{"guid": "881c6cf3-35b2-41f1-8e45-f6a770438b9f:2e7c2992-99e1-40ef-b6c7-8be1f85bed2e", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2026:6926200710.2", "spisova_znacka": "1P/24/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1P/24/2026 z 25. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 25. marca 2026, sp. zn. 1P/24/2026, ECLI:SK:OSRS:2026:6926200710.2", "identifikacne_cislo": "6926200710", "sud": {"guid": "sud_143", "nazov": "Okresný súd Rimavská Sobota", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-rimavska-sobota"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Osvojenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e7c2992-99e1-40ef-b6c7-8be1f85bed2e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2026:6926200710.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2026:6926200710.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2026:6926200710.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rimavská Sobota\n1P/24/2026\n6926200710\n25. 03. 2026\nMgr. Ján Hudák\nECLI:SK:OSRS:2026:6926200710.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rimavská Sobota, sudcom Mgr. Jánom Hudákom, v právnej veci maloletého dieťaťa: A.\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, C. A., v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom,\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, dieťa rodičov: matky - E. F., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom D. XXX, t. č. bytom D., C. A. a otca - C. C. (manžel navrhovateľky), nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom G. H. XXX, adresa na doručovanie: Abt-Fuchs Strasse 9A, 975 31 Untertheres, Nemecko,\nnavrhovateľka, otec maloletej ako aj matka maloletej - všetci právne zastúpení JUDr. Jánom Farkašom,\nadvokátom so sídlom - Námestie slobody 7, Michalovce, o návrhu navrhovateľky I. C., G. G., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom obec J. K., adresa na doručovanie: I. A. XX, XXX XX L., M., na osvojenie\nmaloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, navrhovateľkou, ako manželkou otca maloletého dieťaťa, takto\nrozhodol:\nI. Súd vyhlasuje, že n e m á právomoc konať o návrhu na osvojenie maloletého dieťaťa manželkou\notca dieťaťa.\nII. Súd z a s t a v u j e konanie o návrhu na osvojenie maloletého dieťaťa manželkou otca dieťaťa.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka v podanom návrhu uviedla, že uzavrela s otcom mal. manželstvo dňa 04.04.2025,\nktoré je vedené v knihe manželstiev Matričného úradu Veľké Revištia, vo zväzku 3, ročník 2025, str.\n164, por. č. 3, ktoré manželstvo trvá. Jedná sa o druhé manželstvo tých istých snúbencov, keď ich prvé\nmanželstvo bolo rozvedené. Z tohto manželstva nepochádzajú žiadne deti, navrhovateľka je bezdetná\na manžel navrhovateľky je otcom mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v E.. Na výživu maloletej od jej\nnarodenia matka nikdy neprispela, ani formou darčekov a o maloletú matka nemá absolútne žiaden\nzáujem, súhlasí s osvojením mal. A. B.. Podľa vedomosti otca má matka ďalšie maloleté dieťa, ktoré\nbolo zverené do výchovy príbuzným. Otec, C. C., je ženatý, má štátne občianstvo Slovenskej republiky.\nJeho manželkou je navrhovateľka I. C., ktorá má taktiež štátne občianstvo Slovenskej republiky, ktorých\nmanželstvo je bezdetné, pričom otec súhlasí a víta skutočnosť, aby bolo maloleté dieťa osvojené jeho\nmanželkou. Obaja manželia žijú od roku 2015 v Spolkovej republike Nemecko, kde majú prenajatý dom\nna adrese: I.- N. A. XX, XXX XX L., majú teda vytvorené všetky materiálne predpoklady k výchove mal.\nA. B.. Otec pracuje ako vedúci v logistickej spoločnosti Spedition Pflaum GmbH, Siemensstrasse 10,\n961 29 Strullendorf, s príjmom 15,- €/hod. s prémiami 19,- €/hod. brutto. Navrhovateľka je poberateľkou\ninvalidného dôchodku, ktorý poberá zo SR z dôvodu svalovej atrofie - miernej formy, má slabšie svalstvo,\npri námahe je na vozíku. Biologická matka maloletej je sociálne odkázaná, jej príjem otcovi nie je známy.\nO dieťa sa nevie a ani nechce postarať. Navrhovateľka je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu,\nmá osobné , zdravotné, osobnostné a morálne predpoklady a zaručuje, že osvojenie bude v záujme\nmaloletej (§ 98 ZR). Medzi osvojiteľkou a osvojencom je primeraný vekový rozdiel, pričom je v záujme\n\nmaloletej, aby žila\nv riadnej rodine, nakoľko biologická matka sa maloletej fakticky vzdala a\no od narodenia o ňu nejaví absolútne žiadny záujem, žiadnou formou (§ 99 ZR). Navrhovateľka sa\nstará o maloletú od jej narodenia. Otec maloletej, t. j. manžel navrhovateľky udelením plnomocenstva\nsvojmu právnemu zástupcovi udeľuje súhlas s osvojením (§ 100, ods. 3 ZR). Matka maloletej neprejavuje\nskutočný záujem o dieťa tak, ako je definovaný v ust. § 102 ods. 1 ZR. Naopak, medzi navrhovateľkou\na maloletou sa vytvára blízky citový vzťah. Zdravotný stav navrhovateľky je dobrý a je schopná starať sa\no maloleté dieťa. Taktiež zdravotný stav dieťaťa je dobrý. Navrhovateľka je bezúhonná, nemá záznam\nv registri trestov, nikdy nebola trestaná, ani postihnutá za priestupok. Keďže osvojiteľka je manželkou\nrodiča maloletého dieťaťa, nemusí spĺňať podmienku, aby bola zapísaná do zoznamu žiadateľov o\nosvojenie.\n2. Matka maloletej sa na pojednávanie nedostavila, pričom predvolanie jej bolo neúspešne doručované\nna dve adresy, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie\npojednávania, preto súd postupoval podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku v spojitosti s § 180\nCivilného sporového poriadku a rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti matky maloletej.\n3. Z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu navrhovateľov bolo zistené, že navrhovatelia žijú\nspolu s maloletým dieťaťom v Spolkovej republike Nemecko, kde otec maloletej vykonáva zárobkovú\nčinnosť a kde sa nachádza aj centrum ich rodinného a sociálneho života. Maloleté dieťa sa podľa tvrdení\núčastníkov zdržiava v Nemecku od svojho narodenia a tam sa realizuje jeho každodenná starostlivosť.\nZo správ príslušných orgánov sociálnoprávnej ochrany detí vyplynulo, že biologická matka maloletého\ndieťaťa sa o dieťa nezaujíma, neudržiava s ním kontakt a nemá vytvorené podmienky na jeho riadnu\nvýchovu. Súčasne však tieto orgány nevedia posúdiť pomery na strane otca a navrhovateľky, keďže títo\nspolu s maloletým dieťaťom žijú v zahraničí.\n4. Podľa článku 7 ods. 1 Nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci, uznávaní a\nvýkone rozhodnutí vo veciach manželských a vo veciach rodičovských práv a povinností (tzv. nariadenie\nBrusel IIb) majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností súdy členského štátu, v ktorom\nmá dieťa obvyklý pobyt v čase začatia konania.\n5. Z vykonaného dokazovania súd jednoznačne zistil, že maloleté dieťa má od svojho narodenia obvyklý\npobyt v Spolkovej republike Nemecko, kde žije so svojím otcom a jeho manželkou, kde je zabezpečovaná\njeho každodenná starostlivosť a kde sa nachádza centrum jeho životných záujmov.\n6. Súd sa následne zaoberal aj možnosťou aplikácie výnimiek z uvedeného pravidla podľa článkov\n8 až 10 citovaného nariadenia. Podmienky podľa článku 8 (zachovanie právomoci vo veciach styku),\nčlánku 9 (neoprávnené premiestnenie alebo zadržiavanie dieťaťa) ani článku 10 (voľba súdu) v\ndanom prípade splnené neboli. Neexistovalo predchádzajúce rozhodnutie o práve styku, teda možnosť\nzachovania právomoci súdov členského štátu pôvodného obvyklého pobytu dieťaťa pod dobu 3\nmesiacov po presťahovaní. Zo spisu vyplýva, že matka udelila súhlas s vycestovaním maloletého dieťaťa\ndo zahraničia, čím nemožno hovoriť o neoprávnenom premiestnení. Rovnako nebola preukázaná\nexistencia dohody účastníkov o voľbe právomoci súdu Slovenskej republiky, ktorá by spĺňala zákonom\nstanovené náležitosti.\n7. Za tejto situácie súd dospel k záveru, že právomoc konať vo veci osvojenia maloletého dieťaťa\nprináleží súdom Spolkovej republiky Nemecko ako štátu obvyklého pobytu dieťaťa.\n8. Na uvedenom závere nemôže nič zmeniť ani skutočnosť, že biologická matka maloletého sa nachádza\nna území Slovenskej republiky, keďže rozhodujúcim kritériom pre určenie právomoci je obvyklý pobyt\nmaloletého dieťaťa.\n9. Súd preto postupoval podľa § 161 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP a konanie pre nedostatok právomoci\nzastavil.\n10. Nad rámec uvedeného, súd považuje za potrebné dať do pozornosti zistenie ÚPSVaR Michalovce\nvzhľadom k javiacim sa pochybnostiam o skutočnom otcovstve maloletej. Matka maloletej v decembri\nodišla z domáceho prostredia rodičov z obce Bežovce a odišla do domácnosti pani H. O., kde žila až do\npôrodu maloletej. Matka uviedla, že u p. O. počas tehotenstva mala v jej domácom prostredí pravidelne\n\npánske návštevy a poskytovala sexuálne služby za finančnú odmenu, ktorá však bola vyplácaná k rukám\np. O., a ktorá odporúčala a objednávala klientov. Podľa slov matky, p. O. vyplácala matke istú časť\nfinančnej odmeny na cigarety a alkohol. Matka údajne poskytovala sexuálne služby aj vo vyššom štádiu\ntehotenstva. Matka sa počas rozhovoru viackrát vyjadrila, že pán C. nie je biologickým otcom maloletej.\nMatka uvádza, že maloletá bola údajne \"predaná\" p. O. za finančnú odmenu údajnému otcovi p. C..\nSumu matka uviesť nevedela.\n11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní\nmožno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}