Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 17Csp/18/2026 z 23. 6. 2026 Citácia: rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 23. júna 2026, sp. zn. 17Csp/18/2026, ECLI:SK:OSRS:2026:6926201255.2 Okresný súd Rimavská Sobota | 17Csp/18/2026 | ECLI:SK:OSRS:2026:6926201255.2 | 2026-06-23 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: OZ, § 558 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/be1e56cf-87e5-4a6f-8846-f2f2f16b716e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2026:6926201255.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Rimavská Sobota 17Csp/18/2026 6926201255 23. 06. 2026 JUDr. Miroslava Kvetková ECLI:SK:OSRS:2026:6926201255.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlom Bratislava, Prievozská 2, zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, sídlom Bratislava, Prievozská 2 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX o zaplatenie 281,10 eur s prísl. takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 281,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11,10 eur od 11.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 11,10 eur od 11.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 11,10 eur od 11.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 16,40 eur od 11.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.12.2017 do zaplatenia a zo sumy 219,40 eur od 11.02.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.03.2026 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 281,10 eur s úrokmi z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2019 uzatvorenej medzi postupcom DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so zaplatením viac ako 90 kalendárnych dní. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 21.11.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok postupcu zriadiť a poskytovať službu a záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu. Za poskytnuté služby vystavil postupca žalovanému faktúry spolu znejúce na 281,10 eur. V rámci faktúry č. 1801140501 si postupca uplatnil o. i. aj pokutu za nevrátenie zariadení špecifikovaných v zmluve a vo faktúre z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného vrátiť po skončení zmluvy tieto technické zariadenia. Žalovaný uvedené faktúry postupcovi neuhradil riadne a včas, preto postupca odstúpil od zmluvy. Dňa 08.12.2020 uzavrel žalobca so žalovaným dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo zmluvy a z vyššie uvedených faktúr uznal čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa, že celkovú dlžnú sumu zaplatí v dohodnutých mesačných splátkach. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani len čiastočne. 2. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa k nej riadne doručená, žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, preto sa tieto považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal. 3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 281,10 eur, čo je menej ako 1.000,- eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku. 4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov – zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.11.2016, všeobecných podmienok Digi Slovakia, s.r.o. pre poskytovanie verejných služieb, osobitných podmienok Digi Slovakia, s.r.o. pre poskytovanie služieb káblovej televízie, osobitných podmienok Digi Slovakia, s.r.o. pre poskytovanie služieb satelitnej televízie, osobitných podmienok Digi Slovakia, s.r.o. pre poskytovanie služieb internetového prístupu, osobitných podmienok Digi Slovakia, s.r.o. pre poskytovanie služieb mobilnej televízie DIGI GO, cenníka Digi Slovakia, s.r.o. pre poskytovanie verejných služieb, faktúr č. 1710145293, 1711138417, 1708139729, 1709139379, 1701145237, 1702143078, 1704142783, 1705142515, 1706141957, 1707141610, 1612142504, 1801140501, 1703143153, odstúpenie od zmluvy zo dňa 14.12.2017, výzvy zo dňa 02.05.2019, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2019 s prílohou, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 02.05.2019, dohody o uznaní dlhu a úhrade pohľadávky zo dňa 08.12.2020, pokusu o zmier zo dňa 05.03.2026, poštového podacieho hárku, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: 5. Žalovaný uzatvoril s obchodnou spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722 dňa 21.11.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytovala spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. žalovanému dohodnuté služby satelitnej televízie Satelit Štandard a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, osobitnými podmienkami, všeobecnými podmienkami a cenníkom. V zmluve bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov od uzavretia zmluvy. Žalovaný prevzal 1 koncové zariadenie HD STB. Súčasťou zmluvy bola osobitná zmluva o nájme tohto zariadenia nevyhnutne potrebného pre poskytovanie služby satelitnej televízie s dohodnutou cenou za nájom zariadenia 1,50 eur mesačne. Žalovaný prevzal ďalšie zariadenie – smart kartu. Súčasťou zmluvy bola osobitná zmluva o výpožičke tohto zariadenia. 6. DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722 vystavila žalovanému nasledovné faktúry: - faktúru č. 1612142504na sumu 11,10 € so splatnosťou 10.01.2017, - faktúru č. 1701145237 na sumu 11,10 € so splatnosťou 10.02.2017, - faktúru č. 1702143078 na sumu 11,10 € so splatnosťou 10.03.2017, - faktúru č. 1703143153 na sumu 16,40 € so splatnosťou 10.04.2016, - faktúru č. 1704142783 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.05.2017, - faktúru č. 1705142515 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.06.2017, - faktúru č. 1706141957 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.07.2017, - faktúru č. 1707141610 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.08.2017, - faktúru č. 1708139729 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.09.2017, - faktúru č. 1709139379 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.10.2017, - faktúru č. 1710145293 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.11.2017, - faktúru č. 1711138417 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.12.2017, - faktúru č. 1801140501 na sumu 219,40 € so splatnosťou 10.02.2018. Z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaný uvedené faktúry neuhradil. 7. Podľa listiny odstúpenie od zmluvy zo dňa 14.12.2017 a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722 odstúpila od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou k 31.12.2017 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti. 8. Predmetná pohľadávka bola postúpená z obchodnej spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. na žalobcu a to zmluvou o postúpení zo dňa 27.03.2019. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so zaplatením viac ako 90 kalendárnych dní. 9. Žalovaný dňa 08.12.2020 písomne uznal čo do dôvodu a výšky dlh voči žalobcovi vyplývajúci z faktúr uvedených v bode 6 tohto rozsudku v celkovej výške 281,10 eur a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. V dohode sa žalovaný zaviazal uhradiť dlžnú sumu žalobcovi v mesačných splátkach po 20,- eur s tým, že splatnosť prvej splátky bola 30.12.2020 a splatnosť ostatných splátok k 30. dňu v mesiaci. V prípade, že dlžník nebude splácať svoj dlh podľa dohodnutých splátok, stratí výhodu splátok a je povinný uhradiť celý zvyšok uznaného dlhu a to prvým dňom nasledujúcim po splatnosti prvej neuhradenej splátky. V uznaní žalovaný vyhlásil, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch a že ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu a výšky, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa keď k uznaniu došlo. 10. Podľa listiny pokus o zmier, podacieho hárku a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu vyzval žalobca žalovaného listom zo dňa 05.03.2026 na zaplatenie dlžnej sumy 281,10 eur s prísl. do 15.03.2026 s upozornením na uplatnenie pohľadávky na súde. Dlžná suma žalovaným uhradená nebola. 11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil: 12. Podľa § 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník) ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. 13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaný v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka písomne uznal svoj dlh voči žalobcovi vo výške 281,10 eur, teda sa predpokladá, že dlh v čase uznania trval. V čase uznania išlo čiastočne o premlčaný dlh, pričom z dohody vyplýva, že žalovaný o premlčaní v čase uznania vedel. Uznanie dlhu žalovaným posúdil súd ako platný právny úkon, ide síce o formulárovú listinu, jej obsahom je však výlučne uznanie dlhu a dohoda o splátkach, žalovaný pokiaľ nechcel dlh uznať, mal možnosť listinu nepodpísať. Súd má za to, že dohoda nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - žalovaného. Žalobca mal teda nárok voči žalovanému na náhradu sumy 281,10 eur, žalovaný žalobcovi túto sumu neuhradil. Žalovaný dlh podľa dohody nesplácal, čím sa stal celý uznaný dlh splatným. 14. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 281,10 eur. 15. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Nakoľko vyššie uvedené dlžné sumy neboli riadne a včas uhradené, vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka vo výške určenej podľa citovaného vykonávacieho predpisu. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou mu bola tá-ktorá čiastka fakturovaná, žalobca si uplatnil úroky z omeškania správne od týchto dátumov. Základná úroková sadzba ECB v prvé dni omeškania bola 0 % ročne, a teda úroky z omeškania z dlžných súm patria žalobcovi vo výške 5 % ročne. Úroky z omeškania boli uplatnené v správnej výške. 18. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11,10 eur od 11.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 11,10 eur od 11.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 11,10 eur od 11.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 16,40 eur od 11.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.12.2017 do zaplatenia a zo sumy 219,40 eur od 11.02.2018 do zaplatenia. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej miere. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu, môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.