{"guid": "7d797743-6e2b-4e7e-b53a-14f07c7224d7:86bea38f-88c7-4363-8e83-4300b6396614", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2026:6926201447.2", "spisova_znacka": "16Csp/24/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 16Csp/24/2026 z 7. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 7. júla 2026, sp. zn. 16Csp/24/2026, ECLI:SK:OSRS:2026:6926201447.2", "identifikacne_cislo": "6926201447", "sud": {"guid": "sud_143", "nazov": "Okresný súd Rimavská Sobota", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-rimavska-sobota"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Šedivec", "sudca_id": 2673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-sedivec-2673", "datum_vydania": "2026-07-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-266.odsek-3", "nazov": "§ 266 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-266.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-266"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-4", "nazov": "§ 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87", "nazov": "nariadenie č. 87/1995 Z. z. vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-266", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86bea38f-88c7-4363-8e83-4300b6396614", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2026:6926201447.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2026:6926201447.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2026:6926201447.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rimavská Sobota\n16Csp/24/2026\n6926201447\n07. 07. 2026\nJUDr. Miroslav Šedivec\nECLI:SK:OSRS:2026:6926201447.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n2 16Csp/24/2026\nOkresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlo Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zastúpený advokátskou\nkanceláriou Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, sídlo Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti\nžalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie\n253,90 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\n5\n\n16Csp/24/2026\n\nrozhodol:\nZrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 16Csp/24/2026-62 zo dňa 24.04.2026\nv plnom rozsahu.\nŽalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 253,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo\nsumy 12,- Eur od 11.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2016 do zaplatenia, zo sumy\n1,50 Eur od 11.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,50\nEur od 11.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50\nEur od 11.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50\nEur od 11.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50\nEur od 11.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50\nEur od 11.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur\nod 11.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od\n11.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 11.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 3,- Eur od 11.02.2018\ndo zaplatenia, zo sumy 26,50 Eur od 11.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 11.02.2018 do\nzaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 11.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 11.02.2018 do zaplatenia\na zo sumy 19,90 Eur od 11.02.2018 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nŽalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n3\n\n16Csp/24/2026\n\n1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 08.04.2026 proti žalovanej domáhal zaplatenia 253,90 Eur s prísl. z\ndôvodu nezaplatenia ceny služieb poskytnutých žalovanej na základe zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s. r. o., pohľadávka ktorej bola postúpená na žalobcu.\n2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 16Csp/24/2026-62\nzo dňa 24.04.2026, ktorým podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné\ndoručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd podľa § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz v plnom rozsahu\nzrušil.\n3.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovanej, preto podľa § 116 ods. 2 CSP žalovanej oznámil\npodanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaná sa k takto doručenej žalobe\nnijako nevyjadrila.\n4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého\npojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1.000,- Eur.\n5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: pokus o zmier č. l. 7 s podacím hárkom č.\nl. 8, dohoda o uznaní dlhu č. l. 9, zmluva o postúpení pohľadávok č. l. 11 s prílohou č. l. 15, zmluva\no poskytovaní verejných služieb č. l. 18, faktúry č. l. 20-28, všeobecné podmienky č. l. 29-44, cenník č. l.\n45, výzva č. l. 50, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 52, na základe ktorých súd zistil nasledovný\nskutkový stav:\n6.Právny predchodca žalobcu spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s. r. o., ako poskytovateľ a žalovaná\nako účastník uzavreli dňa 25.09.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa právny\npredchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej službu satelitnej televízie a žalovaná sa zaviazala\nzaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb a poplatky. Súčasťou zmluvy je\naj dojednanie o povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvné pokuty za nevrátenie poskytnutých technických\nzriadení. Žalovaná nezaplatila fakturované poplatky za služby splatné od 10.09.2016 do 10.02.2018\nspolu v celkovej sume 34,50 Eur a vznikla jej povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty vo výške 219,40 Eur. Na\nzáklade zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2019 pohľadávka proti žalovanej bola postúpená\nna žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené listom postupcu zo dňa 02.05.2019. Dohodou o uznaní dlhu\nzo dňa 21.07.2021 žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi písomne uznala a zaviazala sa dlh splatiť\nv dohodnutých splátkach, nezaplatila však ani jednu.\n7.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,\nposkytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových\nbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\nPodľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým\nje fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,\nnesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24\nmesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie\nplatnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky\na postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.\nPodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\nPodľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n\n8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili\nzmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval\nžalovanej službu satelitnej televízie, za čo žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých\nslužieb. Žalovaná nezaplatila za dodané služby riadne vyúčtovanú dohodnutú odplatu, právo na\nzaplatenie ktorej vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. riadnym\nvyúčtovaním ceny za poskytnuté služby ani okolnostiam primerané zmluvné pokuty spolu vo výške\n253,90 Eur, pohľadávka na zaplatenie ktorej bola postúpená na žalobcu, voči ktorému žalovaná svoje\nzáväzky písomne uzatvorenou dohodou dňa 21.07.2021 uznala, čím začala plynúť nová desaťročná\npremlčacia lehota. Preto súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal zaplatiť\nžalobcovi dlžnú cenu fakturovaných služieb a zmluvné pokuty spolu vo výške 253,90 Eur.\n9.Žalovaná sa dostala s plnením dlhu do omeškania, je preto povinná zaplatiť žalobcovi úrok\nz omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr vo výške 5 % ročne zo\nsumy 12,- Eur od 11.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2016 do zaplatenia, zo sumy\n1,50 Eur od 11.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,50\nEur od 11.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50\nEur od 11.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50\nEur od 11.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50\nEur od 11.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50\nEur od 11.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur\nod 11.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od\n11.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 11.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 3,- Eur od 11.02.2018\ndo zaplatenia, zo sumy 26,50 Eur od 11.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 11.02.2018 do\nzaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 11.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 11.02.2018 do zaplatenia\na zo sumy 19,90 Eur od 11.02.2018 do zaplatenia.\n10.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto súd\nrozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100\n%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\n11.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanej súd uložil povinnosť\nzaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nPoučenie:\n2\n\n16Csp/24/2026\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota do 15 dní odo dňa\njeho doručenia.\nV odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku\nkonania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}