{"guid": "5da064f4-09de-4d2f-b3d7-f3c5635ed565:e3d4a1ec-fe94-41d4-8299-5a924251b80e", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2026:6926201627.3", "spisova_znacka": "1P/48/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1P/48/2026 z 19. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 19. júna 2026, sp. zn. 1P/48/2026, ECLI:SK:OSRS:2026:6926201627.3", "identifikacne_cislo": "6926201627", "sud": {"guid": "sud_143", "nazov": "Okresný súd Rimavská Sobota", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-rimavska-sobota"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-94", "nazov": "§ 94 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-94", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-94"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-94", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-100", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3d4a1ec-fe94-41d4-8299-5a924251b80e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2026:6926201627.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2026:6926201627.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2026:6926201627.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rimavská Sobota\n1P/48/2026\n6926201627\n19. 06. 2026\nMgr. Ján Hudák\nECLI:SK:OSRS:2026:6926201627.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rimavská Sobota, sudcom Mgr. Jánom Hudákom, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, právne zast.: JUDr.\nDanou Ďalakovou, advokátkou so sídlom AK, Mlynská 1A, Rimavská Sobota, proti druhému účastníkovi\n- manželke navrhovateľa: D. B., E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, právne zast. F. G.\nG., advokátkou so sídlom AK B. Bartóka 12, Rimavská Sobota o rozvod manželstva a úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom - D. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rim.\nSobota, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania: A. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., E. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté\ndňa 25.02.2013, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Rimavská Sobota vo zväzku 20, ročník\n2013, na strane 2, pod poradovým číslom 5, rozvádza.\nII. Maloleté deti D. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti\nmatky.\nIII. Otec maloletých detí je povinný prispievať na výživu maloletej D. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne\nsumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na\nnezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a na výživu maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne\nsumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na\nnezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona vždy do 20-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a\nto počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.\nV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania\nodôvodnenie:\n1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva, úpravy práv a povinností rodičov\nk maloletým deťom na čas po rozvode z dôvodu, že nezhody medzi nimi - manželmi nastali cca pred\nrokom, kedy prestali spolu žit' intímne a taktiež prerušili spoločnú domácnosť. Následne sa manželka\nbez uvedenia dôvodu odsťahovala z miesta ich posledného spoločného bydliska a odišla aj s deťmi\nžiť ku svojim rodičom na adresu uvedenú v návrhu, kde žije aj doposiaľ. Vzájomne si obaja uvedomili,\nže už spolu nechcú žiť. Ani jeden z nich dvoch už nemá záujem na obnovení spolužitia. Ohľadom detí\nnavrhovateľ uviedol, že sú vo veku, kedy vedia prejaviť svoj vlastný názor a obe sa vyjadrili, že na čas\npo rozvode, by chceli byť v striedavej osobnej starostlivosti.\n\n2. Druhá účastníčka sa vyjadrila, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. K veci ešte uviedla, že ich\nnezhody s navrhovateľom - manželom trvali aj viac ako rok. Manžel mal totiž dlhoročný mimomanželský\nvzťah. Ohľadom starostlivosti o maloleté detí uviedla, že nesúhlasí so zverením detí do striedavej\nstarostlivosti oboch rodičov, tak ako to navrhuje navrhovateľ - manžel, a to z dôvodu, že nemá vytvorené\npodmienky na to, aby bola realizovaná striedavá starostlivosť, momentálne je vo výkone väzby v ÚVV a\nÚVTOS v Banskej Bystrici, pričom podľa jej vedomostí je obvinený z drogovej trestnej činnosti a marenia\nvýkonu úradného rozhodnutia. Navrhla deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otcovi maloletých\ndetí uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletej D. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 130,- €\na na výživu maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 120,- €, vždy do 20-eho dňa v mesiaci\nvopred k rukám matky, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.\n3. Kolízny opatrovník uviedol, že na základe zistených skutočností a vyjadrenia matky, neodporúča\nzverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti. Uvedené odôvodňuje najmä tým, že\notec maloletých detí sa v súčasnosti nachádza vo vyšetrovacej väzbe, a preto objektívne nie je\nschopný zabezpečovať riadnu a pravidelnú osobnú starostlivosť o maloleté deti ani sa podieľať na\nich každodennej výchove. Z vyjadrenia matky zároveň vyplývajú skutočnosti o dlhodobo konfliktnom a\nnestabilnom rodinnom prostredí, vrátane tvrdení o agresívnom správaní otca, užívaní psychotropných\nlátok a rizikovom správaní, ktoré môže mať negatívny vplyv na psychický a emocionálny vývin maloletých\ndetí. Orgán SPODaSK má za to, že v súčasnej situácii je v najlepšom záujme maloletých detí zabezpečiť\nstabilné, pokojné a predvídateľné prostredie, ktoré v danom prípade lepšie zabezpečuje matka. Orgán\nSPODaSK navrhuje, aby súd po vykonaní dôkazov, v prípade rozvodu, maloleté deti zveril do osobnej\nstarostlivosti matky, určil výživné na maloleté deti podľa potrieb detí a zistených možností otca a styk\notca s deťmi upraviť s prihliadnutím na ich najlepší záujem.\n4. Navrhovateľ bol úvodom pojednávania prítomný prostredníctvom videokonferencie z Ústavu na výkon\nväzby BB, totožnosť overená pracovníkom justičnej stráže, neskôr však spojenie zlyhalo, tak sa súd\nspojil s navrhovateľom telefonicky hlasitým odposluchom cez telefón jeho právnej zástupkyne JUDr.\nDany Ďalakovej. Právna zástupkyňa uviedla, že na podanom návrhu, vzhľadom na pobyt navrhovateľa\nvo väzbe, v modifikovanej podobe trvajú, teda navrhujú manželstvo rozviesť, obe deti zveriť matke, s\ntým, že právo zastupovať a spravovať majetok detí majú obaja rodičia v rovnakom pomere a čo sa týka\nvýživného v súlade so zákonom nie je t. č. možné určiť viac, než je zo zákonom určených 30% životného\nminima, aj keď sa matkou súhlasí s tým, že je to malá výška, ale potom jej klient je ochotný platiť viac,\npretože má rád deti a úpravu styku zatiaľ neupravovať, nakoľko by to bolo bezpredmetné.\n5. Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.\n6. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov\nk ich maloletým deťom na čas po rozvode.\n7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n9. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.\n10. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť\nsvoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V zmysle ods. 2\ncitovaného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a\npri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem\nmaloletých detí.\n\n12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho\nmajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,\nprispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené\ndo osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o\nmaloletom dieťati domáhať na súde.\n14. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom\npred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým\ndieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n15. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n18. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n20. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich\nvyživovacej povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného.\n21. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n22. Účastníci konania obaja vo svojich prednesoch zhodne potvrdili, že si zotrvanie v manželstve\nneprajú, preto súd už bez podrobnejšieho skúmania dôvodov a intenzity rozvratu to rozviedol.\n23. Nakoľko predmetom konania bol rozvod manželstva spojený s úpravou rodičovských práv a\npovinností k maloletým deťom, súd obligatórne upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým\ndeťom na čas po rozvode. Vzhľadom na súčasný pobyt navrhovateľa vo väzbe, otázka zverenia\nmaloletých detí matky nebola spornou a súd takto rozhodol výrokom č. II. tohto rozhodnutia. Z dôvodu\nväzby navrhovateľa otázka úpravy styku bola bezpredmetná.\n24. K otázke výšky výživného súd konštatuje okolnosť, že vzhľadom na skutočnosť, že na navrhovateľa\nje uvalená väzba, do súčasnej doby nebolo rozhodnuté o jeho vine, resp. nevine, je nutné akceptovať\nprezumpciu neviny u otca mal. dieťaťa. Za takéhoto stavu súd nemohol vyhovieť uplatnenému nároku\n\nna výšku vyživovacej povinnosti zo strany druhej účastníčky. Súd len konštatuje, že k zmene situácie\ndôjde pri eventuálnom uznaní viny, resp. právoplatnom rozhodnutí Okresného súdu (Rimavská Sobota),\nkedy súd bude môcť rozhodnúť na základe tzv.. potenciality príjmu. Súd teda stanovil výšku vyživovacej\npovinnosti v sume\n30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na každé dieťa zvlášť.\n25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom\nsúde ku Krajskému súdu v Žiline.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia v časti ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa\npodľa ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku. Podľa § 44 Civilného\nmimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nAk povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená\npeňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie\npodľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších\npredpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}