{"guid": "6ac7b05e-e5e8-4749-822a-b7f116d4d041:8dc493a6-ecf2-4f3a-94c7-e1b0a67b7ee2", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2026:6926201771.4", "spisova_znacka": "6C/17/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6C/17/2026 z 22. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 22. septembra 2026, sp. zn. 6C/17/2026, ECLI:SK:OSRS:2026:6926201771.4", "identifikacne_cislo": "6926201771", "sud": {"guid": "sud_143", "nazov": "Okresný súd Rimavská Sobota", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-rimavska-sobota"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-09-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 177 ods. 2 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 177 ods. 2 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "nazov": "§ 186 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "nazov": "§ 136 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8dc493a6-ecf2-4f3a-94c7-e1b0a67b7ee2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2026:6926201771.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2026:6926201771.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2026:6926201771.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rimavská Sobota\n6C/17/2026\n6926201771\n22. 09. 2026\nJUDr. Stanislav Húroš\nECLI:SK:OSRS:2026:6926201771.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Stanislavom Húrošom v spore žalobcu: A. B., C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr. Lukáš Macko, PhD., advokát,\ns miestom výkonu činnosti E. XX, XXX XX E., proti žalovanému: neznámy právny nástupca po ostatnom\npozemkovoknižnom vlastníkovi A. F., v zastúpení: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so\nsídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k\nnehnuteľnostiam, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku registra „E“ KN\nparcelné číslo 4102/1 druh pozemku trvalý trávny porast s výmerou 85 m2 a k pozemku registra „E“ KN\nparcelné číslo 4102/2 druh pozemku trvalý trávny porast s výmerou 134 m2, ktoré sú evidované na liste\nvlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie E., obec Klenovec, okres C. G. a\nvyp\no r i a d a v a tak, že uvedené pozemky p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 k celku\n(v celosti) žalobcovi – A. B. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. H. XXX/X, XXX XX E..\nII. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku registra „E“ KN\nparcelné číslo 4370/1 druh pozemku orná pôda s výmerou 495 m2, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva\nčíslo XXXX pre katastrálne územie E., obec Klenovec, okres Rimavská Sobota a v y p o r i a d a v a\ntak, že uvedený pozemok p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 k celku (v celosti)\nžalobcovi – A. B. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. H. XXX/X, XXX XX E..\nIII. Žalobca je p o v i n n ý v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť ustupujúcemu\npodielovému spoluvlastníkovi - neznámemu právnemu nástupcovi po ostatnom pozemkovoknižnom\nvlastníkovi A. F. v zastúpení Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345\nza spoluvlastnícky podiel 1 k celku na pozemku registra „E“ KN parcelné číslo 4102/1 druh pozemku\ntrvalý trávny porast s výmerou 85 m2 a k pozemku registra „E“ KN parcelné číslo 4102/2 druh pozemku\ntrvalý trávny porast s výmerou 134 m2, ktoré sú evidované na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne\núzemie E., obec Klenovec, okres C. G. a za spoluvlastnícky podiel 1 k celku na pozemku registra „E“ KN\nparcelné číslo 4370/1 druh pozemku orná pôda s výmerou 495 m2, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva\nčíslo XXXX pre katastrálne územie E., obec Klenovec, okres Rimavská Sobota - finančnú náhradu vo\nvýške 215,18 Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v I. D., IBAN: G. XXXX\nXXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 6172026.\nIV. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.\nodôvodnenie:\n\n1. Dňa 27.04.2026 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba zo dňa 23.04.2026, ktorou sa žalobca\ndomáha proti žalovanému zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,\nbližšie špecifikovaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n1.1. Žalobca spolu s podaním žaloby navrhol rozhodnúť vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle\n§ 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), keď súčasne\nnavrhol stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznať.\n2. Žalovaný v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom podaním zo dňa 26.08.2026 súhlasil\ns rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania, vzhľadom na jeho súhlasné stanovisko zo dňa\n18.05.2026 k spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ako aj jeho súhlasné stanovisko zo\ndňa 17.07.2026 k výške finančnej náhrady.\n3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím\nvo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.\n3.1. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,\nuvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n3.2. Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná\npochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,\nsúd neprihliada.\n3.3. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n3.4. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vec môže byť\nv spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.\n3.5. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a\npovinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n3.6. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n3.7. Podľa § 142 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh\nniektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak\nnie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému, alebo viacerým\nspoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa\nsúd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu, alebo predajom veci a\nrozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť\nvecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.\nZrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce\nna nehnuteľnosti.\n4. Keďže súd s poukazom na súhlas oboch strán sporu v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP rozhodoval\nrozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámil v lehote určenej v § 219 ods. 3 CSP miesto a čas\nverejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.\n4.1. Súd mal z vykonaného dokazovania, najmä z listov vlastníctva č. XXXX J. H. XXXX pre katastrálne\núzemie E., ako aj zo zhodných skutkových tvrdení a stanovísk strán sporu za preukázané, že žalobca a\nžalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností uvedených vo výrokovej časti rozsudku, každý\nv podiele 1 k celku.\n4.2. Z obsahu žaloby, ako aj zo súhlasného stanoviska žalovaného zo dňa 18.05.2026 vyplýva, že medzi\nstranami nebola sporná otázka zrušenia podielového spoluvlastníctva ani spôsob jeho vyporiadania.\nŽalobca navrhol prikázať predmetné nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva a žalovaný s takýmto\nspôsobom vyporiadania súhlasil. Keďže rozdelenie predmetných pozemkov medzi spoluvlastníkov\nnebolo navrhované a ani účelné, súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a predmetné nehnuteľnosti\nprikázal do výlučného vlastníctva žalobcu tak, ako je to uvedené vo výroku I. a II. tohto rozsudku.\n4.3. Pri určení primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného súd vychádzal zo súhlasného\nstanoviska žalovaného zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom zo dňa 17.07.2026 k\nvýške finančnej náhrady. Žalobca je preto povinný zaplatiť ustupujúcemu spoluvlastníkovi za jeho\n\nspoluvlastnícky podiel 1 k celku na predmetných nehnuteľnostiach finančnú náhradu vo výške 215,18\nEur, a to spôsobom uvedeným vo výroku III. tohto rozsudku.\n4.4. Súd sa zaoberal aj otázkou označenia žalovaného a jeho pasívnej vecnej legitimácie. Žalovaný je\noznačený ako neznámy právny nástupca po ostatnom pozemkovoknižnom vlastníkovi A. F., zastúpený\nSlovenským pozemkovým fondom. Z listov vlastníctva č. XXXX J. H. XXXX pre katastrálne územie E.\nvyplýva, že ako spoluvlastník predmetných nehnuteľností je evidovaný A. F.. Slovenský pozemkový fond\nvo svojom vyjadrení zo dňa 17.07.2026 navrhol za účelom bližšej identifikácie právnych nástupcov A.\nF. vyžiadať príslušné dedičské rozhodnutie. Súd však z predmetného rozhodnutia nezistil konkrétnu\nskutočnosť spochybňujúcu správnosť procesného označenia žalovaného. Taktiež súd zo svojej činnosti,\nani z obsahu spisu nezistil také skutočnosti, ktoré by spochybňovali takto označeného žalovaného\nalebo jeho pasívnu vecnú legitimáciu. Pri posúdení tejto otázky súd prihliadol aj na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15.04.2019, sp. zn. 8Cdo/31/2018, ktoré pripúšťa\noznačenie neznámeho právneho nástupcu po poslednom známom pozemkovoknižnom vlastníkovi s\njeho zastúpením Slovenským pozemkovým fondom. Súd preto nemal dôvod považovať označenie\nžalovaného za nedostatočné alebo nesprávne a konal s ním v označení uvedenom v žalobe. Z\nuvedeného dôvodu súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť finančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel\nžalovaného na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu spôsobom uvedeným vo výroku III.\ntohto rozsudku.\n5. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n5.1. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí ,ktorým sa konanie končí.\n6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Hoci bol žalobca v konaní v celom\nrozsahu úspešný, keďže došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva spôsobom ním\nnavrhovaným, zo samotnej žaloby vyplýva, že si voči žalovanému nárok na náhradu trov konania\nneuplatňuje. Súd preto žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362\nods. 1 veta prvá CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na\npodanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,\nnáležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe\ntreba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol\nzaložiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125\nods. 3 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky\nprocesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366\nCSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní\npred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak 1. sa týkajú procesných podmienok,\n2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, 3. má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo 4. ich odvolateľ bez\n\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}