{"guid": "c84120ac-aa2d-404b-bfc0-36c94aa5fd6e:1ef2bd90-c53c-410a-a934-453f8f4dc354", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2026:6926201897.2", "spisova_znacka": "10C/43/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 10C/43/2026 z 4. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 4. augusta 2026, sp. zn. 10C/43/2026, ECLI:SK:OSRS:2026:6926201897.2", "identifikacne_cislo": "6926201897", "sud": {"guid": "sud_143", "nazov": "Okresný súd Rimavská Sobota", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-rimavska-sobota"}, "sudca": "JUDr. Peter Csank", "sudca_id": 2263, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-csank-2263", "datum_vydania": "2026-08-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ef2bd90-c53c-410a-a934-453f8f4dc354", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2026:6926201897.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2026:6926201897.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2026:6926201897.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rimavská Sobota\n10C/43/2026\n6926201897\n04. 08. 2026\nJUDr. Peter Csank\nECLI:SK:OSRS:2026:6926201897.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n– 6 – 10C/43/2026\nOkresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Petrom Csankom vo veci sporu žalobcu A. B., C. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E., zast. MACKO LEGAL s.r.o., Kuzmányho 57, Košice\nproti žalovanému neznámemu právnemu nástupcovi po ostatnom pozemkovoknižnom vlastníkovi D. F.,\nv zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17335345, o\nžalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto\nrozhodol:\n–6–\n\n10C/43/2026\n\nI.Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku registra „C“ KN parcelné číslo\n1012, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 82 m2 a k pozemku registra „C“ KN\nparcelné číslo 1013, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 47 m2, ktoré sú evidované\nna liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie E., obec Klenovec, okres C. G. a vyporiadava\ntak, že uvedené pozemky prikazuje do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 k celku (v celosti) žalobcovi\n– A. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX E..\nII.Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku registra „C“ KN parcelné číslo\n1014, druh pozemku trvalý trávnatý porast s výmerou 1882 m2, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva\nčíslo XXXX pre katastrálne územie E., obec Klenovec, okres Rimavská Sobota a vyporiadava tak, že\nuvedený pozemok prikazuje do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 k celku (v celosti) žalobcovi – A. B.,\nC. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX E..\nIII.Žalobca je povinný v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť ustupujúcemu\npodielovému spoluvlastníkovi - neznámemu právnemu nástupcovi po ostatnom pozemkovoknižnom\nvlastníkovi D. F. v zastúpení Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:17335345\nza spoluvlastnícky podiel 6/18 k celku na pozemku registra „C“ KN parcelné číslo 1012, druh pozemku\nzastavaná plocha a nádvorie s výmerou 82 m2 a k pozemku registra „C“ KN parcelné číslo 1013, druh\npozemku zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 47 m2, ktoré sú evidované na liste vlastníctva číslo\nXXXX pre katastrálne územie E., obec Klenovec, okres C. G. a za spoluvlastnícky podiel 6/18 k celku\nna pozemku registra „C“ KN parcelné číslo 1014, druh pozemku trvalý trávnatý porast s výmerou\n1882 m2, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva číslo XXXX, pre katastrálne územie E., obec Klenovec,\nokres Rimavská Sobota – finančnú náhradu vo výške 938,45 Eur na depozitný účet Slovenského\npozemkového fondu vedený v H. D., IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol\n10432026, správa pre adresáta / prijímateľa: 10C/43/2026.\n\nIV.Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n–4–\n\n10C/43/2026\n\n1.Žalobca sa svojou žalobou domáhal na žalovanom zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku. V žalobe žalobca uviedol,\nže spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností žalobca v podiele 2/3 a žalovaný\nv podiele 6/18 k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXX I. XXXX pre k. ú. E.. V žalobe bližšie vysvetlil\nidentifikáciu žalovaného subjektu s poukazom na judikatúru a právnu teóriu. Ďalej poukázal na to,\nže nemieni zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a s poukazom na zákonnú úpravu a tam uvedené\npodmienky vyporiadania navrhol celú nehnuteľnosť prikázať do svojho vlastníctva za náhradu 1,40 Eur /\nm2. Čo sa týka primeranej náhrady, žalobca poukázal na vec vedenú na Okresnom súde Rimavská\nSobota pod sp. zn. 8C/54/2024, kde bola určená cena za pozemok v obci Klenovec základe dohody\nžalobcu a SPF.\n2.Žalovaný zastúpený SPF k žalobe uviedol, že súhlasí s navrhovaným spôsobom zrušenia a\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak namieta výšku primeranej náhrady. Zároveň vo\nsvojom vyjadrení navrhol kvôli identifikácii žalovaného vyžiadať si dedičské spisy. Vo svojom poslednom\nvyjadrení SPF uviedol, že súhlasí s navrhovanou výškou finančnej náhrady.\n3.Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu ako aj zástupcu Slovenského pozemkového fondu, ktorí svoju\nneúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.\n4.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, vyjadrením\nk žalobe,\nvýpisom z LV, kópiou z katatastrálnej mapy, vyjadrením k žalobe, inzerátmi predloženými žalovaným,\nreplikou, duplikou, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 29. 7. 2026, ospravedlnením\nz neúčasti zo strany SPF, prípisom Obce Klenovec zo dňa\n16. 4. 2026 ako aj 22. 7. 2026,\noboznámil sa obsah pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3D/236/2007 a sp.\nzn. 8C/54/2024.\n5.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že vo vzťahu k návrhu SPF týkajúceho sa\nidentifikácie domnelých právnych nástupcov po zomrelom D. F. uvádza, že návrh SPF vo vzťahu k\nprocesnému posúdeniu právnych nástupcov a návrhu na dokazovanie lustráciou v dedičských spisov\npovažuje že neopodstatnený, poukazuje na vyjadrenie zo dňa 29. 7. 2026, body 6, 7 a 8, kde žalobca\npoukazuje na skutočnosť, že ak by nezistený vlastník D. F. mal právnych nástupcov, v dedičských\nkonaniach, na ktoré poukazuje SPF, táto skutočnosť by bola riadne zistená už v uvedených konaniach,\nna základe uvedeného preto nemožno spochybňovať správnosť procesného označenia žalovaného tak\nako je to uvedené v žalobe. K veci samej žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu a neuplatnil\nsi náhradu trov konania.\n6.Podľa výpisu z katastra nehnuteľností Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálny odbor sú\nžalobca spoločne so žalovaným podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti:\n-k pozemku registra „C“ KN parcelné číslo 1012, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie s výmerou\n82 m2 a k pozemku registra „C“ KN parcelné číslo 1013, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie\ns výmerou 47 m2, ktoré sú evidované na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie E., obec\nKlenovec, okres C. G.,\n-pozemku registra „C“ KN parcelné číslo 1014, druh pozemku trvalý trávnatý porast s výmerou 1882 m2,\nktorý je evidovaný na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie E., obec Klenovec, okres C. G.,\na to žalobca v pomere 2/3 k celku a žalovaný v pomere 6/18 k celku.\n7.Podľa vyjadrenia Obce Klenovec podľa územnoplánovacej dokumentácie sú nehnuteľnosti, ktoré sú\npredmetom konania, určené na využitie ako záhrada v intraviláne Obce Klenovec. Obec E. nemá\nvýhrady k vyporiadaniu podielov v prospech žalobcu. Na sporných parcelách obec neplánuje využitie\n\nvo verejnom záujme ani výstavbu verejno- prospešných stavieb. Všeobecná obvyklá trhová cena\nv intraviláne obce zastavaných plôch je od 2,5 – 3,5 Eur / m2 a záhrady alebo TTP od 1 – 1,5 Eur / m2.\n8.V prvom rade súd uvádza, že žalobca riadne označil žalovaného v konaní, preto považuje námietky\nzo strany SPF v tomto smere za právne irelevantné. Súd sa stotožňuje s vyjadrením právneho zástupcu\nžalobcu, že pokiaľ ide o procesnú námietku týkajúcu sa identifikácie žalovaného, s touto argumentáciou\nSlovenského pozemkového fondu sa nemožno stotožniť. Slovenský pozemkový fond poukazuje na\nosoby, ktoré boli v minulosti zapísané ako podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností, a\nnavrhuje vykonať dokazovanie dedičským spisom za účelom identifikácie právnych nástupcov D.\nF.. Uvedené tvrdenia však zostávajú iba v rovine hypotetických úvah a nie sú podložené žiadnym\nkonkrétnym dôkazom. Ak by D. F. mal právnych nástupcov v konaniach, na ktoré poukazuje Slovenský\npozemkový fond, táto skutočnosť by bola v dedičskom konaní riadne zistená a zohľadnená notárom\npri zisťovaní okruhu dedičov. Práve účelom dedičského konania je spoľahlivé zistenie okruhu dedičov\na právnych nástupcov poručiteľa. Pokiaľ z výsledkov dedičského konania takáto súvislosť nevyplýva,\nnemožno ju bez ďalšieho iba predpokladať. Žalovaný je v žalobe označený procesne správne a v\nsúlade so všetkými údajmi, ktoré boli v čase podania žaloby objektívne dostupné. Návrh Slovenského\npozemkového fondu na ďalšie dokazovanie je založený výlučne na ničím nepodložených domnienkach\na nie je spôsobilý spochybniť správnosť procesného označenia žalovaného.\n9.Podľa § 142 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh\nniektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak\nnie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. (ods. 1).\nZ dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za\nnáhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. (ods. 2).\nPri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k\nnovovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a\nvyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na\nnehnuteľnosti. (ods. 3).\n10.Vo všeobecnosti je možné konštatovať, že účelom zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva je nové konštituovanie hmotnoprávnych vzťahov odvíjajúcich sa od spoločnej veci a\nvyporiadanie doterajších vzťahov. Rozhodnutím súdu podľa § 142 Občianskeho zákonníka sa zakladajú\nnové hmotnoprávne vzťahy, preto ide o rozhodnutie majúce konštitutívnu povahu. Okrem zistenia\nokruhu spoluvlastníkov a výšky ich podielov podstatnými otázkami, ktorými sa súd musí zaoberať, je\notázka spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva pri dodržaní zákonom stanovenej postupnosti spôsobov\nvyporiadania.\nV ustanovení § 142 OZ je zakotvený spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva\na to na základe súdneho rozhodnutia. Vzťah medzi zrušením spoluvlastníctva dohodou spoluvlastníkov\na rozhodnutím súdu vychádza z uprednostnenia dohody spoluvlastníkov. Ak však k nej nedôjde (nie\nje rozhodné z akého dôvodu), nastupuje spôsob vyporiadania súdom, ktorého význam spočíva aj v\ntom, že garantuje zrušenie spoluvlastníctva tam, kde jeho ďalšie fungovanie objektívne nie je možné.\nKonanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva je vždy návrhové a osobou oprávnenou podať\nnávrh je výlučne spoluvlastník, bez ohľadu na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu. Občiansky\nzákonník taxatívne vymedzuje možné spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva: a) reálne\nrozdelenie veci, b) prikázanie veci jednému (alebo viacerým) spoluvlastníkom za náhradu, c) predaj veci\na rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkmi podľa ich podielov.\n11.V predmetnom spore sa žalobca domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX I. XXXX, pre k.ú. E., nakoľko k jeho zrušeniu a vyporiadaniu\nnedošlo dohodou. Ak dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nebola možná,\nžaloba je podaná dôvodne, pretože žalobcovi nezostáva nič iné, ako obrátiť sa na súd so žalobou o\nzrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. V danom prípade sa uplatňuje zásada, že nikto\nnesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom zväzku. Preto má súd za to, že žaloba\nje podaná dôvodne a je dôvodné, aby súd pristúpil k tomu, aby zrušil a následne podľa zákonných\nzásad vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu. Stranami sporu sú pritom všetci tí, ktorí sú ako\npodieloví spoluvlastníci zapísaní na liste vlastníctva.\n\n12.Z uvedeného dôvodu súd svojim prvým výrokom rozsudku zrušil podielové spoluvlastníctvo strán\nsporu k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu, a na ktorých vyporiadaní mal žalobca odôvodnený\nzáujem s tým, že súd zistil, že žalobca nemieni zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovaným k tejto\nnehnuteľnosti a nevedel sa dohodnúť na zrušení a vyporiadaní tohto podielového spoluvlastníctva a túto\nparcelu mieni účelne využiť a potrebuje ju.\n13.Následne súd pristúpil k tomu, že sa zaoberal vyporiadaním podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnostiam a to podľa spôsobov, ako ich vymenúva Občiansky zákonník: a) reálne rozdelenie\nveci, b) prikázanie veci jednému (alebo viacerým) spoluvlastníkom za náhradu, c) predaj veci a\nrozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkmi podľa ich podielov.\n14.Súd sa prioritne zaoberal vyporiadaním podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti jej reálnym\nrozdelením, čím sa doslova myslí reálne rozdelenie parcely podľa zásad vyporiadania uvedených\nv Občianskom zákonníku. Súd mal za to, že takéto reálne rozdelenie parcely nie je dobre možné,\nnakoľko takýmto reálnym delením parcely (v prvom rade podľa zásady veľkosti spoluvlastníckeho\npodielu podielových spoluvlastníkov) by mohli vzniknúť nepochybne veľmi malé parcely, čo súd pripustiť\nnemôže. Jej delením na takéto veľmi malé časti by došlo k ich znehodnoteniu a jeho oddelené časti\nby nemohli slúžiť stanovenému účelu a nebolo by to ani účelné. Okrem toho, takéto skutočne reálne\nrozdelenie parcely by si vyžadovalo vypracovanie geometrického plánu a nikto v konaní vypracovanie\ntakéhoto plánu nenavrhol a ani nežiadal a s takýmto delením za pomoci geometrického plánu by boli\nspojené zvýšené náklady. Taktiež súd poznamenáva, že reálne rozdelenie nehnuteľností pritom ani\njedna zo strán sporu nenavrhla.\n15.Vzhľadom na to, že reálne rozdelenie nehnuteľností nebolo dobre možné, pristúpil súd k vyporiadaniu\npodielového spoluvlastníctva a to druhým spôsobom - prikázaním vecí jednému (alebo viacerým)\nspoluvlastníkom za náhradu. V danom prípade sa javilo ako najvhodnejšie riešenie prikázanie parciel\ndo výlučného vlastníctva žalobcu v súlade s jeho žalobou, ktorý má záujem o tieto nehnuteľnosti a aj ich\nreálne užíva. Pre rozhodnutie sú v danom prípade zakotvené tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych\npodielov, účelné využitie veci a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným\nspoluvlastníkom. Možno prihliadať aj na iné skutočnosti, než sú uvedené v zákone (napr. na to, kto a\nakou mierou sa pričinil o nadobudnutie spoločnej veci, kto ju zveľaďoval, a pod.). Aplikujúc uvedené\nzásady súd má za to, že je dôvodné, aby prikázal spornú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu.\nŽalobca s takýmto návrhom súhlasí (sám o to žiada), je solventný na vyplatenie vyporiadavacieho\npodielu, z hľadiska hospodárenia je pre neho účelné, aby tieto nehnuteľnosti, ktoré užíva aj v celosti\nvlastnil. Okrem toho žalovaný nemá záujem o prikázanie nehnuteľnosti do svojho vlastníctva a SPF\nsúhlasil s prikázaním nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu.\n16.Prikázanie nehnuteľnosti niektorému zo spoluvlastníkov je nevyhnutne spojené s jeho povinnosťou\nvyplatiť primeranú náhradu tomu spoluvlastníkovi, ktorý je zo spoluvlastníckeho vzťahu rozhodnutím\nsúdu vylúčený. Súdna prax sa musela vysporiadať s koncepciou primeranej náhrady z pohľadu, akým\nspôsobom má byť stanovená jej výška. Primeraná náhrada za nehnuteľnosť je jej všeobecná cena v\ndanom mieste v dobe rozhodovania s tým, že túto náhradu súd určí zodpovedajúcim podielom z ceny\ncelej veci, nie cenou, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel.\n17.Pri určení primeranej náhrady za vyporiadaný podiel súd vychádzal zo súhlasných vyjadrení strán\nsporu za spoluvlastnícky podiel 6/18 k celku na pozemkoch registra „C“ KN parcelné čísla 1012, 1013 a\n1014 a stanovil finančnú náhradu v jednotkovej cene vo výške 1,40 EUR/m2, spolu: 938,45 EUR (670,32\nm2 x 1,40 EUR/m2).\n18.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadna zo strán sporu nemá\nprávo na ich náhradu. Možno konštatovať, že obe strany sporu vzhľadom na charakter konania boli plne\núspešné, nemožno teda ani u jednej z nich hovoriť o ich úspechu či neúspechu. Konanie o zrušenie a\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva je charakteristické tým, že nemožno vychádzať zo zásady\ntzv. procesného úspechu vo veci, aj v danom prípade ani žalobca ani žalovaný neodchádzajú z konania\nohľadne veci samej s menšou hodnotou, než s ktorou do konania vstupovali. Inak povedané, pokiaľ teda\nide majetkovú hodnotu strán sporu ohľadne veci samej, táto je v čase rozhodnutia súdu rovnaká ako\nv čase začatia konania. Spravodlivé je tak vzhľadom na charakter konania, aby každá zo strán sporu\n\nznášala svoje vlastné náklady konania, ak sa im nepodarilo dospieť k dohode o vyporiadaní bez nutnosti\ningerencie zo strany súdu.\nPoučenie:\n–2–\n\n10C/43/2026\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.\nPodľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v\npodaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis. (ods. 1)\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania.(ods. 2).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(ods. 1).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.(ods. 3).\nAk povinní dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}