{"guid": "8a3d9742-1b7d-4453-be55-a74ffcb811d2:78a18840-6410-4689-b2a6-6f4faaa8b765", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2026:6926201987.2", "spisova_znacka": "6P/33/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6P/33/2026 z 15. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 15. júna 2026, sp. zn. 6P/33/2026, ECLI:SK:OSRS:2026:6926201987.2", "identifikacne_cislo": "6926201987", "sud": {"guid": "sud_143", "nazov": "Okresný súd Rimavská Sobota", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-rimavska-sobota"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-06-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "nazov": "§ 45 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-8", "nazov": "§ 45 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78a18840-6410-4689-b2a6-6f4faaa8b765", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2026:6926201987.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2026:6926201987.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2026:6926201987.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rimavská Sobota\n6P/33/2026\n6926201987\n15. 06. 2026\nJUDr. Stanislav Húroš\nECLI:SK:OSRS:2026:6926201987.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Stanislavom Húrošom vo veci starostlivosti o maloleté\ndeti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, deti matky: A. D., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. F. XXX a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,\nnaposledy bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX H., o návrhu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom l.\nmája 599/21, 980 55 Klenovec, zast.: JUDr. Dana Ďalaková, advokátka, so sídlom Mlynská 1A, 979 01\nRimavská Sobota, o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Maloleté A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX s a\nz v e r u j ú do náhradnej osobnej\nstarostlivosti A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti\nv rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich\nmajetok má iba v bežných veciach.\nII. Matka A. D., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletých A. B., nar.\nXX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené\nneplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona vždy do 20. dňa toho ktorého\nmesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, na každé dieťa zvlášť,\npočnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna.\nIII. Styk matky s maloletými s a n e u p r a v u j e .\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 01.05.2026, doručeným súdu dňa 08.05.2026 domáhala zverenia\nmaloletých detí do svojej náhradnej osobnej starostlivosti.\n1.1. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota boli deti zverené\ndo osobnej starostlivosti ich otca, ktorý následne zomrel. Od jeho smrti sa o maloleté deti stará\nnavrhovateľka, ktorá je ich tetou a jedinou blízkou osobou schopnou zabezpečovať im každodennú\nstarostlivosť. Matka detí o deti dlhodobo neprejavovala záujem a deti ju takmer nepoznajú.\nNavrhovateľka žije s maloletými v spoločnej domácnosti, kde majú vytvorené vhodné bytové, materiálne\na rodinné podmienky, vrátane samostatnej izby a zabezpečenia ich telesného i duševného vývinu.\nNavrhovateľka je zdravotne spôsobilá, bezúhonná a schopná zabezpečovať všetky potreby detí.\nNavrhuje preto, aby súd zveril obe maloleté deti do jej náhradnej osobnej starostlivosti, zveril jej právo\ndeti zastupovať a spravovať ich majetok a aby matku detí zaviazal prispievať na výživu každého\nmaloletého dieťaťa sumou 100 Eur mesačne, splatnou vždy vopred do 25. dňa v mesiaci k rukám\nnavrhovateľky, počnúc dňom podania návrhu.\n\n2. Na pojednávanie dňa 15.06.2026 sa dostavila navrhovateľka, jej právna zástupkyňa, ako aj kolízny\nopatrovník, ktorí mali doručenie predvolania vykázané riadne a včas. Nedostavila sa matka maloletých\ndetí, ktorá mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnila\npodaním doručeným súdu dňa 04.06.2026 z dôvodu vzdialenosti jej pobytu a starostlivosti o jej 6\nmesačné dieťa. Súčasne oznámila, že s podaným návrhom súhlasí, avšak nesúhlasí s navrhovanou\nvýškou výživného. Súd v súlade s § 180 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„CSP“) následne vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti matky maloletých detí.\n1.\n2.\n2.1. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka a oboznámením\nlistinných dôkazov podstatných pre rozhodnutie vo veci: podstatný obsah spisu 6P/33/2026; lustrácie\nv dostupných informačných systémoch týkajúce sa účastníkov konania; návrh č.l. 1-2; rodný list maloletej\nC. a A. č.l. 5-5pv; úmrtný list otca maloletých detí č.l. 6; výpis z registra trestov navrhovateľky č.l.\n6pv; výpis zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľky č.l. 8; správa ÚPSVaR SNV zo dňa 15.05.2026\nvrátane príloh č.l. 27-30pv; správa ÚPSVaR RS zo dňa 22.05.2026 zo sociálneho zisťovania č.l. 31-31pv;\nvyjadrenie matky mal. detí zo dňa 04.06.2026 č.l. 32; podstatný obsah pripojeného spisu OS RS sp.\nzn. 6P/1/2025;\n2.2. Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky zotrvala v celom rozsahu na podanom návrhu.\nUviedla, že v súčasnosti neexistuje iná vhodná osoba, ktorá by zabezpečovala starostlivosť o maloleté\ndeti, keď navrhovateľka sa o ne dlhodobo riadne stará a poskytuje im stabilné rodinné zázemie.\nPoukázala na skutočnosť, že biologická matka o maloleté deti dlhodobo nejaví záujem, pričom maloleté\ndeti považujú navrhovateľku za matku, majú u nej vytvorený pocit bezpečia a istoty a sú na jej\nstarostlivosť citovo naviazané. Zároveň uviedla, že ani do budúcnosti nemožno predpokladať prevzatie\nstarostlivosti o maloleté deti zo strany matky, o čom podľa jej názoru svedčí aj konanie vedené na\ntunajšom súde pod sp. zn. 6P/1/2025 o návrhu matky na zrušenie rodičovských práv a povinností, ktoré\nbolo právoplatne zamietnuté. Pokiaľ ide o výšku výživného navrhovanú v návrhu, túto ponechala na\núvahu súdu vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania.\nNavrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a stotožnila sa s prednesom svojej právnej\nzástupkyne. Uviedla, že sa na výchove maloletých detí podieľala už od ich útleho veku spoločne s\nich otcom, pričom žili v spoločnej domácnosti. Po úmrtí otca naďalej zabezpečuje ich každodennú\nstarostlivosť a uspokojovanie všetkých ich potrieb. Zdôraznila, že maloleté deti ju považujú za matku,\nmajú k nej vytvorený silný citový vzťah a v jej starostlivosti sa cítia bezpečne. Vyjadrila záujem a\npripravenosť aj naďalej sa o maloleté deti osobne starať a zabezpečovať ich riadnu výchovu a priaznivý\nvývoj.\n2.3. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že bolo vykonané sociálne zisťovanie v rodine\nmaloletých detí, pričom mali zabezpečené všetko potrebné pre starostlivosť. Nakoľko matka neprejavuje\nžiadny záujem o deti a otec v marci 2026 zomrel, je v najlepšom záujme maloletých detí, aby boli zverené\ndo starostlivosti navrhovateľky.\n2.4. Zo správy ÚPSVaR SNV zo dňa 15.05.2026 vrátane príloh č.l. 27-30pv vyplýva, že matka maloletých\nje poberateľkou prídavkov na tri maloleté deti v sume 180 Eur mesačne a zároveň poberá rodičovský\npríspevok na najmladšie dieťa v sume približne 260 Eur mesačne.\n2.5. Zo správy ÚPSVaR RS zo dňa 22.05.2026 zo sociálneho zisťovania č.l. 31-31pv vyplýva, že\nnavrhovateľka obýva rodinný dom v H., v ktorom sa maloleté deti zdržiavajú. Domácnosť pozostáva\nz kuchyne, kúpeľne, samostatného WC a dvoch obytných izieb, je vybavená základným zariadením a\nmá vytvorené primerané podmienky na bývanie. Hygiena a poriadok v domácnosti boli hodnotené ako\ndobré. Maloleté deti majú k dispozícii spoločnú izbu, v ktorej má každá z nich vlastné lôžko, priestor\nna uloženie osobných vecí a miesto na prípravu do školy. Zo správy ďalej vyplynulo, že navrhovateľka\npoberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 280 € mesačne. Matka maloletých o deti dlhodobo nejaví\nzáujem a nie je s nimi v kontakte. Maloleté deti navrhovateľku rešpektujú a majú v jej domácnosti\nzabezpečenú riadnu starostlivosť a výchovu, pričom pri výchove jej pomáha aj dcéra bývajúca v blízkom\nokolí. Kolízny opatrovník na základe vykonaného sociálneho zisťovania dospel k záveru, že starostlivosť\nposkytovaná navrhovateľkou je v záujme maloletých detí, a preto odporučil zveriť maloleté deti do jej\nnáhradnej osobnej starostlivosti.\n2.6. Z vyjadrenia matky mal. detí zo dňa 04.06.2026 č.l. 32 vyplýva, že súhlasí so zverením maloletých\ndetí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Súčasne uviedla, že sa stará o tri maloleté deti\na jej mesačný príjem vrátane prídavkov na deti dosahuje približne 500 €. Z dôvodu svojich príjmových\n\na rodinných pomerov navrhla, aby jej vyživovacia povinnosť voči maloletým deťom bola určená v\nminimálnom rozsahu, a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé dieťa.\n3. Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak to vyžaduje\nzáujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,\nktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území\nSlovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,\nnajmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v\ndomácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.\nOsobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo\nstarostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa\ndo náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa\n3.1. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nuprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.\n3.2. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom\nju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti\nvykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením\nmaloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu\nako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných\nskutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať\njeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu\nmaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa\ndomáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\n3.3. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej\nosobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému\ndieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania\nnáhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné\núradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť\npoukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony\nvo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v\nexekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území\nSlovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov\nna výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.\n3.4. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona;\n3.5. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n4. V súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov súd vykonané dôkazy hodnotil jednotlivo aj\nvo vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, a na základe takto\nvykonaného dokazovania ustálil skutkový stav veci.\n4.1. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloleté deti boli rozsudkom Okresného súdu\nRimavská Sobota č. k. 11P/99/2015-17 zo dňa 30.11.2015 zverené do osobnej starostlivosti otca. Otec\nmaloletých detí dňa XX.XX.XXXX zomrel, v dôsledku čoho nastala potreba zabezpečiť ďalšiu osobnú\nstarostlivosť o maloleté deti.\nZ vykonaného dokazovania, najmä z návrhu navrhovateľky, predložených listinných dôkazov a\nvyjadrenia matky maloletých detí, súd zistil, že od smrti otca zabezpečuje osobnú starostlivosť o obe\nmaloleté deti ich teta, navrhovateľka. Táto s maloletými deťmi žije v spoločnej domácnosti, dlhodobo\nsa podieľala na ich výchove a starostlivosti už počas života otca a v súčasnosti zabezpečuje všetky ich\n\nosobné, výchovné, zdravotné i materiálne potreby. Maloleté deti navrhovateľku dôverne poznajú, majú\nk nej vytvorený blízky citový vzťah a v jej starostlivosti sa cítia bezpečne.\nSúd ďalej zistil, že matka maloletých detí sa o maloleté deti dlhodobo osobne nestarala, pričom aj z\npredchádzajúceho rozhodnutia súdu vyplýva, že deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca. Matka\nvo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu uviedla, že so zverením maloletých detí do náhradnej\nosobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasí. Zároveň poukázala na svoje súčasné rodinné a sociálne\npomery, keď sa stará o ďalšie maloleté deti a nie je schopná zabezpečovať osobnú starostlivosť o\nmaloleté C. a A..\nV konaní neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali osobnostné, zdravotné alebo\nmorálne predpoklady navrhovateľky na výkon náhradnej osobnej starostlivosti, keď z výpisu z registra\ntrestov navrhovateľky a jej zdravotnej dokumentácie mal súd preukázanú jej bezúhonnosť a zdravotnú\nspôsobilosť. Taktiež bolo preukázané, že navrhovateľka má vytvorené vhodné bytové a rodinné\npodmienky pre riadnu starostlivosť o maloleté deti, pričom tieto sa v jej domácnosti už nachádzajú a ich\npotreby sú riadne zabezpečované. Súd preto dospel k záveru, že zverenie maloletých detí do náhradnej\nosobnej starostlivosti navrhovateľky je v ich najlepšom záujme, zabezpečí kontinuitu ich výchovného\nprostredia, stabilitu rodinných vzťahov a ochranu ich priaznivého psychického a citového vývinu.\n4.2. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti matky maloletých detí súd vychádzal z ustanovenia\n§ 62 ods. 3 Zákona o rodine. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves\nvyplynulo, že matka nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, nepoberá pomoc v hmotnej\nnúdzi, je však poberateľkou prídavkov na tri maloleté deti a rodičovského príspevku na starostlivosť\no najmladšie z nich. Súčasne mal súd lustráciou v dostupných informačných systémoch preukázané,\nže matka má celkovo osem maloletých detí. Poukazom na uvedené, v spojení so skutočnosťou,\nže súd nemal vykonaným dokazovaním preukázané také zárobkové a majetkové pomery matky v\nrozsahu umožňujúcom určiť vyššie výživné, zaviazal ju na plnenie vyživovacej povinnosti v minimálnom\nzákonnom rozsahu, a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa\nna každé z maloletých detí osobitne.\nKeďže maloleté deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, súd v súlade s § 45\nods. 8 Zákona o rodine zaviazal matku poukazovať výživné na účet príslušného Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny. Výživné súd priznal odo dňa právoplatnosti rozsudku do budúcna.\n4.3. Súd styk matky s maloletými deťmi osobitne neupravoval, keďže matka takýto návrh neuplatnila a\nani ostatní účastníci konania nežiadali o úpravu styku rozhodnúť. Súd zároveň nezistil okolnosti, ktoré\nby si vyžadovali rozhodnutie o styku z úradnej povinnosti.\n4.4. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového\nporiadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,\nak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd v prejednávanej veci nevzhliadol také okolnosti prípadu,\nktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta\nprvá CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na\npodanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,\nnáležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe\ntreba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol\nzaložiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125\nods. 3 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\n\nnesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné\ndôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 63 CMP), h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému\nalebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený\npodať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.\nProti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto\nsvojho práva v súlade s ustanovením § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}