{"guid": "3581a645-1086-4f81-aa06-fb79b58b96b9:1b062a3e-c571-4ae6-a7b3-4d1b05e58d94", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2026:6926202003.2", "spisova_znacka": "6Pc/6/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6Pc/6/2026 z 3. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 3. augusta 2026, sp. zn. 6Pc/6/2026, ECLI:SK:OSRS:2026:6926202003.2", "identifikacne_cislo": "6926202003", "sud": {"guid": "sud_143", "nazov": "Okresný súd Rimavská Sobota", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-rimavska-sobota"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-08-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "nazov": "§ 186 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b062a3e-c571-4ae6-a7b3-4d1b05e58d94", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2026:6926202003.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2026:6926202003.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2026:6926202003.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rimavská Sobota\n6Pc/6/2026\n6926202003\n03. 08. 2026\nJUDr. Stanislav Húroš\nECLI:SK:OSRS:2026:6926202003.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Stanislavom Húrošom v právnej veci navrhovateľky: A.\nB., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX C. E., štátny občan SR a manžela\nnavrhovateľky: B. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XX-XX, XXXX I., J., štátny občan Maďarska,\no rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a B. F. B., nar. XX.XX.XXXX,\nuzavreté dňa XX.XX.XXXX K. J. H. C. E., B. L. D. J. J. H. C. E. vo zväzku 22, ročník 2023, na strane\n84, pod poradovým číslom 84,\nrozvádza.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 11.05.2026 domáhala rozvodu manželstva\nuzavretého dňa 26.08.2023. Uviedla, že z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Manželstvo bolo\npodľa jej tvrdenia spočiatku harmonické, avšak postupne došlo k jeho rozvratu v dôsledku nedostatočnej\nkomunikácie, opakovaných manželských nezhôd, konfliktov a hádok. Tieto okolnosti viedli k citovému\nodcudzeniu manželov, strate vzájomnej lásky a dôvery, pričom účastníci spolu nežijú v spoločnej\ndomácnosti, nevedú intímny život a ich citové väzby sú úplne ochladnuté. Navrhovateľka uviedla,\nže manželské spolužitie nemožno obnoviť, vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené a\nmanželstvo už neplní svoj účel. Z uvedených dôvodov navrhla, aby súd ich manželstvo rozviedol a\nžiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.\n2. Na pojednávanie dňa 03.08.2026 sa dostavila navrhovateľka, ktorá mala doručenie predvolania\nvykázané riadne a včas. Nedostavil sa manžel navrhovateľky, ktorý mal vykázané doručenie predvolania\nriadne a včas, pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd v súlade s § 180 zák.\nč. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) následne vec prejednal a rozhodol\nv neprítomnosti manžela navrhovateľky.\n1.\n2.\n2.1. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením listinných dôkazov\npodstatných pre rozhodnutie vo veci: podstatný obsah spisu 6Pc/6/2026; lustrácie v dostupných\ninformačných systémoch týkajúce sa účastníkov konania; návrh č.l. 1-2; sobášny list č.l. 3; úradný\nzáznam č.l. 9;\n2.2. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že od augusta 2025 nežijú s manželom v spoločnej\ndomácnosti, ani nekomunikujú spolu. V spomínanom období som požiadala manžela, aby opustil\nspoločnú domácnosť, nakoľko dochádzalo medzi nami k viacerým nezhodám, aj čo sa týka financií, keď\nmanžel nedoniesol do spoločnej domácnosti všetky zarobené peniaze a podľa môjho názoru ich časť\n\nniekde míňal. Ja som pracovala v 2 zamestnaniach a manžel očakával odo mňa aj intímny život, na\nktorý som ja už nemala náladu ani energiu, v čoho dôsledku sa u neho prejavovala agresivita. Zrejme\nv dôsledku našich nezhôd sa manžel registroval na online zoznamke prostredníctvom sociálnych sietí,\nkde verejne komentoval záujem o ďalšie ženy. V dôsledku uvedených skutočností môjmu manželovi\nnedokážem dôverovať a považujem náš vzťah za trvalo rozvrátený.\n2.3. Zo sobášneho listu č.l. 3 vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 26.08.2023 pred J.\nH. C. E., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Rimavská Sobota vo zväzku 22, ročník 2023,\nna strane 84, pod poradovým číslom 84.\n2.4. Z úradného záznamu č.l. 9 vyplýva, že súd dňa 25.05.2026 telefonicky kontaktoval manžela\nnavrhovateľky za účelom zistenia jeho aktuálnej adresy pre doručovanie súdnych zásielok, na čo manžel\nnavrhovateľky súdu oznámil jeho aktuálnu adresu, ako aj to, že s rozvodom súhlasí a súhlasí, aby súd\npojednával a rozhodol, bez jeho prítomnosti na pojednávaní.\n3. Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na\nnávrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo\nrozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie\nmanželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,\na pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem\nmaloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie\npovinností manželov podľa § 18 a 19.\n1.\n2.\n3.\n3.1. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,\nuvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n3.2. Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná\npochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,\nsúd neprihliada.\n4. V súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov súd vykonané dôkazy hodnotil jednotlivo aj\nvo vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, a na základe takto\nvykonaného dokazovania ustálil skutkový stav veci.\n4.1. Súd o rozvode manželstva účastníkov konania rozhodol poukazom na citované znenie zákona,\nkeď vychádzal zo skutočností uvedených navrhovateľkou ako zo zhodných skutočností, ktoré\nmanžel navrhovateľky účinne nepoprel, naopak s rozvodom súhlasil a pojednávania vo veci sa bez\nospravedlnenia nezúčastnil, z čoho súd nadobudol presvedčenie, že o udržanie manželského zväzku\nnemá záujem. Súd sa tiež na pojednávaní v súlade so zákonom o rodine usiloval o zachovanie\nmanželstva účastníkov, pričom však bolo zrejmé, že obnovenie manželského spolužitia predpokladá\nvôľu oboch manželov. Keďže aspoň jeden z účastníkov túto vôľu jednoznačne neprejavil, pričom\nnavrhovateľka zotrvala na návrhu o rozvod, súd dospel k záveru, že manželstvo je trvalo rozvrátené.\nZa situácie, keď jeden z manželov jednoznačne trvá na rozvode, nemožno reálne očakávať obnovenie\nfunkčného manželstva. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že v danom prípade sú podmienky\npre rozvod manželstva podľa § 23 Zákona o rodine splnené, nakoľko manželstvo účastníkov podľa\nnázoru súdu už neplní svoj spoločenský účel, manželské spolužitie je už len formálnym zväzkom,\naspoň jeden z manželov neprejavil záujem na obnovení spolužitia a preto návrhu navrhovateľky vyhovel\na manželstvo účastníkov konania rozviedol.\n4.2. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového\nporiadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,\nak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd v prejednávanej veci nevzhliadol také okolnosti prípadu,\nktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v\nŽiline prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota, manžel navrhovateľky.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nPokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,\nktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej\nforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej\nznačky (§ 127 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje\nodvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie\nodvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).\nOdvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez\nnávrhu (§ 65 CMP).\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších\npredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370\nods. 1, § 376 CMP).\n\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma\nopäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).\nProti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade\ns ustanovením § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdala.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}