{"guid": "f9766895-bcdd-4614-99f2-39111537e423:769a85ee-38c7-42a3-9c83-97fd7cdcf5bd", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2026:6926202083.2", "spisova_znacka": "2Pc/16/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2Pc/16/2026 z 8. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 8. júla 2026, sp. zn. 2Pc/16/2026, ECLI:SK:OSRS:2026:6926202083.2", "identifikacne_cislo": "6926202083", "sud": {"guid": "sud_143", "nazov": "Okresný súd Rimavská Sobota", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-rimavska-sobota"}, "sudca": "JUDr. Alžbeta Marková", "sudca_id": 2658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alzbeta-markova-2658", "datum_vydania": "2026-07-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-63"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-63"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/769a85ee-38c7-42a3-9c83-97fd7cdcf5bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2026:6926202083.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2026:6926202083.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2026:6926202083.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rimavská Sobota\n2Pc/16/2026\n6926202083\n08. 07. 2026\nJUDr. Alžbeta Marková\nECLI:SK:OSRS:2026:6926202083.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci navrhovateľky –\nA. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, proti odporcovi - D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, o návrhu\nnavrhovateľky na určenie manželského výživného takto\nrozhodol:\nI.Súd návrh navrhovateľky na určenie príspevku pre manželku zamieta.\nII.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia manželského výživného z dôvodu, že s\notcom detí nežijú v spoločnej domácnosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že spolužitie s manželom nebolo\nideálne, opateru a starostlivosť o deti zabezpečovala výlučne sama, otec sa o deti nezaujímal žiadnym\nspôsobom. Ďalej uviedla, že nemá žiadny príjem, je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny, náklady na domácnosť, stravu hradí jej matka, s ktorou žije v spoločnej\ndomácnosti.\n2.Na pojednávanie sa nedostavil manžel, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť vopred\nneospravedlnil súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti povinného manžela.\n3. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že s otcom detí nežije 20 rokov\nv spoločnej domácnosti, v súčasnosti je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie úradu prácu\nsociálnych vecí a rodiny a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 90 Eur mesačne, majetkové, sociálne\npomery manžela nie sú jej známe.\n4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky na určenie manželského\nvýživného zo dňa 12.5.2026, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Rimavská Sobota zo dňa\n31.3.2025, potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská sobota zo dňa 17.6.2026,\nukončením dohody o pracovnej činnosti zo dňa 20.2.2025, obsahom spisového materiálu sp. zn.\n2Pc/16/2026 a zistil nasledovné skutočnosti:\n5.Z návrhu navrhovateľky na určenie manželského výživného, výpovede A. B. na pojednávaní bolo\nzistené, že je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške\n90 Eur mesačne a všetky náklady na domácnosť a živobytie hradí jej matka.\n6. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Rimavská Sobota zo dňa 31.3.2025 vyplýva, že\nnavrhovateľka nemá nárok na dávku v nezamestnanosti.\n\n7. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 17.6.2026 bolo zistené,\nže A. B. za obdobie roka 2025 nepoberala dávky v hmotnej núdzi a za mesiace apríl, máj, jún 2026 jej\nbol priznaný nárok na dávku v hmotnej núdzi vo výške 90 Eur mesačne.\n8. Z ukončenia dohody o pracovnej činnosti spoločnosti F. G. H. zo dňa 20.2.2025 súd mal preukázané,\nže dňom 20.2.2025 došlo k ukončeniu pracovnej činnosti navrhovateľky v spoločnosti F., H.,\n9. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z.. /ďalej len ZR/ manželia majú vzájomnú vyživovaciu\npovinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah\ntak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu\nvyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.\n10. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n11.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zákonné podmienky určenia manželského výživného\nnie sú v danom prípade splnené, nakoľko majetkové, sociálne pomery povinného manžela sa zistiť\nnepodarilo z dôvodu, že sa dlhodobo zdržuje na neznámom mieste, preto súd návrh navrhovateľky na\nurčenie manželského výživného zamietol.\n12.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom\nsúde ku Krajskému súdu v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len\ntým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú\nvadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal\nnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na\nzáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,\npretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,\nktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné\nuznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v\nodseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na\nich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63\nCivilného mimosporového poriadku.\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}