Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2Pc/16/2026 z 8. 7. 2026 Citácia: rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 8. júla 2026, sp. zn. 2Pc/16/2026, ECLI:SK:OSRS:2026:6926202083.2 Okresný súd Rimavská Sobota | 2Pc/16/2026 | ECLI:SK:OSRS:2026:6926202083.2 | 2026-07-08 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 63 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/769a85ee-38c7-42a3-9c83-97fd7cdcf5bd Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2026:6926202083.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Rimavská Sobota 2Pc/16/2026 6926202083 08. 07. 2026 JUDr. Alžbeta Marková ECLI:SK:OSRS:2026:6926202083.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci navrhovateľky – A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, proti odporcovi - D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, o návrhu navrhovateľky na určenie manželského výživného takto rozhodol: I.Súd návrh navrhovateľky na určenie príspevku pre manželku zamieta. II.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia manželského výživného z dôvodu, že s otcom detí nežijú v spoločnej domácnosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že spolužitie s manželom nebolo ideálne, opateru a starostlivosť o deti zabezpečovala výlučne sama, otec sa o deti nezaujímal žiadnym spôsobom. Ďalej uviedla, že nemá žiadny príjem, je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, náklady na domácnosť, stravu hradí jej matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. 2.Na pojednávanie sa nedostavil manžel, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť vopred neospravedlnil súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti povinného manžela. 3. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že s otcom detí nežije 20 rokov v spoločnej domácnosti, v súčasnosti je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie úradu prácu sociálnych vecí a rodiny a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 90 Eur mesačne, majetkové, sociálne pomery manžela nie sú jej známe. 4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky na určenie manželského výživného zo dňa 12.5.2026, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Rimavská Sobota zo dňa 31.3.2025, potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská sobota zo dňa 17.6.2026, ukončením dohody o pracovnej činnosti zo dňa 20.2.2025, obsahom spisového materiálu sp. zn. 2Pc/16/2026 a zistil nasledovné skutočnosti: 5.Z návrhu navrhovateľky na určenie manželského výživného, výpovede A. B. na pojednávaní bolo zistené, že je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 90 Eur mesačne a všetky náklady na domácnosť a živobytie hradí jej matka. 6. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Rimavská Sobota zo dňa 31.3.2025 vyplýva, že navrhovateľka nemá nárok na dávku v nezamestnanosti. 7. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 17.6.2026 bolo zistené, že A. B. za obdobie roka 2025 nepoberala dávky v hmotnej núdzi a za mesiace apríl, máj, jún 2026 jej bol priznaný nárok na dávku v hmotnej núdzi vo výške 90 Eur mesačne. 8. Z ukončenia dohody o pracovnej činnosti spoločnosti F. G. H. zo dňa 20.2.2025 súd mal preukázané, že dňom 20.2.2025 došlo k ukončeniu pracovnej činnosti navrhovateľky v spoločnosti F., H., 9. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z.. /ďalej len ZR/ manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. 10. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 11.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zákonné podmienky určenia manželského výživného nie sú v danom prípade splnené, nakoľko majetkové, sociálne pomery povinného manžela sa zistiť nepodarilo z dôvodu, že sa dlhodobo zdržuje na neznámom mieste, preto súd návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného zamietol. 12.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde ku Krajskému súdu v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63 Civilného mimosporového poriadku. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.