{"guid": "e0d8ed56-a08f-4376-8bf4-c3dcd39e2fde:706058aa-934e-443c-889d-aff26edf5f8d", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2026:6926202118.2", "spisova_znacka": "2P/67/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/67/2026 z 18. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 18. júna 2026, sp. zn. 2P/67/2026, ECLI:SK:OSRS:2026:6926202118.2", "identifikacne_cislo": "6926202118", "sud": {"guid": "sud_143", "nazov": "Okresný súd Rimavská Sobota", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-rimavska-sobota"}, "sudca": "JUDr. Alžbeta Marková", "sudca_id": 2658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alzbeta-markova-2658", "datum_vydania": "2026-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/706058aa-934e-443c-889d-aff26edf5f8d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2026:6926202118.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2026:6926202118.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2026:6926202118.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rimavská Sobota\n2P/67/2026\n6926202118\n18. 06. 2026\nJUDr. Alžbeta Marková\nECLI:SK:OSRS:2026:6926202118.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletej - A. A., nar.\nX.X.XXXX, bytom u otca, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, dieťa\nrodičov: matky - B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, a otca - D. A., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX, o\nnávrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto\nrozhodol:\nI.Súd mení rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/105/2024 zo dňa 04.09.2024 v časti\nzverenia maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX, určenia výživného a úpravy styku.\nII.Súd zveruje maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.\nIII. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej A. A. výživným vo výške 30 % zo sumy životného\nminima určeného na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 20-teho dňa\nv mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 01.06.2026.\nIV.Súd styk matky s maloletou A. A. neupravuje.\nV.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.Otec sa podaným návrhom domáhal zmeny úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletej dcére\nz dôvodu, že dieťa od 17.5.2026 sa dieťa nachádza v jeho domácnosti a zabezpečuje jej všetku\nstarostlivosť. Ďalej vo svojom návrhu uviedol, že dcéra sa odmieta vrátiť ku matke nakoľko požíva\nalkoholické nápoje spolu s jej terajším partnerom a obaja sa neprimerane správajú k dieťaťu.\n2. Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní konano dňa 18.6.2026 uviedol, že v súčasnosti zabezpečuje\nosobnú starostlivosť o svoju dcéru, s dieťaťom nemá žiadne výchovné problémy, rešpektuje ho. Od času\nako je dieťa v jeho starostlivosti došlo aj k zlepšeniu školských výsledkov u dcéry, s výchovou maloletej\nmu pomáha jeho súčasná partnerka, s ktorou si A. vybudovala citovú väzbu, rešpektuje ju ako autoritu.\nĎalej uviedol, že pracuje ako správca cintorína v E. s čistým mesačným príjmom 405 Eur, nemá ďalšie\nvyživovacie povinnosti a dcéra navštevuje psychológa pre problémy s sebapoškodzovaním.\n3. Matka s návrhom otca nesúhlasila a požadovala striedavú starostlivosť o dcéru z dôvodu, že sa jedná\no iný prístup, výchovu, morálku, okruh priateľov a známych, avšak v priebehu pojednávania súhlasila so\nzverením dieťaťa do osobnej starostlivosti otca. Ďalej uviedla, že je nezamestnaná, evidovaná na úrade\npráce, sociálnych vecí a rodiny v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi vo\nvýške 419 Eur mesačne, žije spolu s druhom a nemá ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletým deťom.\n\n4.Kolízny opatrovník navrhol vykonať výsluch dieťaťa nakoľko maloletá sa odmieta pre pitie matky vrátiť\nspäť do jej domácnosti. Uviedol, že dňa 17.5.2026 vznikol incident v rodine matky, ktorá kontaktovala\nlinku dôvery a od 18.5.2026 sa maloletá nachádza v starostlivosti otca. Ďalej bolo matke zo strany\nkolízneho opatrovníka navrhnuté opakovane absolvovať protialkoholickú liečbu a začať obnovovať\nrodinné väzby s dcérou. Dieťa bolo poučené, že nemôže žiť intímnym životom, inak bude riešená formou\nvýchovných opatrení.\n5. Maloletá na pojednávaní uviedla, že navštevuje ôsmy ročník Základnej školy v E., na vysvedčení\nnebude mať ani jednu trojku. A. ďalej ozrejmila, že v domácnosti otca sa nachádza už jeden mesiac po\nincidente v domácnosti matky dňa 17.5.2026. Dieťa sa v domácnosti otca cíti dobre, je prijatá otcovou\nsúčasnou partnerkou a jej dospelou dcérou z predchádzajúceho vzťahu. A. A. vyjadrila želanie ostať pri\notcovi, matku má rada, avšak stratenú dôveru si treba získať späť.\n6.Podľa §-u 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv alebo povinností.\n7.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine /ďalej len ZR/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.\n8.Podľa § 62 ods. 3 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n9.Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n\n10.Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n11.Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/105/2024 zo dňa 4.9.2024 bol zrušený\nrozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7P/19/2021 zo dňa 7.9.2021, pričom maloletá bola zverené do\nosobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu.\n12.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 12.6.2026 vyplýva, že\nv spoločnej domácnosti žije matka, jej partner a maloletá A.. Rodina obýva dvojposchodový rodinný dom\nv obci C. pod súpisným číslom 64. Rodinný dom pozostáva z dvoch podlaží, na prvom poschodí sa\nnachádza chodba, kúpeľňa, toaleta, špajza, kuchyňa prepojená s obývačkou, spálňa. V domácnosti je\nzavedená elektrická energia, voda je zo studne, kúrenie na tuhé palivo. Domácnosť je zariadená starším\na novým plne funkčným nábytkom a bielou a čiernou technikou, bývanie vyhovuje potrebám rodiny.\nMatka dieťaťa je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, sociálnych\nvecí a rodiny, poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 419 Eur, prídavok na dieťa 60 Eur, výživné vo\nvýške 40 Eur mesačne. Pravidelné mesačné výdavky matky predstavujú náklady na elektrinu 50 Eur,\npalivové drevo 550 Eur ročne, plynová bomba 20 Eur/kvartál, náklady na stravu 200 Eur, hygienu 50 Eur,\nošatenie, obuv, mobil 8 Eur, lieky matka-dcéra 50 Eur/kvartál, satelit 18Eur, internet 19 Eur, cestovné\ndieťaťa 40 Eur a iné nepredvídateľné výdavky. B. A. je spoluvlastníkom rodinného domu v obci C. pod\nsúpisným číslom 64.\nOtec žije v domácnosti s manželkou a jej dcérou. Dom pozostáva z obývačky spojenej s kuchyňou,\nspálne, detskej izby, špajze, toalety a kúpeľne. Domácnosť je vybavená novým nábytkom, bielou a\nčiernou technikou.\nD. A. nemá ukončené stredoškolské vzdelanie, pracuje na polovičný úväzok ako správca cintorína v E.\ns čistým mesačným príjmom 380 Eur a zároveň brigádnicky pracuje ako hrobár aj pre iné pohrebné\nslužby. Pravidelné mesačné výdavky na domácnosť otca predstavujú náklady za elektrinu 100 Eur,\nmobil 25 Eur, internet + televízia 37 Eur, pohonné hmoty 70 Eur, náklady na stravu 350 Eur, oblečenie\n\nobuv 10 Eur, hygienické potreby 100 Eur a iné nepredvídateľné výdavky. Otec nemá ďalšiu vyživovaciu\npovinnosť, je spoluvlastníkom rodinného domu v obci C. XXX a dvoch osobných motorových vozidiel.\nVykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že dieťa tak pred kolíznym opatrovníkom v rámci\njeho výsluchu, ako aj jej výpoveďou a prezentovaním jej názoru pred súdom vyslovilo želanie zostať\nv starostlivosti otca. Ďalej súd zistil, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie\nstarostlivosti o dcéru, pričom mu v starostlivosti o dieťa pomáha jeho súčasná partnerka, s ktorou má\nA. vytvorený dobrý vzťah.\n13. Otec žije v spoločnej domácnosti so svojou novou partnerkou a jej dospelou dcérou ako aj\ns maloletou A.. Vzťahová línia matka- dieťa je v súčasnosti nefunkčná, dieťa inklinuje k otcovi,\nkomunikácia medzi rodičmi je narušená, pretrvávajú názorové rozdiely. Dieťa je vo veku 14. rokov, je\nžiačkou 8. ročníka Základnej školy v E., vyučovania sa zúčastňuje pravidelne, má záujem študovať\nhumanitné vedy. Ošetrujúcou lekárkou dieťaťa je D. F., maloletá navštevuje ambulanciu detskej\nendokrinológie, diabetológie D. D. a detskú psychiatričku D. G..\nMatka maloletej sa lieči zo závislosti od alkoholu, medzi ňou a dcérou dochádzalo ku konfliktom pre\nnesúhlas s partnerským vzťahom maloletej s 15-ročným chlapcom z dôvodu ochrany dcéry pred\npredčasným sexuálnym životom. Orgán SPODaSK poučil matku, otca ako aj maloletú o priestupkovej\na trestnoprávnej zodpovednosti, pričom dieťaťu prekáža požívanie alkoholických nápojov zo strany\nmatky.\nS poukázaním na vyššie uvedené výsledky vykonaného dokazovania a to na názor a želanie dieťaťa,\nna súčasnú situáciu maloletej, ktorá sa už od 17.5.2026 nachádza v starostlivosti otca, pričom tento\nmá vytvorené vhodné podmienky pre výchovu dieťaťa, ako aj na skutočnosť, že maloletá u otca dobre\nprosperuje po stránke fyzickej, psychickej, emocionálnej, súd rozhodol tak, že maloletú zveril do jeho\nosobnej starostlivosti.\n14.Vyživovaciu povinnosť matky súd stanovil v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine\nvo výške po 30% zo sumy životného minima určeného podľa osobitného zákona pre nezaopatrené\nneplnoleté dieťa na každé dieťa zvlášť, nakoľko mal preukázané, že matka nie je zamestnaná, je vedená\nv evidencii uchádzačov o zamestnanie a je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 419 Eur,\nprídavku na dieťa 60 Eur a výživného v sume 40 Eur mesačne, zároveň súd styk dieťaťa s matkou\nneupravil.\n15.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je matka oprávnená podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\npodpísanom súde ku Krajskému súdu v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa\npopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len\ntým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú\nvadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal\nnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na\nzáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,\npretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,\nktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné\nuznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v\nodseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63\nCivilného mimosporového poriadku..\n\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.\nPodľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nAk povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená\npeňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie\npodľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších\npredpisov.\nProti tomuto rozsudku otec dieťaťa, kolízny opatrovník nie sú oprávnení podať odvolanie nakoľko sa ho\nna pojednávaní výslovne vzdali.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}