{"guid": "f81ce2fa-68bb-4d16-a255-ada8bf40b96f:6810cbc3-6b61-43dc-b2e6-6f3a640f9b10", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2024:7019200484.6", "spisova_znacka": "6C/110/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 6C/110/2023 z 17. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 17. októbra 2024, sp. zn. 6C/110/2023, ECLI:SK:OSRV:2024:7019200484.6", "identifikacne_cislo": "7019200484", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 2836, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-2836", "datum_vydania": "2024-10-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami", "Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Co/52/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "eea3eada-3dd0-4c24-92e4-1e135832ba3c:6f08b190-0d3f-4437-bb48-eb6fd0cbfdb2", "datum": "2026-02-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-32", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6810cbc3-6b61-43dc-b2e6-6f3a640f9b10", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2024:7019200484.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7019200484.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7019200484.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n6C/110/2023\n7019200484\n17. 10. 2024\nMgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková\nECLI:SK:OSRV:2024:7019200484.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu: A. B.\nC., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., zastúpený: BAKO LEVRINC - advokáti s.r.o.,\nAdvokátska kancelária so sídlom J. Kozáčeka 13, 960 01 Zvolen, IČO: 36 859 842, proti žalovanému:\nPoľovnícke združenie Gerlach Rožňavské Bystré, Rakovnica 244, 049 31 Rakovnica, IČO: 52 093\n441, zastúpený: JUDr. Pavol Halaj, advokát, so sídlom Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, IČO:\n37 893 726, v konaní o splnenie povinnosti žalovaného doručiť žalobcovi rozhodnutia žalovaného,\no splnenie povinnosti žalovaného umožniť žalobcovi vykonávať práva člena v Poľovníckom združení\nGerlach Rožňavské Bystré, o určenie existencie práv vyplývajúcich z členstva v Poľovníckom združení\nGerlach Rožňavské Bystré s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e, že žalobca je členom Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré, so sídlom\n049 31 Rakovnica 244, IČO: 52 093 441.\nII. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .\nIII. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške\n50 % .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa pôvodne správnou žalobou, podanou v zmysle Správneho súdneho poriadku, domáhal\ntoho, aby Krajský súd v Košiciach napádané rozhodnutia žalovaného: rozhodnutie žalovaného\n– mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa\n11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného schválila a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Výboru\nPoľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie\nžalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019\nvo výroku o vine (uznesenie č. 5) a vo výroku o treste (uznesenie č. 6), teda odvolanie žalobcu v\nplnej miere zamietla; rozhodnutie žalovaného – Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské\nBystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach\nRožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019; rozhodnutiu žalovaného – mimoriadnej členskej\nschôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská\nschôdza žalovaného zamietla žiadosť žalobcu zo dňa 03.04.2019 o nahliadnutie do disciplinárneho spisu\nžalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie č. 7); rozhodnutie žalovaného – Výboru Poľovníckeho\nzdruženia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 14.03.2019, ktorým zamietol žiadosť žalobcu o nahliadnutie\na vyhotovenie fotokópií listín z disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie č. 6);\nrozhodnutie žalovaného – mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské\nBystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného zamietla žiadosť žalobcu o zmenu\ntermínu mimoriadnej členskej schôdze (uznesenie č. 3), v zmysle ust. § 191, ods. 1, ods. 3, ods. 4\n\nSSP, zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie a zároveň, aby Krajský súd v Košiciach priznal\nžalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania; alternatívne\ns návrhom, aby Krajský súd v Košiciach v zmysle ust. § 179, ods. 1, ods. 3, ods. 4 SSP rozhodol, že\nžalovaný je povinný doručiť žalobcovi ako opomenutému účastníkovi napádané rozhodnutia žalovaného:\nrozhodnutie žalovaného – mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské\nBystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného schválila a potvrdila prvostupňové\nrozhodnutie Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho\nopatrenia – vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019\nzo dňa 28.01.2019 vo výroku o vine (uznesenie č. 5) a vo výroku o treste (uznesenie č. 6), teda\nodvolanie žalobcu v plnej miere zamietla; rozhodnutie žalovaného – Výboru Poľovníckeho združenia\nGerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho\nzdruženia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019; rozhodnutiu žalovaného –\nmimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019,\nktorým členská schôdza žalovaného zamietla žiadosť žalobcu zo dňa 03.04.2019 o nahliadnutie do\ndisciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie č. 7); rozhodnutie žalovaného –\nVýboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 14.03.2019 , ktorým zamietol žiadosť\nžalobcu o nahliadnutie a vyhotovenie fotokópií listín z disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho\nsa žalobcu (uznesenie č. 6); rozhodnutie žalovaného – mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho\nzdruženia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného zamietla\nžiadosť žalobcu o zmenu termínu mimoriadnej členskej schôdze (uznesenie č. 3).\n2. Žalobca najmä dôvodil, že z napádaných rozhodnutí žalovaného je zrejmé, že žalovaný sa\nv napádaných rozhodnutiach žalovaného náležite a zákonne nevyporiadal s podaniami žalobcu\n(odvolaním žalobcu zo dňa 26.02.2019 a žiadosťou žalobcu o zmenu termínu mimoriadnej členskej\nschôdze zo dňa 03.04.2019). Z napádaných rozhodnutí žalovaného, najmä z rozhodnutia žalovaného\n– mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa\n11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného schválila a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Výboru\nPoľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie\nžalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019\nvo výroku o vine (uznesenie č. 5) a vo výroku o treste (uznesenie č. 6), teda odvolanie žalobcu v\nplnej miere zamietla (ktoré bolo žalobcovi žalovaným dňa 09.05.2019 oznámené) nevyplýva žiadne\nzdôvodnenie, žalovaný v rozpore so zásadou materiálnej pravdy a v rozpore so zákonnosťou v\nnapádanom rozhodnutí nereagoval ani na skutkové okolnosti a ani na právne posúdenie. Uvedené\nv napádaných rozhodnutiach úplne absentuje. Podľa názoru žalobcu pre uloženie disciplinárneho\ntrestu – vylúčenie z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré neboli ani splnené stanovené\npodmienky. Uloženie disciplinárneho trestu nemá oporu ani v disciplinárnom poriadku SPZ a ani v\nstanovách žalovaného. Zo strany žalobcu nedošlo k hrubému alebo opakovane do piatich rokov od\npredchádzajúceho právoplatného disciplinárneho trestu uloženého poľovníckym združením porušeniu\nStanovy SPZ, interných predpisov poľovníckeho združenia alebo predpisov upravujúcich výkon práva\npoľovníctva, prípadne predpisov, ktoré s výkonom takéhoto práva súvisia, ani k dlhodobému neplneniu\nsi povinností voči poľovníckemu združeniu, či konaniu v rozpore so záujmami poľovníckeho združenia.\nŽalobca sa ani opakovane po dlhšiu dobu nedopustil konaní smerujúcich proti poľovníckemu združeniu,\njeho celistvosti a dobrému menu, proti poľovníckej etike a morálke, čím by spáchal (podľa bobov\n1, 2, 3) pokračovanie disciplinárneho previnenia podľa č. 18 ods. 1 písm. a) Stanov Poľovníckeho\nzdruženia Gerlach Rožňavské Bystré s poukazom na čl. 4 ods. 2 písm. d) Stanov Poľovníckeho\nzdruženia Gerlach Rožňavské Bystré. Pre uloženie disciplinárneho trestu – vylúčenie z poľovníckeho\nzdruženia neboli splnené podmienky, ktoré sú stanovené v disciplinárnom poriadku SPZ a stanovách\nžalovaného a napádané rozhodnutia žalovaného neboli náležite odôvodnené. Z napádaných rozhodnutí\nžalovaného nevyplýva, z akých dôkazov vychádzal žalovaný pri svojom rozhodovaní. Žalovaný pri\nsvojom rozhodovaní nedostatočne zistil skutočný stav veci. Napádané rozhodnutia v podaní žalovaného\noznačeného ako VEC: disciplinárne konanie – oznámenie o rozhodnutiach mimoriadnej členskej\nschôdze poľovníckeho združenia výboru PZ z 24.04.2019 (doručené žalobcovi dňa 09.05.2019)\nvychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo\npre nedostatok dôvodov, v rozpore s ust. § 46, § 47 ods. 1 až 5 Správneho poriadku. Zistenie\nskutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav,\nktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutých rozhodnutí, je v rozpore s administratívnymi\nspismi alebo v nich nemá oporu. Žalobcovi bolo zo strany žalovaného upreté právo obhajoby, keď sa\nmimoriadna členská schôdza žalovaného dňa 11.04.2019 uskutočnila napriek skutočnosti, že v podaní\n\nzo dňa 03.04.2019 (teda ihneď po doručení pozvánky na mimoriadnu členskú schôdzu 11.04.2019),\nžalobca s dostatočným ospravedlnením (ktoré predložil) požiadal o odročenie konania, čím došlo\nk podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Rovnako takýto žalobný\ndôvod možno konštatovať aj pre postup žalovaného, kedy žalovaný v napádaných rozhodnutiach\nžalovaného bezdôvodne oznámil žalobcovi, že mu neumožňuje nahliadnuť do disciplinárneho spisu a\nvyhotoviť si fotokópie spisu. Napádané rozhodnutia boli vydané orgánom, ktorý bol vo veci zaujatý,\npričom žalovaný ani v konaní náležite nezdôvodnil a nevyporiadal sa s námietkami zaujatosti, ktoré\nžalobca uvádzal v odvolaní zo dňa 26.02.2019 (viď. vyššie). Čo sa týka alternatívneho návrhu, kde\nžalobca navrhuje, aby konajúci Krajský súd v Košiciach uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi\nnapádané rozhodnutia žalovaného, tento alternatívny návrh podáva žalobca z opatrnosti ako opomenutý\núčastník, nakoľko z obsahu podania žalovaného označeného ako VEC: disciplinárne konanie –\noznámenie o rozhodnutiach mimoriadnej členskej schôdze poľovníckeho združenia výboru PZ zo dňa\n24.04.2019 (doručené žalobcovi 09.05.2019) je možné, že toto podanie súd neposúdi ako doručenie\nnapádaných rozhodnutí žalovaného, ale len ako oznámenie žalovaného o výsledku disciplinárneho\nkonania a rozhodnutí žalovaného bez splnenia si základnej povinnosti žalovaného a to doručiť žalobcovi\ntam uvádzané rozhodnutia žalovaného.\n3. Vec bola postúpená zo Správneho súdu v Košiciach tunajšiemu súdu uznesením sp. zn.\nKE-7S/37/2019 – 181 zo dňa 26.10.2023 z dôvodu, že v prejednávanej veci vystupujú účastníci ako\nsúkromnoprávne subjekty, ktoré rozhodujú na základe stanov združenia v záujmovej oblasti svojich\nčlenov, teda iba v oblasti súkromnej a nie v oblasti verejnej. Rozhodnutia poľovníckeho združenia nie\nsú realizáciou verejnej moci, ani nesledujú žiaden verejný záujem alebo cieľ. Vzhľadom k tomu, že\nvzťah poľovníckeho združenia a jeho člena vo veciach týkajúcich sa uplatnenia práv členov združenia, je\nvzťahom súkromnoprávnym a nespadá do oblasti verejnej správy. Správny súd poukázal, že ani zákon o\npoľovníctve ani žiadny iný zákon poľovníckym združeniam nezveril rozhodovaciu právomoc o právach a\npovinnostiach ich členov práve z dôvodu, že tieto sú internou, súkromnoprávnou záležitosťou združenia.\nPreto takéto rozhodnutia nemôžu podliehať súdnemu prieskumu v správnom súdnictve v zmysle § 6 ods.\n2 S.s.p.. Takémuto prieskumu by podliehali len v prípade, ak by sa týkali oblasti verejnej správy a zákon\n(nie predpis nižšej právnej sily, alebo ich interný akt) by im v tomto smere zveril právomoc rozhodovať\no právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb.\n4. Tunajší súd uznesením sp. zn. 6C/110/2023 – 193 zo dňa 06.12.2023 vyzval žalobcu, aby svoje\npodanie zo dňa 26.06.20219, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou doplnil tak, aby\nprispôsobil podanú žalobu účelu civilného konania tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka,\nčo sa ním sleduje a čoho sa žalobca domáha.\n5. Žalobca podaním zo dňa 07.01.2024 doplnil žalobu tak, že sa domáhal, aby tunajší súd\nuložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi napádané rozhodnutia žalovaného: rozhodnutie\nžalovaného – mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa\n11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného schválila a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Výboru\nPoľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie\nžalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019\nvo výroku o vine (uznesenie č. 5) a vo výroku o treste (uznesenie č. 6), teda odvolanie žalobcu v\nplnej miere zamietla; rozhodnutie žalovaného – Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské\nBystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach\nRožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019; rozhodnutiu žalovaného – mimoriadnej členskej\nschôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská\nschôdza žalovaného zamietla žiadosť žalobcu zo dňa 03.04.2019 o nahliadnutie do disciplinárneho spisu\nžalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie č. 7); rozhodnutie žalovaného – Výboru Poľovníckeho\nzdruženia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 14.03.2019, ktorým zamietol žiadosť žalobcu o nahliadnutie\na vyhotovenie fotokópií listín z disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie č. 6);\nrozhodnutie žalovaného – mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské\nBystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného zamietla žiadosť žalobcu o zmenu\ntermínu mimoriadnej členskej schôdze (uznesenie č. 3); aby uložil žalovanému povinnosť umožniť\nžalobcovi vykonávať práva vyplývajúce z členstva v Poľovníckom združení Gerlach Rožňavské Bystré\npodľa vnútorných predpisov žalovaného, predovšetkým poľa stanov žalovaného; určil, že žalobca má\n\npráva člena v Poľovníckom združení Gerlach Rožňavské Bystré, resp. je členom žalovaného, ako aj\nnáhrady trov konania.\n6. Žalobca v doplnení žaloby poukázal na skutočnosť, že dňa 27.06.2019 podal správnu žalobu\nna Krajskom súde v Košiciach (v tom čase) v zmysle ustanovení Správneho súdneho poriadku.\nSprávny súd v Košiciach uznesením č. k. KE-7S/37/2019-181 zo dňa 26.10.2023 vec postúpil\nOkresnému súdu Rožňava ako súdu vecne a miestne príslušnému. Právo domáhať sa súdnej ochrany\nv zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky patrí každému, kto tvrdí, že bol na svojich\nprávach ukrátený. V zmysle ust. § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o\nurčení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem\nnie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Žalobca je vlastníkom poľovných\npozemkov v poľovnom revíri č. 48 Rožňavské Bystré, ktorého užívateľom je žalovaný a zároveň\nčlenom žalovaného, ktorého členské práva a právom chránené záujmy boli porušené nezákonnými\nnapádanými rozhodnutiami žalovaného, v konečnom dôsledku nimi bol žalobca nezákonne vylúčený\nz Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré a de facto mu nezákonnými rozhodnutiami\nžalovaného bolo uprené právo podieľať sa na výkone práva poľovníctva v poľovnom revíri č. 48\nRožňavské Bystré. Žalobca je členom žalovaného, ktorému boli zo strany žalovaného dňa 09.05.2019\noznámené napádané rozhodnutia žalovaného (podaním žalovaného zo dňa 24.04.2019 označeným ako\ndisciplinárne konanie – oznámenie o rozhodnutiach mimoriadnej členskej schôdze PZ výboru PZ), a to:\nrozhodnutie mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa\n11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného schválila a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Výboru\nPoľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie\nžalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019 vo\nvýroku o vine (uznesenie č. 5) a vo výroku o treste (uznesenie č. 6), teda odvolanie žalobcu v plnej\nmiere zamietla, zároveň rozhodnutie žalovaného – Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské\nBystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach\nRožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019, rozhodnutie žalovaného – mimoriadnej členskej\nschôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská\nschôdza žalovaného zamietla žiadosť žalobcu zo dňa 03.04.2019 o nahliadnutie do disciplinárneho\nspisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie č. 7) ako aj rozhodnutie žalovaného – Výboru\nPoľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 14.03.2019 , ktorým zamietol žiadosť žalobcu\no nahliadnutie a vyhotovenie fotokópií listín z disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu\n(uznesenie č. 6). Žalobcovi, ako opomenutému účastníkovi, neboli vyššie špecifikované rozhodnutia\nžalovaného, s výnimkou rozhodnutia prvostupňového orgánu žalovaného – Výboru Poľovníckeho\nzdruženia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie žalobcu z\nPoľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019, doručené,\nhoci sa s ním malo konať. Žalobca je teda fyzická osoba – člen žalovaného, ktorý bol nezákonnými\nrozhodnutiami žalovaného vylúčený z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré, a ako\núčastníkovi administratívneho (disciplinárneho konania), ktoré tomu predchádzalo, boli upreté základné\npráva, a to práva účasti na konaní, vrátane účasti na rozhodovaní, nahliadnutí do disciplinárneho\nspisu a vyhotovenia si kópií listín, ktoré tvoria disciplinárny spis týkajúci sa žalobcu. Žalobca sa\nzároveň nedopustil žiadneho disciplinárneho priestupku (protiprávneho konania) v zmysle ustanovení\nStanov žalovaného, Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu, a tiež Disciplinárneho\nporiadku Slovenskej poľovníckej komory, ktoré by zákonne (legálne) odôvodňovalo vylúčenie žalobcu z\nPoľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré. Podľa ust. § 4 ods. 3 Disciplinárneho poriadku SPZ\nje možné vylúčiť člena iba v prípade, ak hrubo alebo opakovane do piatich rokov od predchádzajúceho\nprávoplatného disciplinárneho trestu uloženého PZ poruší Stanovy SPZ, interné predpisy PZ alebo\npredpisy upravujúce výkon práva poľovníctva, prípadne predpisy, ktoré s výkonom takéhoto práva\nsúvisia, dlhodobo si neplní povinnosti voči PZ alebo konal v rozpore so záujmami PZ. Takéhoto porušenia\nsa žalobca nedopustil. Žalobca je členom žalovaného – Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské\nBystré. Žalovaný je v zmysle ust. § 18 ods. 2 písm. c) Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu\norganizačnou zložkou Slovenského poľovníckeho zväzu, ktorý je v zmysle ust. § 32 Zákona č. 274/2009\nZ. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poľovníckou organizáciou a ako člen\nSlovenskej poľovníckej komory sa podľa § 43 ods. 1 zákona podieľa na chove zveri, starostlivosti o\nzver a jej životné prostredie, vrátane jej lovu. V zmysle ust. § 32 Zákona č. 274/2009 Z. z. poľovnícka\norganizácia môže mať svoje organizačné zložky, ktoré majú právnu subjektivitu v rozsahu určenom\nv stanovách poľovníckej organizácie. Žalovaný je orgánom verejnej správy – orgánom záujmovej\nsamosprávy, ktorému osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a\npovinnostiach fyzickej osoby v oblasti verejnej správy, resp. právnickou osobou, ktorej osobitný predpis\n\nzveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti\nverejnej správy. Podľa názoru žalobcu a predovšetkým Najvyššieho súdu SR má žalovaný ako subjekt\npráva samosprávny a združovací charakter, pričom výkon poľovníckeho práva je v posudzovanom\nprípade výlučne a nutne viazaný na členský princíp. Kárne konanie, ktorého výsledkom je rozhodnutie\no vylúčení člena poľovníckej organizácie, je rozhodnutím zasahujúcim do práva fyzickej osoby – člena\nžalovaného. Preto rozhodnutia takejto povahy nemôžu byť vylúčené zo súdneho prieskumu. V danom\nprípade sa jedná o administratívny proces, v ktorom sa v nevyhnutnom rozsahu má aplikovať aj\nvšeobecný predpis o správnom konaní. Výkon práva poľovníctva je v posudzovanom prípade viazaný\nna členský princíp a tento charakter nezmenil ani zákon o poľovníctve č. 274/2009 Z. z.. Konanie teda\npodlieha správnemu poriadku. Disciplinárne delikty (disciplinárne priestupky) teória správneho práva\nzaraďuje medzi správne delikty, spoločne s priestupkami, poriadkovými deliktami a inými správnymi\ndeliktami. Vylúčenie predstavuje veľmi prísnu sankciu, pretože na základe takéhoto právoplatného\nrozhodnutia nemôže fyzická osoba vykonávať právo poľovníctva v poľovníckej organizácii. Žalovaný\nsa svojim konaním v rámci rozhodnutí – rozhodnutie mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho\nzdruženia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného schválila\na potvrdila prvostupňové rozhodnutie Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o\nuložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské\nBystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019 vo výroku o vine (uznesenie č. 5) a vo výroku o treste\n(uznesenie č. 6), teda odvolanie žalobcu v plnej miere zamietla; rozhodnutie žalovaného – Výboru\nPoľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie\nžalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019;\nrozhodnutiu žalovaného – mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské\nBystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného zamietla žiadosť žalobcu zo dňa\n03.04.2019 o nahliadnutie do disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie\nč. 7); rozhodnutie žalovaného – Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo\ndňa 14.03.2019 , ktorým zamietol žiadosť žalobcu o nahliadnutie a vyhotovenie fotokópií listín z\ndisciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie č. 6); rozhodnutie žalovaného –\nmimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019,\nktorým členská schôdza žalovaného zamietla žiadosť žalobcu o zmenu termínu mimoriadnej členskej\nschôdze (uznesenie č. 3) dopustil konania, ktorým žalobcovi uprel nezákonne a v rozpore so stanovami\nžalovaného jeho členské práva, ktoré mu prislúchajú ako členovi žalovaného, čím vznikla u žalobcu\nprávna neistota ohľadne jeho ďalšieho pôsobenia ako člena u žalovaného, bol mu v konečnom dôsledku\nprakticky zamedzený výkon jeho členských práv, čo vytvára na strane žalobcu naliehavý právny záujem\nna navrhovanom určení (určení jeho členských práv u žalovaného). Zároveň vylúčenie predstavuje\nveľmi prísnu sankciu, pretože na základe takéhoto právoplatného rozhodnutia nemôže fyzická osoba\n- žalobca vykonávať právo poľovníctva v poľovníckej organizácii. Žalovaný teda je nositeľom pasívnej\nvecnej legitimácie v tomto konaní o podanej žalobe. O vylúčení žalobcu rozhodla v odvolacom konaní\nmimoriadna členská schôdza dňa 11.04.2019, a to bez ohľadu na skutočnosť, že žalobca podaním\nzo dňa 03.04.2019, ktoré žalovaný prevzal dňa 08.04.2019 žiadal o zmenu termínu mimoriadnej\nčlenskej schôdze na iný vhodný termín a to z ospravedlňujúcich dôvodov. Žalobcovi, ktorý sa konania\nmimoriadnej členskej schôdze z preukázaných ospravedlňujúcich dôvodov nemohol zúčastniť bolo dňa\n09.05.2019 následne doručené oznámenie o rozhodnutiach mimoriadnej členskej schôdze, kde sa\nbez akéhokoľvek odôvodnenia žalovaného dozvedá, že mimoriadna členská schôdza Poľovníckeho\nzdruženia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019 schválila a potvrdila prvostupňové rozhodnutie\nVýboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia –\nvylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa\n28.01.2019 vo výroku o vine (uznesenie č. 5) a vo výroku o treste (uznesenie č. 6), teda odvolanie\nžalobcu v plnej miere zamietla; ďalej že mimoriadna členská schôdza Poľovníckeho združenia Gerlach\nRožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019 zamietla žiadosť žalobcu zo dňa 03.04.2019 o nahliadnutie do\ndisciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie č. 7); ako aj že Výbor Poľovníckeho\nzdruženia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 14.03.2019, zamietol žiadosť žalobcu o nahliadnutie a\nvyhotovenie fotokópií listín z disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie č.\n6); ďalej že mimoriadna členská schôdza Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa\n11.04.2019 zamietla žiadosť žalobcu o zmenu termínu mimoriadnej členskej schôdze (uznesenie č.\n3). Žalobca pred vydaním napádaných rozhodnutí žalovaného žiadal v rámci zachovania svojho práva\nobhajoby žalovaného o sprístupnenie disciplinárneho spisu a umožnenie vyhotovenie fotokópií spisu,\nčo mu bolo bezdôvodne odmietnuté. V odvolaní zo dňa 26.02.2019 voči rozhodnutiu prvostupňového\norgánu - Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia\n\n– vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa\n28.01.2019 žalobca poukázal na nasledovné a to nesprávnosť napádaného rozhodnutia a porušenie\ninterných predpisov a zásad upravujúcich disciplinárne konanie, nebolo mu umožnené sa brániť\nv súlade so Stanovami PZ a Disciplinárnym poriadkom Slovenského poľovníckeho zväzu, počas\ndisciplinárneho konania mu nebolo umožnené sa oboznámiť s listinami tvoriacimi disciplinárny spis;\nnebolo mu umožnené nahliadnuť do disciplinárneho spisu. Napriek tomu, že v napádanom rozhodnutí\nsa uvádza, že výbor pristúpil k čítaniu obsahu všetkých listín, toto nie je pravda. Čítalo sa len prehlásenie\nčlena PZ Mgr. Jána Horvátha a bol oboznámený predsedom PZ o rozhovore s Predsedom združenia\npozemkových spoločností, pozemkovým spoločenstvom Honce, pánom F.. Svedectvo pána F. však\nnebolo doložené, resp. malo sa jednať len o záznam vyhotovený predsedom PZ o rozhovore. Na\nkonanie neboli predvolaní svedkovia, čo taktiež nie je súladné s ust. § 5 ods. 3 disciplinárneho poriadku\nSPZ. Zápisnicu nepodpísal nakoľko jej obsah nezodpovedal tomu, čo vypovedal, jednotlivé strany\nneboli zopnuté, pričom mu bola daná na podpis posledná strana. Mal za to, že neporušil Stanovy\nPZ (dokonca hrubo) a ani opakovane nekonal v rozpore so záujmami PZ. K bodu 1 napádaného\nrozhodnutia uviedol, že nie je pravda že od začiatku roka sa vyjadruje a spochybňuje platnú nájomnú\nzmluvu, lebo vo februári a marci sa vyjadroval len k Zmluve o spôsobe a forme minimalizácie škôd\nspôsobovaných zverou a na zveri“. Rovnako nie je pravdou, že nahovára niekoho na spochybňovanie\nzmluvy. Každý je svojprávny a koná sám za seba, nevykonal žiadne kroky v rozpore so zákonom\no poľovníctve, podzákonnými normami upravujúcimi výkon poľovníctva, ani v rozpore so stanovami\nPZ (SPZ) a rozhodnutiami orgánov PZ, zásadami poľovníckej etiky a poľovníckymi zvyklosťami, resp.\nkonanie smerujúce proti PZ, jeho celistvosti a jeho dobrému menu a predovšetkým žiadne v rozpore so\nzáujmami PZ. K bodu 2 napádaného rozhodnutia uviedol, že na slávnostnej členskej schôdzi PZ Gerlach\nRožňavské Bystré konanej dňa 2.6.2018 v Rudnej v diskusnom príspevku uviedol že nie je súlad medzi\nvýmerou pozemkového spoločenstva Honce a výmerou pozemkového spoločenstva ktorá je uvedená\nv nájomnej zmluve. Ohľadom výšky nájomného spomenul len ohľadom, čo neprijali iných kandidátov\n(švagra, suseda), že aj oni by radi poľovali za tú sumu. Subjektivitu zástupcov nespochybnil ani len\nslovom. Nepovedal, že na výročnej schôdzi Združenia pozemkových spoločností bolo prijaté uznesenie\nk vypovedaniu platnej zmluvy, ale že niektorí podielnici sú nespokojní s výškou nájomnej sumy. Čo sa\ntýka pobúrenia niektorých členov jediného koho mohol pobúriť bol predseda PZ Gerlach, keď spomenul\nk stanovám PZ § 5 bod 2, Organizačné členenie PZ postavenie pracovných skupín, že na jedného\nčlena má byť 100 h, výmery tak povedal, že keď bude mať 100 ha na liste vlastníctva tak sa vzdá\nčlenstva v PZ Gerlach. K bodu 3 napádaného rozhodnutia, uviedol, že ako člen štatutárneho orgánu\nZdruženia pozemkových spoločností odmietol podpísať Zmluvu o spôsobe a forme minimalizácie škôd\nspôsobovaných zverou a na zveri“, svoje pripomienky uviedol na výborovej schôdzi pozemkového\nspoločenstva, boli nejasnosti okolo Článku IV bod 2 písmeno a, b , c , d, tak ako už uviedol. V prípade\nak by takúto podpísal dostal by som sa do konfliktu záujmov ako člen PZ a člen Výboru pozemkového\nspoločenstva. Disciplinárne konanie by malo byť nestranné a nezaujaté. Jeho disciplinárne konanie\npripomínalo skôr perzekúciu, a to už vôbec nehľadiac na to, že sa tu jedná o záujmovú samosprávu.\nBol obvinený z disciplinárneho priestupku, predovšetkým z dôvodu, že spochybňuje a napáda zmluvu\no užívaní poľovného revíru uzavretú medzi vlastníkmi poľovných pozemkov a PZ Gerlach Rožňavské\nBystré, čo má byť zrejmé už len z toho dôvodu, že požiadal príslušný Okresný úrad Rožňava,\npozemkový a lesný odbor o zakladacie listiny zmluvy o užívaní PR podľa zákona č. 211/2000 Z. z.\nDokonca bolo poukazované na jeho podania adresované Okresnému úradu Rožňava, pozemkový a\nlesný odbor, ktorými žiadal o vyhotovenie fotokópií zmluvy o užívaní poľovného revíru, ako aj následné\npísomné podania, keď mu okresný úrad nevyhovel, čo považuje doslova za absurdné. Zdôraznil, že\nžiadosť o vyhotovenie fotokópie listín zmluvy, ktorej je aj on účastníkom je právom každého vlastníka\npoľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru. Žiadne kroky smerujúce k napádaniu tejto\nzmluvy nevykonal. Disciplinárne konanie má byť nezaujaté. Člen disciplinárneho orgánu je vylúčený z\nprerokovania a rozhodovania o veci, ak so zreteľom na jeho pomer veci a ku stíhanému možno mať\npochybnosti o jeho nezaujatosti. Táto zásada bola porušená, nakoľko vo veci disciplinárneho konania\nsa zúčastnil, dokonca mu predsedal, člen disciplinárneho orgánu- Výboru PZ jeho predseda G. A.\nH., ktorý bol vylúčený ako zaujatý už v trestnom konaní týkajúcom sa nezákonného nesprístupnenia\ninformácií – zmluvy o užívaní poľovného revíru č. XX I. J., nakoľko v danej veci vyjadril svoj nesúhlas\nso sprístupnením informácií jeho osobe. Rovnako disciplinárne konanie nebolo nestranné a nezaujaté\naj z dôvodu, že v rámci Výboru PZ ako prvostupňového orgánu sa ho zúčastňoval jeho člen B. H., ktorý\nbol členom Výboru- podpredsedom pozemkového spoločenstva v Honciach v čase, keď bolo zo strany\njeho otca podané trestné oznámenie na prešetrenie nezrovnalostí v hospodárení tohto spoločenstva.\nZ napádaných rozhodnutí žalovaného je zrejmé, že žalovaný sa náležite a zákonne nevysporiadal s\n\nodvolaním žalobcu, najmä z rozhodnutia žalovaného – mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho\nzdruženia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného schválila\na potvrdila prvostupňové rozhodnutie Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o\nuložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské\nBystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019 vo výroku o vine (uznesenie č. 5) a vo výroku o treste\n(uznesenie č. 6), teda odvolanie žalobcu v plnej miere zamietla (ktoré bolo žalobcovi žalovaným dňa\n09.05.2019 oznámené), nevyplýva žiadne zdôvodnenie, žalovaný v rozpore so zásadou materiálnej\npravdy a v rozpore so zákonnosťou v napádanom rozhodnutí nereagoval ani na skutkové okolnosti\na ani na právne posúdenie. Uvedené v napádaných rozhodnutiach úplne absentuje. Podľa názoru\nžalobcu pre uloženie disciplinárneho trestu – vylúčenie z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské\nBystré neboli ani splnené stanovené podmienky. Uloženie disciplinárneho trestu nemá oporu ani v\ndisciplinárnom poriadku SPZ a ani v stanovách žalovaného, preto je takéto rozhodnutie o vylúčení\nnezákonné a žalovaný sa ďalej v plnej miere považuje za člena žalovaného. Z napádaných rozhodnutí\nžalovaného nevyplýva, z akých dôkazov vychádzal žalovaný pri svojom rozhodovaní. Žalovaný pri\nsvojom rozhodovaní nedostatočne zistil skutočný stav veci. Napádané rozhodnutia v podaní žalovaného\noznačeného ako VEC: disciplinárne konanie – oznámenie o rozhodnutiach mimoriadnej členskej\nschôdze PZ výboru PZ z 24.04.2019 (doručené žalobcovi dňa 09.05.2019) vychádzajú z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.\nZistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý\nvzal žalovaný za základ napadnutých rozhodnutí, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich\nnemá oporu. Žalobcovi bolo zo strany žalovaného upreté právo obhajoby, keď sa mimoriadna členská\nschôdza žalovaného dňa 11.04.2019 uskutočnila napriek skutočnosti, že v podaní zo dňa 03.04.2019\n(teda ihneď po doručení pozvánky na mimoriadnu členskú schôdzu 11.04.2019), žalobca s dostatočným\nospravedlnením (ktoré predložil) požiadal o odročenie konania, čím došlo k podstatnému porušeniu\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Rovnako takýto žalobný dôvod možno konštatovať aj\npre postup žalovaného, kedy žalovaný v napádaných rozhodnutiach žalovaného bezdôvodne oznámil\nžalobcovi, že mu neumožňuje nahliadnuť do disciplinárneho spisu a vyhotoviť si fotokópie spisu.\nNapádané rozhodnutia boli vydané orgánom, ktorý bol vo veci zaujatý, pričom žalovaný ani v konaní\nnáležite nezdôvodnil a nevysporiadal sa s námietkami zaujatosti, ktoré žalobca uvádzal v odvolaní zo\ndňa 26.02.2019.\n7. Žalovaný v reakcii na doplnenie žaloby podaním zo dňa 05.03.2024 uviedol, že má za to, že podaná\nžaloba (ani po úprave petitu) nie je procesne prípustným prostriedkom ochrany práv žalobcu ako\nbývalého člena žalovaného, ktorého členstvo v dôsledku vylúčenia z poľovníckeho združenia zaniklo.\nŽalovaný považuje žalobu za nedôvodnú a navrhol, aby ju súd po vykonanom dokazovaní zamietol\na žalovanému priznal náhradu trov konania. Nie je správny právny názor žalobcu prezentovaný i v\npodaní zo dňa 05.01.2024, podľa ktorého je žalovaný orgánom verejnej správy. (nesprávnosť tohto\nnázoru je zrejmá i z odôvodnenia uznesenia Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/37/2019-181\nzo dňa 26.10.2023 (str. 5, bod 20). Žalovaný je organizačnou zložkou Slovenského poľovníckeho zväzu\n(ďalej len „SPZ“) s právnou subjektivitou. Interné predpisy, ktorými sa riadi, sú: Stanovy SPZ, Stanovy\nžalovaného a Disciplinárny poriadok SPZ. Žalobca namieta, že sa nedopustil protiprávneho konania,\nktoré by umožňovalo jeho vylúčenie z PZ, že o odvolaní bolo rozhodnuté bez jeho prítomnosti napriek\ntomu, že sa z neúčasti ospravedlnil a požiadal o odročenie z pracovných dôvodov, že rozhodnutie\nčlenskej schôdze ako odvolacieho orgánu mu nebolo doručené. Žalobca sa tak naďalej (nedôvodne)\ncíti byť členom žalovaného. Podrobne sú dôvody vylúčenia uvedené v rozhodnutí výboru o vylúčení\na v rozhodnutí členskej schôdze o odvolaní žalobcu voči jeho vylúčeniu zo združenia. Na existencii\ntýchto dôvodov žalovaný trvá. Žalobca nie je členom žalovaného. Jeho členstvo právoplatnosťou\nrozhodnutia členskej schôdze PZ zo dňa 20.04.2019 č.p. 1-006/2018 zaniklo. DP SPZ nepredpokladá\npovinnú účasť žalobcu pri prerokovaní ním podaného odvolania. Rozhodnutie členskej schôdze PZ ako\nodvolacieho orgánu č.p.: 1-006/2018 zo dňa 20.04.2019 bolo žalobcovi doručené doporučene, pričom\nžalobca si túto zásielku prevzal dňa 01.05.2019. Doručenka tvorí súčasť súdneho spisu. Žalovaný nemá\npovinnosť doručovať mu predmetné rozhodnutie opakovane. Nakoľko členstvo žalobcu u žalovaného\nzaniklo, žalovaný nemá povinnosť umožniť mu vykonávať práva člena žalovaného. Žalobca nevyužil\nmožnosť požiadať o prieskum právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní orgánmi\nSPZ. Vzhľadom k možnosti takéhoto prieskumu je podľa názoru žalovaného sporná i právomoc súdu,\nkeďže podanou žalobou sa žalobca v podstate domáha preskúmania právoplatného disciplinárneho\nrozhodnutia. Z opatrnosti žalovaný namieta i premlčanie práva žalobcu domáhať sa uloženia povinností\n\ndoručiť žalobcovi rozhodnutia žalovaného, umožniť žalobcovi vykonávať práva člena žalovaného, ako\naj určenia existencie jeho členstva v PZ.\n8. Žalobca sa následne vo veci vyjadril podaniami zo dňa 07.04.2024 a 27.08.2024, v ktorých uviedol,\nže zotrváva na podanej žalobe. Popiera všetky tak skutkové, ako aj právne tvrdenia žalovaného\nprezentované v podanom vyjadrení žalovaného. Žalobca si na rozdiel od žalovaného nemyslí, že\nžaloba je neprípustným prostriedkom ochrany práv žalobcu. Práve naopak je jediným prostriedkom ako\nnapraviť nepravdivé a účelové tvrdenia žalovaného o zániku členstva žalobcu u žalovaného. Žalobca\nje zároveň naďalej presvedčený o nezákonnosti postupu žalovaného, resp. rozhodnutia žalovaného,\nkde mu nebolo umožnené sa oboznámiť s disciplinárnym spisom (listinami ktorého tvoria jeho obsah),\nčím mu bolo odopreté sa v rámci svojej obhajoby náležite brániť a vyjadrovať k jednotlivým dôkazom,\nlistinám nachádzajúcim sa v spise. Zároveň, a čo je dôležité, žalobca neporušil Stanovy žalovaného,\nStanovy SPZ, a ani interné predpisy žalovaného, resp. predpisy upravujúce výkon práva poľovníctva\na ani predpisy súvisiace s výkonom práva poľovníctva a nekonal v rozpore so záujmami PZ, teda\nneexistujú dôvody vylúčenia žalobcu z PZ (žalovaného). Členstvo žalobcu u žalovaného teda nezaniklo.\nŽalovaný je preto povinný umožniť žalobcovi vykonávať práva člena žalovaného. Žalobca rovnako\npopiera účelové a nepravdivé tvrdenia žalovaného, že žalobca mal využiť opravné prostriedky SPZ,\ninak súd nemá právomoc rozhodovať vo veci žaloby žalobcu. Taktiež si žalobca nemyslí, že uplatnené\nprávo žalobcu je premlčané. Tvrdenia žalovaného o nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcu\nna podanej žalobe z dôvodu, že žalobca nevyužil „údajný“ opravný prostriedok voči napádaným\nrozhodnutiam na Dozornej rade príslušnej Okresnej alebo Regionálnej organizácie SPZ (DR OkO/\nRgO SPZ) sú účelové a nepravdivé. Žalobca využil všetky opravné prostriedky v súlade so Stanovami\nžalovaného, ako aj Stanovami SPZ. Z ust. § 25 ods. 2 Stanov SPZ síce vyplýva, že DR OkO/RgO\nSPZ vo svojej činnosti sleduje dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov a interných\npredpisov, a kontroluje plnenie uznesení orgánov SPZ, avšak právomoc rušiť uznesenia organizačných\nzložiek SPZ (resp. PZ, ktorým je aj žalovaný) nie je upravená ani v tomto a ani v žiadnom inom\nustanovení Stanov SPZ, dokonca ani disciplinárny poriadok SPZ takúto možnosť nepripúšťa. Žiadosť\no podanie stanoviska – odpoveď SPZ - ústredie zo dňa 26.03.2024, ktorú predložil žalovaný, je v\nrozpore s internými predpismi SPZ, najmä stanovami a disciplinárnym poriadkom SPZ. Práva žalobcu\nneboli a ani nemohli byť premlčané. Žalobca sa ochrany svojich práv domáhal na súde Slovenskej\nrepubliky, dá sa povedať, ihneď (v lehote 2 mesiacov) od doručenia rozhodnutia druhostupňového\norgánu. Všetky procesné podania žalobcu (vrátane všeobecnej správnej žaloby) je potrebné podrobne\nvyhodnocovať podľa obsahu, z ktorého je zrejmé, že žalobca sa domáha práv člena v Poľovníckom\nzdružení Gerlach Rožňavské Bystré, resp. že je členom žalovaného, a to vrátane uloženia povinnosti\nžalovanému doručiť žalobcovi napádané rozhodnutia žalovaného, ako aj umožniť žalobcovi vykonávať\npráva vyplývajúce z členstva v Poľovníckom združení Gerlach Rožňavské Bystré. Žalobca poukázal\nna okolnosti ohľadne jeho vylúčenia z PZ, z ktorých vyplývajú podozrenia o súčinnosti vtedajšieho\nOU RV, poz. a lesný odbor so žalovaným, resp. ich predstaviteľmi navzájom. Žalobca má podozrenie,\nže reakciou na žiadosť žalobcu adresovanú OU Rožňava, ktorému predtým žalovaný nevyhovel, bolo\nokamžité podanie žalovaného o začatí účelového disciplinárneho konania voči žalobcovi, ktoré bolo\nžalovaným podané na pošte dňa 19.10.2018. Následne po tom, ako žalobcovi OU Rožňava, v rozpore\nso zákonom a bezdôvodne, neposkytol žiadané informácie ohľadne užívania PR Rožňavské Bystré,\ntento bol nútený dňa 09.11.2018 podať trestné oznámenie na Okresnej prokuratúre Rožňava. Príslušný\nOU Rožňava bol nakoniec povinný informácie žalobcovi poskytnúť. Žalobca má podozrenie, že všetky\nokolnosti nasvedčujú tomu, že zrejme „Odpoveďou“ na podané trestné oznámenie bolo rozhodnutie\nprvostupňového orgánu - výboru žalovaného o vylúčení žalobcu z PZ zo dňa 13.11.2018, ktoré žalovaný\nžalobcovi adresoval podaním na pošte dňa 14.11.2018. Aj nestrannému pozorovateľovi sa v kontexte\nvšetkých doteraz v konaní uvedených skutočností a dôkazov musí javiť, že celý proces vylúčenia žalobcu\nz PZ bol iba účelovou „odplatou“.\n9. Žalovaný sa v predmetnej veci vyjadril podaniami zo dňa 07.05.2024 a 10.10.2024, v ktorých uviedol,\nže zotrváva na svojej obrane, že podaná žaloba (ani po úprave petitu) nie je procesne prípustným\nprostriedkom ochrany práv žalobcu ako bývalého člena žalovaného, ktorého členstvo v dôsledku\nvylúčenia z poľovníckeho združenia zaniklo a že žalobca nemá na požadovanom určení naliehavý\nprávny záujem. Vo vzťahu k procesnej neprípustnosti žaloby a nedostatku naliehavého právneho\nzáujmu žalobcu na požadovanom určení žalovaný poukazuje na fakt, že vzhľadom k hierarchickej\nštruktúre organizačných jednotiek SPZ mal žalobca možnosť požiadať o preskúmanie rozhodnutia\no svojom vylúčení zo združenia RgO SPZ Rožňava, čo však neučinil. Vzhľadom k nevyčerpaniu\n\nmožností prieskumu disciplinárneho rozhodnutia žalovaného ako organizačnej zložky v rámci štruktúr\nSlovenského poľovníckeho zväzu nemôže mať žalobca naliehavý právny záujem na ním požadovanom\nurčení. Žalovaný zotrváva na všetkých námietkach prezentovaných vo svojom vyjadrení z 05.03.2024,\nosobitne na námietke, že k vylúčeniu žalobcu zo združenia došlo po práve, z dôvodu porušenia\nvnútorných predpisov PZ ako aj SPZ a z dôvodu konania v rozpore so záujmami žalovaného\na jeho členov. Vzhľadom k zániku jeho členstva nemožno žalovanému uložiť povinnosť umožniť\nžalobcovi výkon práv člena žalovaného. Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania: Podľa vyjadrenia\nsamotného žalobcu tomuto bolo dňa 09.05.2019 oznámené napádané rozhodnutia žalovaného\n(podaním žalovaného zo dňa 24.04.2019 označeným ako disciplinárne konanie – oznámenie o\nrozhodnutiach mimoriadnej členskej schôdze PZ výboru PZ), a to: rozhodnutie mimoriadnej členskej\nschôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská\nschôdza žalovaného schválila a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Výboru Poľovníckeho združenia\nGerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho\nzdruženia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019 vo výroku o vine (uznesenie\nč. 5) a vo výroku o treste (uznesenie č. 6), teda odvolanie žalobcu v plnej miere zamietla, zároveň\nrozhodnutie žalovaného – Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení\ndisciplinárneho opatrenia – vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré\nČ.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019. Pokiaľ sa žalobca všeobecnou správnou žalobou domáhal, aby\nsprávny súd zrušil ním napadnuté rozhodnutie členskej schôdze, ktorou bolo potvrdené rozhodnutie\nvýboru žalovaného o vylúčení žalobcu z PZ, podaním tejto žaloby nedošlo k spočívaniu plynutia\npremlčacej lehoty, keďže navrhovaný výrok rozsudku nie je v civilnom správnom konaní možné uložiť\na v prípade vyhovenia takémuto petitu by bol rozsudok nevykonateľný. Žalobca (resp. jeho právny\nzástupca) si bol tejto skutočnosti vedomý, preto následne podaním zo dňa 05.01.2024 ( t.j. po uplynutí\nvšeobecnej trojročnej premlčacej lehoty počítanej od doručenia rozhodnutia pôvodne napádaného\nrozhodnutia členskej schôdze žalovaného (09.05.2019) navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby v tom\nznení, že žalobca sa namiesto pôvodného petitu domáha dvoch výrokov – jedného na plnenie a jedného\nurčovacieho. Pokiaľ by žalovaný hypoteticky pripustil možnosť domáhať sa požadovaných výrokov v\nsúdnom konaní napriek existencii opravných prostriedkov v rámci hierarchickej štruktúry SPZ, ktoré\nžalobca nevyužil, uplatnené práva žalobcu by boli premlčané ku dňu 09.05.2022. K spočívaniu plynutia\npremlčacej doby totiž nedôjde podaním akejkoľvek žaloby, ale len podaním kvalifikovanej žaloby,\nt.j. žaloby, ktorou sa žalobca domáha práva podliehajúceho premlčaniu, vo vzťahu ku ktorému bola\nuplatnená námietka premlčania žalovaným. Vzhľadom k márnemu uplynutiu premlčacej doby z dôvodu\nprocesnej ekonómie nie je potrebné vecne preskúmavať predmetnú žalobu. Premlčanie je definované\nako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo\nbolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou\npremlčania. Použitie námietky premlčania znamená, že súd nemôže premlčané právo priznať, ak je\nnámietka dôvodná. Vo výnimočných prípadoch by uplatnenie námietky premlčania nepožívalo právnu\nochranu, ak by sa priečilo jej uplatnenie dobrým mravom. Táto situácia by mohla nastať vtedy, ak by bolo\nvýrazom zneužitia tohto práva na úkor strany sporu, ktorý márne uplynutie premlčacej doby nezavinil, a\nvoči ktorému by za tejto situácie by zánik nároku na plnenie v dôsledku uplynutia premlčacej doby bol\nneprimerane tvrdým postihom v porovnaní s rozsahom a charakterom uplatneného práva a s dôvodmi,\npre ktoré svoje právo včas neuplatnil. Tieto okolnosti by pritom museli byť naplnené v natoľko výnimočnej\nintenzite, aby bol odôvodnený tak významný zásah do princípu právnej istoty, akým je odopretie práva\nuplatniť námietku premlčania. O takú situáciu však v posudzovanom prípade nejde. Žalovanému nie\nje známe žiadne rozhodnutie súdov, ktoré by sa zaoberalo otázkou premlčania špecificky vo vzťahu\nk obrane voči disciplinárnemu rozhodnutiu - vylúčeniu člena z poľovníckej organizácie, predmetom\nsúdneho prieskumu dovolacím súdom však už v minulosti bola otázka premlčania vo vzťahu k žalobe\no určenie neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení pozemkového spoločenstva. Najvyšší súd\nnapadnutým uznesením judikoval nutnosť aplikácie trojročnej premlčacej lehoty podľa všeobecných\nustanovení Občianskeho zákonníka na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného\nzhromaždenia pozemkového spoločenstva, čo sa stáva usmernením pre rozhodovanie všetkých typovo\nrovnakých prípadov. Úvaha dovolacieho súdu bola následne potvrdená uznesením Ústavného súdu\nsp. zn. III. ÚS 499/2021 z 22. januára 2022. Pre začiatok plynutia premlčacej doby nie je dôležitý deň\ndoručenia akejkoľvek žaloby medzi stranami sporu na súd, ale deň, kedy je súdu doručený buď návrh na\nzačatie súdneho konania, alebo návrh na úpravu (zmenu) petitu, ktorým podaním sa žalobca domáha\n– v danom prípade určenia, že je členom žalovaného. Pre plynutie premlčania je preto rozhodujúci\n05.01.2024 (za predpokladu, že v tento deň bol návrh na úpravu petitu i doručený súdu). Pokiaľ sa\nžalobca pôvodne domáhal, aby súd zrušil ním napadnuté rozhodnutie členskej schôdze, ktorou bolo\n\npotvrdené rozhodnutie výboru žalovaného o vylúčení žalobcu z PZ, podaním tejto žaloby nedošlo k\nspočívaniu plynutia premlčacej lehoty. Nakoľko žalobca sa domáhal určenia, že je členom žalovaného\naž po márnom uplynutí premlčacej doby, žalobe nemožno vyhovieť a táto musí byť zamietnutá i v\nhypotetickom prípade, že by skutočne neboli splnené podmienky pre vylúčenie žalobcu zo združenia\n(čo však žalovaný popiera). Žalovaný zotrváva na všetkých námietkach prezentovaných vo svojom\nvyjadrení zo dňa 06.02.2020 a 05.03.2024, osobitne na námietke, že k vylúčeniu žalobcu zo združenia\ndošlo popráve, z dôvodu porušenia vnútorných predpisov PZ ako aj SPZ a z dôvodu konania v rozpore\nso záujmami žalovaného a jeho členov. Vzhľadom k zániku jeho členstva nemožno žalovanému uložiť\npovinnosť umožniť žalobcovi výkon práv člena žalovaného. Žalovaný trvá na tom, že žalobcovi bolo\nzaslané rozhodnutie členskej schôdze PZ - odvolacieho disciplinárneho orgánu, ktoré bolo vydané\ndňa 20.4.2019 pod č.p. 1-006/2018, v súlade s uznesením mimoriadnej členskej schôdze PZ Gerlach\nRožňavské Bystré , ktoré bolo prijaté dňa 11.4.2019. Predmetné rozhodnutie bolo súčasťou poštovej\nzásielky, ktorá bola doručená žalobcovi dňa 9.5.2019. Súčasťou poštovej zásielky bolo aj oznámenie\no vylúčení člena z PZ, rovnako v súlade s uznesením prijatým mimoriadnou členskou schôdzou\ndňa 11.4.2019. Žalovaný kategoricky vylučuje skutočnosť, že by predmetné rozhodnutie nebolo\nžalobcovi doručené. Počas celého disciplinárneho konania bolo vyprodukované množstvo listinného\nmateriálu v súlade s predpismi upravujúcimi disciplinárne konanie člena poľovníckej organizácie, za\nprísneho dodržania formálnych náležitostí disciplinárneho konania, preto nezaslanie práve meritórneho\nrozhodnutia považuje žalovaný za absolútne vylúčené. Má za to, že zatajenie doručenia rozhodnutia\nodvolacieho orgánu je zo strany žalobcu účelové. Podľa vyjadrenia samotného žalobcu tomuto bolo\ndňa 09.05.2019 oznámené napádané rozhodnutia žalovaného (podaním žalovaného zo dňa 24.04.2019\noznačeným ako disciplinárne konanie – oznámenie o rozhodnutiach mimoriadnej členskej schôdze\nPZ výboru PZ), a to: rozhodnutie mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach\nRožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného schválila a potvrdila\nprvostupňové rozhodnutie Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení\ndisciplinárneho opatrenia – vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré\nČ.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019 vo výroku o vine (uznesenie č. 5) a vo výroku o treste (uznesenie\nč. 6), teda odvolanie žalobcu v plnej miere zamietla, zároveň rozhodnutie žalovaného – Výboru\nPoľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie\nžalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019.\nVzhľadom k doručeniu napádaných rozhodnutí absentuje dôvod pre uloženie povinnosti žalovanému\ntieto rozhodnutia žalobcovi opätovne doručovať. Navyše, rozhodnutia sú súčasťou súdneho spisu a\nžalobca má možnosť sa s nimi oboznámiť. Ani v tejto časti preto žaloba nie je dôvodná. Žalovaný\nrezolútne popiera difamačné tvrdenie žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu o tom, že vylúčenie žalobcu\nzo združenia je odplatou na trestné oznámenie podané žalobcom. Členom žalovaného neboli a nie\nsú zamestnanci Okresného úradu Rožňava, Pozemkového a lesného odboru (OÚ RV PLO) a medzi\nžalovaným a jeho členmi na jednej strane a OÚ RV PLO a jeho zamestnancami na strane druhej\nneexistuje žiaden vzťah umožňujúci konštatovať zaujatosť (resp. podľa § 9 a nasl. správneho poriadku\npredpojatosť).\n10. Súd vo veci nariadil pojednávanie.\n11. Na pojednávaní dňa 17.10.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že v zmysle ust. §181 CSP trvá na\npodanej žalobe tak ako bola súdu doručená a v plnej miere na ňu odkazuje, tak isto ako aj na písomné\nvyjadrenia. Súdny spis obsahuje bohatý materiál a je na rozhodnutí súdu ako sa s ním vysporiada.\nČo sa týka podania právneho zástupcu žalovaného zo dňa 10.10.2024, k tomu uviedol, že žalobca\npodal všeobecnú správnu žalobu, hoci právny zástupca poukazuje na UZN NS SR z roku 2012, sp.\nzn. 6Nds/1/2012 kedy tvrdí, že judikatúra sa už vysporiadala s otázkou, či sa jedná o správnu žalobu\nalebo o súkromnoprávny spor. Právny zástupca poukázal na to, že najvyšší súd ešte niekoľko rokov\npo tomto rozhodnutí nebol vysporiadaný s touto otázkou a o obdobných veciach aj v roku 2016 a 2017\nrozhodoval ako o správnych žalobách. Z tohto pohľadu je potom potrebné vyhodnocovať aj prípadné\npremlčanie, nakoľko bola žaloba podaná včas na správny súd, žalobca nezodpovedá za to, že toto\nkonanie trvalo niekoľko rokov. Rovnako poukázal na to, že pokiaľ právny zástupca poukazuje na §\n15 ods. 2 Zákona o pozemkových spoločenstvách, ktorý stanovuje trojročnú premlčaciu dobu, táto sa\nvzťahuje na iné situácie, teda na neplatnosť uznesení, prípadne rozhodnutí. Žalobca v tomto konaní\nnežiada, aby súd určil neplatnosť rozhodnutia disciplinárneho orgánu, ale podáva žalobu o určenie, že\nžalobca je členom poľovného združenia. Právny zástupca priložil k svojmu vyjadreniu aj rozhodnutie\ndozornej rady v Rimavskej Sobote zo dňa 12.01.2022, pričom mal za to, že toto je stručné, má chabé\n\nodôvodnenie a v žiadnom prípade nepoukazuje na zákonné ustanovenia, v zmysle ktorých by dozorná\nrada mala oprávnenie rušiť opatrenia. Právny zástupca navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu\nvyhovel. K otázke premlčania uviedol toľko, že napriek tomu, že bola podaná všeobecná správna žalobca\nz obsahu podania vyplýva, že nárok žalobcu sa v podstate nemenil, zmenila sa len forma, ktorá sa\nprispôsobila civilnému konaniu. Čo sa týka duplicity pri výroku II. a III. žalobného petitu, tu sa snažili\nvychádzať striktne zo zákonného znenia a mal za to, že určovali, že žalobca má právo, resp. či je žalobca\nčlenom v podstate považoval za synonymum.\n12. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že tak isto v plnom rozsahu trvá na\nvšetkých písomných vyjadreniach a dôvodoch v nich uvedených. Žalobu považoval v celom rozsahu za\nnedôvodnú a to z troch dôvodov. V prvom rade mal za to, že žalobca v konaní nepreukázal naliehavý\nprávny záujem na určení, že je členom poľovníckeho združenia s poukazom na znenie § 4 ods. 1\nstanov SPZ. Zároveň žalobca nevyužil možnosť obrátiť sa na nadriadený orgán SPZ s cieľom, aby\ntento preskúmal rozhodnutia prijaté v rámci disciplinárneho konania. Poukázal tiež na to, že v danom\nprípade došlo k premlčaniu žalobného nároku nakoľko k úprave samotnej žaloby došlo až po uplynutí\ntroch rokov a rovnako mal za to, že žaloba je nedôvodná aj z toho dôvodu, že žalovaný po práve vylúčil\nžalobcu z poľovníckeho združenia pre porušenie vnútorných predpisov, tak ako to zdôvodnil vo svojich\nrozhodnutiach. Mal za to, že žaloba bola podaná nedôvodne a navrhol ju zamietnuť.\n13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil\nnasledovný skutkový stav.\n14. Súčasťou súdneho spisu je spisový materiál o disciplinárnom konaní vedenom voči žalobcovi. Zo\nspisu o disciplinárnom konaní žalobcu súd zistil, že listom Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské\nBystré zo dňa 17.12.2018 bol žalobca pozvaný na prejednanie disciplinárneho previnenia na deň\n22.01.2019 o 19.00 hod.. Žalobca pozvánku prevzal dňa 04.01.2019.\n15. Z Rozhodnutia výboru PZ – prvostupňového disciplinárneho orgánu PZ Čp: 1-003/2018 zo dňa\n28.01.2019 vyplýva, že žalobca sa uznáva za vinného, že ako člen PZ Gerlach Rožňavské Bystré\nnajmenej od začiatku roka 2018 v Honciach a na iných miestach na rokovaní orgánov Združenia\npozemkových spoločností, Pozemkového spoločenstva Honce sám a prostredníctvom iných osôb\nspochybňuje súlad v súčasnosti platnej a účinnej nájomnej zmluvy uzavretej splnomocnencami\nzhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a poľovníckym združením Gerlach Rožňavské Bystré\nna poľovný revír č. 48 Rožňavské Bystré so zákonom, nabáda členov pozemkového spoločenstva\nna spochybnenie a zmenu podmienok v otázke výšky nájomného z vyššie uvedenej zmluvy, za tým\núčelom sa domáha zakladacích listín zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov uskutočneného\nv roku 2013 a súvisiacich dokumentov s uzavretím nájomnej zmluvy na poľovný revír, čím sa snaží\nvzbudiť u členov Združenia pozemkových spoločností, Pozemkového spoločenstva Honce a iných osôb\nnegatívny obraz o Poľovníckom združení Gerlach Rožňavské Bystré; na rokovaní slávnostnej členskej\nschôdze PZ Gerlach Rožňavské Bystré konanej dňa 02.06.2018 v Rudnej v diskusných príspevkoch\nverejne pred zúčastnenými členmi PZ Gerlach Rožňavské Bystré spochybnil súlad v súčasnosti platnej\na účinnej nájomnej zmluvy uzavretej splnomocnencami zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov\na poľovníckym združením Gerlach Rožňavské Bystré na poľovný revír č. 48 Rožňavské Bystré so\nzákonom z dôvodu rozdielu výmery Združenia pozemkových spoločností, Pozemkového spoločenstva\nHonce v čase uzavretia zmluvy a súčasnosťou, spochybnil platnosť nájomnej zmluvy z dôvodu\nvýšky dohodnutého nájomného za poľovné pozemky a rovnako spochybnil subjektivitu zástupcov\npozemkových spoločenstiev konať v mene pozemkových spoločenstiev na zhromaždení vlastníkov\npoľovných pozemkov, ktoré predchádzalo uzavretiu v súčasnosti platnej a účinnej nájomnej zmluvy,\nzavádzal prítomných členov slávnostnej členskej schôdze výrokmi, že na výročnej schôdzi Združenia\npozemkových spoločností, Pozemkového spoločenstva Honce konanej v roku 2018 bolo prijaté\nuznesenie smerujúce k vypovedaniu súčasnosti platnej a účinnej nájomnej zmluvy na poľovný revír,\nčím svojimi vyjadreniami pobúril značnú časť prítomných na členskej schôdzi; ako člen štatutárneho\norgánu Združenia pozemkových spoločností, Pozemkového spoločenstva Honce bez udania dôvodu\nodmietol podpísať predložený návrh zmluvy o minimalizácii škôd spôsobených zverou a na zveri\npredložený zo strany poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré v roku 2018, pričom predseda\npozemkového spoločenstva zmluvu bez výhrad podpísal, teda opakovane po dlhšiu dobu sa dopúšťa\nkonaní smerujúcich proti poľovníckemu združeniu, jeho celistvosti a dobrému menu, proti poľovníckej\netike a morálke, čím hrubo porušuje stanovy PZ, čím spáchal pokračovacie disciplinárne previnenie\n\npodľa čl. 18 ods. 1 písm. a/ Stanov Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré s poukazom\nna čl. 4 ods. 2 písm. d/ Stanov Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré, za čo mu bolo\nuložené podľa čl. 18 ods. 2 písm. d/ Stanov Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré\ndisciplinárne opatrenie Vylúčenie člena z PZ. Ďalej z odôvodnenia vyplynulo, že na disciplinárnom\nkonaní dňa 26.10.2018 bolo vydané písomné rozhodnutie výboru PZ zo dňa 13.11.2018 pod sp. zn.\nČp: 1/2018, v ktorom bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie – vylúčenie člena z PZ. Na základe\nodvolania žalobcu bolo predmetné rozhodnutie č. 1/2018 zrušené výborom PZ na svojom zasadnutí\nzo dňa 13.12.2018 v autoremedúre. Výbor PZ svojim rozhodnutím vec vrátil na prvostupňové konanie\na rozhodnutie. Dňa 22.01.2019 opakovane zasadal výbor PZ vo veci prejednania disciplinárneho\nprevinenia žalobcu. Žalobca sa na disciplinárne konanie osobne dostavil. Z obsahu jeho vyjadrení\nvyplynulo, že si nie je vedomý spáchania žiadneho disciplinárneho previnenia dôvodom a účelom\njeho konania je uplatňovanie si svojich práv ako podielnika pozemkového spoločenstva. K spáchaniu\ndisciplinárneho previnenia sa nepriznal a svoje konanie neoľutoval. Výbor PZ pristúpil k prečítaniu\nvšetkých listinných dôkazov. Po vykonanom dokazovaní pristúpil výbor PZ k porade a k hlasovaniu,\npričom rozhodnutie bolo verejne vyhlásené pred žalobcom a bol poučený o opravnom prostriedku.\nZápisnica bola predložená žalobcovi na prečítanie, ktorú odmietol podpísať, nakoľko jeho vyjadrenia nie\nsú uvádzané od slova do slova. V priebehu disciplinárneho konania bolo disciplinárnym orgánom zistené,\nže konanie žalobcu vo všetkých bodoch, ktoré sa mu kladú za vinu sa stalo, rovnako bolo zistené,\nže toto konanie je disciplinárnym previnením. Pri určovaní druhu trestu výbor PZ prihliadal na mieru\na druh zavinenia, dobu páchania konania smerujúcemu proti Stanovám PZ, pohnútku a motív konania,\nexistenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že\nžalobca konal úmyselne, že nešlo o jednorazové náhodné konanie, ale že zo strany žalobcu sa\njedná o dlhodobé a cielené a úmyselné konanie, ktoré smeruje proti PZ, proti samotnej podstate\nexistencie PZ, ktorým je výkon práva poľovníctva, proti podmienkam dohodnutým v súčasne platnej\nzmluve o užívaní poľovného revíru č. 48. Toto konanie vážnou mierou narúša medziľudské vzťahy vo\nvnútri PZ a poškodzuje dobré meno PZ navonok, hlavne u vlastníkov poľovných pozemkov. Výbor PZ\nskonštatoval, že takéto konanie je hrubým porušením Stanov PZ. Výbor PZ plne rešpektuje vlastnícke\nprávo žalobcu ako minoritného vlastníka poľovných pozemkov v poľovnom revíri, avšak spôsob jeho\nuplatňovania ako člena PZ je v príkrom rozpore so Stanovami PZ a dobrými mravmi a záujmami PZ.\nKonanie žalobcu je nezlučiteľné s jeho členstvom v PZ Gerlach Rožňavské Bystré. Neboli zistené žiadne\npoľahčujúce okolnosti u žalobcu, preto výbor PZ ako prvostupňový disciplinárny orgán PZ jednohlasným\nhlasovaním prijal uznesenie, ktorým uložil najprísnejšie disciplinárne opatrenie, a to vylúčenie člena\nz PZ. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 13.02.2019.\n16. Ďalším listinným dôkazom bolo odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 26.02.2019,\nv ktorom žalovanému vytýka, že o disciplinárnom stíhaní sa dozvedel z oznámenia zo dňa 18.10.2018,\nktoré mu v uvedený deň zaslal predseda PZ G. A. H., pričom v oznámení o začatí disciplinárneho konania\nuviedol, že bolo začaté voči nemu disciplinárne konanie za jeho konanie smerujúce proti záujmom PZ,\njeho celistvosti a dobrému menu, spočívajúce najmä v konkrétnych dielcoch konaniach smerujúcich k\nspochybneniu zmluvy o užívaní poľovného revíru uzavretej medzi vlastníkmi poľovných pozemkov a\nPZ Gerlach Rožňavské Bystré. Po prečítaní napádaného Rozhodnutia výboru PZ - prvostupňovému\ndisciplinárnemu orgánu PZ Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019 konštatoval nesprávnosť napádaného\nrozhodnutia a porušenie interných predpisov a zásad upravujúcich disciplinárne konanie. Napádaným\nrozhodnutím bol vylúčený z PZ s tým, že voči vzneseným obvineniam mu nebolo umožnené sa brániť\nv súlade so Stanovami PZ a Disciplinárnym poriadkom Slovenského poľovníckeho zväzu, ktorého\nje PZ organizačnou zložkou. Počas disciplinárneho konania mu nebolo umožnené sa oboznámiť s\nlistinami tvoriacimi disciplinárny spis. Nebolo mu umožnené nahliadnuť do disciplinárneho spisu. Napriek\ntomu, že v napádanom rozhodnutí sa uvádza, že výbor pristúpil k čítaniu obsahu všetkých listín,\ntoto nie je pravda. Čítalo sa len prehlásenie člena PZ K. G. D. a bol oboznámený predsedom PZ\no rozhovore s Predsedom združenia pozemkových spoločností, pozemkovým spoločenstvom Honce,\npánom F.. Svedectvo pána F. však nebolo doložené, resp. malo sa jednať len o záznam vyhotovený\npredsedom PZ o rozhovore, avšak ani s týmto záznamom mu nebolo umožnené sa oboznámiť. Na\nkonanie neboli predvolaní svedkovia, čo taktiež nie je súladné s ust. § 5 ods. 3 disciplinárneho poriadku\nSPZ. Napriek skutočnosti, že v napádanom rozhodnutí sa uvádza začatie jeho disciplinárneho konania\nuž v júli 2018 dozvedel sa o ňom až z oznámenia zo dňa 18.10.2018. Zápisnicu nepodpísal nakoľko\njej obsah nezodpovedal tomu, čo vypovedal, jednotlivé strany neboli zopnuté, pričom mu bola daná\nna podpis posledná strana. Mal za to, že neporušil Stanovy PZ (dokonca hrubo) a ani opakovane\nnekonal v rozpore so záujmami: K bodu 1 napádaného rozhodnutia, uviedol, že nájomnú zmluvu\n\nod predsedu pozemkového spoločenstva Honce žiadal v priebehu júna, nakoľko mu oznámil, že ju\nnevie nájsť tak sa obrátil na predsedu PZ Gerlach Rožňavské Bystré so žiadosťou o kópiu zmluvy.\nListom zo dňa 12.7.2018 mu oznámil, že výbor žiadosti nevyhovie a kópiu zmluvy mu neposkytnú.\nNásledne listom zo dňa 18.10.2018 požiadal Pozemkový a lesný úrad o Zmluvu o užívaní poľovného\nrevíru, Notársku zápisnicu zo zhromaždenia, atď.. Nie je žiadnym previnením disponovať zmluvou s\nprílohami, ktorá sa ho týka. Takže to nie je pravda, že od začiatku roka sa domáha a že spochybňuje\nsúlad, lebo na februárovej členskej schôdzi PZ o tomto nepadlo ani slovo, nikto mu nevytýkal jeho\nnázory a požiadavky. Niekedy v priebehu februára alebo marca mali výborovú schôdzu Pozemkového\nspoločenstva Honce kde jedným z bodov, ktoré prerokovali bola aj “ Zmluva o spôsobe a forme\nminimalizácie škôd spôsobovaných zverou a na zveri“. Nakoľko pri diskusii boli nejasnosti okolo Článku\nIV bod 2 písmeno a, b, c, d odmietol túto zmluvu podpísať a mali sa so zástupcami poľovníckeho\nzdruženia uvedené body prediskutovať. V prípade ak by takúto podpísal dostal by sa do konfliktu\nzáujmov ako člen PZ a člen Výboru pozemkového spoločenstva. Nie je si vedomý, že by predseda\nPozemkového spoločenstva bol poverený túto zmluvu podpísať. K bodu 1, nie je pravda, že od začiatku\nroka sa vyjadruje a spochybňuje platnú zmluvu, lebo vo februári a marci sa vyjadroval len k Zmluve\no spôsobe a forme minimalizácie škôd spôsobovaných zverou a na zveri“ zhruba 20.1.2018 začal\nnavštevovať postgraduálne štúdium na Univerzite Komenského tak v januári, februári, máji mal iné\nstarosti, takže nájomne zmluvy v pozemkovom spoločenstve neriešil. K bodu, že nahovára niekoho na\nspochybňovanie zmluvy, nie je to pravda. Každý je svojprávny a koná sám za seba. Nevykonal žiadne\nkroky v rozpore so zákonom o poľovníctve, podzákonnými normami upravujúcimi výkon poľovníctva,\nani v rozpore so stanovami PZ (SPZ) a rozhodnutiami orgánov PZ, zásadami poľovníckej etiky a\npoľovníckymi zvyklosťami, resp. konanie smerujúce proti PZ, jeho celistvosti a jeho dobrému menu a\npredovšetkým žiadne v rozpore so záujmami PZ. K bodu 2 napádaného rozhodnutia, na slávnostnej\nčlenskej schôdzi PZ Gerlach Rožňavské Bystré konanej dňa 2.6.2018 v Rudnej v diskusnom príspevku\nuviedol, že nie je súlad medzi výmerou pozemkového spoločenstva Honce a výmerou pozemkového\nspoločenstva, ktorá je uvedená v nájomnej zmluve. Ohľadom výšky nájomného spomenul len ohľadom,\nčo neprijali iných kandidátov (švagra, suseda), že aj oni by radi poľovali za tú sumu. Subjektivitu\nzástupcov nespochybnil ani len slovom. Nepovedal, že na výročnej schôdzi Združenia pozemkových\nspoločností bolo prijaté uznesenie k vypovedaniu platnej zmluvy, ale že niektorí podielnici sú nespokojní\ns výškou nájomnej sumy. Čo sa týka pobúrenia niektorých členov, jediného koho mohol pobúriť bol\npredseda PZ Gerlach, keď spomenul k stanovám PZ § 5 bod 2, Organizačné členenie PZ postavenie\npracovných skupín, že na jedného člena má byť 100 h výmery, tak povedal, že keď bude mať 100 ha na\nliste vlastníctva tak sa vzdá členstva v PZ Gerlach. Snáď môže mať ešte vlastný názor na vec. K bodu 3\nnapádaného rozhodnutia, ako člen štatutárneho orgánu Združenia pozemkových spoločností odmietol\npodpísať Zmluvu o spôsobe a forme minimalizácie škôd spôsobovaných zverou a na zveri“, svoje\npripomienky uviedol na výborovej schôdzi pozemkového spoločenstva, boli nejasnosti okolo Článku IV\nbod 2 písmeno a, b, c, d. Disciplinárne konanie by malo byť nestranné a nezaujaté. Disciplinárne konanie\npripomínalo skôr perzekúciu, a to už vôbec nehľadiac na to, že sa tu jedná o záujmovú samosprávu.\nBol obvinený z disciplinárneho priestupku, predovšetkým z dôvodu, že spochybňuje a napáda zmluvu\no užívaní poľovného revíru uzavretú medzi vlastníkmi poľovných pozemkov a PZ Gerlach Rožňavské\nBystré, čo má byť zrejmé už len z toho dôvodu, že požiadal príslušný Okresný úrad Rožňava, pozemkový\na lesný odbor o zakladacie listiny zmluvy o užívaní PR podľa zákona č. 211/2000 Z. z. Dokonca bolo\npoukazované na jeho podania adresované Okresnému úradu Rožňava, pozemkový a lesný odbor,\nktorými žiadal o vyhotovenie fotokópií zmluvy o užívaní poľovného revíru, ako aj následné písomné\npodania, keď mu okresný úrad nevyhovel, čo považuje doslova za absurdné. Disciplinárne konanie má\nbyť nezaujaté. Člen disciplinárneho orgánu je vylúčený z prerokovania a rozhodovania o veci, ak so\nzreteľom na jeho pomer veci a ku stíhanému možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Poukázal na\nporušenie tejto zásady nakoľko vo veci disciplinárneho konania sa zúčastnil, dokonca mu predsedal, člen\ndisciplinárneho orgánu - Výboru PZ jeho predseda G. A. H., ktorý bol vylúčený ako zaujatý v trestnom\nkonaní týkajúcom sa nezákonného nesprístupnenia informácií – zmluvy o užívaní poľovného revíru č.\nXX I. J., nakoľko v danej veci vyjadril svoj nesúhlas so sprístupnením informácií jeho osobe. Rovnako\nmal za to, že disciplinárne konanie nebolo nestranné a nezaujaté aj z dôvodu, že v rámci Výboru PZ ako\nprvostupňového orgánu sa ho zúčastňoval jeho člen B. H., ktorý bol členom Výboru - podpredsedom\npozemkového spoločenstva v Honciach v čase, keď bolo zo strany jeho otca podané trestné oznámenie\nna prešetrenie nezrovnalostí v hospodárení tohto spoločenstva. Navrhol, aby odvolací orgán (členská\nschôdza PZ) jeho odvolaniu vyhovel a disciplinárne konanie voči jeho osobe zastavil z dôvodov, že\nsa skutok nestal, z oznámenia a z výsledkov konania je zrejmé, že nejde o disciplinárny priestupok,\nuvedeným skutkom neboli porušené príslušné predpisy, alebo nie je možné preukázať, že uvedený\n\nskutok spáchal člen PZ (ust.§ 18 ods. 8 Stanov PZ) alternatívne napádané rozhodnutie: Rozhodnutie\nvýboru PZ- prvostupňovému disciplinárnemu orgánu PZ Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019 o uložení\ndisciplinárneho opatrenia Vylúčenie člena z PZ, zrušil a vec vrátil na nové prvostupňové konanie.\n17. Z Rozhodnutia výboru PZ Čp: 1 – 004/2018 zo dňa 16.03.2019 vyplynulo, že na základe námietky\nzaujatosti žalobcu výbor PZ nevylúčil G. A. H., predsedu disciplinárneho orgánu z prerokovania\na rozhodovania vo veci. G. A. H. sa vyjadril, že v predmetnej veci nie je zaujatý voči osobe\nžalobcu. Spojitosť medzi zaujatosťou v trestnom konaní a zaujatosťou v predmetnom disciplinárnom\nkonaní považuje za právne aj skutkovo irelevantnú. Výbor PZ následne jednohlasným hlasovaním\nvšetkých členov prijal uznesenie, ktorým predsedu disciplinárneho orgánu nevylúčil z prejednávania\na rozhodovania vo veci. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 03.04.2019.\n18. Z Rozhodnutia výboru PZ Čp: 1 – 005/2018 zo dňa 16.03.2019 vyplynulo, že na základe námietky\nzaujatosti žalobcu výbor PZ nevylúčil B. H., člena disciplinárneho orgánu z prerokovania a rozhodovania\nvo veci. B. H. sa vyjadril, že v predmetnej veci nie je zaujatý voči žalobcovi a nemá ani pomer\nk prejednávanej veci v miere presahujúcej mieru účasti každého člena PZ. Preskúmaním obsahu\nnámietky nebola zistená žiadna spojitosť medzi údajným trestným konaním vo veci nezrovnalosti\nv hospodárení spoločenstva a predmetom disciplinárneho konania čo sa týka osôb alebo obsahu\nv oboch konaniach. Predseda prvostupňového disciplinárneho orgánu PZ rozhodol, že nevylučuje B.\nH. z prejednávania a rozhodovania vo veci, nakoľko na to nie je žiadny relevantný dôvod. Predmetné\nrozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 03.04.2019.\n19. Pozvánkou Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré bol žalobca pozvaný na mimoriadnu\nčlenskú schôdzu PZ Gerlach Rožňavské Bystré, ktorá sa mala uskutočniť dňa 11.04.2019 od 17:00\nhod. v zasadačke RgO SPZ, pričom jedným z bodov programu malo byť prejednanie odvolania žalobcu\nvoči rozhodnutiu prvostupňového disciplinárneho orgánu PZ vo veci disciplinárneho previnenia. Žalobca\npozvánku prevzal dňa 03.04.2019.\n20. Žalobca podaním zo dňa 03.04.2019 žiadal o zmenu termínu mimoriadnej členskej schôdze, zvolanej\nna deň 11.04.2019 za účelom prejednania odvolania voči Rozhodnutiu výboru PZ - prvostupňovému\ndisciplinárnemu orgánu PZ Č.p.: 1-003/2018 zo dňa 28.01.2019 o uložení disciplinárneho opatrenia\nVylúčenie člena z PZ z dôvodu, že nie je možné od člena PZ pracujúceho v Bratislave požadovať, aby\nnenastúpil do práce v strede pracovného týždňa a zúčastnil sa členskej schôdze dňa 11.04.2019 o 17:00\nhod. v Rožňave, z dôvodu pracovných povinností – nástup smeny 19:00 hod.. Žalobca k žiadosti o zmenu\ntermínu priložil potvrdenie, ktorým mu ako zamestnancovi Slovenského hydrometeorologického ústavu\n– pracovisko CMBO Bratislava zamestnávateľ potvrdil, že dňa 11.04.2019 má nariadenú nočnú pracovnú\nzmenu na danom pracovisku (v hodinách od 11.4. 19:00 do 12.4. 7:00), kedy nočnú službu v daný deň\nmal nariadenú vedúcou pracoviska podľa platného rozdeľovníka služieb vydaného dňa 18.03.2019.\n21. Z Rozhodnutia členskej schôdze PZ – odvolacieho disciplinárneho orgánu Č.p.: 1 – 006/2018\nzo dňa 20.04.2019 vyplýva, že mimoriadna členská schôdza PZ Gerlach Rožňavské Bystré ako\nodvolací disciplinárny orgán poľovníckeho združenia v disciplinárnej veci žalobcu na odvolacom\ndisciplinárnom konaní dňa 11.04.2019 smerujúcemu voči rozhodnutiu výboru PZ – prvostupňovému\ndisciplinárnemu orgánu PZ Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1 – 003/2018 zo dňa 28.01.2019, ktorým\nbol žalobca uznaný vinným z pokračovacieho disciplinárneho previnenia rozhodla tak, že odvolanie\nžalobcu podľa § 12 ods. 4 písm. c) Disciplinárneho poriadku SPZ zamietla v celom rozsahu ako\nneopodstatnené. Z odôvodnenia vyplynulo, že odvolací orgán členská schôdza PZ na svojom zasadnutí\ndňa 11.04.2019 preskúmala všetky listiny vzťahujúce sa na disciplinárne konanie aj samotné rozhodnutie\nprvostupňového disciplinárneho orgánu, oboznámila sa s obsahom odvolania žalobcu, tak ako to vyplýva\nzo zápisnice mimoriadnej členskej schôdze. Následne v hlasovaniach jednohlasne schválila a potvrdila\nrozhodnutie prvostupňového disciplinárneho orgánu č. 1-003/2018 vo výroku o vine aj o treste a zároveň\nzamietla odvolanie žalobcu v plnom rozsahu ako neopodstatnené.\n22. Listom zo dňa 24.04.2019 PZ Gerlach Rožňavské Bystré vo veci disciplinárne konanie – oznámenie\no rozhodnutiach mimoriadnej členskej schôdze PZ výboru PZ žalobcovi oznámila, že výbor PZ na\nzasadnutí dňa 14.03.2019 prejednal žiadosť žalobcu o nahliadnutie do listinného materiálu a vyhotovenie\nfotokópií listín disciplinárneho konania, ktoré boli súčasťou jeho odvolania a uznesením č. 6 túto\nžiadosť zamietol; mimoriadna členská schôdza PZ Gerlach Rožňavské Bystré na svojom zasadnutí\n\ndňa 11.04.2019 prejednala žiadosť žalobcu o zmenu termínu konania mimoriadnej členskej schôdze\na túto uznesením č. 3 zamietla; mimoriadna členská schôdza PZ na svojom zasadnutí dňa 11.04.2019\nprejednala žiadosť žalobcu o nahliadnutie do listinného materiálu a o vyhotovenie fotokópií listín\ndisciplinárneho konania, ktorá bola súčasťou žiadosti o zmenu termínu konania mimoriadnej členskej\nschôdze zo dňa 03.04.2019 a túto uznesením č. 7 zamietla; mimoriadna členská schôdza PZ\nGerlach Rožňavské Bystré na svojom zasadnutí dňa 11.04.2019 prejednala odvolanie žalobcu zo dňa\n26.02.2019 voči rozhodnutiu prvostupňového disciplinárneho orgánu PZ Gerlach Rožňavské Bystré\nzo dňa 22.01.2019 č. p. 1 – 003/2018 a uznesením č. 5 schválila a potvrdila vyššie uvedené\nrozhodnutie prvostupňového disciplinárneho orgánu vo výroku o vine a uznesením čl. 6 schválila\na potvrdila vyššie uvedené rozhodnutie prvostupňového disciplinárneho orgánu vo výroku o treste a teda\nodvolanie žalobcu v plnej miere zamietla. Žalobcovi bolo oznámené, že rozhodnutie prvostupňového\ndisciplinárneho orgánu PZ Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 22.01.2019 č. p. 1 – 003/2018 nadobudlo\ndňom 11.04.2019 právoplatnosť a stalo sa vykonateľným. Dňom 12.04.2019 bol žalobca vylúčený\nz PZ Gerlach Rožňavské Bystré. Predmetné oznámenie o vylúčení a iné boli žalobcovi doručené dňa\n09.05.2019.\n23. Súd sa v konaní oboznámil aj so Žiadosťou o podanie stanoviska – odpoveď Slovenského\npoľovníckeho zväzu – ústredie zo dňa 26.03.2024, so žiadosťou o vyhotovenie fotokópie zmluvy\no užívaní poľovného revíru – oznámenie adresovanou zo strany žalobcu žalovanému zo dňa\n12.07.2018, oznámením o začatí disciplinárneho konania adresovanou žalobcovi dňa 18.10.2018,\ntrestným oznámením žalobcu zo dňa 09.11.2023, Stanovami Slovenského poľovníckeho zväzu účinnými\nod 01.07.2012 v znení ich zmien a doplnkov, Disciplinárnym poriadkom Slovenského poľovníckeho\nzväzu účinným od 01.06.2016, Rozhodnutím dozornej rady RgO SPZ, sp. zn.: 01/2022 – DR RgO SPZ\nv Rimavskej Sobote zo dňa 12.01.2022, Stanovami Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré\nso sídlom v Rožňavskom Bystrom účinnými od 27.02.2016\n24. Súdu bol doložený aj Disciplinárny poriadok Slovenského poľovníckeho zväzu (ďalej len \"DP\"),\núčinný od 01.06.2016, v zmysle ktorého boli žalovaným vydané obe predmetné rozhodnutia. Tento\nokrem iného stanovuje, aké orgány v zväze a jednotlivých združeniach sú oprávnené konať v\ndisciplinárnych veciach a ďalej na základe akých pravidiel či kritérií pri tejto právomoci postupujú. V\nzmysle § 1 čl. 14 DP, člen disciplinárneho orgánu je vylúčený z prerokovania a rozhodovania veci,\nak so zreteľom na jeho pomer k veci a ku stíhanému možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.\nV zmysle § 1 čl. 17 DP, o námietke zaujatosti a vylúčení člena disciplinárneho orgánu rozhoduje\npredseda disciplinárneho orgánu o námietke zaujatosti predsedu disciplinárneho orgánu štatutárny\norgán, ktorý zriadil disciplinárny orgán. O námietke zaujatosti sa musí rozhodnúť najneskôr do 30 dní\nod jej doručenia. Proti rozhodnutiu o námietke zaujatosti sa nemožno ďalej odvolať. V zmysle § 2\nDP týmito orgánmi sú výbor poľovníckeho združenia ako prvostupňový disciplinárny orgán a členská\nschôdza poľovníckeho združenia ako druhostupňový disciplinárny orgán. Za disciplinárny priestupok je\npovažované konanie člena SPZ, ktorý úmyselne alebo z nedbanlivosti poruší interné predpisy zväzu,\nporuší disciplínu zväzu, vážnym spôsobom naruší medziľudské vzťahy alebo koná proti záujmom zväzu.\nZa takýto priestupok sa považuje aj konanie, ktoré smeruje k disciplinárnemu priestupku, ak sa ho člen\nzväzu dopustil v úmysle spáchať disciplinárny priestupok, ak od dokonania disciplinárneho priestupku\nsám dobrovoľne neupustil. Výbor poľovníckeho združenia môže členovi poľovníckeho združenia, ktorý\nsa dopustil disciplinárneho priestupku, uložiť niektorý z ustanovených trestov, a to pokarhanie pred\nvýborom združenia, dočasné obmedzenie lovu zveri v revíri vo vzťahu k druhu, pohlaviu zveri alebo\nspôsobu jej lovu na dobu 1 až 5 rokov, zníženie podielu na výsledku hospodárenia PZ za bežný rok na\ndobu 1 až 5 rokov a napokon vylúčenie z poľovníckeho združenia. V zmysle § 4 ods. 3 DP vylúčiť z\npoľovníckeho združenia možno len člena, ktorý hrubo alebo opätovne do 5 rokov od prechádzajúceho\nprávoplatného disciplinárneho trestu uloženého poľovníckym združením porušil stanovy Slovenského\npoľovníckeho zväzu, interné predpisy poľovníckeho združenia alebo predpisy upravujúce výkon práva\npoľovníctva a predpisy súvisiace s výkonom práva poľovníctva, alebo si dlhodobo neplní povinnosti voči\npoľovníckemu združeniu alebo konal v rozpore so záujmami poľovníckeho združenia. Podľa § 9 ods.\n1, 2, 3 Disciplinárneho poriadku SPZ, stíhaného musí disciplinárny orgán pozvať na konanie aspoň 5\ndní vopred doporučeným listom. V pozvánke uvedie, v akej veci disciplinárny orgán koná a stíhaného\nupozorní na následky bezdôvodnej neúčasti na konaní. Stíhaný sa na konanie nepredvoláva, len ak\nje to v DP výslovne uvedené. V disciplinárnom konaní treba stíhanému umožniť, aby sa k obvineniu\nosobne vyjadril, uviedol okolnosti na svoju obranu a navrhol ďalšie dôkazy. Stíhaný sa môže v konaní\nobhajovať sám, alebo sa môže dať zastupovať, pričom je však povinný sa na konanie dostaviť. Ak sa\n\nvšak na konanie nedostaví bez dostatočného ospravedlnenia a nepožiada o odročenie konania, môže\ndisciplinárny orgán rozhodnúť bez jeho vypočutia. Bez vypočutia rozhodne disciplinárny orgán vždy, ak\nhrozí premlčanie priestupku. Podľa § 11 ods. 5 Disciplinárneho poriadku SPZ, rozhodnutie o uložení\ndisciplinárneho trestu a rozhodnutie o odvolaní sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo\nrozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje\nstíhaného, výrok o vine s opisom skutku a označením predpisu, k porušeniu ktorého došlo, presné\nuvedenie disciplinárneho trestu, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným opisom skutkového\nstavu a poučenie o opravnom prostriedku.\n25. Zo Stanov Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré so sídlom v Rožňavskom Bystré súd\nzistil, že podľa § 4 ods. 2 je člen PZ povinný: a) dodržiavať zákon o poľovníctve, strelných zbraniach\na strelive a iných vzťahujúcich sa zákonov a podzákonných noriem, b) zaplatiť členský podiel a členské\npríspevky a sankcie v čiastke a termíne stanovenom orgánmi PZ, c) podieľať sa na činnosti, správe\na hospodárení s majetkom PZ, d) dodržiavať stanovy SPZ, SPK, stanovy PZ a ostatné interné predpisy\nPZ, e) plniť rozhodnutia orgánov PZ, f) nahradiť PZ škodu, za vznik ktorej zodpovedá. Podľa § 18\nods. 1 a) disciplinárnym previnením člena PZ podľa týchto stanov sa rozumie vedomé úmyselné\na nedbanlivostné konanie člena PZ, ktoré spočíva v konaní v rozpore so zákonom o poľovníctve,\npodzákonnými normami upravujúcimi úsek poľovníctva, uzneseniami a rozhodnutiami orgánov PZ,\nstanovami PZ, zásadami poľovníckej etiky a poľovníckymi zvyklosťami a v konaní smerujúcom proti\npoľovníckemu združeniu jeho celistvosti a jeho dobrému menu, b) na disciplinárne konanie voči členovi\nPZ sa vzťahuje disciplinárny poriadok SPZ, c) disciplinárne konanie je dvojstupňové. V prvom stupni\nkoná výbor PZ v odvolacom konaní členská schôdza kvalifikovanou väčšinou. Podľa § 18 ods. 2\nčlenovi PZ Gerlach Rožňavské Bystré, ktorý porušil povinnosti vyplývajúce z členstva v PZ a na\nnápravu vzhľadom na závažnosť porušenia nepostačuje pohovor, môže výbor PZ podľa miery zavinenia\na ostatných okolností uložiť tieto druhy disciplinárnych opatrení: a) pokarhanie pred výborom PZ, b)\ndočasné obmedzenie lovu zveri v revíri (druhu, pohlavia zveri alebo spôsobu lovu) na dobu 1 až 3 roky, c)\npeňažnú pokutu do výšky 100,- EURO, d) vylúčenie člena z PZ. Podľa § 18 ods. 3, vylúčiť z PZ možno len\nčlena, ktorý hrubo, alebo opätovne po predchádzajúcom právoplatnom uložení disciplinárneho opatrenia\nporušil Stanovy SPZ, SPK, interné predpisy PZ, alebo predpisy upravujúce výkon práva poľovníctva\na predpisy súvisiace s výkonom práva poľovníctva, alebo si dlhodobo neplní povinnosti voči PZ, alebo\nopakovane konal v rozpore so záujmami PZ. Podľa § 18 ods. 5, rozhodnutie výboru PZ o uložení\ndisciplinárneho opatrenia sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo rozhodnutia, označenie\norgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vine\ns popisom skutku, a označením predpisu k porušeniu ktorého došlo, presné uvedenie disciplinárneho\nopatrenia, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným popisom skutkového stavu a poučenie\no opravnom prostriedku. Podľa § 18 ods. 6, písomné vyhotovenie rozhodnutia o uložení disciplinárneho\nopatrenia sa zasiela doporučeným listom alebo sa odovzdá osobne proti podpisu stíhanému. Za\ndoručené sa považuje aj rozhodnutie vrátené poštou ako nedoručiteľné, ak nebolo možné stíhaného\nna uvedenej adrese zistiť, ak stíhaný zmenil svoj pobyt a zmenu adresy nenahlásil a doposlanie nie je\nmožné, ak písomnosť nebola vyzdvihnutá v určenej lehote alebo stíhaný odmietol zásielku prevziať. Za\ndeň doručenia sa považuje deň vrátenia písomnosti výboru PZ. Podľa § 18 ods. 7, proti disciplinárnemu\nopatreniu výboru PZ sa môže stíhaný písomne odvolať do 15 dní od jeho doručenia na členskú schôdzu\nPZ, alebo ústne do zápisnice po vynesení rozhodnutia. Ak sa stíhaný pri vynesení rozhodnutia odvolania\nvýslovne vzdá, nepodá odvolanie v stanovenej lehote, podané odvolanie vezme späť do zasadnutia\nčlenskej schôdze PZ alebo členská schôdza odvolanie zamietne v celom rozsahu nadpolovičnou\nväčšinou hlasov všetkých členov PZ, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť. Proti\nrozhodnutiu členskej schôdze PZ vynesenému v odvolacom konaní sa ďalšie odvolanie nepripúšťa.\nOdvolanie podané disciplinárne stíhaným členom v stanovenej lehote má odkladný účinok. Podľa § 18\nods. 8, odvolanie prerokuje výbor PZ na svojom najbližšom zasadnutí, ktoré musí byť zvolané do 15\ndní od prijatia odvolania. Ak na základe odvolania a dôvodov v ňom uvedených dospeje k názoru, že\nsú dané predpoklady, aby sa odvolaniu v celom rozsahu vyhovelo, môže v autoremedúre o odvolaní\nrozhodnúť sám. Ak odvolaniu nevyhovie, musí odvolanie spolu so svojim stanoviskom k jednotlivým\nbodom odvolania a kompletným spisovým materiálom odstúpiť členskej schôdzi PZ, ktorú na tento účel\nzvolá do 30 dní od svojho zasadnutia, na ktorom odvolaniu nevyhovel.\n26. Podľa § 32 ods. 1, 2 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie právnická osoba zriadená podľa\ntohto zákona, ktorá\n\na) je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej\nrepubliky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania\noprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva,\nb) má sídlo na území Slovenskej republiky,\nc) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo,\nd) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi.\nPoľovnícka organizácia môže mať svoje organizačné zložky, ktoré majú právnu subjektivitu v rozsahu\nurčenom v stanovách poľovníckej organizácie.\n27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n28. Pokiaľ ide o uplatnený nárok súd konštatuje, že rozhodnutie o právach a povinnostiach člena\nzdruženia, medzi ktoré nepochybne patrí aj rozhodnutie o vylúčení člena, nie je rozhodnutím vydaným\nvo verejnom záujme; vzťah poľovníckeho združenia a jeho člena je v naznačenom smere vzťahom\nsúkromnoprávnym. Správny súd v Košiciach konštatoval, že predmetná vec nepodlieha súdnemu\nprieskumu v správnom súdnictve, reagoval tak okrem iného na závery vyplývajúce z viacerých\nrozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v obdobnej veci konajúc v kompetenčnom\nsenáte (podľa § 11 C.s.p.) uzavrel, že „o žalobe na určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze\npoľovníckeho združenia sa koná a rozhoduje v civilnom sporovom konaní, na ktoré je v prvej inštancii\nvecne príslušný okresný súd“ (uznesenie 1KO 33/2017 zo dňa 10. októbra 2017, publikované v\nZbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 2/2018, ako judikát R\n19/2018). Ani neskoršia rozhodovacia činnosť najvyššieho súdu od uvedeného záveru neodstúpila.\nV obdobnej veci (o žalobe proti vylúčeniu z členstva v Poľovníckej spoločnosti Žiar Nesluša) Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky v uznesení sp.zn. 1KO 35/2018 zo dňa 08.11.2018 poukázal na dovtedajší\nustálený názor opakovane vyslovený najvyšším súdom, a teda, že „orgány poľovníckeho združenia\nako súkromnoprávne osoby rozhodujú na základe Stanov združenia v záujmovej oblasti svojich členov,\nteda iba v oblasti súkromnej, nie v oblasti verejnej, a že na konanie nie sú splnené podmienky pre\nsúdny prieskum ich rozhodnutia podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, upravujúcej správne\nsúdnictvo. Ich rozhodnutia nie sú realizáciou verejnej moci, ani nesledujú žiaden verejný cieľ alebo\nzáujem, ani nerealizujú zákon, ale interný predpis združenia, ktorým sú Stanovy. Zákon č. 274/2009\nZ.z. o poľovníctve, ani žiadny iný zákon poľovníckym združeniam nezveril rozhodovaciu právomoc o\nprávach a povinnostiach ich členov práve z dôvodu, že tieto sú internou, súkromnoprávnou záležitosťou\nzdruženia. Preto ich rozhodnutia nemôžu podliehať súdnemu prieskumu v správnom súdnictve v zmysle\n§ 244 ods.2 O.s.p. Takémuto prieskumu by podliehali len v prípade, ak by sa týkali oblasti verejnej správy\na zákon (nie predpis nižšej právnej sily, alebo ich interný akt) by im v tomto smere zveril právomoc\nrozhodovať o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb“. V konkrétnej prejednávanej\nveci vyslovil, že „Uznesenie členskej schôdze svojou povahou je rozhodnutím o právach a povinnostiach\nčlena združenia, nie je rozhodnutím vydaným vo verejnom záujme (v oblasti verejnej správy). Vzťah\npoľovníckeho združenia a jeho člena vo veciach týkajúcich sa uplatnenia práv členov združenia, je z\nuvedeného dôvodu vzťahom súkromnoprávnym o ktorom v zmysle ustanovenia § 3 C.s.p. sa koná a\nrozhoduje v civilnom sporom konaní. Ustanovenia Správneho súdneho poriadku aplikovať nie je možné,\nkeďže sa nejedná o správnu žalobu v zmysle § 177 S.s.p., pretože rozhodnutie orgánu poľovného\nzdruženia nie je realizáciou verejnej moci, nesledovalo žiadny verejný cieľ alebo záujem“. Podstatným\nje napokon záver, že zákon č. 247/2009 Z.z. o poľovníctve a ani iný zákon týmto orgánom nezveril\nrozhodovaciu právomoc o právach a povinnostiach ich členov práve z dôvodu, že tieto sú internou,\nsúkromnoprávnou záležitosťou združenia, priamo neupravuje ani vzťahy medzi členmi poľovníckej\norganizácie - poľovníckeho združenia, iba všeobecne ustanovuje, že poľovnícka organizácia riadi svoju\nčinnosť Stanovami“. Súd prejednávanú vec preto posudzoval v intenciách vyššie uvedených záverov\nnajvyšších súdnych autorít.\n29. Súd konajúc o žalobe o určenie, že žalobca je členom žalovaného, túto posúdil, že ide o žalobu\npodľa ustanovenia § 137 písm. c) C.s.p., podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo\n\no určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem\nnie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu; disciplinárne rozhodnutie žalovaného je\npotrebné posudzovať s prihliadnutím na skutočnosť, že nejde o rozhodovanie v oblasti verejnej správy,\nza právny úkon žalovaného voči žalobcovi.\n30. Súd po posúdení žaloby ako žaloby podľa ustanovenia § 137 písm. c) C.s.p. skúmal existenciu\nnaliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a vyhodnotil, že bez požadovaného\nurčenia by boli žalobcove práva neisté a nijakým iným spôsobom než súdnym rozhodnutím\nnie je možné docieliť ochranu žalobcu; iba určovací výrok môže odstrániť neistotu či ohrozenie práv\nžalobcu; iný spôsob ochrany práv žalobcu neexistuje. Zo žaloby vyplýva žalobcovo tvrdenie, že sa cíti byť\nčlenom žalovaného z dôvodu nezákonnosti (neplatnosti) rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní;\nz kontextu tvrdení žalovaného je zrejmé, že žalobcu za svojho člena nepovažuje. Žalobca tak nesporne\nnemôže vykonávať svoje práva a povinnosti spojené s členstvom u žalovaného. Ak rozhodnutia vydané v\ndisciplinárnom konaní z dôvodov vyššie uvedených nepodliehajú súdnemu prieskumu podľa ustanovení\nSprávneho súdneho poriadku, jediným prostriedkom právnej ochrany žalobcu je žaloba o určenie,\nže je členom žalovaného, žaloba na plnenie je vzhľadom k charakteru sporných otázok medzi\nžalobcom a žalovaným vylúčená.\n31. Žalovaný v konaní poukazoval na skutočnosť, že žalobca nevyčerpal možnosti prieskumu\ndisciplinárneho rozhodnutia žalovaného ako organizačnej zložky v rámci štruktúr Slovenského\npoľovníckeho zväzu a preto nemôže mať naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení.\nVo svojich vyjadreniach poukazuje jednak na znenie § 15 ods. 2 a 16 Disciplinárneho poriadku\nSPZ v znení účinnom od 02.09.2009, ktorý však svoju účinnosť stratil schválením Disciplinárneho\nporiadku SPZ platného a účinného od 01.06.2016, ktorý takéto ustanovenia neobsahuje. V ďalších\nsvojich vyjadreniach poukazuje na stanovisko Ústredia SPZ sp. zn. 641/SPZ/2024 zo dňa 26.03.2024\ns poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1 Stanov SPZ, v zmysle ktorého vyšší orgán SPZ je oprávnený\nv záujme dodržiavania interných predpisov preskúmať z vlastnej iniciatívy alebo na základe podnetu\nprávoplatné rozhodnutie a uznesenie nižšieho orgánu SPZ, ak je podozrenie, že pri jeho vydaní\nalebo prijatí došlo k porušeniu interného predpisu. Takéto rozhodnutie môže zrušiť alebo zmeniť,\nokrem druhostupňového rozhodnutia rady SPZ a dozornej rady SPZ. Z predmetných ustanovení\nStanov SPZ, ani z Disciplinárneho poriadku SPZ, prípadne Stanov Poľovníckeho združenia Gerlach\nRožňavské Bystré nevyplýva povinnosť pre žalobcu požiadať o prieskum právoplatného rozhodnutia\nvydaného v disciplinárnom konaní orgánmi SPZ, preto námietka žalovaného v súvislosti s nedostatkom\nnaliehavého právneho záujmu z uvedených dôvodov je nedôvodná.\n32. Žalovaný vzniesol aj námietku premlčania, nakoľko žalobca podal dňa 26.06.2019 všeobecnú\nsprávnu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutia mimoriadnej členskej schôdze\nžalovaného zo dňa 11.04.2019 a zvolil tak nesprávnu formu procesnej obrany práv žalobcu. Pokiaľ sa\nžalobca pôvodne domáhal, aby súd zrušil ním napadnuté rozhodnutie členskej schôdze, ktorou bolo\npotvrdené rozhodnutie výboru žalovaného o vylúčení žalobcu z PZ, podaním tejto žaloby nedošlo k\nspočívaniu plynutia premlčacej lehoty. Nakoľko žalobca sa domáhal určenia, že je členom žalovaného\n- podaním zo dňa 05.01.2024, kedy navrhol pripustiť zmenu žalobného návrhu, teda až po márnom\nuplynutí premlčacej doby, žalobe nemožno vyhovieť a táto musí byť zamietnutá i v hypotetickom prípade,\nže by skutočne neboli splnené podmienky pre vylúčenie žalobcu zo združenia.\n33. K vznesenej námietke premlčania súd uvádza, že v prejednávanej veci žalobca podal pôvodne\nsprávnu žalobu; domáhal sa zrušenia rozhodnutí disciplinárneho orgánu žalovaného a výsledkom\ntakéhoto konania v prípade vyhovenia žalobe by nebolo nič iné ako to, že by bol členom žalovaného,\na to v dôsledku zrušenia rozhodnutí o vylúčení z členstva. Ekvivalentom takéhoto výsledku v konaní\npodľa Civilného sporového poriadku nemôže byť nič iné, iba určenie členstva; Civilný sporový poriadok\nneumožňuje zrušiť rozhodnutie správneho orgánu, iba posúdiť jeho platnosť alebo neplatnosť ako\nprávneho úkonu. Výsledkom neplatnosti nemôže byť iný záver, ako to, že žalobca je členom žalovaného.\nVzhľadom na rozhodnutie správneho súdu, ktorým došlo k postúpeniu veci ostávajú účinky zachovania\nlehoty podanej žaloby zachované. Navyše súd postupoval podľa ustanovenia § 129 ods.1 C.s.p., žaloba\npodaná podľa Správneho súdneho poriadku nezodpovedala žalobe podanej podľa Civilného\nsporového poriadku, najmä požiadavke na obsah žaloby podľa ustanovenia § 137 C.s.p.. V nadväznosti\nna vyššie uvedené nedošlo k zmene žaloby len k doplneniu respektíve úprave pôvodne podanej žaloby\nžalobcom, ktoré bolo reakciou na v podstate výnimočnú situáciu, kedy žalobca svoje práva pôvodne\n\nuplatňoval správnou žalobou podľa ustanovení Správneho súdneho poriadku a vec bola správnym\nsúdom postúpená na rozhodovanie všeobecnému súdu rozhodujúcemu podľa ustanovení Civilného\nsporového poriadku. V zásade išlo o ten istý nárok, ktorý bolo potrebné podľa rôznych procesných\npredpisov uplatniť inak (domáhať sa zrušenia rozhodnutia správneho orgánu resp. domáhať sa určenia,\nže tu právo je alebo nie je); výsledok takýchto konaní bol ale pre strany sporu v zásade rovnaký, a tým je\nzáver, že žalobca je členom žalovaného (pri pozitívnom rozhodnutí o žalobe), resp. ním nie je (v prípade\nzamietnutia žaloby). Postup súdu, preto nebol v rozpore s ustanoveniami Civilného sporového poriadku\na z uvedených dôvodov nie je ani možné uvažovať o prípadnom spočívaní premlčacej doby, respektíve\npodaní návrhu žalobcu na zmenu žaloby po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Námietka\npremlčania vznesená žalovaným bola nedôvodná.\n34. Zriadenie a fungovanie žalovaného ako poľovníckej spoločnosti je síce upravené zákonom č.\n274/2009 Z.z., ktorý vytvára rámec štátom kontrolovaného výkonu poľovníckej činnosti v jednotlivých\npoľovných revíroch, ide teda o verejnoprávny rámec, avšak činnosť žalovaného a obdobných\norganizácií, vnútorné pravidla ich fungovania a práva a povinnosti členov majú súkromnoprávny\ncharakter. To znamená, že zákonnosť postupu disciplinárnych orgánov združenia, resp. zákonnosť\nvydaných rozhodnutí týchto orgánov voči svojim členom, je posudzovaná v zmysle ustanovení § 34\na nasl. Občianskeho zákonníka, prípadne iných častí tohto právneho predpisu (ak by napríklad išlo\no vzájomné záväzky členov a združenia). Keďže zo strany žalobcu je v konaní tvrdená nezákonnosť\na nesprávnosť predmetného rozhodovania žalovaného o vylúčení zo združenia, resp. poľovníckej\nspoločnosti, táto otázka bola zo strany súdu posudzovaná ako predbežná, na základe vyriešenia\nnásledne mohol súd uzavrieť, či požadované určenie, že žalobca je stálym členom žalovaného, je\ndôvodné. Podľa zákona o poľovníctve musia stanovy o.i. obsahovať orgány poľovníckej organizácie\na ich kompetencie. Disciplinárne konanie voči členom poľovníckej organizácie, ktoré smeruje voči\ndisciplinárnym priestupkom a za ktoré možno ukladať disciplinárne opatrenia (sankcie), zákon\nneupravuje. Ide o internú záležitosť konkrétnej poľovníckej organizácie. Súd mal za to, že disciplinárne\nkonanie voči žalobcovi bolo vedené riadnym spôsobom v súlade so Stanovami Poľovníckeho združenia\nGerlach Rožňavské Bystré, Stanovami SPZ ako aj s Disciplinárnym poriadkom SPZ o čom svedčí aj\npriložený disciplinárny spis. Z tohto pohľadu je potrebné aj sporné rozhodnutia žalovaného považovať\nza platné, vydané oprávnenými orgánmi žalovaného a zároveň z hľadiska ich obsahu sú dostatočne\nurčité a zrozumiteľné.\n35. Pokiaľ žalobca vytýkal žalovanému, že mu v rámci jeho práva na obhajobu bolo toto jeho\nprávo odopreté, nakoľko žiadal o zmenu termínu mimoriadnej členskej schôdze z ospravedlniteľných\ndôvodov, súd dáva do pozornosti, že právo na obhajobu upravuje § 9 Disciplinárneho poriadku\nSPZ, pričom je nutné konštatovať, že toto ustanovenie ani žiadne iné nepredpokladá povinnú účasť\ndisciplinárne stíhaného na odvolacom konaní. Vyžaduje sa len v prvostupňovom konaní, kedy žalobca\nprávo obhajoby využil. Jeho žiadosť o zmenu termínu konania mimoriadnej členskej schôdze bola\nprejednaná na zasadnutí mimoriadnej členskej schôdze dňa 11.04.2019, bola zamietnutá, pričom toto\nrozhodnutie bolo žalovanému riadne oznámené a zásielku prevzal ho dňa 09.05.2019. Žalobca tiež\nžiadal v rámci zachovania svojho práva obhajoby žalovaného o sprístupnenie disciplinárneho spisu\na umožnenie vyhotovenia fotokópií spisu, čo mu malo byť tiež bezdôvodne odmietnuté. Nahliadanie\ndo písomností disciplinárneho konania a vyhotovovanie fotokópií listín tvoriacich disciplinárne konanie\nako osobitné právo disciplinárne stíhaného nie je upravené v žiadnom z predpisov upravujúcich\ndisciplinárne konanie. Žiadosti žalobcu boli prejednané na zasadnutí Výboru PZ dňa 14.03.2019 a na\nzasadnutí mimoriadnej členskej schôdze dňa 11.04.2019, boli zamietnuté, pričom tieto rozhodnutia\nboli žalovanému riadne oznámené a zásielku prevzal ho dňa 09.05.2019. Žalobca napokon namietal\nzaujatosť predsedu disciplinárneho orgánu G. A. H. a člena disciplinárneho orgánu B. H.. O vznesenej\nnámietke zaujatosti žalobcom bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 1 čl. 17 Disciplinárneho\nporiadku SPZ samostatnými rozhodnutiami č.p.:1-004/2018 a Č.p.: 1-005/2018 zo dňa 16.03.2019,\npričom predseda, ani člen disciplinárneho orgánu vylúčení neboli. Predmetné rozhodnutia boli žalobcovi\ndoručené v rovnaký deň 03.04.2019.\n36. Žalobca sa podanou žalobou v zmysle jej žalobného petitu I. dovolával, aby súd uložil žalovanému\npovinnosť doručiť žalobcovi napádané rozhodnutia žalovaného: rozhodnutie žalovaného – mimoriadnej\nčlenskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019, ktorým\nčlenská schôdza žalovaného schválila a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Výboru Poľovníckeho\nzdruženia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie žalobcu z\n\nPoľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019 vo výroku o\nvine (uznesenie č. 5) a vo výroku o treste (uznesenie č. 6), teda odvolanie žalobcu v plnej miere zamietla;\nrozhodnutie žalovaného – Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení\ndisciplinárneho opatrenia – vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.:\n1-003/2019 zo dňa 28.01.2019; rozhodnutiu žalovaného – mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho\nzdruženia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného zamietla\nžiadosť žalobcu zo dňa 03.04.2019 o nahliadnutie do disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa\nžalobcu (uznesenie č. 7); rozhodnutie žalovaného – Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské\nBystré zo dňa 14.03.2019 , ktorým zamietol žiadosť žalobcu o nahliadnutie a vyhotovenie fotokópií listín\nz disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie č. 6); rozhodnutie žalovaného –\nmimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019,\nktorým členská schôdza žalovaného zamietla žiadosť žalobcu o zmenu termínu mimoriadnej členskej\nschôdze (uznesenie č. 3). V tejto časti súd považoval žalobu za nedôvodnú a zamietol ju a to\nz nasledovných dôvodov. V zmysle § 11 Stanov PZ Gerlach Rožňavské Bystré, z rokovaní orgánov\nPZ a jeho výsledkoch sa robia stručné a výstižné zápisnice, ktoré sa archivujú. Zápisnice z rokovania\nčlenskej schôdze podpisuje predseda PZ alebo iný poverený člen výboru PZ a dvaja overovatelia.\nZápisnice z výboru PZ podpisuje predseda PZ alebo iný poverený člen výboru PZ. Zápisnice z rokovania\nčlenských schôdzí a rovnopisy výborových schôdzí PZ sa zasielajú do 30 dní odo dňa rokovania na\nRgO SPZ. Z uvedeného je zrejmé, že v zmysle Stanov PZ Gerlach Rožňavské Bystré nevyplýva\npovinnosť zasielať prijaté uznesenia členom. Vyplýva však povinnosť člena, ktorý sa nezúčastní členskej\nschôdze sa o záveroch jej rokovania informovať u predsedu, vedúceho skupiny alebo tajomníka PZ\n( čl. 7 ods. 5 Stanov PZ Gerlach Rožňavské Bystré). Čo sa týka písomného vyhotovenia rozhodnutia\no uložení disciplinárneho opatrenia, toto sa zasiela doporučeným listom stíhanému v zmysle čl. 18\nods. 6 Stanov PZ Gerlach Rožňavské Bystré. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovanému\nv zmysle Stanov PZ Gerlach Rožňavské Bystré nevyplýva povinnosť zasielať prijaté uznesenia členom\na teda ani žalobcovi. Napriek uvedenému žalovaný podaním zo dňa 24.04.2019 oznámil rozhodnutia\nmimoriadnej členskej schôdze PZ Výboru PZ žalobcovi, pričom sa jednalo o všetky žalobcom žiadané\nrozhodnutia a predmetné podanie vrátane rozhodnutia členskej schôdze PZ – odvolacieho orgánu PZ\nzo dňa 20.04.2019 žalobcovi aj doručil, čo vyplýva z priloženej doručenky, v zmysle ktorej žalobca\npredmetnú zásielku prevzal dňa 09.05.2019.\n37. Vo vzťahu k samotným skutkom, ktoré boli vymedzené v rozhodnutí o vylúčení žalobcu bolo\nmožné konštatovať, že išlo v zásade o tri skutky, v prvom prípade mal žalobca ako člen PZ Gerlach\nRožňavské Bystré najmenej od začiatku roka 2018 v Honciach a na iných miestach na rokovaní orgánov\nZdruženia pozemkových spoločností, Pozemkového spoločenstva Honce sám a prostredníctvom iných\nosôb spochybňovať súlad v súčasnosti platnej a účinnej nájomnej zmluvy uzavretej splnomocnencami\nzhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a poľovníckym združením Gerlach Rožňavské Bystré\nna poľovný revír č. 48 Rožňavské Bystré so zákonom, nabádať členov pozemkového spoločenstva\nna spochybnenie a zmenu podmienok v otázke výšky nájomného z vyššie uvedenej zmluvy, za tým\núčelom sa domáhať zakladacích listín zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov uskutočneného\nv roku 2013 a súvisiacich dokumentov s uzavretím nájomnej zmluvy na poľovný revír, čím sa snažil\nvzbudiť u členov Združenia pozemkových spoločností, Pozemkového spoločenstva Honce a iných osôb\nnegatívny obraz o Poľovníckom združení Gerlach Rožňavské Bystré; druhým skutkom mal žalobca na\nrokovaní slávnostnej členskej schôdze PZ Gerlach Rožňavské Bystré konanej dňa 02.06.2018 v Rudnej\nv diskusných príspevkoch verejne pred zúčastnenými členmi PZ Gerlach Rožňavské Bystré spochybniť\nsúlad v súčasnosti platnej a účinnej nájomnej zmluvy uzavretej splnomocnencami zhromaždenia\nvlastníkov poľovných pozemkov a poľovníckym združením Gerlach Rožňavské Bystré na poľovný revír\nč. 48 Rožňavské Bystré so zákonom z dôvodu rozdielu výmery Združenia pozemkových spoločností,\nPozemkového spoločenstva Honce v čase uzavretia zmluvy a súčasnosťou, spochybnil platnosť\nnájomnej zmluvy z dôvodu výšky dohodnutého nájomného za poľovné pozemky a rovnako spochybniť\nsubjektivitu zástupcov pozemkových spoločenstiev konať v mene pozemkových spoločenstiev na\nzhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, ktoré predchádzalo uzavretiu v súčasnosti platnej\na účinnej nájomnej zmluvy, zavádzať prítomných členov slávnostnej členskej schôdze výrokmi, že na\nvýročnej schôdzi Združenia pozemkových spoločností, Pozemkového spoločenstva Honce konanej\nv roku 2018 bolo prijaté uznesenie smerujúce k vypovedaniu súčasnosti platnej a účinnej nájomnej\nzmluvy na poľovný revír, čím svojimi vyjadreniami pobúril značnú časť prítomných na členskej schôdzi;\ntretím skutkom mal žalobca ako člen štatutárneho orgánu Združenia pozemkových spoločností,\nPozemkového spoločenstva Honce bez udania dôvodu odmietnuť podpísať predložený návrh zmluvy\n\no minimalizácii škôd spôsobených zverou a na zveri predložený zo strany poľovníckeho združenia\nGerlach Rožňavské Bystré v roku 2018, pričom predseda pozemkového spoločenstva zmluvu bez\nvýhrad podpísal, teda opakovane po dlhšiu dobu sa dopúšťal konaní smerujúcich proti poľovníckemu\nzdruženiu, jeho celistvosti a dobrému menu, proti poľovníckej etike a morálke, čím hrubo porušil stanovy\nPZ, čím spáchal pokračovacie disciplinárne previnenie podľa čl. 18 ods. 1 písm. a/ Stanov Poľovníckeho\nzdruženia Gerlach Rožňavské Bystré s poukazom na čl. 4 ods. 2 písm. d/ Stanov Poľovníckeho\nzdruženia Gerlach Rožňavské Bystré, za čo mu bolo uložené podľa čl. 18 ods. 2 písm. d/ Stanov\nPoľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré disciplinárne opatrenie Vylúčenie člena z PZ.\n38. Vzhľadom na takto formulované skutky súd konštatoval, že nie je možné zistiť, ktorými konkrétnymi\ntvrdeniami a akým presným správaním mal žalobca vzbudiť u členov Združenia pozemkových\nspoločností, Pozemkového spoločenstva Honce a iných osôb negatívny obraz o Poľovníckom združení\nGerlach Rožňavské Bystré a mal podniknúť kroky smerujúce k vypovedaniu súčasnosti platnej a účinnej\nnájomnej zmluvy na poľovný revír, čím svojimi vyjadreniami pobúril značnú časť prítomných na členskej\nschôdzi a to v priebehu roka 2018. Disciplinárny orgán bol povinný presne stanoviť a vysporiadať sa s\notázkou, čo presne bolo v príčinnej súvislosti s konaním obvineného spôsobené, aký následok nastal\nako aj s tým, či je a z akých dôvodov je takýto následok nežiadúci. Ak žalovaný tvrdil, že žalobca\nkonal úmyselne, nejednalo sa o jednorazové náhodné konania, ktoré smerujú proti samotnej existencii\nPZ, pričom značným spôsobom narušil medziľudské vzťahy so združením, dokonca úmyselne, a preto\nide o veľmi vážne konanie, súd zdôraznil, že v disciplinárnych rozhodnutiach žalovaný konštatoval\nlen všeobecne, že žalobca mal spochybňovať súlad v súčasnosti platnej a účinnej nájomnej zmluvy\nuzavretej splnomocnencami zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a poľovníckym združením\nGerlach Rožňavské Bystré na poľovný revír č. 48 Rožňavské Bystré so zákonom a tým privodil žalobca\nškodu alebo ujmu na právach združenia, členov združenia, z čoho malo vyplynúť, že žalobca konal proti\nzáujmom združenia a záujmom členov SPZ a mal tak porušiť interné predpisy PZ Gerlach Rožňavské\nBystré. Súd zdôrazňuje, že z takého opisu nie je možné zistiť, akú konkrétnu škodu bolo konanie\nžalobcu spôsobilé privodiť, teda či majetkovú alebo nemajetkovú a ak majetkovú, tak akého rozsahu, ak\nnemajetkovú, ktoré konkrétne osobnostné či iné práva subjektov mohli byť poškodené. V disciplinárnom\nkonaní bol ako dôkaz predložený len Záznam z rozhovoru s L. F., predsedom Združenia pozemkových\nspoločností, pozemkové spoločenstvo Honce, spísaný predsedom PZ Gerlach a Čestné prehlásenie\nčlena PZ Gerlach K. G. D.. V konaní neboli predvolaní ani vypočutí žiadni svedkovia. V prípade tretieho\nskutku z dôvodu odmietnutia podpísať návrh zmluvy o minimalizácii škôd spôsobených zverou a na\nzveri, pričom predseda PZ zmluvu podpísal, súdu ani nie je zrejmé či tento skutok žalovaný uviedol\nz dôvodu porušenia určitej vhodnosti podpisu uvedenej zmluvy, pretože v tomto prípade ide viac-menej\no pravidlo v rovine dobrých mravov, určite však nie o povinnosť, v dôsledku porušenia ktorej by malo\nnasledovať vylúčenie z radov členov poľovníckej spoločnosti.\n39. Súd tak ustálil, že pri opisovaní následkov tých skutkov stíhanej osoby, ktoré založili disciplinárne\nprevinenie, musí orgán na to oprávnený presne stanoviť a vysporiadať sa s otázkou, čo presne bolo\nv príčinnej súvislosti s konaním obvineného spôsobené, aký následok nastal, aj s tým, či je a z akých\ndôvodov takýto následok nežiadúci. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by práve v dôsledku\nkonania žalobcu došlo k pokusom o vypovedanie nájomnej zmluvy uzavretej splnomocnencami\nzhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a poľovníckym združením Gerlach Rožňavské Bystré\nna poľovný revír č. XX I. J. a to ani s odstupom času niekoľko rokov. V trestnom práve, vrátane\npriestupkových konaní, či konaní o správnych deliktoch, sa nežiadúce konanie jednotlivých osôb\npostihuje práve z toho dôvodu, že následky ich konaní sú pre spoločnosť obzvlášť nežiadúce a škodlivé.\nPre určitosť v rozhodnutí vydaných v disciplinárnom konaní sa vyžaduje, aby konanie podozrivého\nz disciplinárneho previnenia bolo riadne prejednané a v rozhodnutí presne formulované, nakoľko\nnežiadúcim konaním je svojvoľné, klamlivé, zavádzajúce a poškodzujúce konanie. Súd uzavrel, že\nrozhodnutie žalovaného o vylúčení žalobcu zo združenia z 28.01.2019 ako aj druhostupňové rozhodnutie\nčlenskej schôdze žalovaného z 20.04.2019 nespĺňajú kritériá určitosti právneho úkonu; nie je z nich\nmožné nepochybne zistiť, akým konaním mal žalobca porušiť interné predpisy PZ Gerlach Rožňavské\nBystré a aký následok presne mal svojím konaním tomuto združeniu spôsobiť. Súd dospel tiež k záveru,\nže za danej dôkaznej situácie predmetné skutky samy osebe nepredstavovali také hrubé porušenie\npovinností vyplývajúcich z členstva, ktoré by opodstatňovalo uloženie najprísnejšej sankcie v podobe\nvylúčenia z poľovníckeho združenia Z uvedeného dôvodu súd považoval obe rozhodnutia vnímajúc ich\nako právne úkony za rozporné so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a teda neplatné.\n\nUzavrel tak, že na základe takýchto neplatných úkonov nedošlo platne k vylúčeniu žalobcu z členstva\nu žalovaného, a preto žalobe v tejto časti vyhovel.\n40. Skutočnosť, že žalobca v petite II. a III. žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť umožniť\nžalobcovi vykonávať práva vyplývajúce z členstva v Poľovníckom združení Gerlach Rožňavské Bystré\npodľa vnútorných predpisov žalovaného, predovšetkým poľa stanov žalovaného; a určil, že žalobca má\npráva člena v Poľovníckom združení Gerlach Rožňavské Bystré, resp. je členom žalovaného, nemôže\nbyť dôvodom pre zamietnutie žaloby v tejto časti z dôvodu nesprávnej formulácie petitu. Súd totiž nie je\nviazaný doslovným znením petitu, ako ho naformuloval žalobca, pretože iba súd rozhoduje o tom, ako\nbude formulovaný výrok jeho rozhodnutia a ak použitím/doplnením/ vynechaním slov vyjadrí vo výroku\nsvojho rozhodnutia rovnaké práva a povinnosti, ktorých sa žalobca domáha, nepostupuje v rozpore so\nzákonom. Pri formulácii výroku rozhodnutia musí súd dbať, aby vyjadroval z obsahového hľadiska to,\nčoho sa žalobca skutočne domáha a zároveň, aby výrok zodpovedal zákonu. Nie je porušením zásady\nne ultra petitum, ak súd formulačne upraví petit žaloby vo výroku rozhodnutia, keď žalobe vyhovie;\nsúd musí výrokovú časť rozhodnutia formulovať tak, aby bola stručná, jasná, výstižná a materiálne\nvykonateľná. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel a určil, že žalobca je členom Poľovníckeho združenia\nGerlach Rožňavské Bystré, so sídlom 049 31 Rakovnica 244, IČO: 52 093 441.\n41. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,\npodľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak\nmala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,\nže žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2\nCivilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n42. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 50 % podľa pomeru úspechu vo veci. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva\nna Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.\nPodľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku\nodvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti\nrozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie\nmožno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez\n\nautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na\npodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej\npodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie\nurobil.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "2Co/52/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "eea3eada-3dd0-4c24-92e4-1e135832ba3c:6f08b190-0d3f-4437-bb48-eb6fd0cbfdb2", "datum": "2026-02-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:338af5a1-55f5-42d3-aa3d-38297906fdd2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.499.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 499/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 499/2021 z 16. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.499.2021.1"}, {"guid": "7b5858fb-7c8a-4bb3-b9f7-b2bc8d781085:1c65bc19-85d3-4ef4-a7c8-5fe671507e51", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5117220106.1", "spisova_znacka": "1KO/35/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/35/2018 z 7. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-07", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5117220106.1"}, {"guid": "377e9add-9e7b-4d84-9c70-8a5ff2ae198c:17f8817c-0276-4c2e-a38e-4a43b7e2a780", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:2117208522.1", "spisova_znacka": "1KO/33/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/33/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:2117208522.1"}], "citovane_v": []}