Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 6C/110/2023 z 17. 10. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Rožňava z 17. októbra 2024, sp. zn. 6C/110/2023, ECLI:SK:OSRV:2024:7019200484.6
Okresný súd Rožňava | 6C/110/2023 | ECLI:SK:OSRV:2024:7019200484.6 | 2024-10-17 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 137 CSP, § 32 zákona č. 274/2009 Z. z., § 39 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6810cbc3-6b61-43dc-b2e6-6f3a640f9b10
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2024:7019200484.6

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Rožňava
6C/110/2023
7019200484
17. 10. 2024
Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková
ECLI:SK:OSRV:2024:7019200484.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu: A. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., zastúpený: BAKO LEVRINC - advokáti s.r.o.,
Advokátska kancelária so sídlom J. Kozáčeka 13, 960 01 Zvolen, IČO: 36 859 842, proti žalovanému:
Poľovnícke združenie Gerlach Rožňavské Bystré, Rakovnica 244, 049 31 Rakovnica, IČO: 52 093
441, zastúpený: JUDr. Pavol Halaj, advokát, so sídlom Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, IČO:
37 893 726, v konaní o splnenie povinnosti žalovaného doručiť žalobcovi rozhodnutia žalovaného,
o splnenie povinnosti žalovaného umožniť žalobcovi vykonávať práva člena v Poľovníckom združení
Gerlach Rožňavské Bystré, o určenie existencie práv vyplývajúcich z členstva v Poľovníckom združení
Gerlach Rožňavské Bystré s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Súd u r č u j e, že žalobca je členom Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré, so sídlom
049 31 Rakovnica 244, IČO: 52 093 441.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .
III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
50 % .
odôvodnenie:
1. Žalobca sa pôvodne správnou žalobou, podanou v zmysle Správneho súdneho poriadku, domáhal
toho, aby Krajský súd v Košiciach napádané rozhodnutia žalovaného: rozhodnutie žalovaného
– mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa
11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného schválila a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Výboru
Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie
žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019
vo výroku o vine (uznesenie č. 5) a vo výroku o treste (uznesenie č. 6), teda odvolanie žalobcu v
plnej miere zamietla; rozhodnutie žalovaného – Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské
Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach
Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019; rozhodnutiu žalovaného – mimoriadnej členskej
schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská
schôdza žalovaného zamietla žiadosť žalobcu zo dňa 03.04.2019 o nahliadnutie do disciplinárneho spisu
žalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie č. 7); rozhodnutie žalovaného – Výboru Poľovníckeho
združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 14.03.2019, ktorým zamietol žiadosť žalobcu o nahliadnutie
a vyhotovenie fotokópií listín z disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie č. 6);
rozhodnutie žalovaného – mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské
Bystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného zamietla žiadosť žalobcu o zmenu
termínu mimoriadnej členskej schôdze (uznesenie č. 3), v zmysle ust. § 191, ods. 1, ods. 3, ods. 4

SSP, zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie a zároveň, aby Krajský súd v Košiciach priznal
žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania; alternatívne
s návrhom, aby Krajský súd v Košiciach v zmysle ust. § 179, ods. 1, ods. 3, ods. 4 SSP rozhodol, že
žalovaný je povinný doručiť žalobcovi ako opomenutému účastníkovi napádané rozhodnutia žalovaného:
rozhodnutie žalovaného – mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské
Bystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného schválila a potvrdila prvostupňové
rozhodnutie Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho
opatrenia – vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019
zo dňa 28.01.2019 vo výroku o vine (uznesenie č. 5) a vo výroku o treste (uznesenie č. 6), teda
odvolanie žalobcu v plnej miere zamietla; rozhodnutie žalovaného – Výboru Poľovníckeho združenia
Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho
združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019; rozhodnutiu žalovaného –
mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019,
ktorým členská schôdza žalovaného zamietla žiadosť žalobcu zo dňa 03.04.2019 o nahliadnutie do
disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie č. 7); rozhodnutie žalovaného –
Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 14.03.2019 , ktorým zamietol žiadosť
žalobcu o nahliadnutie a vyhotovenie fotokópií listín z disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho
sa žalobcu (uznesenie č. 6); rozhodnutie žalovaného – mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho
združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného zamietla
žiadosť žalobcu o zmenu termínu mimoriadnej členskej schôdze (uznesenie č. 3).
2. Žalobca najmä dôvodil, že z napádaných rozhodnutí žalovaného je zrejmé, že žalovaný sa
v napádaných rozhodnutiach žalovaného náležite a zákonne nevyporiadal s podaniami žalobcu
(odvolaním žalobcu zo dňa 26.02.2019 a žiadosťou žalobcu o zmenu termínu mimoriadnej členskej
schôdze zo dňa 03.04.2019). Z napádaných rozhodnutí žalovaného, najmä z rozhodnutia žalovaného
– mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa
11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného schválila a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Výboru
Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie
žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019
vo výroku o vine (uznesenie č. 5) a vo výroku o treste (uznesenie č. 6), teda odvolanie žalobcu v
plnej miere zamietla (ktoré bolo žalobcovi žalovaným dňa 09.05.2019 oznámené) nevyplýva žiadne
zdôvodnenie, žalovaný v rozpore so zásadou materiálnej pravdy a v rozpore so zákonnosťou v
napádanom rozhodnutí nereagoval ani na skutkové okolnosti a ani na právne posúdenie. Uvedené
v napádaných rozhodnutiach úplne absentuje. Podľa názoru žalobcu pre uloženie disciplinárneho
trestu – vylúčenie z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré neboli ani splnené stanovené
podmienky. Uloženie disciplinárneho trestu nemá oporu ani v disciplinárnom poriadku SPZ a ani v
stanovách žalovaného. Zo strany žalobcu nedošlo k hrubému alebo opakovane do piatich rokov od
predchádzajúceho právoplatného disciplinárneho trestu uloženého poľovníckym združením porušeniu
Stanovy SPZ, interných predpisov poľovníckeho združenia alebo predpisov upravujúcich výkon práva
poľovníctva, prípadne predpisov, ktoré s výkonom takéhoto práva súvisia, ani k dlhodobému neplneniu
si povinností voči poľovníckemu združeniu, či konaniu v rozpore so záujmami poľovníckeho združenia.
Žalobca sa ani opakovane po dlhšiu dobu nedopustil konaní smerujúcich proti poľovníckemu združeniu,
jeho celistvosti a dobrému menu, proti poľovníckej etike a morálke, čím by spáchal (podľa bobov
1, 2, 3) pokračovanie disciplinárneho previnenia podľa č. 18 ods. 1 písm. a) Stanov Poľovníckeho
združenia Gerlach Rožňavské Bystré s poukazom na čl. 4 ods. 2 písm. d) Stanov Poľovníckeho
združenia Gerlach Rožňavské Bystré. Pre uloženie disciplinárneho trestu – vylúčenie z poľovníckeho
združenia neboli splnené podmienky, ktoré sú stanovené v disciplinárnom poriadku SPZ a stanovách
žalovaného a napádané rozhodnutia žalovaného neboli náležite odôvodnené. Z napádaných rozhodnutí
žalovaného nevyplýva, z akých dôkazov vychádzal žalovaný pri svojom rozhodovaní. Žalovaný pri
svojom rozhodovaní nedostatočne zistil skutočný stav veci. Napádané rozhodnutia v podaní žalovaného
označeného ako VEC: disciplinárne konanie – oznámenie o rozhodnutiach mimoriadnej členskej
schôdze poľovníckeho združenia výboru PZ z 24.04.2019 (doručené žalobcovi dňa 09.05.2019)
vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo
pre nedostatok dôvodov, v rozpore s ust. § 46, § 47 ods. 1 až 5 Správneho poriadku. Zistenie
skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav,
ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutých rozhodnutí, je v rozpore s administratívnymi
spismi alebo v nich nemá oporu. Žalobcovi bolo zo strany žalovaného upreté právo obhajoby, keď sa
mimoriadna členská schôdza žalovaného dňa 11.04.2019 uskutočnila napriek skutočnosti, že v podaní

zo dňa 03.04.2019 (teda ihneď po doručení pozvánky na mimoriadnu členskú schôdzu 11.04.2019),
žalobca s dostatočným ospravedlnením (ktoré predložil) požiadal o odročenie konania, čím došlo
k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za
následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Rovnako takýto žalobný
dôvod možno konštatovať aj pre postup žalovaného, kedy žalovaný v napádaných rozhodnutiach
žalovaného bezdôvodne oznámil žalobcovi, že mu neumožňuje nahliadnuť do disciplinárneho spisu a
vyhotoviť si fotokópie spisu. Napádané rozhodnutia boli vydané orgánom, ktorý bol vo veci zaujatý,
pričom žalovaný ani v konaní náležite nezdôvodnil a nevyporiadal sa s námietkami zaujatosti, ktoré
žalobca uvádzal v odvolaní zo dňa 26.02.2019 (viď. vyššie). Čo sa týka alternatívneho návrhu, kde
žalobca navrhuje, aby konajúci Krajský súd v Košiciach uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi
napádané rozhodnutia žalovaného, tento alternatívny návrh podáva žalobca z opatrnosti ako opomenutý
účastník, nakoľko z obsahu podania žalovaného označeného ako VEC: disciplinárne konanie –
oznámenie o rozhodnutiach mimoriadnej členskej schôdze poľovníckeho združenia výboru PZ zo dňa
24.04.2019 (doručené žalobcovi 09.05.2019) je možné, že toto podanie súd neposúdi ako doručenie
napádaných rozhodnutí žalovaného, ale len ako oznámenie žalovaného o výsledku disciplinárneho
konania a rozhodnutí žalovaného bez splnenia si základnej povinnosti žalovaného a to doručiť žalobcovi
tam uvádzané rozhodnutia žalovaného.
3. Vec bola postúpená zo Správneho súdu v Košiciach tunajšiemu súdu uznesením sp. zn.
KE-7S/37/2019 – 181 zo dňa 26.10.2023 z dôvodu, že v prejednávanej veci vystupujú účastníci ako
súkromnoprávne subjekty, ktoré rozhodujú na základe stanov združenia v záujmovej oblasti svojich
členov, teda iba v oblasti súkromnej a nie v oblasti verejnej. Rozhodnutia poľovníckeho združenia nie
sú realizáciou verejnej moci, ani nesledujú žiaden verejný záujem alebo cieľ. Vzhľadom k tomu, že
vzťah poľovníckeho združenia a jeho člena vo veciach týkajúcich sa uplatnenia práv členov združenia, je
vzťahom súkromnoprávnym a nespadá do oblasti verejnej správy. Správny súd poukázal, že ani zákon o
poľovníctve ani žiadny iný zákon poľovníckym združeniam nezveril rozhodovaciu právomoc o právach a
povinnostiach ich členov práve z dôvodu, že tieto sú internou, súkromnoprávnou záležitosťou združenia.
Preto takéto rozhodnutia nemôžu podliehať súdnemu prieskumu v správnom súdnictve v zmysle § 6 ods.
2 S.s.p.. Takémuto prieskumu by podliehali len v prípade, ak by sa týkali oblasti verejnej správy a zákon
(nie predpis nižšej právnej sily, alebo ich interný akt) by im v tomto smere zveril právomoc rozhodovať
o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb.
4. Tunajší súd uznesením sp. zn. 6C/110/2023 – 193 zo dňa 06.12.2023 vyzval žalobcu, aby svoje
podanie zo dňa 26.06.20219, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou doplnil tak, aby
prispôsobil podanú žalobu účelu civilného konania tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a čoho sa žalobca domáha.
5. Žalobca podaním zo dňa 07.01.2024 doplnil žalobu tak, že sa domáhal, aby tunajší súd
uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi napádané rozhodnutia žalovaného: rozhodnutie
žalovaného – mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa
11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného schválila a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Výboru
Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie
žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019
vo výroku o vine (uznesenie č. 5) a vo výroku o treste (uznesenie č. 6), teda odvolanie žalobcu v
plnej miere zamietla; rozhodnutie žalovaného – Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské
Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach
Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019; rozhodnutiu žalovaného – mimoriadnej členskej
schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská
schôdza žalovaného zamietla žiadosť žalobcu zo dňa 03.04.2019 o nahliadnutie do disciplinárneho spisu
žalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie č. 7); rozhodnutie žalovaného – Výboru Poľovníckeho
združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 14.03.2019, ktorým zamietol žiadosť žalobcu o nahliadnutie
a vyhotovenie fotokópií listín z disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie č. 6);
rozhodnutie žalovaného – mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské
Bystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného zamietla žiadosť žalobcu o zmenu
termínu mimoriadnej členskej schôdze (uznesenie č. 3); aby uložil žalovanému povinnosť umožniť
žalobcovi vykonávať práva vyplývajúce z členstva v Poľovníckom združení Gerlach Rožňavské Bystré
podľa vnútorných predpisov žalovaného, predovšetkým poľa stanov žalovaného; určil, že žalobca má

práva člena v Poľovníckom združení Gerlach Rožňavské Bystré, resp. je členom žalovaného, ako aj
náhrady trov konania.
6. Žalobca v doplnení žaloby poukázal na skutočnosť, že dňa 27.06.2019 podal správnu žalobu
na Krajskom súde v Košiciach (v tom čase) v zmysle ustanovení Správneho súdneho poriadku.
Správny súd v Košiciach uznesením č. k. KE-7S/37/2019-181 zo dňa 26.10.2023 vec postúpil
Okresnému súdu Rožňava ako súdu vecne a miestne príslušnému. Právo domáhať sa súdnej ochrany
v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky patrí každému, kto tvrdí, že bol na svojich
právach ukrátený. V zmysle ust. § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Žalobca je vlastníkom poľovných
pozemkov v poľovnom revíri č. 48 Rožňavské Bystré, ktorého užívateľom je žalovaný a zároveň
členom žalovaného, ktorého členské práva a právom chránené záujmy boli porušené nezákonnými
napádanými rozhodnutiami žalovaného, v konečnom dôsledku nimi bol žalobca nezákonne vylúčený
z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré a de facto mu nezákonnými rozhodnutiami
žalovaného bolo uprené právo podieľať sa na výkone práva poľovníctva v poľovnom revíri č. 48
Rožňavské Bystré. Žalobca je členom žalovaného, ktorému boli zo strany žalovaného dňa 09.05.2019
oznámené napádané rozhodnutia žalovaného (podaním žalovaného zo dňa 24.04.2019 označeným ako
disciplinárne konanie – oznámenie o rozhodnutiach mimoriadnej členskej schôdze PZ výboru PZ), a to:
rozhodnutie mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa
11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného schválila a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Výboru
Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie
žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019 vo
výroku o vine (uznesenie č. 5) a vo výroku o treste (uznesenie č. 6), teda odvolanie žalobcu v plnej
miere zamietla, zároveň rozhodnutie žalovaného – Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské
Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach
Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019, rozhodnutie žalovaného – mimoriadnej členskej
schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská
schôdza žalovaného zamietla žiadosť žalobcu zo dňa 03.04.2019 o nahliadnutie do disciplinárneho
spisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie č. 7) ako aj rozhodnutie žalovaného – Výboru
Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 14.03.2019 , ktorým zamietol žiadosť žalobcu
o nahliadnutie a vyhotovenie fotokópií listín z disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu
(uznesenie č. 6). Žalobcovi, ako opomenutému účastníkovi, neboli vyššie špecifikované rozhodnutia
žalovaného, s výnimkou rozhodnutia prvostupňového orgánu žalovaného – Výboru Poľovníckeho
združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie žalobcu z
Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019, doručené,
hoci sa s ním malo konať. Žalobca je teda fyzická osoba – člen žalovaného, ktorý bol nezákonnými
rozhodnutiami žalovaného vylúčený z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré, a ako
účastníkovi administratívneho (disciplinárneho konania), ktoré tomu predchádzalo, boli upreté základné
práva, a to práva účasti na konaní, vrátane účasti na rozhodovaní, nahliadnutí do disciplinárneho
spisu a vyhotovenia si kópií listín, ktoré tvoria disciplinárny spis týkajúci sa žalobcu. Žalobca sa
zároveň nedopustil žiadneho disciplinárneho priestupku (protiprávneho konania) v zmysle ustanovení
Stanov žalovaného, Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu, a tiež Disciplinárneho
poriadku Slovenskej poľovníckej komory, ktoré by zákonne (legálne) odôvodňovalo vylúčenie žalobcu z
Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré. Podľa ust. § 4 ods. 3 Disciplinárneho poriadku SPZ
je možné vylúčiť člena iba v prípade, ak hrubo alebo opakovane do piatich rokov od predchádzajúceho
právoplatného disciplinárneho trestu uloženého PZ poruší Stanovy SPZ, interné predpisy PZ alebo
predpisy upravujúce výkon práva poľovníctva, prípadne predpisy, ktoré s výkonom takéhoto práva
súvisia, dlhodobo si neplní povinnosti voči PZ alebo konal v rozpore so záujmami PZ. Takéhoto porušenia
sa žalobca nedopustil. Žalobca je členom žalovaného – Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské
Bystré. Žalovaný je v zmysle ust. § 18 ods. 2 písm. c) Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu
organizačnou zložkou Slovenského poľovníckeho zväzu, ktorý je v zmysle ust. § 32 Zákona č. 274/2009
Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poľovníckou organizáciou a ako člen
Slovenskej poľovníckej komory sa podľa § 43 ods. 1 zákona podieľa na chove zveri, starostlivosti o
zver a jej životné prostredie, vrátane jej lovu. V zmysle ust. § 32 Zákona č. 274/2009 Z. z. poľovnícka
organizácia môže mať svoje organizačné zložky, ktoré majú právnu subjektivitu v rozsahu určenom
v stanovách poľovníckej organizácie. Žalovaný je orgánom verejnej správy – orgánom záujmovej
samosprávy, ktorému osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a
povinnostiach fyzickej osoby v oblasti verejnej správy, resp. právnickou osobou, ktorej osobitný predpis

zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti
verejnej správy. Podľa názoru žalobcu a predovšetkým Najvyššieho súdu SR má žalovaný ako subjekt
práva samosprávny a združovací charakter, pričom výkon poľovníckeho práva je v posudzovanom
prípade výlučne a nutne viazaný na členský princíp. Kárne konanie, ktorého výsledkom je rozhodnutie
o vylúčení člena poľovníckej organizácie, je rozhodnutím zasahujúcim do práva fyzickej osoby – člena
žalovaného. Preto rozhodnutia takejto povahy nemôžu byť vylúčené zo súdneho prieskumu. V danom
prípade sa jedná o administratívny proces, v ktorom sa v nevyhnutnom rozsahu má aplikovať aj
všeobecný predpis o správnom konaní. Výkon práva poľovníctva je v posudzovanom prípade viazaný
na členský princíp a tento charakter nezmenil ani zákon o poľovníctve č. 274/2009 Z. z.. Konanie teda
podlieha správnemu poriadku. Disciplinárne delikty (disciplinárne priestupky) teória správneho práva
zaraďuje medzi správne delikty, spoločne s priestupkami, poriadkovými deliktami a inými správnymi
deliktami. Vylúčenie predstavuje veľmi prísnu sankciu, pretože na základe takéhoto právoplatného
rozhodnutia nemôže fyzická osoba vykonávať právo poľovníctva v poľovníckej organizácii. Žalovaný
sa svojim konaním v rámci rozhodnutí – rozhodnutie mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho
združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného schválila
a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o
uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské
Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019 vo výroku o vine (uznesenie č. 5) a vo výroku o treste
(uznesenie č. 6), teda odvolanie žalobcu v plnej miere zamietla; rozhodnutie žalovaného – Výboru
Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie
žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019;
rozhodnutiu žalovaného – mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské
Bystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného zamietla žiadosť žalobcu zo dňa
03.04.2019 o nahliadnutie do disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie
č. 7); rozhodnutie žalovaného – Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo
dňa 14.03.2019 , ktorým zamietol žiadosť žalobcu o nahliadnutie a vyhotovenie fotokópií listín z
disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie č. 6); rozhodnutie žalovaného –
mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019,
ktorým členská schôdza žalovaného zamietla žiadosť žalobcu o zmenu termínu mimoriadnej členskej
schôdze (uznesenie č. 3) dopustil konania, ktorým žalobcovi uprel nezákonne a v rozpore so stanovami
žalovaného jeho členské práva, ktoré mu prislúchajú ako členovi žalovaného, čím vznikla u žalobcu
právna neistota ohľadne jeho ďalšieho pôsobenia ako člena u žalovaného, bol mu v konečnom dôsledku
prakticky zamedzený výkon jeho členských práv, čo vytvára na strane žalobcu naliehavý právny záujem
na navrhovanom určení (určení jeho členských práv u žalovaného). Zároveň vylúčenie predstavuje
veľmi prísnu sankciu, pretože na základe takéhoto právoplatného rozhodnutia nemôže fyzická osoba
- žalobca vykonávať právo poľovníctva v poľovníckej organizácii. Žalovaný teda je nositeľom pasívnej
vecnej legitimácie v tomto konaní o podanej žalobe. O vylúčení žalobcu rozhodla v odvolacom konaní
mimoriadna členská schôdza dňa 11.04.2019, a to bez ohľadu na skutočnosť, že žalobca podaním
zo dňa 03.04.2019, ktoré žalovaný prevzal dňa 08.04.2019 žiadal o zmenu termínu mimoriadnej
členskej schôdze na iný vhodný termín a to z ospravedlňujúcich dôvodov. Žalobcovi, ktorý sa konania
mimoriadnej členskej schôdze z preukázaných ospravedlňujúcich dôvodov nemohol zúčastniť bolo dňa
09.05.2019 následne doručené oznámenie o rozhodnutiach mimoriadnej členskej schôdze, kde sa
bez akéhokoľvek odôvodnenia žalovaného dozvedá, že mimoriadna členská schôdza Poľovníckeho
združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019 schválila a potvrdila prvostupňové rozhodnutie
Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia –
vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa
28.01.2019 vo výroku o vine (uznesenie č. 5) a vo výroku o treste (uznesenie č. 6), teda odvolanie
žalobcu v plnej miere zamietla; ďalej že mimoriadna členská schôdza Poľovníckeho združenia Gerlach
Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019 zamietla žiadosť žalobcu zo dňa 03.04.2019 o nahliadnutie do
disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie č. 7); ako aj že Výbor Poľovníckeho
združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 14.03.2019, zamietol žiadosť žalobcu o nahliadnutie a
vyhotovenie fotokópií listín z disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie č.
6); ďalej že mimoriadna členská schôdza Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa
11.04.2019 zamietla žiadosť žalobcu o zmenu termínu mimoriadnej členskej schôdze (uznesenie č.
3). Žalobca pred vydaním napádaných rozhodnutí žalovaného žiadal v rámci zachovania svojho práva
obhajoby žalovaného o sprístupnenie disciplinárneho spisu a umožnenie vyhotovenie fotokópií spisu,
čo mu bolo bezdôvodne odmietnuté. V odvolaní zo dňa 26.02.2019 voči rozhodnutiu prvostupňového
orgánu - Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia

– vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa
28.01.2019 žalobca poukázal na nasledovné a to nesprávnosť napádaného rozhodnutia a porušenie
interných predpisov a zásad upravujúcich disciplinárne konanie, nebolo mu umožnené sa brániť
v súlade so Stanovami PZ a Disciplinárnym poriadkom Slovenského poľovníckeho zväzu, počas
disciplinárneho konania mu nebolo umožnené sa oboznámiť s listinami tvoriacimi disciplinárny spis;
nebolo mu umožnené nahliadnuť do disciplinárneho spisu. Napriek tomu, že v napádanom rozhodnutí
sa uvádza, že výbor pristúpil k čítaniu obsahu všetkých listín, toto nie je pravda. Čítalo sa len prehlásenie
člena PZ Mgr. Jána Horvátha a bol oboznámený predsedom PZ o rozhovore s Predsedom združenia
pozemkových spoločností, pozemkovým spoločenstvom Honce, pánom F.. Svedectvo pána F. však
nebolo doložené, resp. malo sa jednať len o záznam vyhotovený predsedom PZ o rozhovore. Na
konanie neboli predvolaní svedkovia, čo taktiež nie je súladné s ust. § 5 ods. 3 disciplinárneho poriadku
SPZ. Zápisnicu nepodpísal nakoľko jej obsah nezodpovedal tomu, čo vypovedal, jednotlivé strany
neboli zopnuté, pričom mu bola daná na podpis posledná strana. Mal za to, že neporušil Stanovy
PZ (dokonca hrubo) a ani opakovane nekonal v rozpore so záujmami PZ. K bodu 1 napádaného
rozhodnutia uviedol, že nie je pravda že od začiatku roka sa vyjadruje a spochybňuje platnú nájomnú
zmluvu, lebo vo februári a marci sa vyjadroval len k Zmluve o spôsobe a forme minimalizácie škôd
spôsobovaných zverou a na zveri“. Rovnako nie je pravdou, že nahovára niekoho na spochybňovanie
zmluvy. Každý je svojprávny a koná sám za seba, nevykonal žiadne kroky v rozpore so zákonom
o poľovníctve, podzákonnými normami upravujúcimi výkon poľovníctva, ani v rozpore so stanovami
PZ (SPZ) a rozhodnutiami orgánov PZ, zásadami poľovníckej etiky a poľovníckymi zvyklosťami, resp.
konanie smerujúce proti PZ, jeho celistvosti a jeho dobrému menu a predovšetkým žiadne v rozpore so
záujmami PZ. K bodu 2 napádaného rozhodnutia uviedol, že na slávnostnej členskej schôdzi PZ Gerlach
Rožňavské Bystré konanej dňa 2.6.2018 v Rudnej v diskusnom príspevku uviedol že nie je súlad medzi
výmerou pozemkového spoločenstva Honce a výmerou pozemkového spoločenstva ktorá je uvedená
v nájomnej zmluve. Ohľadom výšky nájomného spomenul len ohľadom, čo neprijali iných kandidátov
(švagra, suseda), že aj oni by radi poľovali za tú sumu. Subjektivitu zástupcov nespochybnil ani len
slovom. Nepovedal, že na výročnej schôdzi Združenia pozemkových spoločností bolo prijaté uznesenie
k vypovedaniu platnej zmluvy, ale že niektorí podielnici sú nespokojní s výškou nájomnej sumy. Čo sa
týka pobúrenia niektorých členov jediného koho mohol pobúriť bol predseda PZ Gerlach, keď spomenul
k stanovám PZ § 5 bod 2, Organizačné členenie PZ postavenie pracovných skupín, že na jedného
člena má byť 100 h, výmery tak povedal, že keď bude mať 100 ha na liste vlastníctva tak sa vzdá
členstva v PZ Gerlach. K bodu 3 napádaného rozhodnutia, uviedol, že ako člen štatutárneho orgánu
Združenia pozemkových spoločností odmietol podpísať Zmluvu o spôsobe a forme minimalizácie škôd
spôsobovaných zverou a na zveri“, svoje pripomienky uviedol na výborovej schôdzi pozemkového
spoločenstva, boli nejasnosti okolo Článku IV bod 2 písmeno a, b , c , d, tak ako už uviedol. V prípade
ak by takúto podpísal dostal by som sa do konfliktu záujmov ako člen PZ a člen Výboru pozemkového
spoločenstva. Disciplinárne konanie by malo byť nestranné a nezaujaté. Jeho disciplinárne konanie
pripomínalo skôr perzekúciu, a to už vôbec nehľadiac na to, že sa tu jedná o záujmovú samosprávu.
Bol obvinený z disciplinárneho priestupku, predovšetkým z dôvodu, že spochybňuje a napáda zmluvu
o užívaní poľovného revíru uzavretú medzi vlastníkmi poľovných pozemkov a PZ Gerlach Rožňavské
Bystré, čo má byť zrejmé už len z toho dôvodu, že požiadal príslušný Okresný úrad Rožňava,
pozemkový a lesný odbor o zakladacie listiny zmluvy o užívaní PR podľa zákona č. 211/2000 Z. z.
Dokonca bolo poukazované na jeho podania adresované Okresnému úradu Rožňava, pozemkový a
lesný odbor, ktorými žiadal o vyhotovenie fotokópií zmluvy o užívaní poľovného revíru, ako aj následné
písomné podania, keď mu okresný úrad nevyhovel, čo považuje doslova za absurdné. Zdôraznil, že
žiadosť o vyhotovenie fotokópie listín zmluvy, ktorej je aj on účastníkom je právom každého vlastníka
poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru. Žiadne kroky smerujúce k napádaniu tejto
zmluvy nevykonal. Disciplinárne konanie má byť nezaujaté. Člen disciplinárneho orgánu je vylúčený z
prerokovania a rozhodovania o veci, ak so zreteľom na jeho pomer veci a ku stíhanému možno mať
pochybnosti o jeho nezaujatosti. Táto zásada bola porušená, nakoľko vo veci disciplinárneho konania
sa zúčastnil, dokonca mu predsedal, člen disciplinárneho orgánu- Výboru PZ jeho predseda G. A.
H., ktorý bol vylúčený ako zaujatý už v trestnom konaní týkajúcom sa nezákonného nesprístupnenia
informácií – zmluvy o užívaní poľovného revíru č. XX I. J., nakoľko v danej veci vyjadril svoj nesúhlas
so sprístupnením informácií jeho osobe. Rovnako disciplinárne konanie nebolo nestranné a nezaujaté
aj z dôvodu, že v rámci Výboru PZ ako prvostupňového orgánu sa ho zúčastňoval jeho člen B. H., ktorý
bol členom Výboru- podpredsedom pozemkového spoločenstva v Honciach v čase, keď bolo zo strany
jeho otca podané trestné oznámenie na prešetrenie nezrovnalostí v hospodárení tohto spoločenstva.
Z napádaných rozhodnutí žalovaného je zrejmé, že žalovaný sa náležite a zákonne nevysporiadal s

odvolaním žalobcu, najmä z rozhodnutia žalovaného – mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho
združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného schválila
a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o
uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské
Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019 vo výroku o vine (uznesenie č. 5) a vo výroku o treste
(uznesenie č. 6), teda odvolanie žalobcu v plnej miere zamietla (ktoré bolo žalobcovi žalovaným dňa
09.05.2019 oznámené), nevyplýva žiadne zdôvodnenie, žalovaný v rozpore so zásadou materiálnej
pravdy a v rozpore so zákonnosťou v napádanom rozhodnutí nereagoval ani na skutkové okolnosti
a ani na právne posúdenie. Uvedené v napádaných rozhodnutiach úplne absentuje. Podľa názoru
žalobcu pre uloženie disciplinárneho trestu – vylúčenie z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské
Bystré neboli ani splnené stanovené podmienky. Uloženie disciplinárneho trestu nemá oporu ani v
disciplinárnom poriadku SPZ a ani v stanovách žalovaného, preto je takéto rozhodnutie o vylúčení
nezákonné a žalovaný sa ďalej v plnej miere považuje za člena žalovaného. Z napádaných rozhodnutí
žalovaného nevyplýva, z akých dôkazov vychádzal žalovaný pri svojom rozhodovaní. Žalovaný pri
svojom rozhodovaní nedostatočne zistil skutočný stav veci. Napádané rozhodnutia v podaní žalovaného
označeného ako VEC: disciplinárne konanie – oznámenie o rozhodnutiach mimoriadnej členskej
schôdze PZ výboru PZ z 24.04.2019 (doručené žalobcovi dňa 09.05.2019) vychádzajú z nesprávneho
právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.
Zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý
vzal žalovaný za základ napadnutých rozhodnutí, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich
nemá oporu. Žalobcovi bolo zo strany žalovaného upreté právo obhajoby, keď sa mimoriadna členská
schôdza žalovaného dňa 11.04.2019 uskutočnila napriek skutočnosti, že v podaní zo dňa 03.04.2019
(teda ihneď po doručení pozvánky na mimoriadnu členskú schôdzu 11.04.2019), žalobca s dostatočným
ospravedlnením (ktoré predložil) požiadal o odročenie konania, čím došlo k podstatnému porušeniu
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Rovnako takýto žalobný dôvod možno konštatovať aj
pre postup žalovaného, kedy žalovaný v napádaných rozhodnutiach žalovaného bezdôvodne oznámil
žalobcovi, že mu neumožňuje nahliadnuť do disciplinárneho spisu a vyhotoviť si fotokópie spisu.
Napádané rozhodnutia boli vydané orgánom, ktorý bol vo veci zaujatý, pričom žalovaný ani v konaní
náležite nezdôvodnil a nevysporiadal sa s námietkami zaujatosti, ktoré žalobca uvádzal v odvolaní zo
dňa 26.02.2019.
7. Žalovaný v reakcii na doplnenie žaloby podaním zo dňa 05.03.2024 uviedol, že má za to, že podaná
žaloba (ani po úprave petitu) nie je procesne prípustným prostriedkom ochrany práv žalobcu ako
bývalého člena žalovaného, ktorého členstvo v dôsledku vylúčenia z poľovníckeho združenia zaniklo.
Žalovaný považuje žalobu za nedôvodnú a navrhol, aby ju súd po vykonanom dokazovaní zamietol
a žalovanému priznal náhradu trov konania. Nie je správny právny názor žalobcu prezentovaný i v
podaní zo dňa 05.01.2024, podľa ktorého je žalovaný orgánom verejnej správy. (nesprávnosť tohto
názoru je zrejmá i z odôvodnenia uznesenia Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/37/2019-181
zo dňa 26.10.2023 (str. 5, bod 20). Žalovaný je organizačnou zložkou Slovenského poľovníckeho zväzu
(ďalej len „SPZ“) s právnou subjektivitou. Interné predpisy, ktorými sa riadi, sú: Stanovy SPZ, Stanovy
žalovaného a Disciplinárny poriadok SPZ. Žalobca namieta, že sa nedopustil protiprávneho konania,
ktoré by umožňovalo jeho vylúčenie z PZ, že o odvolaní bolo rozhodnuté bez jeho prítomnosti napriek
tomu, že sa z neúčasti ospravedlnil a požiadal o odročenie z pracovných dôvodov, že rozhodnutie
členskej schôdze ako odvolacieho orgánu mu nebolo doručené. Žalobca sa tak naďalej (nedôvodne)
cíti byť členom žalovaného. Podrobne sú dôvody vylúčenia uvedené v rozhodnutí výboru o vylúčení
a v rozhodnutí členskej schôdze o odvolaní žalobcu voči jeho vylúčeniu zo združenia. Na existencii
týchto dôvodov žalovaný trvá. Žalobca nie je členom žalovaného. Jeho členstvo právoplatnosťou
rozhodnutia členskej schôdze PZ zo dňa 20.04.2019 č.p. 1-006/2018 zaniklo. DP SPZ nepredpokladá
povinnú účasť žalobcu pri prerokovaní ním podaného odvolania. Rozhodnutie členskej schôdze PZ ako
odvolacieho orgánu č.p.: 1-006/2018 zo dňa 20.04.2019 bolo žalobcovi doručené doporučene, pričom
žalobca si túto zásielku prevzal dňa 01.05.2019. Doručenka tvorí súčasť súdneho spisu. Žalovaný nemá
povinnosť doručovať mu predmetné rozhodnutie opakovane. Nakoľko členstvo žalobcu u žalovaného
zaniklo, žalovaný nemá povinnosť umožniť mu vykonávať práva člena žalovaného. Žalobca nevyužil
možnosť požiadať o prieskum právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní orgánmi
SPZ. Vzhľadom k možnosti takéhoto prieskumu je podľa názoru žalovaného sporná i právomoc súdu,
keďže podanou žalobou sa žalobca v podstate domáha preskúmania právoplatného disciplinárneho
rozhodnutia. Z opatrnosti žalovaný namieta i premlčanie práva žalobcu domáhať sa uloženia povinností

doručiť žalobcovi rozhodnutia žalovaného, umožniť žalobcovi vykonávať práva člena žalovaného, ako
aj určenia existencie jeho členstva v PZ.
8. Žalobca sa následne vo veci vyjadril podaniami zo dňa 07.04.2024 a 27.08.2024, v ktorých uviedol,
že zotrváva na podanej žalobe. Popiera všetky tak skutkové, ako aj právne tvrdenia žalovaného
prezentované v podanom vyjadrení žalovaného. Žalobca si na rozdiel od žalovaného nemyslí, že
žaloba je neprípustným prostriedkom ochrany práv žalobcu. Práve naopak je jediným prostriedkom ako
napraviť nepravdivé a účelové tvrdenia žalovaného o zániku členstva žalobcu u žalovaného. Žalobca
je zároveň naďalej presvedčený o nezákonnosti postupu žalovaného, resp. rozhodnutia žalovaného,
kde mu nebolo umožnené sa oboznámiť s disciplinárnym spisom (listinami ktorého tvoria jeho obsah),
čím mu bolo odopreté sa v rámci svojej obhajoby náležite brániť a vyjadrovať k jednotlivým dôkazom,
listinám nachádzajúcim sa v spise. Zároveň, a čo je dôležité, žalobca neporušil Stanovy žalovaného,
Stanovy SPZ, a ani interné predpisy žalovaného, resp. predpisy upravujúce výkon práva poľovníctva
a ani predpisy súvisiace s výkonom práva poľovníctva a nekonal v rozpore so záujmami PZ, teda
neexistujú dôvody vylúčenia žalobcu z PZ (žalovaného). Členstvo žalobcu u žalovaného teda nezaniklo.
Žalovaný je preto povinný umožniť žalobcovi vykonávať práva člena žalovaného. Žalobca rovnako
popiera účelové a nepravdivé tvrdenia žalovaného, že žalobca mal využiť opravné prostriedky SPZ,
inak súd nemá právomoc rozhodovať vo veci žaloby žalobcu. Taktiež si žalobca nemyslí, že uplatnené
právo žalobcu je premlčané. Tvrdenia žalovaného o nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcu
na podanej žalobe z dôvodu, že žalobca nevyužil „údajný“ opravný prostriedok voči napádaným
rozhodnutiam na Dozornej rade príslušnej Okresnej alebo Regionálnej organizácie SPZ (DR OkO/
RgO SPZ) sú účelové a nepravdivé. Žalobca využil všetky opravné prostriedky v súlade so Stanovami
žalovaného, ako aj Stanovami SPZ. Z ust. § 25 ods. 2 Stanov SPZ síce vyplýva, že DR OkO/RgO
SPZ vo svojej činnosti sleduje dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov a interných
predpisov, a kontroluje plnenie uznesení orgánov SPZ, avšak právomoc rušiť uznesenia organizačných
zložiek SPZ (resp. PZ, ktorým je aj žalovaný) nie je upravená ani v tomto a ani v žiadnom inom
ustanovení Stanov SPZ, dokonca ani disciplinárny poriadok SPZ takúto možnosť nepripúšťa. Žiadosť
o podanie stanoviska – odpoveď SPZ - ústredie zo dňa 26.03.2024, ktorú predložil žalovaný, je v
rozpore s internými predpismi SPZ, najmä stanovami a disciplinárnym poriadkom SPZ. Práva žalobcu
neboli a ani nemohli byť premlčané. Žalobca sa ochrany svojich práv domáhal na súde Slovenskej
republiky, dá sa povedať, ihneď (v lehote 2 mesiacov) od doručenia rozhodnutia druhostupňového
orgánu. Všetky procesné podania žalobcu (vrátane všeobecnej správnej žaloby) je potrebné podrobne
vyhodnocovať podľa obsahu, z ktorého je zrejmé, že žalobca sa domáha práv člena v Poľovníckom
združení Gerlach Rožňavské Bystré, resp. že je členom žalovaného, a to vrátane uloženia povinnosti
žalovanému doručiť žalobcovi napádané rozhodnutia žalovaného, ako aj umožniť žalobcovi vykonávať
práva vyplývajúce z členstva v Poľovníckom združení Gerlach Rožňavské Bystré. Žalobca poukázal
na okolnosti ohľadne jeho vylúčenia z PZ, z ktorých vyplývajú podozrenia o súčinnosti vtedajšieho
OU RV, poz. a lesný odbor so žalovaným, resp. ich predstaviteľmi navzájom. Žalobca má podozrenie,
že reakciou na žiadosť žalobcu adresovanú OU Rožňava, ktorému predtým žalovaný nevyhovel, bolo
okamžité podanie žalovaného o začatí účelového disciplinárneho konania voči žalobcovi, ktoré bolo
žalovaným podané na pošte dňa 19.10.2018. Následne po tom, ako žalobcovi OU Rožňava, v rozpore
so zákonom a bezdôvodne, neposkytol žiadané informácie ohľadne užívania PR Rožňavské Bystré,
tento bol nútený dňa 09.11.2018 podať trestné oznámenie na Okresnej prokuratúre Rožňava. Príslušný
OU Rožňava bol nakoniec povinný informácie žalobcovi poskytnúť. Žalobca má podozrenie, že všetky
okolnosti nasvedčujú tomu, že zrejme „Odpoveďou“ na podané trestné oznámenie bolo rozhodnutie
prvostupňového orgánu - výboru žalovaného o vylúčení žalobcu z PZ zo dňa 13.11.2018, ktoré žalovaný
žalobcovi adresoval podaním na pošte dňa 14.11.2018. Aj nestrannému pozorovateľovi sa v kontexte
všetkých doteraz v konaní uvedených skutočností a dôkazov musí javiť, že celý proces vylúčenia žalobcu
z PZ bol iba účelovou „odplatou“.
9. Žalovaný sa v predmetnej veci vyjadril podaniami zo dňa 07.05.2024 a 10.10.2024, v ktorých uviedol,
že zotrváva na svojej obrane, že podaná žaloba (ani po úprave petitu) nie je procesne prípustným
prostriedkom ochrany práv žalobcu ako bývalého člena žalovaného, ktorého členstvo v dôsledku
vylúčenia z poľovníckeho združenia zaniklo a že žalobca nemá na požadovanom určení naliehavý
právny záujem. Vo vzťahu k procesnej neprípustnosti žaloby a nedostatku naliehavého právneho
záujmu žalobcu na požadovanom určení žalovaný poukazuje na fakt, že vzhľadom k hierarchickej
štruktúre organizačných jednotiek SPZ mal žalobca možnosť požiadať o preskúmanie rozhodnutia
o svojom vylúčení zo združenia RgO SPZ Rožňava, čo však neučinil. Vzhľadom k nevyčerpaniu

možností prieskumu disciplinárneho rozhodnutia žalovaného ako organizačnej zložky v rámci štruktúr
Slovenského poľovníckeho zväzu nemôže mať žalobca naliehavý právny záujem na ním požadovanom
určení. Žalovaný zotrváva na všetkých námietkach prezentovaných vo svojom vyjadrení z 05.03.2024,
osobitne na námietke, že k vylúčeniu žalobcu zo združenia došlo po práve, z dôvodu porušenia
vnútorných predpisov PZ ako aj SPZ a z dôvodu konania v rozpore so záujmami žalovaného
a jeho členov. Vzhľadom k zániku jeho členstva nemožno žalovanému uložiť povinnosť umožniť
žalobcovi výkon práv člena žalovaného. Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania: Podľa vyjadrenia
samotného žalobcu tomuto bolo dňa 09.05.2019 oznámené napádané rozhodnutia žalovaného
(podaním žalovaného zo dňa 24.04.2019 označeným ako disciplinárne konanie – oznámenie o
rozhodnutiach mimoriadnej členskej schôdze PZ výboru PZ), a to: rozhodnutie mimoriadnej členskej
schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská
schôdza žalovaného schválila a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Výboru Poľovníckeho združenia
Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho
združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019 vo výroku o vine (uznesenie
č. 5) a vo výroku o treste (uznesenie č. 6), teda odvolanie žalobcu v plnej miere zamietla, zároveň
rozhodnutie žalovaného – Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení
disciplinárneho opatrenia – vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré
Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019. Pokiaľ sa žalobca všeobecnou správnou žalobou domáhal, aby
správny súd zrušil ním napadnuté rozhodnutie členskej schôdze, ktorou bolo potvrdené rozhodnutie
výboru žalovaného o vylúčení žalobcu z PZ, podaním tejto žaloby nedošlo k spočívaniu plynutia
premlčacej lehoty, keďže navrhovaný výrok rozsudku nie je v civilnom správnom konaní možné uložiť
a v prípade vyhovenia takémuto petitu by bol rozsudok nevykonateľný. Žalobca (resp. jeho právny
zástupca) si bol tejto skutočnosti vedomý, preto následne podaním zo dňa 05.01.2024 ( t.j. po uplynutí
všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty počítanej od doručenia rozhodnutia pôvodne napádaného
rozhodnutia členskej schôdze žalovaného (09.05.2019) navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby v tom
znení, že žalobca sa namiesto pôvodného petitu domáha dvoch výrokov – jedného na plnenie a jedného
určovacieho. Pokiaľ by žalovaný hypoteticky pripustil možnosť domáhať sa požadovaných výrokov v
súdnom konaní napriek existencii opravných prostriedkov v rámci hierarchickej štruktúry SPZ, ktoré
žalobca nevyužil, uplatnené práva žalobcu by boli premlčané ku dňu 09.05.2022. K spočívaniu plynutia
premlčacej doby totiž nedôjde podaním akejkoľvek žaloby, ale len podaním kvalifikovanej žaloby,
t.j. žaloby, ktorou sa žalobca domáha práva podliehajúceho premlčaniu, vo vzťahu ku ktorému bola
uplatnená námietka premlčania žalovaným. Vzhľadom k márnemu uplynutiu premlčacej doby z dôvodu
procesnej ekonómie nie je potrebné vecne preskúmavať predmetnú žalobu. Premlčanie je definované
ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo
bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou
premlčania. Použitie námietky premlčania znamená, že súd nemôže premlčané právo priznať, ak je
námietka dôvodná. Vo výnimočných prípadoch by uplatnenie námietky premlčania nepožívalo právnu
ochranu, ak by sa priečilo jej uplatnenie dobrým mravom. Táto situácia by mohla nastať vtedy, ak by bolo
výrazom zneužitia tohto práva na úkor strany sporu, ktorý márne uplynutie premlčacej doby nezavinil, a
voči ktorému by za tejto situácie by zánik nároku na plnenie v dôsledku uplynutia premlčacej doby bol
neprimerane tvrdým postihom v porovnaní s rozsahom a charakterom uplatneného práva a s dôvodmi,
pre ktoré svoje právo včas neuplatnil. Tieto okolnosti by pritom museli byť naplnené v natoľko výnimočnej
intenzite, aby bol odôvodnený tak významný zásah do princípu právnej istoty, akým je odopretie práva
uplatniť námietku premlčania. O takú situáciu však v posudzovanom prípade nejde. Žalovanému nie
je známe žiadne rozhodnutie súdov, ktoré by sa zaoberalo otázkou premlčania špecificky vo vzťahu
k obrane voči disciplinárnemu rozhodnutiu - vylúčeniu člena z poľovníckej organizácie, predmetom
súdneho prieskumu dovolacím súdom však už v minulosti bola otázka premlčania vo vzťahu k žalobe
o určenie neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení pozemkového spoločenstva. Najvyšší súd
napadnutým uznesením judikoval nutnosť aplikácie trojročnej premlčacej lehoty podľa všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia pozemkového spoločenstva, čo sa stáva usmernením pre rozhodovanie všetkých typovo
rovnakých prípadov. Úvaha dovolacieho súdu bola následne potvrdená uznesením Ústavného súdu
sp. zn. III. ÚS 499/2021 z 22. januára 2022. Pre začiatok plynutia premlčacej doby nie je dôležitý deň
doručenia akejkoľvek žaloby medzi stranami sporu na súd, ale deň, kedy je súdu doručený buď návrh na
začatie súdneho konania, alebo návrh na úpravu (zmenu) petitu, ktorým podaním sa žalobca domáha
– v danom prípade určenia, že je členom žalovaného. Pre plynutie premlčania je preto rozhodujúci
05.01.2024 (za predpokladu, že v tento deň bol návrh na úpravu petitu i doručený súdu). Pokiaľ sa
žalobca pôvodne domáhal, aby súd zrušil ním napadnuté rozhodnutie členskej schôdze, ktorou bolo

potvrdené rozhodnutie výboru žalovaného o vylúčení žalobcu z PZ, podaním tejto žaloby nedošlo k
spočívaniu plynutia premlčacej lehoty. Nakoľko žalobca sa domáhal určenia, že je členom žalovaného
až po márnom uplynutí premlčacej doby, žalobe nemožno vyhovieť a táto musí byť zamietnutá i v
hypotetickom prípade, že by skutočne neboli splnené podmienky pre vylúčenie žalobcu zo združenia
(čo však žalovaný popiera). Žalovaný zotrváva na všetkých námietkach prezentovaných vo svojom
vyjadrení zo dňa 06.02.2020 a 05.03.2024, osobitne na námietke, že k vylúčeniu žalobcu zo združenia
došlo popráve, z dôvodu porušenia vnútorných predpisov PZ ako aj SPZ a z dôvodu konania v rozpore
so záujmami žalovaného a jeho členov. Vzhľadom k zániku jeho členstva nemožno žalovanému uložiť
povinnosť umožniť žalobcovi výkon práv člena žalovaného. Žalovaný trvá na tom, že žalobcovi bolo
zaslané rozhodnutie členskej schôdze PZ - odvolacieho disciplinárneho orgánu, ktoré bolo vydané
dňa 20.4.2019 pod č.p. 1-006/2018, v súlade s uznesením mimoriadnej členskej schôdze PZ Gerlach
Rožňavské Bystré , ktoré bolo prijaté dňa 11.4.2019. Predmetné rozhodnutie bolo súčasťou poštovej
zásielky, ktorá bola doručená žalobcovi dňa 9.5.2019. Súčasťou poštovej zásielky bolo aj oznámenie
o vylúčení člena z PZ, rovnako v súlade s uznesením prijatým mimoriadnou členskou schôdzou
dňa 11.4.2019. Žalovaný kategoricky vylučuje skutočnosť, že by predmetné rozhodnutie nebolo
žalobcovi doručené. Počas celého disciplinárneho konania bolo vyprodukované množstvo listinného
materiálu v súlade s predpismi upravujúcimi disciplinárne konanie člena poľovníckej organizácie, za
prísneho dodržania formálnych náležitostí disciplinárneho konania, preto nezaslanie práve meritórneho
rozhodnutia považuje žalovaný za absolútne vylúčené. Má za to, že zatajenie doručenia rozhodnutia
odvolacieho orgánu je zo strany žalobcu účelové. Podľa vyjadrenia samotného žalobcu tomuto bolo
dňa 09.05.2019 oznámené napádané rozhodnutia žalovaného (podaním žalovaného zo dňa 24.04.2019
označeným ako disciplinárne konanie – oznámenie o rozhodnutiach mimoriadnej členskej schôdze
PZ výboru PZ), a to: rozhodnutie mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach
Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného schválila a potvrdila
prvostupňové rozhodnutie Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení
disciplinárneho opatrenia – vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré
Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019 vo výroku o vine (uznesenie č. 5) a vo výroku o treste (uznesenie
č. 6), teda odvolanie žalobcu v plnej miere zamietla, zároveň rozhodnutie žalovaného – Výboru
Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie
žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019.
Vzhľadom k doručeniu napádaných rozhodnutí absentuje dôvod pre uloženie povinnosti žalovanému
tieto rozhodnutia žalobcovi opätovne doručovať. Navyše, rozhodnutia sú súčasťou súdneho spisu a
žalobca má možnosť sa s nimi oboznámiť. Ani v tejto časti preto žaloba nie je dôvodná. Žalovaný
rezolútne popiera difamačné tvrdenie žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu o tom, že vylúčenie žalobcu
zo združenia je odplatou na trestné oznámenie podané žalobcom. Členom žalovaného neboli a nie
sú zamestnanci Okresného úradu Rožňava, Pozemkového a lesného odboru (OÚ RV PLO) a medzi
žalovaným a jeho členmi na jednej strane a OÚ RV PLO a jeho zamestnancami na strane druhej
neexistuje žiaden vzťah umožňujúci konštatovať zaujatosť (resp. podľa § 9 a nasl. správneho poriadku
predpojatosť).
10. Súd vo veci nariadil pojednávanie.
11. Na pojednávaní dňa 17.10.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že v zmysle ust. §181 CSP trvá na
podanej žalobe tak ako bola súdu doručená a v plnej miere na ňu odkazuje, tak isto ako aj na písomné
vyjadrenia. Súdny spis obsahuje bohatý materiál a je na rozhodnutí súdu ako sa s ním vysporiada.
Čo sa týka podania právneho zástupcu žalovaného zo dňa 10.10.2024, k tomu uviedol, že žalobca
podal všeobecnú správnu žalobu, hoci právny zástupca poukazuje na UZN NS SR z roku 2012, sp.
zn. 6Nds/1/2012 kedy tvrdí, že judikatúra sa už vysporiadala s otázkou, či sa jedná o správnu žalobu
alebo o súkromnoprávny spor. Právny zástupca poukázal na to, že najvyšší súd ešte niekoľko rokov
po tomto rozhodnutí nebol vysporiadaný s touto otázkou a o obdobných veciach aj v roku 2016 a 2017
rozhodoval ako o správnych žalobách. Z tohto pohľadu je potom potrebné vyhodnocovať aj prípadné
premlčanie, nakoľko bola žaloba podaná včas na správny súd, žalobca nezodpovedá za to, že toto
konanie trvalo niekoľko rokov. Rovnako poukázal na to, že pokiaľ právny zástupca poukazuje na §
15 ods. 2 Zákona o pozemkových spoločenstvách, ktorý stanovuje trojročnú premlčaciu dobu, táto sa
vzťahuje na iné situácie, teda na neplatnosť uznesení, prípadne rozhodnutí. Žalobca v tomto konaní
nežiada, aby súd určil neplatnosť rozhodnutia disciplinárneho orgánu, ale podáva žalobu o určenie, že
žalobca je členom poľovného združenia. Právny zástupca priložil k svojmu vyjadreniu aj rozhodnutie
dozornej rady v Rimavskej Sobote zo dňa 12.01.2022, pričom mal za to, že toto je stručné, má chabé

odôvodnenie a v žiadnom prípade nepoukazuje na zákonné ustanovenia, v zmysle ktorých by dozorná
rada mala oprávnenie rušiť opatrenia. Právny zástupca navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel. K otázke premlčania uviedol toľko, že napriek tomu, že bola podaná všeobecná správna žalobca
z obsahu podania vyplýva, že nárok žalobcu sa v podstate nemenil, zmenila sa len forma, ktorá sa
prispôsobila civilnému konaniu. Čo sa týka duplicity pri výroku II. a III. žalobného petitu, tu sa snažili
vychádzať striktne zo zákonného znenia a mal za to, že určovali, že žalobca má právo, resp. či je žalobca
členom v podstate považoval za synonymum.
12. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že tak isto v plnom rozsahu trvá na
všetkých písomných vyjadreniach a dôvodoch v nich uvedených. Žalobu považoval v celom rozsahu za
nedôvodnú a to z troch dôvodov. V prvom rade mal za to, že žalobca v konaní nepreukázal naliehavý
právny záujem na určení, že je členom poľovníckeho združenia s poukazom na znenie § 4 ods. 1
stanov SPZ. Zároveň žalobca nevyužil možnosť obrátiť sa na nadriadený orgán SPZ s cieľom, aby
tento preskúmal rozhodnutia prijaté v rámci disciplinárneho konania. Poukázal tiež na to, že v danom
prípade došlo k premlčaniu žalobného nároku nakoľko k úprave samotnej žaloby došlo až po uplynutí
troch rokov a rovnako mal za to, že žaloba je nedôvodná aj z toho dôvodu, že žalovaný po práve vylúčil
žalobcu z poľovníckeho združenia pre porušenie vnútorných predpisov, tak ako to zdôvodnil vo svojich
rozhodnutiach. Mal za to, že žaloba bola podaná nedôvodne a navrhol ju zamietnuť.
13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.
14. Súčasťou súdneho spisu je spisový materiál o disciplinárnom konaní vedenom voči žalobcovi. Zo
spisu o disciplinárnom konaní žalobcu súd zistil, že listom Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské
Bystré zo dňa 17.12.2018 bol žalobca pozvaný na prejednanie disciplinárneho previnenia na deň
22.01.2019 o 19.00 hod.. Žalobca pozvánku prevzal dňa 04.01.2019.
15. Z Rozhodnutia výboru PZ – prvostupňového disciplinárneho orgánu PZ Čp: 1-003/2018 zo dňa
28.01.2019 vyplýva, že žalobca sa uznáva za vinného, že ako člen PZ Gerlach Rožňavské Bystré
najmenej od začiatku roka 2018 v Honciach a na iných miestach na rokovaní orgánov Združenia
pozemkových spoločností, Pozemkového spoločenstva Honce sám a prostredníctvom iných osôb
spochybňuje súlad v súčasnosti platnej a účinnej nájomnej zmluvy uzavretej splnomocnencami
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a poľovníckym združením Gerlach Rožňavské Bystré
na poľovný revír č. 48 Rožňavské Bystré so zákonom, nabáda členov pozemkového spoločenstva
na spochybnenie a zmenu podmienok v otázke výšky nájomného z vyššie uvedenej zmluvy, za tým
účelom sa domáha zakladacích listín zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov uskutočneného
v roku 2013 a súvisiacich dokumentov s uzavretím nájomnej zmluvy na poľovný revír, čím sa snaží
vzbudiť u členov Združenia pozemkových spoločností, Pozemkového spoločenstva Honce a iných osôb
negatívny obraz o Poľovníckom združení Gerlach Rožňavské Bystré; na rokovaní slávnostnej členskej
schôdze PZ Gerlach Rožňavské Bystré konanej dňa 02.06.2018 v Rudnej v diskusných príspevkoch
verejne pred zúčastnenými členmi PZ Gerlach Rožňavské Bystré spochybnil súlad v súčasnosti platnej
a účinnej nájomnej zmluvy uzavretej splnomocnencami zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov
a poľovníckym združením Gerlach Rožňavské Bystré na poľovný revír č. 48 Rožňavské Bystré so
zákonom z dôvodu rozdielu výmery Združenia pozemkových spoločností, Pozemkového spoločenstva
Honce v čase uzavretia zmluvy a súčasnosťou, spochybnil platnosť nájomnej zmluvy z dôvodu
výšky dohodnutého nájomného za poľovné pozemky a rovnako spochybnil subjektivitu zástupcov
pozemkových spoločenstiev konať v mene pozemkových spoločenstiev na zhromaždení vlastníkov
poľovných pozemkov, ktoré predchádzalo uzavretiu v súčasnosti platnej a účinnej nájomnej zmluvy,
zavádzal prítomných členov slávnostnej členskej schôdze výrokmi, že na výročnej schôdzi Združenia
pozemkových spoločností, Pozemkového spoločenstva Honce konanej v roku 2018 bolo prijaté
uznesenie smerujúce k vypovedaniu súčasnosti platnej a účinnej nájomnej zmluvy na poľovný revír,
čím svojimi vyjadreniami pobúril značnú časť prítomných na členskej schôdzi; ako člen štatutárneho
orgánu Združenia pozemkových spoločností, Pozemkového spoločenstva Honce bez udania dôvodu
odmietol podpísať predložený návrh zmluvy o minimalizácii škôd spôsobených zverou a na zveri
predložený zo strany poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré v roku 2018, pričom predseda
pozemkového spoločenstva zmluvu bez výhrad podpísal, teda opakovane po dlhšiu dobu sa dopúšťa
konaní smerujúcich proti poľovníckemu združeniu, jeho celistvosti a dobrému menu, proti poľovníckej
etike a morálke, čím hrubo porušuje stanovy PZ, čím spáchal pokračovacie disciplinárne previnenie

podľa čl. 18 ods. 1 písm. a/ Stanov Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré s poukazom
na čl. 4 ods. 2 písm. d/ Stanov Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré, za čo mu bolo
uložené podľa čl. 18 ods. 2 písm. d/ Stanov Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré
disciplinárne opatrenie Vylúčenie člena z PZ. Ďalej z odôvodnenia vyplynulo, že na disciplinárnom
konaní dňa 26.10.2018 bolo vydané písomné rozhodnutie výboru PZ zo dňa 13.11.2018 pod sp. zn.
Čp: 1/2018, v ktorom bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie – vylúčenie člena z PZ. Na základe
odvolania žalobcu bolo predmetné rozhodnutie č. 1/2018 zrušené výborom PZ na svojom zasadnutí
zo dňa 13.12.2018 v autoremedúre. Výbor PZ svojim rozhodnutím vec vrátil na prvostupňové konanie
a rozhodnutie. Dňa 22.01.2019 opakovane zasadal výbor PZ vo veci prejednania disciplinárneho
previnenia žalobcu. Žalobca sa na disciplinárne konanie osobne dostavil. Z obsahu jeho vyjadrení
vyplynulo, že si nie je vedomý spáchania žiadneho disciplinárneho previnenia dôvodom a účelom
jeho konania je uplatňovanie si svojich práv ako podielnika pozemkového spoločenstva. K spáchaniu
disciplinárneho previnenia sa nepriznal a svoje konanie neoľutoval. Výbor PZ pristúpil k prečítaniu
všetkých listinných dôkazov. Po vykonanom dokazovaní pristúpil výbor PZ k porade a k hlasovaniu,
pričom rozhodnutie bolo verejne vyhlásené pred žalobcom a bol poučený o opravnom prostriedku.
Zápisnica bola predložená žalobcovi na prečítanie, ktorú odmietol podpísať, nakoľko jeho vyjadrenia nie
sú uvádzané od slova do slova. V priebehu disciplinárneho konania bolo disciplinárnym orgánom zistené,
že konanie žalobcu vo všetkých bodoch, ktoré sa mu kladú za vinu sa stalo, rovnako bolo zistené,
že toto konanie je disciplinárnym previnením. Pri určovaní druhu trestu výbor PZ prihliadal na mieru
a druh zavinenia, dobu páchania konania smerujúcemu proti Stanovám PZ, pohnútku a motív konania,
existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
žalobca konal úmyselne, že nešlo o jednorazové náhodné konanie, ale že zo strany žalobcu sa
jedná o dlhodobé a cielené a úmyselné konanie, ktoré smeruje proti PZ, proti samotnej podstate
existencie PZ, ktorým je výkon práva poľovníctva, proti podmienkam dohodnutým v súčasne platnej
zmluve o užívaní poľovného revíru č. 48. Toto konanie vážnou mierou narúša medziľudské vzťahy vo
vnútri PZ a poškodzuje dobré meno PZ navonok, hlavne u vlastníkov poľovných pozemkov. Výbor PZ
skonštatoval, že takéto konanie je hrubým porušením Stanov PZ. Výbor PZ plne rešpektuje vlastnícke
právo žalobcu ako minoritného vlastníka poľovných pozemkov v poľovnom revíri, avšak spôsob jeho
uplatňovania ako člena PZ je v príkrom rozpore so Stanovami PZ a dobrými mravmi a záujmami PZ.
Konanie žalobcu je nezlučiteľné s jeho členstvom v PZ Gerlach Rožňavské Bystré. Neboli zistené žiadne
poľahčujúce okolnosti u žalobcu, preto výbor PZ ako prvostupňový disciplinárny orgán PZ jednohlasným
hlasovaním prijal uznesenie, ktorým uložil najprísnejšie disciplinárne opatrenie, a to vylúčenie člena
z PZ. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 13.02.2019.
16. Ďalším listinným dôkazom bolo odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 26.02.2019,
v ktorom žalovanému vytýka, že o disciplinárnom stíhaní sa dozvedel z oznámenia zo dňa 18.10.2018,
ktoré mu v uvedený deň zaslal predseda PZ G. A. H., pričom v oznámení o začatí disciplinárneho konania
uviedol, že bolo začaté voči nemu disciplinárne konanie za jeho konanie smerujúce proti záujmom PZ,
jeho celistvosti a dobrému menu, spočívajúce najmä v konkrétnych dielcoch konaniach smerujúcich k
spochybneniu zmluvy o užívaní poľovného revíru uzavretej medzi vlastníkmi poľovných pozemkov a
PZ Gerlach Rožňavské Bystré. Po prečítaní napádaného Rozhodnutia výboru PZ - prvostupňovému
disciplinárnemu orgánu PZ Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019 konštatoval nesprávnosť napádaného
rozhodnutia a porušenie interných predpisov a zásad upravujúcich disciplinárne konanie. Napádaným
rozhodnutím bol vylúčený z PZ s tým, že voči vzneseným obvineniam mu nebolo umožnené sa brániť
v súlade so Stanovami PZ a Disciplinárnym poriadkom Slovenského poľovníckeho zväzu, ktorého
je PZ organizačnou zložkou. Počas disciplinárneho konania mu nebolo umožnené sa oboznámiť s
listinami tvoriacimi disciplinárny spis. Nebolo mu umožnené nahliadnuť do disciplinárneho spisu. Napriek
tomu, že v napádanom rozhodnutí sa uvádza, že výbor pristúpil k čítaniu obsahu všetkých listín,
toto nie je pravda. Čítalo sa len prehlásenie člena PZ K. G. D. a bol oboznámený predsedom PZ
o rozhovore s Predsedom združenia pozemkových spoločností, pozemkovým spoločenstvom Honce,
pánom F.. Svedectvo pána F. však nebolo doložené, resp. malo sa jednať len o záznam vyhotovený
predsedom PZ o rozhovore, avšak ani s týmto záznamom mu nebolo umožnené sa oboznámiť. Na
konanie neboli predvolaní svedkovia, čo taktiež nie je súladné s ust. § 5 ods. 3 disciplinárneho poriadku
SPZ. Napriek skutočnosti, že v napádanom rozhodnutí sa uvádza začatie jeho disciplinárneho konania
už v júli 2018 dozvedel sa o ňom až z oznámenia zo dňa 18.10.2018. Zápisnicu nepodpísal nakoľko
jej obsah nezodpovedal tomu, čo vypovedal, jednotlivé strany neboli zopnuté, pričom mu bola daná
na podpis posledná strana. Mal za to, že neporušil Stanovy PZ (dokonca hrubo) a ani opakovane
nekonal v rozpore so záujmami: K bodu 1 napádaného rozhodnutia, uviedol, že nájomnú zmluvu

od predsedu pozemkového spoločenstva Honce žiadal v priebehu júna, nakoľko mu oznámil, že ju
nevie nájsť tak sa obrátil na predsedu PZ Gerlach Rožňavské Bystré so žiadosťou o kópiu zmluvy.
Listom zo dňa 12.7.2018 mu oznámil, že výbor žiadosti nevyhovie a kópiu zmluvy mu neposkytnú.
Následne listom zo dňa 18.10.2018 požiadal Pozemkový a lesný úrad o Zmluvu o užívaní poľovného
revíru, Notársku zápisnicu zo zhromaždenia, atď.. Nie je žiadnym previnením disponovať zmluvou s
prílohami, ktorá sa ho týka. Takže to nie je pravda, že od začiatku roka sa domáha a že spochybňuje
súlad, lebo na februárovej členskej schôdzi PZ o tomto nepadlo ani slovo, nikto mu nevytýkal jeho
názory a požiadavky. Niekedy v priebehu februára alebo marca mali výborovú schôdzu Pozemkového
spoločenstva Honce kde jedným z bodov, ktoré prerokovali bola aj “ Zmluva o spôsobe a forme
minimalizácie škôd spôsobovaných zverou a na zveri“. Nakoľko pri diskusii boli nejasnosti okolo Článku
IV bod 2 písmeno a, b, c, d odmietol túto zmluvu podpísať a mali sa so zástupcami poľovníckeho
združenia uvedené body prediskutovať. V prípade ak by takúto podpísal dostal by sa do konfliktu
záujmov ako člen PZ a člen Výboru pozemkového spoločenstva. Nie je si vedomý, že by predseda
Pozemkového spoločenstva bol poverený túto zmluvu podpísať. K bodu 1, nie je pravda, že od začiatku
roka sa vyjadruje a spochybňuje platnú zmluvu, lebo vo februári a marci sa vyjadroval len k Zmluve
o spôsobe a forme minimalizácie škôd spôsobovaných zverou a na zveri“ zhruba 20.1.2018 začal
navštevovať postgraduálne štúdium na Univerzite Komenského tak v januári, februári, máji mal iné
starosti, takže nájomne zmluvy v pozemkovom spoločenstve neriešil. K bodu, že nahovára niekoho na
spochybňovanie zmluvy, nie je to pravda. Každý je svojprávny a koná sám za seba. Nevykonal žiadne
kroky v rozpore so zákonom o poľovníctve, podzákonnými normami upravujúcimi výkon poľovníctva,
ani v rozpore so stanovami PZ (SPZ) a rozhodnutiami orgánov PZ, zásadami poľovníckej etiky a
poľovníckymi zvyklosťami, resp. konanie smerujúce proti PZ, jeho celistvosti a jeho dobrému menu a
predovšetkým žiadne v rozpore so záujmami PZ. K bodu 2 napádaného rozhodnutia, na slávnostnej
členskej schôdzi PZ Gerlach Rožňavské Bystré konanej dňa 2.6.2018 v Rudnej v diskusnom príspevku
uviedol, že nie je súlad medzi výmerou pozemkového spoločenstva Honce a výmerou pozemkového
spoločenstva, ktorá je uvedená v nájomnej zmluve. Ohľadom výšky nájomného spomenul len ohľadom,
čo neprijali iných kandidátov (švagra, suseda), že aj oni by radi poľovali za tú sumu. Subjektivitu
zástupcov nespochybnil ani len slovom. Nepovedal, že na výročnej schôdzi Združenia pozemkových
spoločností bolo prijaté uznesenie k vypovedaniu platnej zmluvy, ale že niektorí podielnici sú nespokojní
s výškou nájomnej sumy. Čo sa týka pobúrenia niektorých členov, jediného koho mohol pobúriť bol
predseda PZ Gerlach, keď spomenul k stanovám PZ § 5 bod 2, Organizačné členenie PZ postavenie
pracovných skupín, že na jedného člena má byť 100 h výmery, tak povedal, že keď bude mať 100 ha na
liste vlastníctva tak sa vzdá členstva v PZ Gerlach. Snáď môže mať ešte vlastný názor na vec. K bodu 3
napádaného rozhodnutia, ako člen štatutárneho orgánu Združenia pozemkových spoločností odmietol
podpísať Zmluvu o spôsobe a forme minimalizácie škôd spôsobovaných zverou a na zveri“, svoje
pripomienky uviedol na výborovej schôdzi pozemkového spoločenstva, boli nejasnosti okolo Článku IV
bod 2 písmeno a, b, c, d. Disciplinárne konanie by malo byť nestranné a nezaujaté. Disciplinárne konanie
pripomínalo skôr perzekúciu, a to už vôbec nehľadiac na to, že sa tu jedná o záujmovú samosprávu.
Bol obvinený z disciplinárneho priestupku, predovšetkým z dôvodu, že spochybňuje a napáda zmluvu
o užívaní poľovného revíru uzavretú medzi vlastníkmi poľovných pozemkov a PZ Gerlach Rožňavské
Bystré, čo má byť zrejmé už len z toho dôvodu, že požiadal príslušný Okresný úrad Rožňava, pozemkový
a lesný odbor o zakladacie listiny zmluvy o užívaní PR podľa zákona č. 211/2000 Z. z. Dokonca bolo
poukazované na jeho podania adresované Okresnému úradu Rožňava, pozemkový a lesný odbor,
ktorými žiadal o vyhotovenie fotokópií zmluvy o užívaní poľovného revíru, ako aj následné písomné
podania, keď mu okresný úrad nevyhovel, čo považuje doslova za absurdné. Disciplinárne konanie má
byť nezaujaté. Člen disciplinárneho orgánu je vylúčený z prerokovania a rozhodovania o veci, ak so
zreteľom na jeho pomer veci a ku stíhanému možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Poukázal na
porušenie tejto zásady nakoľko vo veci disciplinárneho konania sa zúčastnil, dokonca mu predsedal, člen
disciplinárneho orgánu - Výboru PZ jeho predseda G. A. H., ktorý bol vylúčený ako zaujatý v trestnom
konaní týkajúcom sa nezákonného nesprístupnenia informácií – zmluvy o užívaní poľovného revíru č.
XX I. J., nakoľko v danej veci vyjadril svoj nesúhlas so sprístupnením informácií jeho osobe. Rovnako
mal za to, že disciplinárne konanie nebolo nestranné a nezaujaté aj z dôvodu, že v rámci Výboru PZ ako
prvostupňového orgánu sa ho zúčastňoval jeho člen B. H., ktorý bol členom Výboru - podpredsedom
pozemkového spoločenstva v Honciach v čase, keď bolo zo strany jeho otca podané trestné oznámenie
na prešetrenie nezrovnalostí v hospodárení tohto spoločenstva. Navrhol, aby odvolací orgán (členská
schôdza PZ) jeho odvolaniu vyhovel a disciplinárne konanie voči jeho osobe zastavil z dôvodov, že
sa skutok nestal, z oznámenia a z výsledkov konania je zrejmé, že nejde o disciplinárny priestupok,
uvedeným skutkom neboli porušené príslušné predpisy, alebo nie je možné preukázať, že uvedený

skutok spáchal člen PZ (ust.§ 18 ods. 8 Stanov PZ) alternatívne napádané rozhodnutie: Rozhodnutie
výboru PZ- prvostupňovému disciplinárnemu orgánu PZ Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019 o uložení
disciplinárneho opatrenia Vylúčenie člena z PZ, zrušil a vec vrátil na nové prvostupňové konanie.
17. Z Rozhodnutia výboru PZ Čp: 1 – 004/2018 zo dňa 16.03.2019 vyplynulo, že na základe námietky
zaujatosti žalobcu výbor PZ nevylúčil G. A. H., predsedu disciplinárneho orgánu z prerokovania
a rozhodovania vo veci. G. A. H. sa vyjadril, že v predmetnej veci nie je zaujatý voči osobe
žalobcu. Spojitosť medzi zaujatosťou v trestnom konaní a zaujatosťou v predmetnom disciplinárnom
konaní považuje za právne aj skutkovo irelevantnú. Výbor PZ následne jednohlasným hlasovaním
všetkých členov prijal uznesenie, ktorým predsedu disciplinárneho orgánu nevylúčil z prejednávania
a rozhodovania vo veci. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 03.04.2019.
18. Z Rozhodnutia výboru PZ Čp: 1 – 005/2018 zo dňa 16.03.2019 vyplynulo, že na základe námietky
zaujatosti žalobcu výbor PZ nevylúčil B. H., člena disciplinárneho orgánu z prerokovania a rozhodovania
vo veci. B. H. sa vyjadril, že v predmetnej veci nie je zaujatý voči žalobcovi a nemá ani pomer
k prejednávanej veci v miere presahujúcej mieru účasti každého člena PZ. Preskúmaním obsahu
námietky nebola zistená žiadna spojitosť medzi údajným trestným konaním vo veci nezrovnalosti
v hospodárení spoločenstva a predmetom disciplinárneho konania čo sa týka osôb alebo obsahu
v oboch konaniach. Predseda prvostupňového disciplinárneho orgánu PZ rozhodol, že nevylučuje B.
H. z prejednávania a rozhodovania vo veci, nakoľko na to nie je žiadny relevantný dôvod. Predmetné
rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 03.04.2019.
19. Pozvánkou Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré bol žalobca pozvaný na mimoriadnu
členskú schôdzu PZ Gerlach Rožňavské Bystré, ktorá sa mala uskutočniť dňa 11.04.2019 od 17:00
hod. v zasadačke RgO SPZ, pričom jedným z bodov programu malo byť prejednanie odvolania žalobcu
voči rozhodnutiu prvostupňového disciplinárneho orgánu PZ vo veci disciplinárneho previnenia. Žalobca
pozvánku prevzal dňa 03.04.2019.
20. Žalobca podaním zo dňa 03.04.2019 žiadal o zmenu termínu mimoriadnej členskej schôdze, zvolanej
na deň 11.04.2019 za účelom prejednania odvolania voči Rozhodnutiu výboru PZ - prvostupňovému
disciplinárnemu orgánu PZ Č.p.: 1-003/2018 zo dňa 28.01.2019 o uložení disciplinárneho opatrenia
Vylúčenie člena z PZ z dôvodu, že nie je možné od člena PZ pracujúceho v Bratislave požadovať, aby
nenastúpil do práce v strede pracovného týždňa a zúčastnil sa členskej schôdze dňa 11.04.2019 o 17:00
hod. v Rožňave, z dôvodu pracovných povinností – nástup smeny 19:00 hod.. Žalobca k žiadosti o zmenu
termínu priložil potvrdenie, ktorým mu ako zamestnancovi Slovenského hydrometeorologického ústavu
– pracovisko CMBO Bratislava zamestnávateľ potvrdil, že dňa 11.04.2019 má nariadenú nočnú pracovnú
zmenu na danom pracovisku (v hodinách od 11.4. 19:00 do 12.4. 7:00), kedy nočnú službu v daný deň
mal nariadenú vedúcou pracoviska podľa platného rozdeľovníka služieb vydaného dňa 18.03.2019.
21. Z Rozhodnutia členskej schôdze PZ – odvolacieho disciplinárneho orgánu Č.p.: 1 – 006/2018
zo dňa 20.04.2019 vyplýva, že mimoriadna členská schôdza PZ Gerlach Rožňavské Bystré ako
odvolací disciplinárny orgán poľovníckeho združenia v disciplinárnej veci žalobcu na odvolacom
disciplinárnom konaní dňa 11.04.2019 smerujúcemu voči rozhodnutiu výboru PZ – prvostupňovému
disciplinárnemu orgánu PZ Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1 – 003/2018 zo dňa 28.01.2019, ktorým
bol žalobca uznaný vinným z pokračovacieho disciplinárneho previnenia rozhodla tak, že odvolanie
žalobcu podľa § 12 ods. 4 písm. c) Disciplinárneho poriadku SPZ zamietla v celom rozsahu ako
neopodstatnené. Z odôvodnenia vyplynulo, že odvolací orgán členská schôdza PZ na svojom zasadnutí
dňa 11.04.2019 preskúmala všetky listiny vzťahujúce sa na disciplinárne konanie aj samotné rozhodnutie
prvostupňového disciplinárneho orgánu, oboznámila sa s obsahom odvolania žalobcu, tak ako to vyplýva
zo zápisnice mimoriadnej členskej schôdze. Následne v hlasovaniach jednohlasne schválila a potvrdila
rozhodnutie prvostupňového disciplinárneho orgánu č. 1-003/2018 vo výroku o vine aj o treste a zároveň
zamietla odvolanie žalobcu v plnom rozsahu ako neopodstatnené.
22. Listom zo dňa 24.04.2019 PZ Gerlach Rožňavské Bystré vo veci disciplinárne konanie – oznámenie
o rozhodnutiach mimoriadnej členskej schôdze PZ výboru PZ žalobcovi oznámila, že výbor PZ na
zasadnutí dňa 14.03.2019 prejednal žiadosť žalobcu o nahliadnutie do listinného materiálu a vyhotovenie
fotokópií listín disciplinárneho konania, ktoré boli súčasťou jeho odvolania a uznesením č. 6 túto
žiadosť zamietol; mimoriadna členská schôdza PZ Gerlach Rožňavské Bystré na svojom zasadnutí

dňa 11.04.2019 prejednala žiadosť žalobcu o zmenu termínu konania mimoriadnej členskej schôdze
a túto uznesením č. 3 zamietla; mimoriadna členská schôdza PZ na svojom zasadnutí dňa 11.04.2019
prejednala žiadosť žalobcu o nahliadnutie do listinného materiálu a o vyhotovenie fotokópií listín
disciplinárneho konania, ktorá bola súčasťou žiadosti o zmenu termínu konania mimoriadnej členskej
schôdze zo dňa 03.04.2019 a túto uznesením č. 7 zamietla; mimoriadna členská schôdza PZ
Gerlach Rožňavské Bystré na svojom zasadnutí dňa 11.04.2019 prejednala odvolanie žalobcu zo dňa
26.02.2019 voči rozhodnutiu prvostupňového disciplinárneho orgánu PZ Gerlach Rožňavské Bystré
zo dňa 22.01.2019 č. p. 1 – 003/2018 a uznesením č. 5 schválila a potvrdila vyššie uvedené
rozhodnutie prvostupňového disciplinárneho orgánu vo výroku o vine a uznesením čl. 6 schválila
a potvrdila vyššie uvedené rozhodnutie prvostupňového disciplinárneho orgánu vo výroku o treste a teda
odvolanie žalobcu v plnej miere zamietla. Žalobcovi bolo oznámené, že rozhodnutie prvostupňového
disciplinárneho orgánu PZ Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 22.01.2019 č. p. 1 – 003/2018 nadobudlo
dňom 11.04.2019 právoplatnosť a stalo sa vykonateľným. Dňom 12.04.2019 bol žalobca vylúčený
z PZ Gerlach Rožňavské Bystré. Predmetné oznámenie o vylúčení a iné boli žalobcovi doručené dňa
09.05.2019.
23. Súd sa v konaní oboznámil aj so Žiadosťou o podanie stanoviska – odpoveď Slovenského
poľovníckeho zväzu – ústredie zo dňa 26.03.2024, so žiadosťou o vyhotovenie fotokópie zmluvy
o užívaní poľovného revíru – oznámenie adresovanou zo strany žalobcu žalovanému zo dňa
12.07.2018, oznámením o začatí disciplinárneho konania adresovanou žalobcovi dňa 18.10.2018,
trestným oznámením žalobcu zo dňa 09.11.2023, Stanovami Slovenského poľovníckeho zväzu účinnými
od 01.07.2012 v znení ich zmien a doplnkov, Disciplinárnym poriadkom Slovenského poľovníckeho
zväzu účinným od 01.06.2016, Rozhodnutím dozornej rady RgO SPZ, sp. zn.: 01/2022 – DR RgO SPZ
v Rimavskej Sobote zo dňa 12.01.2022, Stanovami Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré
so sídlom v Rožňavskom Bystrom účinnými od 27.02.2016
24. Súdu bol doložený aj Disciplinárny poriadok Slovenského poľovníckeho zväzu (ďalej len "DP"),
účinný od 01.06.2016, v zmysle ktorého boli žalovaným vydané obe predmetné rozhodnutia. Tento
okrem iného stanovuje, aké orgány v zväze a jednotlivých združeniach sú oprávnené konať v
disciplinárnych veciach a ďalej na základe akých pravidiel či kritérií pri tejto právomoci postupujú. V
zmysle § 1 čl. 14 DP, člen disciplinárneho orgánu je vylúčený z prerokovania a rozhodovania veci,
ak so zreteľom na jeho pomer k veci a ku stíhanému možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.
V zmysle § 1 čl. 17 DP, o námietke zaujatosti a vylúčení člena disciplinárneho orgánu rozhoduje
predseda disciplinárneho orgánu o námietke zaujatosti predsedu disciplinárneho orgánu štatutárny
orgán, ktorý zriadil disciplinárny orgán. O námietke zaujatosti sa musí rozhodnúť najneskôr do 30 dní
od jej doručenia. Proti rozhodnutiu o námietke zaujatosti sa nemožno ďalej odvolať. V zmysle § 2
DP týmito orgánmi sú výbor poľovníckeho združenia ako prvostupňový disciplinárny orgán a členská
schôdza poľovníckeho združenia ako druhostupňový disciplinárny orgán. Za disciplinárny priestupok je
považované konanie člena SPZ, ktorý úmyselne alebo z nedbanlivosti poruší interné predpisy zväzu,
poruší disciplínu zväzu, vážnym spôsobom naruší medziľudské vzťahy alebo koná proti záujmom zväzu.
Za takýto priestupok sa považuje aj konanie, ktoré smeruje k disciplinárnemu priestupku, ak sa ho člen
zväzu dopustil v úmysle spáchať disciplinárny priestupok, ak od dokonania disciplinárneho priestupku
sám dobrovoľne neupustil. Výbor poľovníckeho združenia môže členovi poľovníckeho združenia, ktorý
sa dopustil disciplinárneho priestupku, uložiť niektorý z ustanovených trestov, a to pokarhanie pred
výborom združenia, dočasné obmedzenie lovu zveri v revíri vo vzťahu k druhu, pohlaviu zveri alebo
spôsobu jej lovu na dobu 1 až 5 rokov, zníženie podielu na výsledku hospodárenia PZ za bežný rok na
dobu 1 až 5 rokov a napokon vylúčenie z poľovníckeho združenia. V zmysle § 4 ods. 3 DP vylúčiť z
poľovníckeho združenia možno len člena, ktorý hrubo alebo opätovne do 5 rokov od prechádzajúceho
právoplatného disciplinárneho trestu uloženého poľovníckym združením porušil stanovy Slovenského
poľovníckeho zväzu, interné predpisy poľovníckeho združenia alebo predpisy upravujúce výkon práva
poľovníctva a predpisy súvisiace s výkonom práva poľovníctva, alebo si dlhodobo neplní povinnosti voči
poľovníckemu združeniu alebo konal v rozpore so záujmami poľovníckeho združenia. Podľa § 9 ods.
1, 2, 3 Disciplinárneho poriadku SPZ, stíhaného musí disciplinárny orgán pozvať na konanie aspoň 5
dní vopred doporučeným listom. V pozvánke uvedie, v akej veci disciplinárny orgán koná a stíhaného
upozorní na následky bezdôvodnej neúčasti na konaní. Stíhaný sa na konanie nepredvoláva, len ak
je to v DP výslovne uvedené. V disciplinárnom konaní treba stíhanému umožniť, aby sa k obvineniu
osobne vyjadril, uviedol okolnosti na svoju obranu a navrhol ďalšie dôkazy. Stíhaný sa môže v konaní
obhajovať sám, alebo sa môže dať zastupovať, pričom je však povinný sa na konanie dostaviť. Ak sa

však na konanie nedostaví bez dostatočného ospravedlnenia a nepožiada o odročenie konania, môže
disciplinárny orgán rozhodnúť bez jeho vypočutia. Bez vypočutia rozhodne disciplinárny orgán vždy, ak
hrozí premlčanie priestupku. Podľa § 11 ods. 5 Disciplinárneho poriadku SPZ, rozhodnutie o uložení
disciplinárneho trestu a rozhodnutie o odvolaní sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo
rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje
stíhaného, výrok o vine s opisom skutku a označením predpisu, k porušeniu ktorého došlo, presné
uvedenie disciplinárneho trestu, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným opisom skutkového
stavu a poučenie o opravnom prostriedku.
25. Zo Stanov Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré so sídlom v Rožňavskom Bystré súd
zistil, že podľa § 4 ods. 2 je člen PZ povinný: a) dodržiavať zákon o poľovníctve, strelných zbraniach
a strelive a iných vzťahujúcich sa zákonov a podzákonných noriem, b) zaplatiť členský podiel a členské
príspevky a sankcie v čiastke a termíne stanovenom orgánmi PZ, c) podieľať sa na činnosti, správe
a hospodárení s majetkom PZ, d) dodržiavať stanovy SPZ, SPK, stanovy PZ a ostatné interné predpisy
PZ, e) plniť rozhodnutia orgánov PZ, f) nahradiť PZ škodu, za vznik ktorej zodpovedá. Podľa § 18
ods. 1 a) disciplinárnym previnením člena PZ podľa týchto stanov sa rozumie vedomé úmyselné
a nedbanlivostné konanie člena PZ, ktoré spočíva v konaní v rozpore so zákonom o poľovníctve,
podzákonnými normami upravujúcimi úsek poľovníctva, uzneseniami a rozhodnutiami orgánov PZ,
stanovami PZ, zásadami poľovníckej etiky a poľovníckymi zvyklosťami a v konaní smerujúcom proti
poľovníckemu združeniu jeho celistvosti a jeho dobrému menu, b) na disciplinárne konanie voči členovi
PZ sa vzťahuje disciplinárny poriadok SPZ, c) disciplinárne konanie je dvojstupňové. V prvom stupni
koná výbor PZ v odvolacom konaní členská schôdza kvalifikovanou väčšinou. Podľa § 18 ods. 2
členovi PZ Gerlach Rožňavské Bystré, ktorý porušil povinnosti vyplývajúce z členstva v PZ a na
nápravu vzhľadom na závažnosť porušenia nepostačuje pohovor, môže výbor PZ podľa miery zavinenia
a ostatných okolností uložiť tieto druhy disciplinárnych opatrení: a) pokarhanie pred výborom PZ, b)
dočasné obmedzenie lovu zveri v revíri (druhu, pohlavia zveri alebo spôsobu lovu) na dobu 1 až 3 roky, c)
peňažnú pokutu do výšky 100,- EURO, d) vylúčenie člena z PZ. Podľa § 18 ods. 3, vylúčiť z PZ možno len
člena, ktorý hrubo, alebo opätovne po predchádzajúcom právoplatnom uložení disciplinárneho opatrenia
porušil Stanovy SPZ, SPK, interné predpisy PZ, alebo predpisy upravujúce výkon práva poľovníctva
a predpisy súvisiace s výkonom práva poľovníctva, alebo si dlhodobo neplní povinnosti voči PZ, alebo
opakovane konal v rozpore so záujmami PZ. Podľa § 18 ods. 5, rozhodnutie výboru PZ o uložení
disciplinárneho opatrenia sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo rozhodnutia, označenie
orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vine
s popisom skutku, a označením predpisu k porušeniu ktorého došlo, presné uvedenie disciplinárneho
opatrenia, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným popisom skutkového stavu a poučenie
o opravnom prostriedku. Podľa § 18 ods. 6, písomné vyhotovenie rozhodnutia o uložení disciplinárneho
opatrenia sa zasiela doporučeným listom alebo sa odovzdá osobne proti podpisu stíhanému. Za
doručené sa považuje aj rozhodnutie vrátené poštou ako nedoručiteľné, ak nebolo možné stíhaného
na uvedenej adrese zistiť, ak stíhaný zmenil svoj pobyt a zmenu adresy nenahlásil a doposlanie nie je
možné, ak písomnosť nebola vyzdvihnutá v určenej lehote alebo stíhaný odmietol zásielku prevziať. Za
deň doručenia sa považuje deň vrátenia písomnosti výboru PZ. Podľa § 18 ods. 7, proti disciplinárnemu
opatreniu výboru PZ sa môže stíhaný písomne odvolať do 15 dní od jeho doručenia na členskú schôdzu
PZ, alebo ústne do zápisnice po vynesení rozhodnutia. Ak sa stíhaný pri vynesení rozhodnutia odvolania
výslovne vzdá, nepodá odvolanie v stanovenej lehote, podané odvolanie vezme späť do zasadnutia
členskej schôdze PZ alebo členská schôdza odvolanie zamietne v celom rozsahu nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých členov PZ, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť. Proti
rozhodnutiu členskej schôdze PZ vynesenému v odvolacom konaní sa ďalšie odvolanie nepripúšťa.
Odvolanie podané disciplinárne stíhaným členom v stanovenej lehote má odkladný účinok. Podľa § 18
ods. 8, odvolanie prerokuje výbor PZ na svojom najbližšom zasadnutí, ktoré musí byť zvolané do 15
dní od prijatia odvolania. Ak na základe odvolania a dôvodov v ňom uvedených dospeje k názoru, že
sú dané predpoklady, aby sa odvolaniu v celom rozsahu vyhovelo, môže v autoremedúre o odvolaní
rozhodnúť sám. Ak odvolaniu nevyhovie, musí odvolanie spolu so svojim stanoviskom k jednotlivým
bodom odvolania a kompletným spisovým materiálom odstúpiť členskej schôdzi PZ, ktorú na tento účel
zvolá do 30 dní od svojho zasadnutia, na ktorom odvolaniu nevyhovel.
26. Podľa § 32 ods. 1, 2 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie právnická osoba zriadená podľa
tohto zákona, ktorá

a) je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej
republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania
oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva,
b) má sídlo na území Slovenskej republiky,
c) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo,
d) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne
záväznými právnymi predpismi.
Poľovnícka organizácia môže mať svoje organizačné zložky, ktoré majú právnu subjektivitu v rozsahu
určenom v stanovách poľovníckej organizácie.
27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
28. Pokiaľ ide o uplatnený nárok súd konštatuje, že rozhodnutie o právach a povinnostiach člena
združenia, medzi ktoré nepochybne patrí aj rozhodnutie o vylúčení člena, nie je rozhodnutím vydaným
vo verejnom záujme; vzťah poľovníckeho združenia a jeho člena je v naznačenom smere vzťahom
súkromnoprávnym. Správny súd v Košiciach konštatoval, že predmetná vec nepodlieha súdnemu
prieskumu v správnom súdnictve, reagoval tak okrem iného na závery vyplývajúce z viacerých
rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v obdobnej veci konajúc v kompetenčnom
senáte (podľa § 11 C.s.p.) uzavrel, že „o žalobe na určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze
poľovníckeho združenia sa koná a rozhoduje v civilnom sporovom konaní, na ktoré je v prvej inštancii
vecne príslušný okresný súd“ (uznesenie 1KO 33/2017 zo dňa 10. októbra 2017, publikované v
Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 2/2018, ako judikát R
19/2018). Ani neskoršia rozhodovacia činnosť najvyššieho súdu od uvedeného záveru neodstúpila.
V obdobnej veci (o žalobe proti vylúčeniu z členstva v Poľovníckej spoločnosti Žiar Nesluša) Najvyšší
súd Slovenskej republiky v uznesení sp.zn. 1KO 35/2018 zo dňa 08.11.2018 poukázal na dovtedajší
ustálený názor opakovane vyslovený najvyšším súdom, a teda, že „orgány poľovníckeho združenia
ako súkromnoprávne osoby rozhodujú na základe Stanov združenia v záujmovej oblasti svojich členov,
teda iba v oblasti súkromnej, nie v oblasti verejnej, a že na konanie nie sú splnené podmienky pre
súdny prieskum ich rozhodnutia podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, upravujúcej správne
súdnictvo. Ich rozhodnutia nie sú realizáciou verejnej moci, ani nesledujú žiaden verejný cieľ alebo
záujem, ani nerealizujú zákon, ale interný predpis združenia, ktorým sú Stanovy. Zákon č. 274/2009
Z.z. o poľovníctve, ani žiadny iný zákon poľovníckym združeniam nezveril rozhodovaciu právomoc o
právach a povinnostiach ich členov práve z dôvodu, že tieto sú internou, súkromnoprávnou záležitosťou
združenia. Preto ich rozhodnutia nemôžu podliehať súdnemu prieskumu v správnom súdnictve v zmysle
§ 244 ods.2 O.s.p. Takémuto prieskumu by podliehali len v prípade, ak by sa týkali oblasti verejnej správy
a zákon (nie predpis nižšej právnej sily, alebo ich interný akt) by im v tomto smere zveril právomoc
rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb“. V konkrétnej prejednávanej
veci vyslovil, že „Uznesenie členskej schôdze svojou povahou je rozhodnutím o právach a povinnostiach
člena združenia, nie je rozhodnutím vydaným vo verejnom záujme (v oblasti verejnej správy). Vzťah
poľovníckeho združenia a jeho člena vo veciach týkajúcich sa uplatnenia práv členov združenia, je z
uvedeného dôvodu vzťahom súkromnoprávnym o ktorom v zmysle ustanovenia § 3 C.s.p. sa koná a
rozhoduje v civilnom sporom konaní. Ustanovenia Správneho súdneho poriadku aplikovať nie je možné,
keďže sa nejedná o správnu žalobu v zmysle § 177 S.s.p., pretože rozhodnutie orgánu poľovného
združenia nie je realizáciou verejnej moci, nesledovalo žiadny verejný cieľ alebo záujem“. Podstatným
je napokon záver, že zákon č. 247/2009 Z.z. o poľovníctve a ani iný zákon týmto orgánom nezveril
rozhodovaciu právomoc o právach a povinnostiach ich členov práve z dôvodu, že tieto sú internou,
súkromnoprávnou záležitosťou združenia, priamo neupravuje ani vzťahy medzi členmi poľovníckej
organizácie - poľovníckeho združenia, iba všeobecne ustanovuje, že poľovnícka organizácia riadi svoju
činnosť Stanovami“. Súd prejednávanú vec preto posudzoval v intenciách vyššie uvedených záverov
najvyšších súdnych autorít.
29. Súd konajúc o žalobe o určenie, že žalobca je členom žalovaného, túto posúdil, že ide o žalobu
podľa ustanovenia § 137 písm. c) C.s.p., podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu; disciplinárne rozhodnutie žalovaného je
potrebné posudzovať s prihliadnutím na skutočnosť, že nejde o rozhodovanie v oblasti verejnej správy,
za právny úkon žalovaného voči žalobcovi.
30. Súd po posúdení žaloby ako žaloby podľa ustanovenia § 137 písm. c) C.s.p. skúmal existenciu
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a vyhodnotil, že bez požadovaného
určenia by boli žalobcove práva neisté a nijakým iným spôsobom než súdnym rozhodnutím
nie je možné docieliť ochranu žalobcu; iba určovací výrok môže odstrániť neistotu či ohrozenie práv
žalobcu; iný spôsob ochrany práv žalobcu neexistuje. Zo žaloby vyplýva žalobcovo tvrdenie, že sa cíti byť
členom žalovaného z dôvodu nezákonnosti (neplatnosti) rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní;
z kontextu tvrdení žalovaného je zrejmé, že žalobcu za svojho člena nepovažuje. Žalobca tak nesporne
nemôže vykonávať svoje práva a povinnosti spojené s členstvom u žalovaného. Ak rozhodnutia vydané v
disciplinárnom konaní z dôvodov vyššie uvedených nepodliehajú súdnemu prieskumu podľa ustanovení
Správneho súdneho poriadku, jediným prostriedkom právnej ochrany žalobcu je žaloba o určenie,
že je členom žalovaného, žaloba na plnenie je vzhľadom k charakteru sporných otázok medzi
žalobcom a žalovaným vylúčená.
31. Žalovaný v konaní poukazoval na skutočnosť, že žalobca nevyčerpal možnosti prieskumu
disciplinárneho rozhodnutia žalovaného ako organizačnej zložky v rámci štruktúr Slovenského
poľovníckeho zväzu a preto nemôže mať naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení.
Vo svojich vyjadreniach poukazuje jednak na znenie § 15 ods. 2 a 16 Disciplinárneho poriadku
SPZ v znení účinnom od 02.09.2009, ktorý však svoju účinnosť stratil schválením Disciplinárneho
poriadku SPZ platného a účinného od 01.06.2016, ktorý takéto ustanovenia neobsahuje. V ďalších
svojich vyjadreniach poukazuje na stanovisko Ústredia SPZ sp. zn. 641/SPZ/2024 zo dňa 26.03.2024
s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1 Stanov SPZ, v zmysle ktorého vyšší orgán SPZ je oprávnený
v záujme dodržiavania interných predpisov preskúmať z vlastnej iniciatívy alebo na základe podnetu
právoplatné rozhodnutie a uznesenie nižšieho orgánu SPZ, ak je podozrenie, že pri jeho vydaní
alebo prijatí došlo k porušeniu interného predpisu. Takéto rozhodnutie môže zrušiť alebo zmeniť,
okrem druhostupňového rozhodnutia rady SPZ a dozornej rady SPZ. Z predmetných ustanovení
Stanov SPZ, ani z Disciplinárneho poriadku SPZ, prípadne Stanov Poľovníckeho združenia Gerlach
Rožňavské Bystré nevyplýva povinnosť pre žalobcu požiadať o prieskum právoplatného rozhodnutia
vydaného v disciplinárnom konaní orgánmi SPZ, preto námietka žalovaného v súvislosti s nedostatkom
naliehavého právneho záujmu z uvedených dôvodov je nedôvodná.
32. Žalovaný vzniesol aj námietku premlčania, nakoľko žalobca podal dňa 26.06.2019 všeobecnú
správnu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutia mimoriadnej členskej schôdze
žalovaného zo dňa 11.04.2019 a zvolil tak nesprávnu formu procesnej obrany práv žalobcu. Pokiaľ sa
žalobca pôvodne domáhal, aby súd zrušil ním napadnuté rozhodnutie členskej schôdze, ktorou bolo
potvrdené rozhodnutie výboru žalovaného o vylúčení žalobcu z PZ, podaním tejto žaloby nedošlo k
spočívaniu plynutia premlčacej lehoty. Nakoľko žalobca sa domáhal určenia, že je členom žalovaného
- podaním zo dňa 05.01.2024, kedy navrhol pripustiť zmenu žalobného návrhu, teda až po márnom
uplynutí premlčacej doby, žalobe nemožno vyhovieť a táto musí byť zamietnutá i v hypotetickom prípade,
že by skutočne neboli splnené podmienky pre vylúčenie žalobcu zo združenia.
33. K vznesenej námietke premlčania súd uvádza, že v prejednávanej veci žalobca podal pôvodne
správnu žalobu; domáhal sa zrušenia rozhodnutí disciplinárneho orgánu žalovaného a výsledkom
takéhoto konania v prípade vyhovenia žalobe by nebolo nič iné ako to, že by bol členom žalovaného,
a to v dôsledku zrušenia rozhodnutí o vylúčení z členstva. Ekvivalentom takéhoto výsledku v konaní
podľa Civilného sporového poriadku nemôže byť nič iné, iba určenie členstva; Civilný sporový poriadok
neumožňuje zrušiť rozhodnutie správneho orgánu, iba posúdiť jeho platnosť alebo neplatnosť ako
právneho úkonu. Výsledkom neplatnosti nemôže byť iný záver, ako to, že žalobca je členom žalovaného.
Vzhľadom na rozhodnutie správneho súdu, ktorým došlo k postúpeniu veci ostávajú účinky zachovania
lehoty podanej žaloby zachované. Navyše súd postupoval podľa ustanovenia § 129 ods.1 C.s.p., žaloba
podaná podľa Správneho súdneho poriadku nezodpovedala žalobe podanej podľa Civilného
sporového poriadku, najmä požiadavke na obsah žaloby podľa ustanovenia § 137 C.s.p.. V nadväznosti
na vyššie uvedené nedošlo k zmene žaloby len k doplneniu respektíve úprave pôvodne podanej žaloby
žalobcom, ktoré bolo reakciou na v podstate výnimočnú situáciu, kedy žalobca svoje práva pôvodne

uplatňoval správnou žalobou podľa ustanovení Správneho súdneho poriadku a vec bola správnym
súdom postúpená na rozhodovanie všeobecnému súdu rozhodujúcemu podľa ustanovení Civilného
sporového poriadku. V zásade išlo o ten istý nárok, ktorý bolo potrebné podľa rôznych procesných
predpisov uplatniť inak (domáhať sa zrušenia rozhodnutia správneho orgánu resp. domáhať sa určenia,
že tu právo je alebo nie je); výsledok takýchto konaní bol ale pre strany sporu v zásade rovnaký, a tým je
záver, že žalobca je členom žalovaného (pri pozitívnom rozhodnutí o žalobe), resp. ním nie je (v prípade
zamietnutia žaloby). Postup súdu, preto nebol v rozpore s ustanoveniami Civilného sporového poriadku
a z uvedených dôvodov nie je ani možné uvažovať o prípadnom spočívaní premlčacej doby, respektíve
podaní návrhu žalobcu na zmenu žaloby po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Námietka
premlčania vznesená žalovaným bola nedôvodná.
34. Zriadenie a fungovanie žalovaného ako poľovníckej spoločnosti je síce upravené zákonom č.
274/2009 Z.z., ktorý vytvára rámec štátom kontrolovaného výkonu poľovníckej činnosti v jednotlivých
poľovných revíroch, ide teda o verejnoprávny rámec, avšak činnosť žalovaného a obdobných
organizácií, vnútorné pravidla ich fungovania a práva a povinnosti členov majú súkromnoprávny
charakter. To znamená, že zákonnosť postupu disciplinárnych orgánov združenia, resp. zákonnosť
vydaných rozhodnutí týchto orgánov voči svojim členom, je posudzovaná v zmysle ustanovení § 34
a nasl. Občianskeho zákonníka, prípadne iných častí tohto právneho predpisu (ak by napríklad išlo
o vzájomné záväzky členov a združenia). Keďže zo strany žalobcu je v konaní tvrdená nezákonnosť
a nesprávnosť predmetného rozhodovania žalovaného o vylúčení zo združenia, resp. poľovníckej
spoločnosti, táto otázka bola zo strany súdu posudzovaná ako predbežná, na základe vyriešenia
následne mohol súd uzavrieť, či požadované určenie, že žalobca je stálym členom žalovaného, je
dôvodné. Podľa zákona o poľovníctve musia stanovy o.i. obsahovať orgány poľovníckej organizácie
a ich kompetencie. Disciplinárne konanie voči členom poľovníckej organizácie, ktoré smeruje voči
disciplinárnym priestupkom a za ktoré možno ukladať disciplinárne opatrenia (sankcie), zákon
neupravuje. Ide o internú záležitosť konkrétnej poľovníckej organizácie. Súd mal za to, že disciplinárne
konanie voči žalobcovi bolo vedené riadnym spôsobom v súlade so Stanovami Poľovníckeho združenia
Gerlach Rožňavské Bystré, Stanovami SPZ ako aj s Disciplinárnym poriadkom SPZ o čom svedčí aj
priložený disciplinárny spis. Z tohto pohľadu je potrebné aj sporné rozhodnutia žalovaného považovať
za platné, vydané oprávnenými orgánmi žalovaného a zároveň z hľadiska ich obsahu sú dostatočne
určité a zrozumiteľné.
35. Pokiaľ žalobca vytýkal žalovanému, že mu v rámci jeho práva na obhajobu bolo toto jeho
právo odopreté, nakoľko žiadal o zmenu termínu mimoriadnej členskej schôdze z ospravedlniteľných
dôvodov, súd dáva do pozornosti, že právo na obhajobu upravuje § 9 Disciplinárneho poriadku
SPZ, pričom je nutné konštatovať, že toto ustanovenie ani žiadne iné nepredpokladá povinnú účasť
disciplinárne stíhaného na odvolacom konaní. Vyžaduje sa len v prvostupňovom konaní, kedy žalobca
právo obhajoby využil. Jeho žiadosť o zmenu termínu konania mimoriadnej členskej schôdze bola
prejednaná na zasadnutí mimoriadnej členskej schôdze dňa 11.04.2019, bola zamietnutá, pričom toto
rozhodnutie bolo žalovanému riadne oznámené a zásielku prevzal ho dňa 09.05.2019. Žalobca tiež
žiadal v rámci zachovania svojho práva obhajoby žalovaného o sprístupnenie disciplinárneho spisu
a umožnenie vyhotovenia fotokópií spisu, čo mu malo byť tiež bezdôvodne odmietnuté. Nahliadanie
do písomností disciplinárneho konania a vyhotovovanie fotokópií listín tvoriacich disciplinárne konanie
ako osobitné právo disciplinárne stíhaného nie je upravené v žiadnom z predpisov upravujúcich
disciplinárne konanie. Žiadosti žalobcu boli prejednané na zasadnutí Výboru PZ dňa 14.03.2019 a na
zasadnutí mimoriadnej členskej schôdze dňa 11.04.2019, boli zamietnuté, pričom tieto rozhodnutia
boli žalovanému riadne oznámené a zásielku prevzal ho dňa 09.05.2019. Žalobca napokon namietal
zaujatosť predsedu disciplinárneho orgánu G. A. H. a člena disciplinárneho orgánu B. H.. O vznesenej
námietke zaujatosti žalobcom bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 1 čl. 17 Disciplinárneho
poriadku SPZ samostatnými rozhodnutiami č.p.:1-004/2018 a Č.p.: 1-005/2018 zo dňa 16.03.2019,
pričom predseda, ani člen disciplinárneho orgánu vylúčení neboli. Predmetné rozhodnutia boli žalobcovi
doručené v rovnaký deň 03.04.2019.
36. Žalobca sa podanou žalobou v zmysle jej žalobného petitu I. dovolával, aby súd uložil žalovanému
povinnosť doručiť žalobcovi napádané rozhodnutia žalovaného: rozhodnutie žalovaného – mimoriadnej
členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019, ktorým
členská schôdza žalovaného schválila a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Výboru Poľovníckeho
združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení disciplinárneho opatrenia – vylúčenie žalobcu z

Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.: 1-003/2019 zo dňa 28.01.2019 vo výroku o
vine (uznesenie č. 5) a vo výroku o treste (uznesenie č. 6), teda odvolanie žalobcu v plnej miere zamietla;
rozhodnutie žalovaného – Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré o uložení
disciplinárneho opatrenia – vylúčenie žalobcu z Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré Č.p.:
1-003/2019 zo dňa 28.01.2019; rozhodnutiu žalovaného – mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho
združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019, ktorým členská schôdza žalovaného zamietla
žiadosť žalobcu zo dňa 03.04.2019 o nahliadnutie do disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa
žalobcu (uznesenie č. 7); rozhodnutie žalovaného – Výboru Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské
Bystré zo dňa 14.03.2019 , ktorým zamietol žiadosť žalobcu o nahliadnutie a vyhotovenie fotokópií listín
z disciplinárneho spisu žalovaného týkajúceho sa žalobcu (uznesenie č. 6); rozhodnutie žalovaného –
mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré zo dňa 11.04.2019,
ktorým členská schôdza žalovaného zamietla žiadosť žalobcu o zmenu termínu mimoriadnej členskej
schôdze (uznesenie č. 3). V tejto časti súd považoval žalobu za nedôvodnú a zamietol ju a to
z nasledovných dôvodov. V zmysle § 11 Stanov PZ Gerlach Rožňavské Bystré, z rokovaní orgánov
PZ a jeho výsledkoch sa robia stručné a výstižné zápisnice, ktoré sa archivujú. Zápisnice z rokovania
členskej schôdze podpisuje predseda PZ alebo iný poverený člen výboru PZ a dvaja overovatelia.
Zápisnice z výboru PZ podpisuje predseda PZ alebo iný poverený člen výboru PZ. Zápisnice z rokovania
členských schôdzí a rovnopisy výborových schôdzí PZ sa zasielajú do 30 dní odo dňa rokovania na
RgO SPZ. Z uvedeného je zrejmé, že v zmysle Stanov PZ Gerlach Rožňavské Bystré nevyplýva
povinnosť zasielať prijaté uznesenia členom. Vyplýva však povinnosť člena, ktorý sa nezúčastní členskej
schôdze sa o záveroch jej rokovania informovať u predsedu, vedúceho skupiny alebo tajomníka PZ
( čl. 7 ods. 5 Stanov PZ Gerlach Rožňavské Bystré). Čo sa týka písomného vyhotovenia rozhodnutia
o uložení disciplinárneho opatrenia, toto sa zasiela doporučeným listom stíhanému v zmysle čl. 18
ods. 6 Stanov PZ Gerlach Rožňavské Bystré. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovanému
v zmysle Stanov PZ Gerlach Rožňavské Bystré nevyplýva povinnosť zasielať prijaté uznesenia členom
a teda ani žalobcovi. Napriek uvedenému žalovaný podaním zo dňa 24.04.2019 oznámil rozhodnutia
mimoriadnej členskej schôdze PZ Výboru PZ žalobcovi, pričom sa jednalo o všetky žalobcom žiadané
rozhodnutia a predmetné podanie vrátane rozhodnutia členskej schôdze PZ – odvolacieho orgánu PZ
zo dňa 20.04.2019 žalobcovi aj doručil, čo vyplýva z priloženej doručenky, v zmysle ktorej žalobca
predmetnú zásielku prevzal dňa 09.05.2019.
37. Vo vzťahu k samotným skutkom, ktoré boli vymedzené v rozhodnutí o vylúčení žalobcu bolo
možné konštatovať, že išlo v zásade o tri skutky, v prvom prípade mal žalobca ako člen PZ Gerlach
Rožňavské Bystré najmenej od začiatku roka 2018 v Honciach a na iných miestach na rokovaní orgánov
Združenia pozemkových spoločností, Pozemkového spoločenstva Honce sám a prostredníctvom iných
osôb spochybňovať súlad v súčasnosti platnej a účinnej nájomnej zmluvy uzavretej splnomocnencami
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a poľovníckym združením Gerlach Rožňavské Bystré
na poľovný revír č. 48 Rožňavské Bystré so zákonom, nabádať členov pozemkového spoločenstva
na spochybnenie a zmenu podmienok v otázke výšky nájomného z vyššie uvedenej zmluvy, za tým
účelom sa domáhať zakladacích listín zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov uskutočneného
v roku 2013 a súvisiacich dokumentov s uzavretím nájomnej zmluvy na poľovný revír, čím sa snažil
vzbudiť u členov Združenia pozemkových spoločností, Pozemkového spoločenstva Honce a iných osôb
negatívny obraz o Poľovníckom združení Gerlach Rožňavské Bystré; druhým skutkom mal žalobca na
rokovaní slávnostnej členskej schôdze PZ Gerlach Rožňavské Bystré konanej dňa 02.06.2018 v Rudnej
v diskusných príspevkoch verejne pred zúčastnenými členmi PZ Gerlach Rožňavské Bystré spochybniť
súlad v súčasnosti platnej a účinnej nájomnej zmluvy uzavretej splnomocnencami zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov a poľovníckym združením Gerlach Rožňavské Bystré na poľovný revír
č. 48 Rožňavské Bystré so zákonom z dôvodu rozdielu výmery Združenia pozemkových spoločností,
Pozemkového spoločenstva Honce v čase uzavretia zmluvy a súčasnosťou, spochybnil platnosť
nájomnej zmluvy z dôvodu výšky dohodnutého nájomného za poľovné pozemky a rovnako spochybniť
subjektivitu zástupcov pozemkových spoločenstiev konať v mene pozemkových spoločenstiev na
zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, ktoré predchádzalo uzavretiu v súčasnosti platnej
a účinnej nájomnej zmluvy, zavádzať prítomných členov slávnostnej členskej schôdze výrokmi, že na
výročnej schôdzi Združenia pozemkových spoločností, Pozemkového spoločenstva Honce konanej
v roku 2018 bolo prijaté uznesenie smerujúce k vypovedaniu súčasnosti platnej a účinnej nájomnej
zmluvy na poľovný revír, čím svojimi vyjadreniami pobúril značnú časť prítomných na členskej schôdzi;
tretím skutkom mal žalobca ako člen štatutárneho orgánu Združenia pozemkových spoločností,
Pozemkového spoločenstva Honce bez udania dôvodu odmietnuť podpísať predložený návrh zmluvy

o minimalizácii škôd spôsobených zverou a na zveri predložený zo strany poľovníckeho združenia
Gerlach Rožňavské Bystré v roku 2018, pričom predseda pozemkového spoločenstva zmluvu bez
výhrad podpísal, teda opakovane po dlhšiu dobu sa dopúšťal konaní smerujúcich proti poľovníckemu
združeniu, jeho celistvosti a dobrému menu, proti poľovníckej etike a morálke, čím hrubo porušil stanovy
PZ, čím spáchal pokračovacie disciplinárne previnenie podľa čl. 18 ods. 1 písm. a/ Stanov Poľovníckeho
združenia Gerlach Rožňavské Bystré s poukazom na čl. 4 ods. 2 písm. d/ Stanov Poľovníckeho
združenia Gerlach Rožňavské Bystré, za čo mu bolo uložené podľa čl. 18 ods. 2 písm. d/ Stanov
Poľovníckeho združenia Gerlach Rožňavské Bystré disciplinárne opatrenie Vylúčenie člena z PZ.
38. Vzhľadom na takto formulované skutky súd konštatoval, že nie je možné zistiť, ktorými konkrétnymi
tvrdeniami a akým presným správaním mal žalobca vzbudiť u členov Združenia pozemkových
spoločností, Pozemkového spoločenstva Honce a iných osôb negatívny obraz o Poľovníckom združení
Gerlach Rožňavské Bystré a mal podniknúť kroky smerujúce k vypovedaniu súčasnosti platnej a účinnej
nájomnej zmluvy na poľovný revír, čím svojimi vyjadreniami pobúril značnú časť prítomných na členskej
schôdzi a to v priebehu roka 2018. Disciplinárny orgán bol povinný presne stanoviť a vysporiadať sa s
otázkou, čo presne bolo v príčinnej súvislosti s konaním obvineného spôsobené, aký následok nastal
ako aj s tým, či je a z akých dôvodov je takýto následok nežiadúci. Ak žalovaný tvrdil, že žalobca
konal úmyselne, nejednalo sa o jednorazové náhodné konania, ktoré smerujú proti samotnej existencii
PZ, pričom značným spôsobom narušil medziľudské vzťahy so združením, dokonca úmyselne, a preto
ide o veľmi vážne konanie, súd zdôraznil, že v disciplinárnych rozhodnutiach žalovaný konštatoval
len všeobecne, že žalobca mal spochybňovať súlad v súčasnosti platnej a účinnej nájomnej zmluvy
uzavretej splnomocnencami zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a poľovníckym združením
Gerlach Rožňavské Bystré na poľovný revír č. 48 Rožňavské Bystré so zákonom a tým privodil žalobca
škodu alebo ujmu na právach združenia, členov združenia, z čoho malo vyplynúť, že žalobca konal proti
záujmom združenia a záujmom členov SPZ a mal tak porušiť interné predpisy PZ Gerlach Rožňavské
Bystré. Súd zdôrazňuje, že z takého opisu nie je možné zistiť, akú konkrétnu škodu bolo konanie
žalobcu spôsobilé privodiť, teda či majetkovú alebo nemajetkovú a ak majetkovú, tak akého rozsahu, ak
nemajetkovú, ktoré konkrétne osobnostné či iné práva subjektov mohli byť poškodené. V disciplinárnom
konaní bol ako dôkaz predložený len Záznam z rozhovoru s L. F., predsedom Združenia pozemkových
spoločností, pozemkové spoločenstvo Honce, spísaný predsedom PZ Gerlach a Čestné prehlásenie
člena PZ Gerlach K. G. D.. V konaní neboli predvolaní ani vypočutí žiadni svedkovia. V prípade tretieho
skutku z dôvodu odmietnutia podpísať návrh zmluvy o minimalizácii škôd spôsobených zverou a na
zveri, pričom predseda PZ zmluvu podpísal, súdu ani nie je zrejmé či tento skutok žalovaný uviedol
z dôvodu porušenia určitej vhodnosti podpisu uvedenej zmluvy, pretože v tomto prípade ide viac-menej
o pravidlo v rovine dobrých mravov, určite však nie o povinnosť, v dôsledku porušenia ktorej by malo
nasledovať vylúčenie z radov členov poľovníckej spoločnosti.
39. Súd tak ustálil, že pri opisovaní následkov tých skutkov stíhanej osoby, ktoré založili disciplinárne
previnenie, musí orgán na to oprávnený presne stanoviť a vysporiadať sa s otázkou, čo presne bolo
v príčinnej súvislosti s konaním obvineného spôsobené, aký následok nastal, aj s tým, či je a z akých
dôvodov takýto následok nežiadúci. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by práve v dôsledku
konania žalobcu došlo k pokusom o vypovedanie nájomnej zmluvy uzavretej splnomocnencami
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a poľovníckym združením Gerlach Rožňavské Bystré
na poľovný revír č. XX I. J. a to ani s odstupom času niekoľko rokov. V trestnom práve, vrátane
priestupkových konaní, či konaní o správnych deliktoch, sa nežiadúce konanie jednotlivých osôb
postihuje práve z toho dôvodu, že následky ich konaní sú pre spoločnosť obzvlášť nežiadúce a škodlivé.
Pre určitosť v rozhodnutí vydaných v disciplinárnom konaní sa vyžaduje, aby konanie podozrivého
z disciplinárneho previnenia bolo riadne prejednané a v rozhodnutí presne formulované, nakoľko
nežiadúcim konaním je svojvoľné, klamlivé, zavádzajúce a poškodzujúce konanie. Súd uzavrel, že
rozhodnutie žalovaného o vylúčení žalobcu zo združenia z 28.01.2019 ako aj druhostupňové rozhodnutie
členskej schôdze žalovaného z 20.04.2019 nespĺňajú kritériá určitosti právneho úkonu; nie je z nich
možné nepochybne zistiť, akým konaním mal žalobca porušiť interné predpisy PZ Gerlach Rožňavské
Bystré a aký následok presne mal svojím konaním tomuto združeniu spôsobiť. Súd dospel tiež k záveru,
že za danej dôkaznej situácie predmetné skutky samy osebe nepredstavovali také hrubé porušenie
povinností vyplývajúcich z členstva, ktoré by opodstatňovalo uloženie najprísnejšej sankcie v podobe
vylúčenia z poľovníckeho združenia Z uvedeného dôvodu súd považoval obe rozhodnutia vnímajúc ich
ako právne úkony za rozporné so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a teda neplatné.

Uzavrel tak, že na základe takýchto neplatných úkonov nedošlo platne k vylúčeniu žalobcu z členstva
u žalovaného, a preto žalobe v tejto časti vyhovel.
40. Skutočnosť, že žalobca v petite II. a III. žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť umožniť
žalobcovi vykonávať práva vyplývajúce z členstva v Poľovníckom združení Gerlach Rožňavské Bystré
podľa vnútorných predpisov žalovaného, predovšetkým poľa stanov žalovaného; a určil, že žalobca má
práva člena v Poľovníckom združení Gerlach Rožňavské Bystré, resp. je členom žalovaného, nemôže
byť dôvodom pre zamietnutie žaloby v tejto časti z dôvodu nesprávnej formulácie petitu. Súd totiž nie je
viazaný doslovným znením petitu, ako ho naformuloval žalobca, pretože iba súd rozhoduje o tom, ako
bude formulovaný výrok jeho rozhodnutia a ak použitím/doplnením/ vynechaním slov vyjadrí vo výroku
svojho rozhodnutia rovnaké práva a povinnosti, ktorých sa žalobca domáha, nepostupuje v rozpore so
zákonom. Pri formulácii výroku rozhodnutia musí súd dbať, aby vyjadroval z obsahového hľadiska to,
čoho sa žalobca skutočne domáha a zároveň, aby výrok zodpovedal zákonu. Nie je porušením zásady
ne ultra petitum, ak súd formulačne upraví petit žaloby vo výroku rozhodnutia, keď žalobe vyhovie;
súd musí výrokovú časť rozhodnutia formulovať tak, aby bola stručná, jasná, výstižná a materiálne
vykonateľná. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel a určil, že žalobca je členom Poľovníckeho združenia
Gerlach Rožňavské Bystré, so sídlom 049 31 Rakovnica 244, IČO: 52 093 441.
41. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
42. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 50 % podľa pomeru úspechu vo veci. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).