{"guid": "ad4204c8-60ca-47d0-bcbb-a3816c021b9d:119e1c8d-1503-47fa-b0a4-370523f14ecc", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2024:7811200984.2", "spisova_znacka": "8Er/92/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8Er/92/2011 z 11. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Rožňava z 11. júna 2024, sp. zn. 8Er/92/2011, ECLI:SK:OSRV:2024:7811200984.2", "identifikacne_cislo": "7811200984", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Marián Tengely", "sudca_id": 2582, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-2582", "datum_vydania": "2024-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/119e1c8d-1503-47fa-b0a4-370523f14ecc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2024:7811200984.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7811200984.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7811200984.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n8Er/92/2011\n7811200984\n11. 06. 2024\nJUDr. Marian Tengely\nECLI:SK:OSRV:2024:7811200984.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821\n09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom\nPrievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti povinnému: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., zastúpený JUDr. Attila Elek, advokát, so\nsídlom Jovická 2, 048 01 Rožňava, IČO: 42 331 374, pre vymoženie istiny vo výške 4.016,05 eura s\npríslušenstvom, vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca so sídlom\nZámocká 30, 811 01 Bratislava, takto\nrozhodol:\nExekúciu v y h l a s u j e za n e p r í p u s t n ú a z a s t a v u j e .\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa podaným návrhom domáhal nariadenia exekúcie na vymoženie peňažnej pohľadávky\nod povinného vo výške 4.016,05 eura s prísl., na základe vykonateľného rozhodcovského rozsudku\nRozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. sp. zn.: EC 30019/09 zo\ndňa 30.07.2010.\n2. Poverením č. 5808 031282 zo dňa 04.02.2011 poveril súd súdneho exekútora JUDr. Rudolfa\nKrutého, PhD. vykonaním predmetnej exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.\nPredmetné poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 10.02.2011.\n3. Povinný dňa 13.08.2018 doručil tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu uhradenia\nplnej sumy.\n4. Súdny exekútor na výzvu súdu podaním, doručeným súdu dňa 07.08.2023 oznámil, že k uhradeniu\nv plnom rozsahu nedošlo. Z predmetného oznámenia vyplýva aktuálne vyčíslenie, z ktorého je zrejmé, že\ncelkový vymáhaný nárok na pohľadávku oprávneného predstavuje 14.019,27 eura, do dňa vyhotovenia\noznámenia súdneho exekútora bola na predmetnú pohľadávku oprávneného uhradená suma 12.234,65\neura, zostatok na pohľadávku oprávneného ku dňu vyhotovenia oznámenia súdneho exekútora teda\npredstavuje 1.784,62 eura.\n5. Z aktuálneho vyčíslenia je tiež zjavné, že vymáhaný nárok na trovy exekúcie predstavuje spolu\nsumu 3.735,39 eura, pričom do dňa vyhotovenia oznámenia súdneho exekútora bola na trovy exekúcie\nuhradená suma 3.715,35 eura, zostatok na trovy exekúcie tak ku dňu vyhotovenia oznámenia súdneho\nexekútora činil 20,04 eura.\n6. Z vyššie uvedeného vyplýva, že spolu predstavovala exekučná pohľadávka sumu vo výške 17.754,45\neura, do dňa vyhotovenia oznámenia súdneho exekútora bola uhradená čiastka 15.950,00 eur, zostatok\ncelkovej dlžnej sumy ku dňu vyhotovenia oznámenia súdneho exekútora teda činil 1.804,66 eura.\n\n7. Povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 10. 11. 2023 predložil tunajšiemu súdu návrh\nna zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým, že v danom exekučnom konaní exekučný titul predstavuje\n– Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore s.r.o. zo\ndňa 30. 07. 2010, sp zn.: EC 30019/09, (ďalej len ,, rozhodcovský rozsudok “ alebo ,, exekučný titul\n“). V rámci tohto konania vedeného na Rozhodcovskom súde, zriadeného pri Slovenskej hospodárskej\nkomore s.r.o. (ďalej len ,,rozhodcovský súd “) si žalobca uplatňoval svoj nárok vyplývajúci zo Zmluvy č.\n120050505 uzatvorenej dňa 24. 03. 2005 medzi Q-CAR, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01\nKežmarok, IČO: 36 480 444. Súčasťou označenej zmluvy mala byť aj rozhodcovská doložka obsiahnutá\nv Spoločných ustanoveniach predmetnej dohody, z ktorej vyplýva, že ,,Zmluvné strany sa dohodli, že\nvšetky spory, ktoré vzniknú z tejo Zmluvy a v súvislosti s ňou, budú riešené Rozhodcovským súdom\nSlovenskej hospodárskej komory jediným rozhodcom, v súlade so Štatútom a Rokovacím poriadkom\ntohto súdu.“ V danom prípade sa zrejme jedná o rozhodcovskú doložku, keďže práve s poukazom na\ntento bod dohody si rozhodcovský súd odvodzuje svoju právomoc rozhodnúť o uplatnenom nároku\nžalobcu (t. č. oprávneného, viď odôvodnenie rozhodcovského rozsudku str. 1).\n8. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy uplatnil na\nrozhodcovskom súde, je povinný toho názoru, že súd má z úradnej povinnosti podrobiť súdnej kontrole\nnajmä rozhodcovskú doložku berúc do úvahy kritériá, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej\nzmluvnej podmienky a teda, či rozhodcovská doložka začlenená v samotnom závere, bez akéhokoľvek\noznačenia, že sa jedná o rozhodcovskú doložku, nespôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach\nv neprospech spotrebiteľa. Povinný dodal, že táto rozhodcovská doložka je súčasťou vopred pripravenej\nformulárovej dohody, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch\nuzatvárania dohôd rovnakého druhu a neurčitého počtu.\n9. Povinný má za to, že táto rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou, pretože rozhodcovská\ndoložka nebola osobitne vyjednaná, je súčasťou všeobecných podmienok tvoriacich súčasť dohody\na núti druhú zmluvnú stranu (t. j. v danom prípade povinného) podrobiť sa rozhodcovskému konaniu\npred vopred určenými rozhodcami a zároveň núti povinného podrobiť sa vopred stanoveným pravidlám\nrozhodcovského konania. V porovnaní s ostatnými podmienkami dohody je význam rozhodcovskej\ndoložky osobitný, pretože v krízových situáciách a vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach\na právom chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy.\nKeďže sa tak udeje v súkromnoprávnom procese, požiadavka na rešpektovanie princípov súkromného\npráva arbitrom vrátane princípu dobrých mravov je plne opodstatnená. Rozhodcovskú doložku považuje\npovinný za neprijateľnú podmienku, pretože praktickým dôsledkom takto formulovanej rozhodcovskej\ndoložky je skutočnosť, že povinnému, je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným\nsúdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Pre povinného to znamená povinnosť\npodrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred súkromným rozhodcovským súdom, ktorý si oprávnený\npredformuloval v dohode a na výbere ktorého spotrebiteľ nemal žiadnu účasť.\n10. Napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky teda reálne dochádza k narušeniu sledovanej\nrovnováhy medzi zmluvnými stranami (Smernica Rady 93/13/EHS), a to v neprospech spotrebiteľa\n(dlžníka). Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, vopred vzdáva práva\nna účinnú procesnú obranu (a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy), čo\nje v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom – podmienkou.\n11. Povinný je toho rozhodného názoru, že pri závere o neprijateľnosti zmluvnej podmienky rozhodcovskej doložky, je plne dôvodné zastavenie exekúcie, pretože pri nekalej povahe samotnej\nrozhodcovskej doložky je zrejmé, že ani v konaní, v ktorom sa vydal rozhodcovský rozsudok, ktorý\nvznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky\nči rozpor s dobrými mravmi. Nekalá povaha rozhodcovskej doložky preto dopadá na celé exekučné\nkonanie vyvolané oprávneným.\n12. Rozhodcovský rozsudok, ktorý je podkladom na vykonanie tejto exekúcie, bol vydaný v konaní,\nv ktorom nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky a rozpor s dobrými mravmi alebo\nzákonom. Rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, resp. neprijateľnosť zmluvnej podmienky,\nspočíva v tom, že exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok rozhodcu, ktorý svoju\nprávomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy, čo má za následok, že takto vydané\n\nrozhodnutie nenadobudlo materiálnu vykonateľnosť, ktorá je nevyhnutná na to, aby rozhodnutie mohlo\nbyť exekučným titulom v zmysle Exekučného poriadku.\n13. V súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami povinný poukázal na judikát NS SR R 46/2011\nv ktorom konštatoval, že oprávnenie (exekučného) súdu skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo\nna základe uzavretej rozhodcovskej doložky, nevedie k posudzovaniu vecnej správnosti rozsudku\nrozhodcovského súdu, súvisí však s potrebou vyriešiť otázku, či a aké právne účinky má vydaný\nrozhodcovský rozsudok. Pri posudzovaní, či v občianskom súdnom konaní predložený rozhodcovský\nrozsudok má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky, ako právoplatný rozsudok súdu\n(pozri § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní), môže súd pristúpiť k riešeniu otázky\nplatnosti rozhodcovskej doložky alebo zmluvy nielen v exekučnom konaní (napríklad v súvislosti s\nposudzovaním, či rozhodcovský rozsudok je alebo nie je vykonateľný exekučný titul), ale aj v iných\nkonaniach (napríklad pri riešení otázky, či vydaný rozhodcovský rozsudok zakladá pre občianske súdne\nkonanie prekážku res iudicata).\n14. Povinný taktiež poukázal na skutočnosť, že žaloba bola podaná na rozhodcovský súd dňa 24. 04.\n2009 (viď rozhodcovský rozsudok), pričom z jeho odôvodnenia vyplýva skutočnosť, že veriteľ (žalobca)\nv Liste zo dňa 30. 06. 2005 označenom ako ,,Oznámenie o ukončení zmluvného vzťahu“ oznámil\nodstúpenie od Zmluvy č. 120050505 zo dňa 24. 03. 2005 a splatnosť celého dlhu. Z uvedeného\nvyplýva, že zo strany rozhodcovského súdu došlo k priznaniu nároku, ktorý v čase podania žaloby na\nrozhodcovský súd bol premlčaný.\n15. Rozhodcovský súd ďalej v danom rozhodcovskom spore posúdil Zmluvu č. 120050505 zo dňa\n24. 03. 2005, nie ako spotrebiteľskú zmluvu, ale ako zmluvu o úvere podľa § 261 ods. 3 písm. d)\nObchodného zákonníka (zák. č. 513/1991). K tomuto rozhodnutiu rozhodcovský súd dospel napriek\ntomu, že Zmluva č. 120050505 zo dňa 24. 03. 2005 spĺňa všetky zákonom požadované atribúty,\naby mohla byť posudzovaná ako spotrebiteľská zmluva, keďže táto zmluva bola uzatvorená medzi\noprávneným ako dodávateľom a povinným ako spotrebiteľom v zmysle definície podľa článku 2 písm.\nb.) a c) Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo\ndňa 5. 4. 1993, ako aj v zmysle definície podľa ustanovenia § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z. z. Z tohto\ndôvodu je povinný rozhodného názoru, že v tomto zmluvnom vzťahu vystupuje v pozícii spotrebiteľa a\nprináleží mu ochrana patriaca spotrebiteľovi v zmysle zákonných ustanovení.\n16. Ak je rozhodcovská doložka (zmluva) absolútne neplatná, treba mať na zreteli, že jej absolútna\nneplatnosť (negotium nullum) nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona (ex lege), v dôsledku čoho sa\nna takúto doložku (zmluvu) hľadí tak, ako keby nebola nikdy urobená. Na dôvod zakladajúci absolútnu\nneplatnosť (každého) právneho úkonu musí súd vždy prihliadnuť, a to aj bez návrhu (ex officio).\n17. V danom prípade bola súčasťou zmluvného dojednania účastníkov konania rozhodcovská doložka,\nv zmysle ktorej všetky ich spory budú riešené pred Rozhodcovským súdom Slovenskej hospodárskej\nkomory. K právnemu posúdeniu rozhodcovskej doložky s takýmto (a obdobným) obsahom už najvyšší\nsúd zaujal závery v množstve svojich rozhodnutí, v ktorých konštatoval, že takáto rozhodcovská doložka\nje neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, ktorá v neprospech spotrebiteľa spôsobuje značnú\nnerovnováhu v ich právach a povinnostiach, lebo od spotrebiteľa fakticky vyžaduje aby sa podriadil\nvýlučne rozhodcovskému konaniu (k tomu pozri rozhodnutia najvyššieho súdu napríklad sp. zn. 1 ECdo\n12/2014, 2 ECdo 147/2013, 3 Cdo 13/2013, 4 ECdo 92/2014, 5 Cdo 44/2013, 6 ECdo 184/2013).\nNeplatná rozhodcovská doložka nemohla ani v danom prípade založiť právomoc rozhodcovského súdu,\npreto ním vydaný rozhodcovský rozsudok nemohol – z pohľadu preskúmavanej veci – založiť prekážku\nveci právoplatne rozhodnutej. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností povinný záverom\nnavrhol, aby exekučný súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil a aby priznal povinnému\nnárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 176,08 eura a zaviazal oprávneného mu ich uhradiť\nv plnej výške.\n18. Oprávnený vo svojom vyjadrení, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 15.01.2024, poukázal na\nto, že keďže žalovaný (povinný) nerozporoval žiadnu nárokovanú čiastku, ani jej časť, nijakým spôsobom\nnespochybnil nárok žalobcu (oprávneného), rozhodcovský súd rozhodol v zmysle predložených\nlistinných dôkazov. Rozhodnutím - Rozhodcovským rozsudkom č. EC 30019/09 zo dňa 30.07.2010\nvydaným Rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej hospodárskej komore, bola žalovanému\n\n(povinnému) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) uplatňovanú v konaní. Predmetný\nRozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.09.2010 a vykonateľnosť dňa 01.10.2010.\nVzhľadom na to, že zo strany žalovaného (povinného) nedošlo k úhrade dlžnej sumy, oprávnený podal\nnávrh na vykonanie exekúcie v zmysle zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.\n19. Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní „Doručený rozhodcovský rozsudok,\nktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky\nako právoplatný rozsudok súdu.“\n20. Z vyššie uvedeného vyplýva, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti ako\nprávoplatný rozsudok všeobecného súdu SR, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre opätovné prejednanie\nveci, je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie je vykonateľný, teda je spôsobilý byť podkladom\npre výkon exekúcie.\n21. Účelom exekučného konania je nútený výkon práva, ktoré bolo účastníkovi s konečnou platnosťou\npriznané v predchádzajúcom súdnom alebo inom konaní. Súd, ktorý koná vo veci exekúcie je príslušný\nkonať iba ako exekučný súd, z čoho vyplýva, že exekučný súd nie je vecne príslušný konať vo veci\nako súd vyššej inštancie. Ak by exekučný súd meritórne skúmal súlad plnenia, na ktoré zaväzuje\nrozhodcovský rozsudok, či je v súlade s hmotným právom, pôsobil by exekučný súd ako súd konajúci o\nopravnom prostriedku voči rozhodnutiu, ktoré je exekučným titulom, čiže ako súd tretej inštancie.\n22. Oprávnený ďalej poukázal na to, že povinný svojím vlastnoručným podpisom vyjadril súhlas s\nuzatvorením rozhodcovskej doložky, nakoľko všeobecné obchodné podmienky tvorili neoddeliteľnú\nsúčasť zmluvy, na základe ktorej mal povinný možnosť riešiť spor buď pred rozhodcovským súdom alebo\npred príslušným súdom Slovenskej republiky. Povinný sa uzatvorením rozhodcovskej doložky nevzdal\npráva na súdnu ochranu poskytovanú všeobecnými súdmi Slovenskej republiky, nakoľko rozhodcovská\ndoložka v sebe obsahuje alternatívu.\n23. Z dôvodovej správy k ustanoveniu § 53 ods. 4 písm. r) zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka\nvyplýva, že cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. Ak\nby niektoré z ustanovení rozhodcovskej zmluvy zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba v\nrozhodcovskom konaní, navrhovaná úprava považuje takéto ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá\nza dôsledok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej zmluvy. Spotrebiteľovi ako aj dodávateľovi ostáva\nmožnosť riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej zmluvy v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ\nmôže svoje práva voči dodávateľovi uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej zmluvy, ale\nak sa tak rozhodne, v občianskoprávnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude\nv zmysle navrhovaného ustanovenia považovaná za neprijateľnú. Uvedené ustanovenie teda v žiadnom\nprípade nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej zmluvy.\n24. Predmetné ustanovenie Občianskeho zákonníka treba vykladať eurokonformne v zmysle znenia\nsmernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách\n(ďalej len „smernica Rady 93/13/EHS“). Podľa odseku 1 písm. q) Prílohy tejto smernice je zakázané\niba dojednanie, aby spotrebiteľ riešil spory neupravené právnymi ustanoveniam výhradne arbitrážou.\nV predmetnej právnej veci riešil spor arbitrážou (rozhodcovským konaním) oprávnený a nie povinný.\nOkrem toho, nie je splnená ani podmienka existencie sporu neupraveného právnym ustanoveniam.\nPodľa konštatovaného záveru súdnej judikatúry a odbornej literatúry, ako aj iných jazykových verzií\nsmernice, ide o rozhodcovské konanie nemajúce oporu v príslušnej právnej úprave, a teda o nezákonné\nrozhodcovské súdy (napr. Bandúrová, M.: Rozhodcovská doložka a plná moc. Právní rozhledy, 2009,\nč. 8, s. 293 a nasl.).\n25. Oprávnený tiež poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 3 M Cdo\n11/2010 zo dňa 26.09.2011, v zmysle ktorého „Pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy treba uviesť, že\npreskúmanie správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné, len pokiaľ ide o dôvod\nuvedený v § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. (rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského\nkonania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom).\nZ uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že rozpor s dobrými mravmi je viazaný na plnenie a nie\niba na to, či samotná spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku; nie každá skutočnosť\n\nhodnotená ako neprijateľná podmienka spôsobuje aj rozpor plnenia s dobrými mravmi. Rozhodujúce\nbude len, či plnenie, ktoré má byť vykonané, odporuje alebo neodporuje dobrým mravom; len tento\nzákonný dôvod umožňuje zastaviť exekučné konanie.\n26. Zásadná prípustnosť rozhodcovskej doložky bola priznaná Rozsudkom Vrchného súdu v Olomouci\nzo dňa 02.03.2011, sp. zn. 12Cmo/13/2010, pričom tento súd dokonca výslovne uviedol, že existencia\nrozhodnutia ESD č. C-168/05 vo veci Elisa María Mostaza Claro proti Centro Móvil Milenium SL v zmysle\njeho bodov č. 36 – 39 nestanovuje povinnosť národného súdu prehlásiť rozhodcovskú doložku z úradnej\nmoci za neplatnú a vyvodiť z toho ďalšie dôsledky.\n27. Rozsudkom Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 29.06.2010, sp. zn. 23Cdo/1201/2009 bolo\npopri pripustení rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskom spore uvedené, že rozhodcovská doložka\nbola písaná dobre čitateľným písmom a spotrebiteľ dobre vedel, že text, ktorý podpisuje obsahuje\nrozhodcovskú doložku, ako aj to, že ochrana spotrebiteľa má svoje medze a v žiadnom prípade ju\nnemožno ponímať ako obranu jeho ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti.\n28. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený zastáva názor, že rozhodcovská doložka bola uzatvorená\nplatne a nie je v rozpore s ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, s\nustanoveniami zákona č. 643/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ani s ustanoveniami Smernice Rady\n93/13 EHS. Pričom táto už bola predmetom skúmania okresného súdu pred vydaním poverenia\nsúdnemu exekútorovi.\n29. Oprávnený zastáva názor, že povinný neuviedol žiadnu skutočnosť a nepredložil žiaden dôkaz\nspochybňujúci vymáhaný nárok. Predmetom tvrdení povinného môžu byť skutočnosti procesného i\nhmotného práva, avšak ich spoločným znakom je to, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného\ntitulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich\nrelevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.\n30. Oprávnený k predmetnej veci ďalej uviedol, že povinný nepreukázal splnenie ani jednej z podmienok\nuvedených v ustanoveniach § 57 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok). Vzhľadom na to, že zo strany povinného nedošlo k úhrade dlžnej sumy\nv zmysle právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, oprávnený podal návrh na vykonanie\nexekúcie v zmysle zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na vyššie\nuvedené oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie.\n31. Z (listinných) dôkazov tvoriacich súčasti súdneho spisu, najmä z rozhodcovského rozsudku, Zmluvy\nč. 120050505 a Dohody o platbách – faktúry súd zistil nasledovné: Predchodca oprávneného (pozn. Q\n- CAR, a.s.) a povinný uzavreli dňa 24.03.2005 Zmluvu č. 120050505, na základe ktorej bol povinnému\nposkytnutý účelový úver na kúpu predmetu financovania – ojazdeného motorového vozidla zn. Opel\nTigra 1,4, vo výške 226.400 Sk s 18,14 % RPMN, pričom povinný sa predmetný úver zaviazal splácať\nv 48 mesačných splátkach po 9.189,00 Sk počnúc prvou splátkou splatnou dňa 08.04.2005. Povinný\nsa tiež zaviazal zaplatiť spracovateľský poplatok vo výške 3.962,00 Sk, poplatok za preverenie vozidla\nv sume 4.900,00 Sk a manipulačný poplatok vo výške 1.190,00 Sk splatný po ukončení zmluvného\nvzťahu. Dohodnutá kúpna cena predmetu financovania v zmysle zmluvy činila 283.000,00 Sk. Podľa\nzmluvy bola jej neoddeliteľnou súčasťou aj dohoda o platbách – faktúra, z ktorej vyplýva, že mesačná\nsplátka pozostávala zo splátky úveru s dohodnutým úrokom vo výške 7.649,00 Sk a z nákladov na\nhavarijné poistenie vo výške 1.540,00 Sk a že povinný sa zaviazal vrátiť predchodcovi oprávneného\ncelkovú sumu 367.152,00 Sk (okrem poistenia).\n32. Riešenie sporov - rozhodcovská doložka je upravená v rámci Spoločných ustanovení vyššie\nuvádzanej Zmluvy č. 120050505 v tomto znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory,\nktoré vzniknú z tejto Zmluvy a v súvislosti s ňou, budú riešené Rozhodcovským súdom Slovenskej\nhospodárskej komory jediným rozhodcom, v súlade so Štatútom a Rokovacím poriadkom tohto súdu.\nStrany sa zaväzujú podrobiť rozhodnutiu tohto súdu, ktoré je pre obe zmluvné strany konečné, záväzné\na vykonateľné.“\n\n33. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy\n(ďalej len „OZ“) sú spotrebiteľskými zmluvami kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy\nupravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane\ndodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom\nvopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.\n34. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n35. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\").\n36. Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n37. Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto\nzákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu\ntento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu\nspotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n38. V zmysle ust. § 243m zákona č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) v platnom znení exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2018 sa dokončia podľa predpisov\núčinných do 31. marca 2018.\n39. Podľa ust. § 243h ods. 1 zákona č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) v platnom znení ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné\nkonania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n40. Exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.\noktóbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. (ust. § 243b ods. 1 zákona č. 233/95 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v platnom znení)\n41. Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) v znení do účinnosti zákona č. 299/2013 Z. z. (ďalej v texte len ako \"Exekučný\nporiadok\") exekúciu možno vykonať aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií\na zmierov nimi schválených.\n42. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „ZRK“) tuzemský rozhodcovský rozsudok je rozhodcovský rozsudok vydaný na\núzemí Slovenskej republiky.\n43. Podľa ust. § 45 ods. 1 a 2 ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu\npodľa osobitných predpisov 16) na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon\nrozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z dôvodov\nuvedených v osobitnom predpise, 17) b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v ust.\n§ 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania\nna plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd\npríslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo\nexekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.\nb) alebo c).\n44. Jediným exekučným titulom, pri ktorom exekučný súd vstupuje aj do hmotnoprávneho vzťahu\núčastníkov exekučného konania, je rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní podľa úpravy uvedenej\nvyššie. Z ust. § 45 ZRK vyplýva súdu možnosť a povinnosť preskúmať exekučný titul, ktorým je\nrozhodcovský rozsudok a zastaviť exekučné konanie, ak tento vykazuje vady, t.j. zaväzuje účastníka na\nplnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje dobrým mravom.\n\n45. Je nesporné, že Zmluva č. 120050505 uzavretá medzi predchodcom oprávneného a povinným je\nspotrebiteľskou zmluvou. Zmluva, ktorá bola podkladom pre vydanie exekučného titulu, napĺňa znaky\nspotrebiteľskej zmluvy predvídané v ustanoveniach § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona\nč. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ide o osobitný druh zmluvy, pri ktorej spotrebiteľ nemá\nmožnosť ovplyvňovať jej obsah bez ohľadu na to, podľa akého právneho predpisu sa zmluva uzavrela.\nZmluvnými stranami sú na jednej strane spoločnosť Q - CAR, a.s. (dodávateľ), ktorej predmetom činnosti\nje (o. i.) aj poskytovanie úverov, čiže koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Na druhej\nstrane tohto zmluvného vzťahu figuruje subjekt, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd tak mal, vzhľadom\nna vyššie uvedené, za preukázané, že povinný má v danom vzťahu vzniknutého z uzavretej Zmluvy\nč. 120050505 postavenie spotrebiteľa. Prípadná klauzula o aplikácii Obchodného zákonníka alebo\noznačenie Zmluvy č. 120050505 ako absolútneho obchodu podľa Obchodného zákonníka, teda nie je\nžiadnou prekážkou pre aplikáciu všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských\nzmluvách, medzi ktoré patria aj ustanovenia § 52 a nasledujúce, ktoré sa týkajú ochrany spotrebiteľa.\n46. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku\npomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj\niné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať\na naopak, ktoré v nej nesmú byť, tzv. neprijateľné podmienky na ochranu „slabšej“ zmluvnej strany.\nÚprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch\na je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva. Povaha a význam verejného záujmu, z ktorého\nvychádza ochrana, ktorú Občiansky zákonník zaručuje spotrebiteľom, odôvodňujú to, že vnútroštátny\nsúd má posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá\nexistuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom.\n47. Návrh spotrebiteľskej zmluvy, Zmluvy č. 120050505, je aj v danom prípade pripravený na\npredtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujú požadované údaje. Spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym\nspôsobom (napr. negociačným vyjednávaním) zmeniť obsah Spoločných ustanovení uzavretej zmluvy,\nnemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu ako celku (en\nbloc).\n48. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.\nj. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú\nnerovnováhu je možné vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo\nznačne obmedzuje uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo\nzmluvy, nápravy už prijatého plnenia alebo ktoré sa týkajú možnosti odstúpenia od zmluvy. Vzhľadom\nna obsah § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je potrebné prijať záver, že neprijateľné podmienky\nv spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti\nspotrebiteľ dovolával. Ochrana, ktorú poskytuje Občiansky zákonník spotrebiteľom, umožňuje aj\nexekučnému súdu preskúmať spotrebiteľskú zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku aj vtedy, ak\nspotrebiteľ nenamieta nekalý charakter tejto podmienky, pretože buď nepozná svoje práva, alebo je\nodradený ich uplatniť z dôvodu nákladov, ktoré by súdne konanie predstavovalo. Neplatnosť takejto\npodmienky však nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od\nostatných náležitostí zmluvy. Cieľom takejto úpravy je dosiahnuť, aby spotrebiteľov nekalé podmienky\nv záujme vyššej kvality života bežných ľudí nezaväzovali.\n49. Súd preto preskúmal vyššie uvedenú rozhodcovskú doložku, či nie je neprijateľnou podmienkou\nv spotrebiteľskej zmluve v súlade s ust. § 53 ods. 1 OZ. Rozhodcovská doložka tvoriaca súčasť\nSpoločných ustanovení Zmluvy č. 120050505, ktorá vyžaduje od povinného, aby všetky spory s\noprávneným riešil výlučne v rozhodcovskom konaní pred výhradne jedným rozhodcovským súdom, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko spôsobuje značný nepomer v právach a povinnostiach\nv neprospech spotrebiteľa. Neumožňuje spotrebiteľovi dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným\nsúdom v majetkových sporoch zo zmluvy a v súvislosti s ňou. Rozhodcovská doložka nebola medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom individuálne dojednaná, povinný ako spotrebiteľ nemohol podstatným\nspôsobom ovplyvniť obsah Spoločných ustanovení zmluvy, nakoľko boli spísané na predtlačenom\nformulári. Ich súčasťou bol aj vopred pripravený obsah rozhodcovskej doložky a povinný, vzhľadom\nna jej splynutie s ostatnými podmienkami, mohol zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa\n\nvšetkým zmluvným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Obsah rozhodcovskej doložky\nbol dodávateľom vopred pripravený, pričom len ťažko možno predpokladať, že si spotrebiteľ bol\nvedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Zároveň je\npotrebné poukázať na skutočnosť, že doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa\npo vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu. V dôsledku takéhoto postupu bola spotrebiteľovi\nv rozhodcovskom konaní odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.\n(napríklad Uznesenie Krajského súdu v Žiline, č.k. 20CoE/94/2012 zo dňa 11.07.2012) Praktickým\ndôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej doložke tak, ako je formulované v rámci Spoločných ustanovení\nvyššie uvádzanej zmluvy je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred\nvšeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd.\n50. Predmetná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jej obsah, čím napĺňa\nznaky neprijateľnej podmienky v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ a je v súlade s ust. § 53 ods. 4 OZ absolútne\nneplatná.\n51. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n52. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil\nza neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.\n53. Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z\nustanovení tohto alebo osobitného zákona.\n54. V zmysle ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n55. Rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, je neprijateľnou a absolútne\nneplatnou, a preto aj výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje zákonu a dobrým mravom.\nExekučný titul vydaný na základe takejto doložky nemá legitimitu a je materiálne nevykonateľný.\n56. Keďže právomoc Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. na\nrozhodnutie v predmetnej veci je založená na absolútne neplatnom právnom úkone, exekučný súd po\npreskúmaní exekučného titulu dospel k názoru, že je vydaný v rozpore so zákonom, a preto predmetnú\nexekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g), § 57 ods. 2 a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku vyhlásil\nza neprípustnú a zastavil.\n57. Pokiaľ ide o trovy exekúcie, o tom kto a v akej výške (v prípade ich uplatnenia) bude povinný tieto\ntrovy znášať, rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363\nCivilného sporového poriadku). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolanie (§ 364 Civilného sporového poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6fbb8a5e-432a-447d-a5c0-b7a413d26114:2c3873ec-8612-43a0-b7c5-e9cf856efc33", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5612200451.1", "spisova_znacka": "20CoE/94/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20CoE/94/2012 z 10. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-07-10", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5612200451.1"}], "citovane_v": []}