{"guid": "86227566-14c0-4de9-b9a6-85c8de490e20:71f4607b-4e6e-48e8-b1e5-309e912c69e9", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2024:7811202117.3", "spisova_znacka": "11Er/194/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11Er/194/2011 z 9. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Rožňava z 9. októbra 2024, sp. zn. 11Er/194/2011, ECLI:SK:OSRV:2024:7811202117.3", "identifikacne_cislo": "7811202117", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Majerníková", "sudca_id": 1896, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-majernikova-1896", "datum_vydania": "2024-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71f4607b-4e6e-48e8-b1e5-309e912c69e9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2024:7811202117.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7811202117.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7811202117.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n11Er/194/2011\n7811202117\n09. 10. 2024\nJUDr. Silvia Majerníková\nECLI:SK:OSRV:2024:7811202117.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Czech, a.s., so sídlom Nábřeží\nZávodu míru 2739, 53002 Pardubice, Česká republika, IČO: 61 860 069, proti povinnému: A. B., nar.:\n13.01.1973, C. XXX, XXX XX C., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD, so sídlom\nNám. M. R. Štefánika 43, 977 01 Brezno, o vymoženie sumy 789,92 eur (19.959,- Kč) s príslušenstvom\nrozhodol:\nI. Vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú.\nII. Exekúciu z a s t a v u j e.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi dňa\n21.02.2011, domáhal vykonania exekúcie voči povinnému za účelom vymoženia svojej pohľadávky, a to\nna základe exekučného titulu – Rozhodčího nálezu č.j. Va 26-395/2009-10 zo dňa 30.10.2009 vydaného\nrozhodcom JUDr. Evou Vaňkovou, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.12.2009 a vykonateľnosť dňa\n18.12.2009.\n2. Podľa § 243h zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení\nďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,\nexekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca\n2017.\n3. Dňa 10.03.2011 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\ns prílohami, na základe ktorej mu súd udelil poverenie č. 5808 031549* zo dňa 14.03.2011.\n4. Súd za účelom posúdenia zákonnosti prebiehajúcej exekúcie posudzoval, či sa na predmetnú\nexekúciu nevzťahuje niektorá z výnimiek podľa § 2 ods. 2 písm. a) až f) zákona č. 233/2019 Z.z\no ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len zákon ZoUNEK). Za týmto účelom vyzval exekučný\nsúd súdneho exekútora prostredníctvom výzvy zo dňa 18.01.2022, aby súdu oznámil, či sa na predmetnú\nexekúciu vzťahuje niektorá z výnimiek uvedených v ust § 2 ods. 2 písm. a) až f) zákona ZoUNEK. Súdny\nexekútor doručil tunajšiemu súdu svoje podanie, v ktorom uviedol, že v predmetnej exekúcii nie je možné\nvydať Upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa ust. § 8 ods. 1 zákona ZoUNEK, nakoľko v\npredmetnej exekúcii dochádza k pravidelným zrážkam z majetku povinného. Súd za účelom zistenia\nobjektívnej pravdy vyzval povinného, aby súdu uviedol, či dochádzka k pravidelným zrážkam z jeho\nmajetku. Povinný doručil exekučnému súdu svoje podanie, v ktorom uviedol, že dochádza k pravidelným\nzrážkam z jeho majetku. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že sa na predmetnú exekúciu vzťahuje\nabsolútna výnimka podľa ust. § 2 ods. 2 písm. f) zákona ZoUNEK a nebolo možné vo veci vydať\nupovedomenie o zastavení starej exekúcie.\n\n5. Podľa § 243f ods. 1 až 6 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred\núčinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu\nna vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie\nexekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. 2) Na exekučné konania podľa\nodseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa\nustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. 3) Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto\nzákona odkladajú. 4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na\nzastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). 5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní\nv lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. 6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v\nlehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.\nm), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.\n6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,\nktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj\nrozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je\npovinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu\nna vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.\n7. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd vyhlási exekúciu za neprípustnú a exekúciu\nzastaví, ak je tu iný dôvod, pre ktorý by sa mala exekúcia zastaviť.\n8. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“)\nv znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo\nalebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými\nstranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne\novplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.\n9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou\nje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n10. Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka\").\n12. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej\nzmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od\nspotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.\n13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n14. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a\ndoplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení\nneskorších predpisov účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských\núveroch“), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.\n15. Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.\n16. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo\nprávnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy\n\nposkytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická\nosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo\npodnikania.\n17. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú\nniektoré zákony. Týmto zákonom došlo okrem iného k zmene a doplnení zákona č. 233/1995 Z.\nz. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov .V zmysle citovaných zákonných ustanovení vznikla oprávneným ex lege povinnosť doplniť\nnávrh na vykonanie exekúcie (aj v prípade, že došlo k udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie), ktorá\nsmeruje proti povinnému - fyzickej osobe, bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o podnikateľský subjekt,\no rozhodujúce skutočnosti, ktoré sa týkajú vlastného vzťahu s povinným a tieto tvrdenia preukázať.\nV prípade, že rozhodnutie, ktoré predstavuje exekučný titul (nezávisle od povahy rozhodnutia alebo\nsubjektu, ktorý ho vydal) bolo vydané v spotrebiteľskom spore (vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so\nspotrebiteľskou zmluvou) a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo\nneprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, vzniká súdu v zmysle\n§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. marca 2017) povinnosť takúto\nexekúciu zastaviť.\n18. Z exekučného titulu súd zistil, že v konaní bola na preukázanie nároku vyplnená vlastná blanko\nzmenka bez uvedenia dlžnej sumy, dátumu splatnosti a zmenkovej sumy na rad Profireal. Žalovanému\n(povinnému) bol poskytnutý revoldingový úver vo výške 9.900,- Kč, pričom celková hodnota nominálov\npredstavuje sumu 26.400,- Kč. V stanovenej lehote však žalovaný uhradil len časť dlhovanej sumy a to\nsumu vo výške 14.850,- Kč a z tohto dôvodu žalobca dňa 24.06.2009 v súlade so zmenkovým právom\nvyplnil blanko zmenku na sumu 19.959,- Kč, pozostávajúcu zo zostávajúcej sumy splátkového kalendára\nvo výške 11.550 -Kč, neuhradených penalizačných faktúr vo výške 159,- Kč, zmluvnej pokuty vo výške\n50 % z dlžnej sumy 8.250,- Kč.\n19. Súd samotnú zmluvnú podmienku o vystavení a následnom vyplnení blanko zmenky považuje\nza neprijateľnú, nakoľko značne oslabuje postavenie spotrebiteľa, keďže dáva dodávateľovi možnosť\nvyplniť blanko zmenku bez akejkoľvek kontroly alebo overenia jej vyplneného obsahu zo strany\nspotrebiteľa alebo nezávislej tretej osoby. Spotrebiteľ následne po jej vystavení nemá žiadnu možnosť\novplyvniť jej obsah a sumu, na ktorú znie. Táto podmienka je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa.\n20. Zároveň súd poukazuje na neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorou je rozhodcovská doložka. Táto\nje súčasťou všeobecných zmluvných podmienok a je preto zrejmé, že povinný ako spotrebiteľ nemal\nmožnosť ovplyvniť jej obsah a osobitne si ju nevyjednal. Mohol len zmluvu o úvere aj s jej všeobecnými\npodmienkami ako celok odmietnuť alebo prijať a podrobiť sa všetkým podmienkam. Vzhľadom k tomu\nsúd považuje rozhodcovskú doložku za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná,\npoukazujúc na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka aj za neplatnú, a preto je zrejmé, že rozhodca ani\nnemal právomoc vec prejednať a vydať rozhodcovský rozsudok.\n21.\nZmluva uzavretá medzi oprávneným a povinným, ktorá bola podkladom pre vydanie\nrozhodcovského rozsudku je spotrebiteľskou zmluvou (formulárovou, typovou). Ide o zmluvu, ktorú\nuzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí\nobsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňujú a všeobecné zmluvné podmienky sú vopred\npripravené bez možnosti ich modifikácie. Úprava spotrebiteľských zmlúv podľa Občianskeho zákonníka\nrozširuje ochranu aj na zmluvy priamo v Občianskom zákonníku neupravené. Zmluvnými stranami\nsú dodávateľ, spoločnosť PROFI CREDIT Czech, a.s., ktorej predmet činnosti je aj \"poskytovanie\nalebo sprostredkovanie spotrebiteľských úverov\", teda koná v rámci predmetu svojho podnikania.\nSpotrebiteľom je subjekt, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd považuje za preukázané, že povinný má v\ndanom vzťahu vzniknutého z uzavretej zmluvy postavenie spotrebiteľa. V tejto súvislosti súd poukazuje\nna to, že na posúdenie okolností, či sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver nie je rozhodujúce, akou právnou\nformou sa spotrebiteľský úver poskytuje, dôležité je, či sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov\nv prospech spotrebiteľa za odplatu. Prípadná klauzula o aplikácii Obchodného zákonníka teda nie je\nžiadnou prekážkou na aplikáciu všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, medzi ktoré patria\n\naj ustanovenie § 52 a nasl. týkajúce sa ochrany spotrebiteľa vychádzajúc zo subsidiarity Občianskeho\nzákonníka.\n22. Rozhodcovská doložka, ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul,\nznemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak by v konaní vystupoval\nna strane žalovaného. Už túto skutočnosť je potrebné považovať za neprijateľnú podmienku, a to\nv neprospech spotrebiteľa. Dodávateľ v nej dokonca uviedol konkrétne mená rozhodcov, ktorí by\nvýlučne spory rozhodovali, pričom rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal\nna výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako\ncelok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým zmluvným dojednaniam, a teda aj rozhodcovskému konaniu,\nak ho vyvolal dodávateľ. Rozhodovanie sporu rozhodcami je pritom paušálnym spôsobom (dokonca\ns uvedením konkrétnych osôb rozhodcov) zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom\nsamotnej štandardnej zmluvy, a teda dodávateľ musí mať istotu, že si ho môže do zmluvy uvádzať.\nZároveň vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodovacieho procesu a o dostatočne individuálnom\nprístupe k ochrane práv spotrebiteľa zo strany rozhodcov.\n23. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože\nnebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému\nkonaniu a vzdať sa ústavného práva na spravodlivý proces pred nezávislým súdom. V tomto smere súdu\ndáva za pravdu aj neskoršie prijatá novela Občianskeho zákonníka, ktorá zákonom č. 568/2007 Z. z.\núčinným od 1. januára 2008 zaviedla do § 53 ods. 4 písm. r) podľa ktorého za neprijateľnú podmienku\nuvedenú v spotrebiteľskej zmluve sa považuje aj ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol spor medzi\nstranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom.\n24. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd rozhodol tak, že vyhlásil exekúciu za neprípustnú a predmetnú\nexekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku tak, ako bolo uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia. V danom prípade rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie bolo\nvydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a súd má za to, že vymáhaný nárok vznikol v\nsúvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky a rozpor\ns dobrými mravmi a zákonom.\n25. O trovách súdneho exekútora rozhodne súd po právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nRožňava (§ 355 ods. 2 CSP a § 58 ods. 5 Exekučného poriadku)\nV zmysle § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP – v podaní sa\nuvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s\nuvedením spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}