{"guid": "f6080e47-8843-4f9a-ad6a-610285781df1:be303aee-00b7-4f73-b126-2c0a60a27aa7", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2024:7823201215.8", "spisova_znacka": "12P/110/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12P/110/2023 z 4. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 4. júla 2024, sp. zn. 12P/110/2023, ECLI:SK:OSRV:2024:7823201215.8", "identifikacne_cislo": "7823201215", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 2283, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-2283", "datum_vydania": "2024-07-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23CoP/118/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "40fbbbb0-5a15-4fe1-a7f2-eeb6ea33bf18:87b8adcd-3144-4d68-8595-3cf573cc4bee", "datum": "2024-12-05", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-4", "nazov": "§ 25 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be303aee-00b7-4f73-b126-2c0a60a27aa7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2024:7823201215.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7823201215.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7823201215.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n12P/110/2023\n7823201215\n04. 07. 2024\nJUDr. Antónia Svičinová\nECLI:SK:OSRV:2024:7823201215.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú G. L.,\nX.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, Rožňava, dieťa rodičov: matka H.. E. Z., X.. XX.XX.XXXX, V. L.\nK., J. XXX/XX, práv. zast. JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou so sídlom Rožňava, Čučmianska\ndlhá 7 a otec Z. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Č. X, práv. zast. JUDr. Ondrejom Lučivjanským, advokátom\nso sídlom Košice, Štúrova 19, v konaní na návrh otca o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a\npovinností, takto\nrozhodol:\nI. Návrh otca v plnom rozsahu zamieta.\nII. Matke priznáva nárok na náhradu trov konania voči otcovi v rozsahu 100 %.\nIII. Otec je povinný zaplatiť matke na účet právnej zástupkyne JUDr. Martiny Vnenčákovej, advokátky\nso sídlom Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava trovy konania vo výške 578,92 eur do 3 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Štátu priznáva nárok na náhradu trov konania voči otcovi v rozsahu 100 %.\nV. Otec je povinný zaplatiť štátu trovy konania vo výške 843,36 eur na účet Okresného súdu Rožňava\ndo 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Otec maloletej podal dňa 29.05.2023 návrh, ktorým žiadal, aby súd zveril maloletú do striedavej\nosobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa\n20.10.2022 súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti\nmatky. Napriek tomu, že pôvodne žiadal striedavú starostlivosť, s cieľom minimalizovať rozpory medzi\núčastníkmi, súhlasil s matkiným návrhom a uzavrel rodičovskú dohodu spoliehajúc sa na pravidelný\nnerušený kontakt so svojou dcérou v dohodnutých intervaloch. Po niekoľkých týždňoch od uzavretia\nrodičovskej dohody, začala matka maloletej dcéry styk s otcom obmedzovať, vyhovárajúc sa na iný\nspoločný program, nevoľnosť dieťaťa a bežné detské choroby. Napriek snahe otca maloletej sa styk G.\ns otcom nerealizoval a matka opakovane marila realizáciu styku. Matka nemala zábrany manipulovať\ndcéru tak, že jej nahovárala, že k otcovi chodiť nemusí a na určený čas styku vždy zabezpečovala\natraktívny program, aby dcéra odmietala odisť s otcom. G. neochotou chodiť k otcovi následne matka\npoužívala ako argument na nerealizovanie styku. Otec podal aj trestné oznámenie za marenie súdneho\nrozhodnutia a vzhľadom k uvedenému sa taktiež rozhodol podať návrh na zmenu predmetného\nrozhodnutia o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu. Otec poukázal na rozhodnutie Krajského\nsúdu v Košiciach sp.zn. 8Cop/183/2015: „Vzájomná radosť rodiča a dieťaťa v blízkosti toho druhého\n\nje základným prvkom rodinného života. Je chránené článkom 8 Európskeho dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, z ktorého vyplýva tiež pozitívny záväzok štátu chrániť záujmy rodiny\na prispievať aktívne k udržiavaniu a obnovovaniu rodinnoprávnych väzieb. Vyhliadky na vytvorenie\ntakýchto väzieb sa postupne znížia a napokon zaniknú, ak biologickému rodičovi a dieťaťu nie je\ndovolené stýkať sa alebo len tak zriedka, že žiadne prirodzené puto nemá nádej medzi nimi vzniknúť.\nPri úprave styku by mala byť zachovaná proporcionalita rozloženia pri rešpektovaní rovnakých práv\nkaždého z rodičov a úprava stretávania pod tento rozsah v prípade, ak má rodič záujem o stretávanie v\nnormálnom rozsahu t.j. 1/2 voľného času dieťaťa, je obmedzením stretávania a súd musí v rozhodnutí\nodôvodniť, aký záujem dieťaťa ho viedol k obmedzujúcemu rozsudku. Takisto nemôže byť dôvodom na\nobmedzenie alebo zákaz styku len ničím neodôvodnená nechuť dieťaťa, najmä vtedy, ak indície smerujú\nk zámernému pôsobeniu preferenčného rodiča s cieľom vyvolať takéto správanie dieťaťa. Aj deti sú\nsvojim rodičom povinné úctou a rešpektom, a táto povinnosť nemôže bezdôvodne zaniknúť, a to ani\nrešpektovaním všetkých práv dieťaťa. Práve naopak, v takomto prípade musí súd zvážiť širší záujem\ndieťaťa, ktorým je naplnenie cieľov jeho riadnej výchovy a urobiť všetky kroky smerujúce k tomu, aby sa\neventuálne narušený vzťah medzi rodičom a dieťaťom obnovil, resp. prehĺbil.“\n2. Matka vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 23.06.2023 uviedla, že návrh otca je\nnedôvodný. Maloletá sa s otcom riadne stretáva v zmysle súdneho rozhodnutia. V prípade choroby či\nkrúžku matka ponúka otcovi vždy náhradný termín. Otec odmieta reflektovať na potreby maloletej, otec\nnemá osobnostné predpoklady na výkon osobnej starostlivosti, otec odmieta sledovať iný záujem než je\nten jeho. Je pravdou, že v minulosti maloletá odmietala styk s otcom a najmä odmietala prespať v jeho\ndomácnosti z dôvodu stresujúcej udalosti, ktorú v domácnosti otca zažila, no riadnym vedením matky\nmaloletej sa podarilo maloletú nastaviť na interval styku tak, ako to určuje právoplatné a vykonateľné\nsúdne rozhodnutie. Matku stojí nemálo síl vysvetľovať maloletej excesy v správaní na strane otca, no\nnapriek jeho povahe sa styk s maloletou darí otcovi riadne realizovať, za čo môže vďačiť iba vedeniu\nmatky k zdravému a plnohodnotnému vzťahu s dcérou. Po vianočných prázdninách sa maloletá vrátila\ndo domácnosti matky a s plačom uvádzala matke, že už k otcovi nepôjde. Uviedla, že dvakrát sa u\notca pomočila, otec ju neukladal na spánok, ukladala ju otcova priateľka, čo maloletá zrejme nevnímala\ndobre. Otec maloletej nemá naďalej vo svojej domácnosti v Č. sociálne zariadenie, je potrebný prechod\ncez dvor do jeho rodičovského domu. Maloletá uvádzala, že sa jednu noc zobudila, hľadala otca a\notcovu priateľku, v dome bola sama, s plačom sa pobrala v noci cez dvor, kde ich oboch našla v kúpeľni\nsusedného rodinného domu. Práve táto udalosť a to, že sa maloletá u otca necítila počas zimných\nprázdnin dobre, u nej vyvolali odmietanie prespávania v domácnosti otca. Matka maloletej situáciu\nvysvetlila, pracovala s ňou a aj styky otca s maloletou s prespávaním sa riadne realizujú. Zmena, ktorú\nvšak otec maloletej odmieta akceptovať, nastala v súvislosti s preradením maloletej na tanečnom krúžku\nmedzi väčšie žiačky. Touto zmenou sa jej tanečný krúžok presunul na štvrtok poobede. Otec maloletej\nnajprv súhlasil so zmenou jeho stretnutí s maloletou zo štvrtka na iný deň. Následne však bez konzultácie\ns matkou, navštívil tanečný klub a dohodol sa na preradení maloletej späť. Matka po odporúčaní\nvyučujúcej súhlasila s preradením maloletej k väčším deťom a informovala o tom otca, aby mu poskytla\nnáhradný termín. Otec na matku podal trestné oznámenie a od uvedeného času každý štvrtok príde\nmatke fotografia otca, na ktorej stojí pred základnou školou. Dňa 30.03.2023 mala matka školenie v\nBratislave do 02.04.2023. Dňa 31.03.2023 maloletá nemala vyučovanie. Matka požiadala otca, aby tieto\ndni strávil s maloletou. Rodičia sa dohodli, že otec maloletú vyzdvihne vo štvrtok 30.03.2023, odvezie\nju na krúžok a nasledujúce dni strávi maloletá u otca. Otec však pre maloletú do školy neprišiel a\nnásledne v piatok poslal matke fotografiu ako stojí pred zavretou školou a čaká na dieťa. Otec znova\nna matku podal trestné oznámenie. Dňa 15.06.2023 volala matke triedna učiteľka, že maloletá zvracia.\nKeďže sa matke hneď nedovolala, kontaktovala otca, pričom ten maloletú vyzdvihol zo školy o 13.00\nhod. a matka o 14.00 hod. vyzdvihla maloletú od otca. Aj v tento deň však o 16.00 hod. otec poslal\nfotografiu ako stojí pred základnou školou. Stalo sa, že maloletá ochorela. Telefonicky žiadala otca,\naby ju prišiel navštíviť. Otec sa však nedostavil, naopak matke poslal fotografiu ako stojí pred školou a\nčaká na dieťa. Matka zaslala súdu aj popis priebehu stykov otca s maloletou: podľa rozsudku zo dňa\n20.10.2022, mala G. s otcom tráviť v nepárnom týždni víkend a počas párneho týždňa utorok a štvrtok\npopoludní. Už 03.11.2022 otec bez upovedomenia dcéru zo školy nevyzdvihol. 11.11.2022 bez predošlej\nkomunikácie zobral dcéru zo školy, ktorá pri sebe nemala zbalené veci a nedovolil jej prísť si po ne\ndomov. Dňa 15.11.2022 ani 17.11.2022 po ňu opäť neprišiel, ani nezavolal. Od 22.11.2022 bola dcéra\nchorá a žiadala otca, aby ju prišiel pozrieť, čo odmietol a v piatok 25.11.2022 matke poslal foto školy,\nale po dcéru neprišiel ani jej nezavolal. Dňa 29.11.2022 ju svojvoľne vybral popoludní z gymnastiky bez\npredchádzajúcej dohody, dcéra prišla domov sklamaná a nahnevaná, keďže tejto situácii nerozumela\n\na nechápala, prečo nemohla byť na krúžku, keď ju otec iba odniesol k starej mame. Dňa 09.12.2022\nmala G. vystúpenie, po vystúpení šla k strýkovi, kde mala podľa jej slov stráviť víkend, zo správania\njeho brata matka pochopila, že to bolo dopredu dohodnuté a on mal pre G. pripravený program. Jej\notec tam vraj po ňu prišiel a obvinil ich, že niečo vymýšľajú poza jeho chrbát, podľa slov dcéry, ju tam\nnechal na noc keďže veľmi plakala a odmietla s otcom odísť, ale na ďalší deň ju strýko presvedčil a\nodniesol k otcovi, kde „musela“ stráviť zvyšok víkendu. Dcéra prišla sklamaná, smutná a otca nazývala\nklamárom, čo nedodržal slovo. Od 14.12.2022 bola dcéra chorá volala k sebe otca, aby ju prišiel pozrieť,\nčo odmietol a počas doby choroby jej ani nezavolal, aby sa jej opýtal ako sa má. Vianočné prázdniny\nprebehli podľa súdom uzavretej dohody, avšak matke odopieral s dcérou telefonovať a potom čo sa\nrozplakala do telefónu, matka to už ani nesilila. Po prázdninách prišla dcéra veľmi mĺkva, stále sa\ndožadovala fyzického kontaktu, a prehlásila, že tam viac nepôjde. Neskôr priznala, že sa 2x v noci\npomočila, raz ich (otca a jeho vtedajšiu priateľku) potom nevedela nájsť, pretože sa nenachádzali v\ndome a po dlhom plači ich uprostred noci šla hľadať vonku na dvor. V domácnosti jej otca mali zavedené\n„nové pravidla“ a teda otec bol vykázaný z kúpeľne, nemohol ju ísť uspať do postele a zakázali jej s\npriateľkou vstupovať do spálne, kde podľa jej slov trávili celé dopoludnia a ona bola sama v obývačke.\nPočas týždňa napriek prísľubu, že nebude cez prázdniny pracovať, otec odchádzal z domu a nechával\nju samú s jeho priateľkou, čo dcére nebolo príjemné, ale keďže sa bála otcovej reakcie, nepovedala mu\nto. Na tanečnej sa G. rozhodli preradiť k starším dievčatám, keďže je šikovná a aby mohla napredovať,\navšak tie mali nácvik vo štvrtok. Otcovi to oznámila a ponúkla náhradný deň, na čo povedal v poriadku,\ndohodneme sa. Následne sa rozhodol poza dcérin chrbát odísť do tanečnej školy, túto jej zrušiť. Dcére\nto 12.01.2023 oznámil už počas toho ako na tú hodinu „bežali“, dcéra sa rozplakala, bežala a odmietala\notca, jeho priateľka tam pred školou vykrikovala ako na nás má volať policajtov. Celý tento incident mal\ndohru aj pred domom rodičov, kde prišli vyvolávať konflikt, pričom si to celé tá priateľka nahrávala, kedy\nsi situácia vyžadovala, aby zasiahol matkin otec. Po týchto skúsenostiach dcéra kontakt s otcom a jeho\nvtedajšou známosťou začala odmietať. A matkine presviedčanie dcéry nemalo žiaden význam. V čase\nod 12.01.2023 do 03.03.2023 k otcovi chodiť odmietala. Dňa 03.03.2023 v čase jarných prázdnin ju z\ndomu odviedol pod zámienkou, že pre ňu má stará mama pripravené palacinky, prekvapenie a prinesú ju\nnaspäť domov, nezobrala si ani prichystaný kufor. Dcéru naspäť nedoniesol, palacinky pripravené neboli\na matke nedvíhal telefón a aj dcére bránil matke zavolať. Podľa jej slov ju zobrali po plači na palacinky\ndo reštaurácie, kde bola v tom čase matkina sestra a jej nedovolili za ňou odísť ani sa pozdraviť. Dňa\n05.03.2023 sa náhodou stretli na námestí, kde matke dcéra so slzami v očiach povedala, že musí u\notca vydržať a aj vydrží, lebo jej chystajú oslavu. Dňa 18.03.2023 šla k otcovi na víkend s nechuťou,\nale tentoraz boli sami dvaja a aj dcéra víkend zhodnotila, že sa cítila dobre. Dňa 28.03.2023 sa matka s\notcom ústne dohodla, že keďže bude v čase riaditeľského voľna odcestovaná, príde po G. už vo štvrtok\n30.03.2023 a dcéra uňho strávi predĺžený víkend. Dňa 30.03.2023 sa tváril, že k tejto dohode nedošlo\na trval na tom, že si dcéru vyzdvihne podľa súdom spísanej dohody a teda v piatok o 16tej pred školou.\nArgumenty, že dcéra v škole nebude a matka je odcestovaná, jeho nezaujímali. A teda si narýchlo\nvybrala voľno matkina mama, ktorá sa o dcéru v ten deň starala a keďže opäť dcéru sklamal, s ním ona\no 16.30 hod., keď po ňu prišiel, odmietla ísť. Dňa 08.04.2023 na veľkonočné prázdniny ho poprosila,\nči by ju doniesol domov v pondelok, keď budú chodiť „kupači“, čo on rázne odmietol, nebol prípustný\nžiadnej dohode v tomto smere a teda s ním dcéra odmietla odísť. V pondelok 10.04.2023 popoludní\nmu sama volala a strávila uňho zvyšok prázdnin. Dňa 26.04.2023 opäť dcéra ochorela, volala otca, aby\nju prišiel pozrieť, on na jej prosby nereflektoval, zato vždy v čase, kedy by mala byť s otcom, matke\nposlal sms s fotografiou školy a textom ako marí rozhodnutie súdu, o kontakt s dcérou sa nepokúsil,\nani len telefonicky sa neinformoval ako sa má. Dcéra strávila u otca víkend 12.-14.05.2023, kedy prišla\ncelá uplakaná a zodratá po nehode na štvorkolke, kde ju otec nútil ísť lesným terénom bez chráničov,\nneodhadol jej fyzické a mentálne schopnosti a ohrozil ju týmto spôsobom. Dcéra na motorke spadla.\nŠtvrtkové stretnutia sa nekonali, keďže si otec nie je schopný zapamätať, že tanečná začína o 15:45\nhod., ani raz ju celý polrok včas na hodinu neodviedol, avšak zakaždým matke príde foto školy, ako mu\n„bráni“ tráviť čas s dcérou. Na matkou niekoľkokrát navrhovaný náhradný termín nikdy nereagoval. Za\ncelú dobu ani raz nežiadal spoločný čas nad rámec súdom určenej doby, ani keď mu nejaký čas matka\nponúkla. O styk sa nepokúša, iba matke posiela fotografie školy a následne podá trestné oznámenie o\nmarení styku, aj keď sa o žiadny nepokúsil. Záujem o dcéru nepreukazuje ani telefonátmi, pretože jej\nnevoláva, s matkou okrem tých sms správ nekomunikuje a na dcéru sa nepýta a ani nijako nezaujíma.\nOd 26.05.2023 prebiehajú víkendové stretnutia s dcérou v poriadku, chodí tam rada, otec jej vymýšľa\nprogram a trávi čas s dcérou. Po obdržaní návrhu, ktorého doba podania korešponduje práve s týmto\ndátumom, sa matka obáva, že je toto jeho správanie iba účelové a nebude mať trvalú hodnotu.\n\n3. Matka vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.10.2023 uviedla, že ju nesmierne mrzí prístup\notca k výchove ich dcéry. Matka opakovane uvádza, že styky dcéry s otcom sa vykonávajú v zmysle\nsúdneho rozhodnutia a tvrdenia otca sú zavádzajúce. Matka zodpovedne pristupuje k zdravej výchove a\nvýžive dcéry, avšak otec svojim správaním túto výchovu narúša. Kolízny opatrovník dospel k správnemu\nzáveru, že forma starostlivosti určená poslednou súdnou úpravou sa javí ako najoptimálnejšia. Matka\nmá za to, že forma striedavej osobnej starostlivosti nie je pre ich dcéru vhodným modelom výchovy\nz dôvodov na strane otca. Od poslednej právnej úpravy nedošlo k takej zmene pomerov na strane\nmaloletého dieťaťa, ktoré by odôvodňovali zmenu predošlej súdnej úpravy. Otec neprejavil záujem ani o\nrealizáciu súdom nariadeného sociálno - psychologického poradenstva. Uvedené svedčí len o nezrelosti\notca v postoji k zabezpečovaniu potrieb dcéry. Z doposiaľ vykonaného dokazovania je zrejmé, že otec\nnemá osobnostné predpoklady na výkon striedavej osobnej starostlivosti. Matka navrhuje návrh otca\nako nedôvodný zamietnuť a priznať jej nárok na náhradu trov konania.\n4. Otec vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.10.2023 uviedol, že tvrdenia matky sa nezakladajú\nna pravde, matka opakovane bráni v styku otca s dcérou vo vyhradených termínoch. Matka maloletej\norganizuje voľný čas maloletej dcéry tak, aby ju zamestnala čo najväčším počtom rôznych časovo\nnáročných mimoškolských aktivít, ktoré s otcom maloletej vôbec nekonzultovala, sama rozhoduje o\nvšetkom a otca úplne z rozhodovania vylúčila. Matka vedome manipuluje s dcérinou psychikou a\npripútava ju emočne k sebe, a tak sa snaží otca aktívne vylúčiť z jej života a týmto konaním zásadným\nspôsobom zasahuje do vývoja maloletej dcéry a ohrozuje jej nerušený vývoj a vzťah s otcom. Správa\nkolízneho opatrovníka je neobjektívna, vychádza len z tvrdení matky, ktoré automaticky považuje za\npravdivé a na tvrdenia otca vôbec neprihliada. Tvrdenie kolízneho opatrovníka, že striedavá starostlivosť\nje nevhodná je neodôvodnené tvrdenie o tom, že problematická komunikácia rodičov je prekážkou a\nvychádza len z tvrdení matky, ktorá je sama príčinou konfliktov, nakoľko opakovane marí styk dieťaťa\ns otcom a snaží sa dieťa ovplyvňovať. Z uvedeného je jednoznačné, že kolízny opatrovník neobhajuje\npráva dieťaťa, nezaoberá sa realizáciou práva dieťaťa na rovnomerný a primeraný styk s oboma rodičmi\na právom otca tráviť s vlastným dieťaťom rovnocenný čas ako matka. Len v prípadoch, kde je naozaj\nzásadný neodstrániteľný dôvod na to, aby styk dieťaťa bol upravený inak ako rovnomerne je nevyhnutne\njednoznačne označiť dôvody, pre ktoré je striedava starostlivosť nevhodná. Samotné konštatovanie\nkolízneho opatrovníka len kopíruje zaužívanú a ničím neodôvodnenú prax, prisúdiť maloleté dieťa\nmatke a z otca urobiť prispievateľa na výživu a občasného návštevníka vlastného dieťaťa. V dnešnej\nspoločnosti, kde sa zásadným spôsobom berie ohľad na nerušený a plnohodnotný vzťah dieťaťa s\noboma rodičmi, je takéto konanie kolízneho opatrovníka absolútne neprípustné. Otec má preukázateľne\nvytvorené podmienky na to, aby bola jeho maloletá dcéra v striedavej starostlivosti oboch rodičov a\nnevidí žiadnu prekážku na jej realizáciu, okrem bezdôvodného odporu matky. Navrhovateľ pripomína,\nže matka opakovane bezdôvodne bráni v styku maloletého dieťaťa s otcom, čím zásadným spôsobom\novplyvňuje jeho psychický vývin.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy a zistil takýto\nskutkový a právny stav:\n6. Na pojednávaní konanom dňa 04.07.2024 právny zástupca otca uviedol, že nevidia prekážky, ktoré\nby bránili striedavej starostlivosti. Dieťa by naďalej chodilo do jednej školy, bolo by stále v K.. Otec vie\npredložiť a zdokladovať, že má vytvorené podmienky pre dieťa. Otec sa o dieťa vie postarať, dokonca\nje teraz dieťa dva týždne u otca.\n7. Právna zástupkyňa matky na predmetnom pojednávaní uviedla, že matka nesúhlasí s návrhom\notca. Znalecké dokazovanie preukázalo, že na strane otca nie sú osobnostné predpoklady na výkon\ntakejto formy starostlivosti. Maloletá je zo správania otca značne zmetená, má strach z toho, ako v\ntej ktorej situácii otec zareaguje. Postoj otca a jeho vyjadrenia sú v konaní účelové, zavádzajúce,\nmätúce. Otec nepreukázal, že na zabezpečenie striedavej starostlivosti má materiálne predpoklady vo\nforme vhodného bývania. Otec nepozná meno ošetrujúceho lekára maloletej, nevie o jej mimoškolských\nčinnostiach, nie je schopný si zapamätať čas začatia a skončenia krúžkovej činnosti. Namiesto toho,\naby otec pracoval na svojom vzťahu s dcérou, opakovane ju stresuje. Mätie, vystavuje ju výčitkám.\n8. Otec na predmetnom pojednávaní uviedol, že sa chce maloletej plnohodnotne venovať. Chce s ňou\ntráviť čas, chce ju niečo naučiť. Styky sú veľmi obmedzené, za ten čas nemá dostatočný priestor na to,\n\naby sa dcére plnohodnotne venoval. Má zabezpečené bývanie, zamestnanie, má vytvorené podmienky\nna zabezpečenie striedavej starostlivosti.\n9. Matka uviedla, že tak, ako sú momentálne upravené styky, tak to funguje, začali sa realizovať aj\nprespatia, dokonca si maloletá zvyká aj na letnú úpravu.\n10. Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom k tomu, ako sa otec choval pri realizovaní znaleckého\nposudku, ako aj u kolízneho opatrovníka, to evokuje pocit, že otec týmto svojim chovaním niečo tají\nalebo skrýva a stavia ho to do svetla, že nie je zrelým otcom. Nie je problémom dieťa, ale problémom sú\nobaja rodičia, ktorí nevedia vytvoriť vhodnú atmosféru pre striedavú starostlivosť, nevedia sa dohodnúť.\nPodmienky pre striedavú starostlivosť nie sú vytvorené. Navrhol podaný návrh zamietnuť, pretože nie je\nv záujme maloletého dieťaťa a styky tak, ako sú stanovené v súčasnej dobe, považuje za dostačujúce.\n11. Zo správy z poradensko - psychologického procesu zo dňa 19.06.2022 vyplýva: rodičom bola\nposkytnutá dyadická konzultácia ešte pred termínom súdneho pojednávania, a to dňa 14.10.2022,\nna základe odporúčania H.. R., pracovníčky OSPODaSK. Konzultácia mala skôr ventilačný charakter,\nkde sa rodičia maloletej nedohodli na spolupráci so psychológom RPPS. Dňa 21.10.2022 sa rodičia\nmaloletej na súdnom pojednávaní zaviazali podrobiť odbornému poradenstvu na referáte poradenskopsychologických služieb v trvaní troch mesiacov. Matka maloletej sa individuálnej konzultácie zúčastnila\n15.11.2022, 30.11.2022, 04.01.2023 a 18.01.2023. Dňa 21.01.2023 sa konal telefonický rozhovor s\nklientkou. Otec maloletej sa na prvý dohodnutý termín konzultácie nedostavil bez udania dôvodu. Dňa\n22.12.2022 nás klient kontaktoval telefonicky ale z dôvodu čerpania dovolenky dostal sms správu s\ntextom, nech nás kontaktuje 03.01.2023. Klient túto možnosť nevyužil a 09.01.2023 sme telefonicky\nkontaktovali klienta. Otec maloletej sa individuálnej konzultácie zúčastnil 12.01.2023 a 19.01.2023.\nKlientka toho času prejavovala záujem o spoluprácu. Stanovili sme si cieľ spolupráce a to zlepšiť\nkomunikáciu medzi rodičmi a dospieť k vzájomnej dohode. Keďže klient sa spočiatku poradenstva\nnezúčastňoval a tým pádom nebolo možné poskytovať párové poradenstvo pracovali sme na zvládaní\na prežívaní náročných situácií u klientky s možným dopadom na maloleté dieťa. Klient sa poradenstva\nzúčastnil po opakovanom pozvaní zo strany RPPS. Klienta sa počas dvoch stretnutí nepodarilo\nnamotivovať na spoluprácu. Konzultácie mali skôr ventilačný charakter, kde sme sa nedostali k hlbšie\nvedenému rozhovoru. Záver: V čase spolupráce s RPPS dochádzalo medzi rodičmi k vypätým situáciám\na konfliktom. Dané situácie a konflikty mali za následok stratu dôvery, istoty, psychickej pohody a celkovej\nfunkčnosti komunikácie medzi rodičmi. Emočné prežívanie ich vzájomného rodičovského konfliktu im\npravdepodobne bránilo dospieť k obnoveniu schopnosti racionálne a konštruktívne riešiť situácie, ktoré\nvznikali pri výchove ich dcéry.\n12. Zo správy ÚPSVaR Rožňava zo dňa 04.09.2023 vyplýva, že na základe predvolania sa na tunajší\núrad v mesiaci júl 2023 dostavil otec dieťaťa, ktorý vo veci uviedol, že trvá na svojom podanom návrhu\nplnom rozsahu. Podľa jeho názoru posledná súdna úprava v časti zverenia a úpravy jeho stykov\ns dieťaťom je pre neho a jeho dcéru nevyhovujúca, rodičovská dohoda neplní svoj účel, chcel by\nsa podieľať na výchove svojej dcéry rovnakým dielom ako matka. Svojim návrhom žiada o zmenu\nv starostlivosti, a to vo forme striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko sa domnieva, že táto forma\nstarostlivosti je pre ich dieťa najlepšia, sledujúca jeho najlepší záujem. Počas trvania školského roka jeho\nstretnutia s dieťaťom neplnili svoj účel, matka vraj úmyselne bránila v styku otca s dieťaťom, manipuluje\na ovplyvňuje dieťa tak, aby sa stretnutie dieťaťa s otcom nerealizovalo. Posledné týždne školského\nroka sa podľa vyjadrenia otca stretnutia s dieťaťom skoro vôbec nerealizovali, matka otcovi dieťa už\nvôbec neodovzdávala, ako dôvod uvádzala neochotu dcéry stretnúť sa s otcom. Z uvedeného dôvodu\nhrozilo úplné odlúčenie jeho dcéry a zánik jej citových väzieb na otca. Napr. matka nebola ochotná\nposkytnúť otcovi náhradný termín v čase, keď mal otec termín stretnutia s dcérou počas týždňa a dieťa\nbolo v tom čase na tanečnom krúžku. V rozhovore otec uvádzal, že dieťa je v súčasnej dobe v jeho\ndomácnosti počas prázdnin dva týždne, dieťa je u neho spokojné, spoločne trávia čas. Nasledujúci\ntýždeň majú absolvovať dovolenku, každý deň sa budú chodiť kúpať na kúpaliská v rámci Slovenska\nobytným vozidlom. Z uvedeného dôvodu sa otec domnieva, že striedavá osobná starostlivosť je pre dieťa\nvyhovujúca, nakoľko dieťa u neho vydrží celé dva týždne bez väčších problémov. Otec uviedol, že jeho\npomery sa od poslednej súdnej úpravy nezmenili, naďalej pracuje ako živnostník, žije v rodinnom dome\nso záhradou. K svojim pravidelným mesačným výdavkom sa otec dieťaťa bližšie vyjadrí na súdnom\npojednávaní. Následne sa na predvolanie dostavila na úrad aj matka dieťaťa, ktorá sa vyjadrila, že návrh\n\notca je nedôvodný a skutočnosti uvádzané otcom sú nepravdivé. Otec odmieta rešpektovať potreby\na záujem dieťaťa, okrem iného sa domnieva, že otec nemá osobnostné predpoklady na realizáciu\nstriedavej osobnej starostlivosti v dvojtýždňových intervaloch. V čase poslednej súdnej úpravy, teda\nv roku 2022, dcéra odmietala prespať v domácnosti otca, zrejme z akejsi stresujúcej udalosti, ktorú\nzažila v domácnosti otca. V súčasnej dobe to tak už nie je. Styky otca s dcérou sa riadne realizujú aj s\nprespávaním. Problém nastával v prípade stretnutí cez týždeň, keď otec odmietal rešpektovať zmenu\ntermínu stretnutia z dôvodu návštevy tanečného klubu Sambed. Dieťa bolo preradené do vyššej triedy\nv krúžku, čo znamenalo zmenu termínu zo štvrtka na iný deň. Ponuku náhradného termínu zo strany\nmatky nerešpektoval, trval na termíne stanovenom súdom. Z uvedených dôvodov dochádzalo medzi\nrodičmi k značným konfliktom podávaním trestných oznámení orgánom činným v trestnom konaní zo\nstrana otca, zasielaním fotografií matke, ako otec čaká pred ZŠ Pionierov práve v čase štvrtkového\ndňa napriek tomu, že otec vedel, že dieťa je na tanečnom krúžku. Matka uvádza aj iné situácie,\nkedy otec nie je ochotný rešpektovať potreby dieťaťa v prípade choroby dieťaťa, pomoci matke pri\nvyzdvihnutí dieťaťa v škole a pod. Matka k svojej finančnej situácii uviedla, že sa od posledného\nsúdneho konania jej pomery nezmenili, je stále zamestnaná ako psychologička v Psychiatrickej liečebni\nSamuela Bluma v Plešivci, s čistým mesačným príjmom cca 1.100,00 eur. Výdavky matky predstavujú\nnákupy potravín a iných potrebných vecí do domácnosti starých rodičov vo výške 250,00 eur a paušálne\nvýdavky za mobilný telefón vo výške 50,00 eur. Matka s dieťaťom v súčasnej dobe býva v spoločnej\ndomácnosti so starými rodičmi zo strany matky v rodinnom dome so záhradou, kde má matka s dieťaťom\nvytvorené vhodné podmienky na výchovu dieťaťa. Podľa vyjadrenia matky je táto bytová situácia len\ndočasná, nakoľko matka plánuje zrekonštruovať rodinný dom na ul. J. XX, K., ktorý je v jej osobnom\nvlastníctve. Kolízny opatrovník zastáva názor, že striedavá osobná starostlivosť je forma starostlivosti,\nktorá je vhodná u rodičov, ktorí majú o ňu obaja záujem, spoločne sa na nej dohodli, sú schopní\nspoločne komunikovať, konštruktívne riešiť problémy ich dieťaťa a tiež sa spoločne tešiť radostiam a\núspechom ich dieťaťa. V tomto prípade kolízny opatrovník s poukazom na správu psychológa RPPS zo\ndňa 19.06.2023 nevidí priestor na takúto formu starostlivosti už len z dôvodu nevhodnej komunikácie\nrodičov, ich protichodných názorov a nerešpektovania potrieb ich dieťaťa. Rodičia ťažko vedia dospieť\nk dohode aj v jednoduchých veciach, je medzi nimi narušená dôvera a úcta, čo môže dieťa veľmi citlivo\nvnímať. Kolízny opatrovník sa domnieva, že forma starostlivosti určená poslednou súdnou úpravou sa\njaví ako najoptimálnejšie forma starostlivosti, sledujúca najlepší záujem samotného dieťaťa. Kolízny\nopatrovník pripúšťa menšiu korekciu termínov stykov otca s dieťaťom počas párneho týždňa na iný\ntermín v závislosti od mimoškolských aktivít dieťaťa, na ktorých sa však rodičia musia vedieť dohodnúť\nv rámci svojich zrelých rodičovských schopnosti a zručností. V prípade, že by sa rodičia nedokázali\ndohodnúť a trvali by na svojich protichodných názoroch, navrhli v prejednávanej veci v rámci vykonaného\ndokazovania nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie.\n13. Zo znaleckého posudku č. 17/2024 vyhotoveného znalkyňou H.. Z. Z. zo dňa 10.06.2024 vyplýva:\nNa otázky znalca maloletá udáva: Ocko je niekedy zlý, vtedy kričí, raz som šla do kufra auta, oco sa ma\npýtal, či chcem vedieť, čo sa stane ak budem v kufri a prudko trhal volantom a mňa odhodilo a zľakla\nsom sa, plakala som, to bolo pred pár dňami. On to myslel asi tak, že mi chcel ublížiť, aby som si to\nzapamätala, neviem či by mi ocko ublížil. Mamka ale toto nerobí nikdy. Mne sa na ockovi nepáči, že\nraz sa správa dobre a raz zle, stále má inú podobu. Mamka si o ockovi myslí, že to nie je dobrý človek,\nvysvetlila mi to tak, že klame aj ju aj mňa. Ocko si o mamke myslí, že je zlá, nevysvetlil mi to, len mi\no nej hovoril, aj o H. a starých rodičoch, že napr. popíja potajomky, o starej mame, že sa starala do\nich vzťahu a o tete, že je vymletá, to znamená ani neviem...asi, že je načačkaná a má veľa make-upu.\nRodičia si navzájom o sebe myslia zlé veci. Mamka je ale lepšia. Vo všetkom, stará sa o mňa, pomáha\nmi s úlohami. Ocko mi pomôže, ale 100 x si musím prečítať a núti ma ešte raz a ešte raz čítať a to sa\nmi nepáči. Najhoršia vlastnosť ocka, že je na mňa zlý, to znamená, že kričí. Neudrel ma nikdy. Mamu\nneviem, asi nemá takú vlastnosť čo si myslím, že je zlá. Najlepšia vlastnosť ocka, že je dobrý človek.\nNajhoršia vlastnosť mamky - nemá, zlú má takú., že kričí, ak robím hlúposti, ale má vtedy na to dôvod,\nak vystrájam a robím zle. Najlepšia je, že je na mňa milá. Mamka mi hovorí, že bude všetko v poriadku,\nneboj sa, ak sa toto skončí, iste nám dá pokoj. Dá nám pokoj znamená, že si nebude pýtať tú striedavú\nstarostlivosť. Ja by som ju veľmi nechcela, uvažovala som nad tým, ale chýbala by mi mamka. Výhodu\nby to malo takú, že by sme mali na seba viac času, ale mamka by mi chýbala a neviem, ako by zvládol\npostarať sa o mňa, ak by som ochorela, lebo raz som ochorela a miesto sirupu mi dal pálenku. Vyskúšať\nstriedanie by som chcela iba jeden celý týždeň. S mamkou sa o striedavke nerozprávame, mama mi\niba hovorí, že to má viac nevýhody. S ockom sa o tom rozprávame a ten zasa hovorí, že to má viac\nvýhod. Verím im rovnako, ale viac mamke. Ja mám rada aj mamku aj ocka a to narovnako. Najlepšie\n\nby bolo, ak by sa udobrili a nehádali. Nevrátia sa k sebe, bola by som rada, ale to sa asi nestane.\nChcem ešte povedať, že sme šli na Vrchnú Horu, ocko tam nechcel ísť, preliezala som dozadu, nechcela\nsom tam ísť, zamkol ma v aute a šiel sa spýtať, či nám dajú jesť. Nechal ma v aute a zamkol ma. Bol\naj alarm, spustil sa. Ja som plakala. Ja mám ocka rada, ale takéto veci mi vadia. Ak mu to poviem,\npovie, že joj čo vymýšľam, že to nie je problém. On má niekedy také správanie, ako teraz u vás, a to\nmi vadí, hanbím sa vtedy za neho. Ak to poviem mamke, povie, že to dáme spolu do poriadku. Mamka\nna neho dakedy nadáva, tiež ju naštve. Z psychodiagnostického vyšetrenia maloletej znalec udáva, že\nmaloletá sa s matkou identifikuje (vezmem si niekoho podobného), s matkou má emočne intímny vzťah.\nPo otcovi túži, chcela by napr. u neho spať, ale súčasne jej vadia niektoré prejavy (je hrubý, hnevlivý)\na v dieťati sa miešajú súčasne pozitívne aj negatívne city (cítim sa kvôli nemu nešťastná, prajem si s\nním spať, má ma rád, mám chuť mu niekedy vraziť). Maloletá má vytvorené vzťahy ako k matke, tak aj\nk otcovi. Preferuje mamu, to je bazálna citová väzba. K otcovi má síce vytvorený citový vzťah, má ho\nrada, ale otec ju často citovo mätie, miestami mu nerozumie, miestami ju zneisťuje a vo výsledku sa to\npremieta do premenlivých postojov k nemu a citovej ambivalencie. Z psychologického vyšetrenia otca:\notec napriek tomu, že návrh na súd dal on, bol poučený o význame a dôležitosti znaleckého dokazovania,\nodmieta vyplniť psychologické testy. Následne otec telefonuje so svojim právnym zástupcom, mení\npostoj, vyjadruje sa, že bude spolupracovať, testy však vypĺňa formalisticky s tým, že na test dopisuje,\nže nesúhlasí s vyšetrením, cíti sa do nich nútený s vyhrážkami s pokutou a testom resp. ich účelu\nnerozumie. Vyšetrenie vníma ako „hru mojej bývalej“ a nebude s „ňou tieto hry hrať“. Otec preto odmietol\npsychodiagnostickú časť vyšetrenia. K predmetnej veci udáva: nemali sme tu byť. Testy som odškrtal\nlen tak, ani som zošit neotvoril. Ľutujem, že som uzatvoril dohodu. Dotlačili ste ma do kúta, nevedel som\nsa brániť ani pred sudkyňou ani pred tebou. Chcem sa podieľať a vychovávať dcéru rovnako ako matka.\nMám na to právo, som otec. Ani ona sa o dieťa nestará, pomáhajú jej rodičia. Neguje mňa, neguje moje\nnávrhy. Ja mám byt oproti škole, v ktorom sa dá bývať, direkt som to nepovedal, aby matka nemala\ninformácie. Byt je pripravený a obývateľný. Ja tam ale sociálku na skontrolovanie podmienok nepustím,\nja nevidím dôvod, ja nemám nikomu čo dokazovať. Nesúhlasím s vyšetrením, ani s vyšetrením dieťaťa,\nnebudem to robiť. Nechcem aby o mne boli niekde záznamy. Rád by som sa o maloletú staral, dal\njej to, čo jej nevie dať mama - celková výchova. Moja výchova, to chcem posúvať ďalej, nie tak ako\nmatka. Znalkyňa sa otca pýta, čo sa dieťa v škole momentálne učí - nevie. Pýta sa ho ako sa volá\nobvodný lekár dieťaťa - nevie. Spolupráca s otcom bola problematická, obštrukčná - dookola opakuje\n- nesúhlasím, absentuje však primerané, zrelé objasnenie postoja. Jeho prejavy a deklarované postoje\nvoči celému znaleckému dokazovaniu boli nezrelé, miestami až detinsky tvrdohlavé. Jeho komunikácia\nje nekonštruktívna, zatajuje informácie a nekomunikuje s matkou otvorene. Nevyjadruje sa konzistentne,\nzahmlieva. Voči matke má pasívne agresívne vyjadrenia, ktorými dáva najavo dešpekt k nej (musím tu\ns ňou tráviť čas, môžem odísť?, to je tvoj problém, tvrď si svoje, mňa ty nezaujímaš, špliechaš blbosti,\ntebe ja neposkytnem žiadne informácie, mňa nikto nebude kontrolovať, ty si neschopná, smerom k\nznalkyni - pýtate sa ma samé blbosti, je to tu stratený čas). Je v prejavoch rigidný, nedokáže sa na\nsituáciu pozrieť z iného uhla pohľadu, zotrváva len na svojich vyjadreniach (som otec, mám právo starať\nsa, dookola to opakuje). Napriek opakovaným vysvetleniam zotrváva na svojich postojoch a vyslovuje\nnič neriešiace floskuly - nech súd prešetrí situáciu, ja ale nikomu nič nebudem dokazovať, som otec,\nmám právo. Voči výchove matky má podceňujúce vyjadrenia, neuznáva, že matka sa kvalitne 8 rokov\no dieťa stará. Deklaruje, že striedavá starostlivosť by bola práve príležitosťou robiť veci inak ako matka\n- znalec to vníma ako vysoké riziko rivalizácie s matkou miesto zrelého spolupracovania a jednotného\nvýchovného štýlu. Súčasne nemá svoje city k matke vysporiadané. Smerom k matke znalec detekuje\nmnožstvo rizík - nekomunikujú konštruktívne, nerešpektuje ju ako kvalitného rodiča, má pocit, že dieťa\nje zle vychované, „konečne on dá výchove nejakú formu“. Matke neverí, má pocit, že matka dieťa\npripravuje proti nemu. Nevie, čo sa dieťa učí, nevie uviesť meno lekára maloletej, snaží sa aplikovať\nveľmi nepružne niektoré výchovné princípy, čiastočne aj uznáva, že môžu na dieťa pôsobiť tvrdo a\nmätúco, ale súčasne si ich obhajuje, vo výsledku nie je zrejmé, či si za výchovnými krokmi stojí, alebo\nich ľutuje. Jeho rodičovská zrelosť a kompetencie sú sporné. U matky znalkyňa nezisťuje prejavy, ktoré\nby ju diskvalifikovali v očiach súdu, rodičovsky aj osobnostne je primerane zrelá. Rozumie dôležitosti\nrole otca v živote dcéry a umožňuje dcére mať autentické citové prejavy bez pocitov viny, s dieťaťom\nnemanipuluje proti otcovi. Vzťahy medzi rodičmi sú narušené, nekooperatívne a obštrukčne obsadené\na nedávajú záruku primeranej spolupráce nevyhnutnej v rámci striedavej osobnej starostlivosti. Dieťa si\ndokonca vie predstaviť aj striedanie domácností, čo vylučuje manipuláciu zo strany matky. Dieťa však\nzachytáva konfliktné situácie medzi rodičmi a tie ovplyvňujú jej postoje k otcovi v zmysle citového zmätku.\nDieťa má rado otca, neodmieta ho, skôr nevie narábať s niektorými otcovými vlastnosťami a otec sa\nnevie ovládať v animozite vyjadrovanej matke, čo dieťa vyslovene zúzkostňuje. Výchovné pôsobenie\n\nv zmysle formovania osobnosti možno dominantne vnímať najmä na strane matky, s ktorou sa dieťa\nplne identifikuje a preferuje ju. Toto pôsobenie je psychologicky pozitívne a vhodné. Pôsobenie otca je\naktuálne menšie, na výchovu dcéry má menší dosah, pôsobí citovo mätúco, vo výsledku u maloletej s\ncitovou ambivalenciou, ktorá je výchovne sporná. Lepšie predpoklady z hľadiska psychologických kvalít\n(zrelosť integrita, schopnosť kooperácie, vnímanie potrieb dieťaťa) pre jeho zdravý duševný a telesný\nvývoj sú na strane matky.\n14. Podľa ust. § 36 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „Zákona o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o\núprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť\nvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti. Ustanovenia §25 a §26 sa použijú primerane.\n15. Podľa ust. § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne\nneumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže\nna návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.\n16. Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie\no výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n17. Striedavá osobná starostlivosť môže byť nariadená len vtedy, ak sú obaja rodičia riadne spôsobilí\nsvoje deti vychovávať. Ak sa nesprávajú spôsobom, ktorý túto ich spôsobilosť obmedzuje. Ak dokážu\nuprednostniť potreby dieťaťa pred svojimi vlastnými. Striedavú starostlivosť nemožno chápať ako\nprostriedok na potrestanie druhého rodiča, ktorý sa o dieťa prevažne staral sám. V tomto prípade\nje prvoradou a základnou otázkou, motív, ktorý každého z rodičov vedie k jeho postoju k otázke\nstriedavej starostlivosti. A samozrejme názor dieťaťa. Až po tomto zistení môže súd zvoliť správny\npostup na riešenie konfliktnej situácie pri výchove dieťaťa. Z pozitívneho záväzku štátu pri ochrane\nrodinnoprávnych vzťahov vyplýva povinnosť súdu urobiť všetky kroky v záujme dieťaťa. Teda aktívne\nkonať a nečakať na podnety alebo návrhy zo strany rodičov motivovaných často vlastným sebeckým\nalebo zavrhnutiahodným záujmom. Ochranu takémuto záujmu súd nemôže poskytnúť ani v záujme\nstability výchovného prostredia. Stabilne nesprávne výchovné prostredie dieťaťa neumožňuje, aby z\ndieťaťa vyrástol zdravý jedinec s pozitívnou hodnotovou orientáciou (PAVELKOVÁ, B. Zákon o rodine,\nKomentár, 3. vydanie, BECK 2019).\n18. Jednou z podmienok pre nariadenie striedavej starostlivosti je aj to, že takto budú lepšie zaistené\npotreby dieťaťa. Povinnosť prihliadať aj na tento faktor vylučuje z aplikácie striedavej starostlivosti\ndeti, ktorých rodičia trvale vytvárajú vzájomne nepriateľské prostredie. Pri takýchto rodičoch nie je\npredpoklad, že budú spolupracovať aspoň v nevyhnutnej miere na zaistení potrieb dieťaťa. Práve\nnaopak. Dieťa sa stane trvalým rukojemníkom ich vzájomnej nenávisti. Preto v takýchto prípadoch\nnaplnenie pozitívneho záväzku štátu vyžaduje, aby súd najprv zistil motív každého z rodičov a pokúsil\nsa o nápravu vzťahov. Počas konania sa súd musí aj s pomocou odborníkov pokúsiť o odstránenie\nnegatívnych vplyvov napríklad nariadením odborného poradenstva. Súd sleduje účinnosť nariadených\nopatrení a vyhodnocuje ich. Podľa postoja a snahy každého z rodičov potom rozhodne o zverení dieťaťa\ntomu rodičovi, ktorý svojim postojom poskytuje záruky lepšieho výchovného pôsobenia na dieťa, pričom\nberie do úvahy aj názor dieťaťa (PAVELKOVÁ, B. Zákon o rodine, Komentár, 3. vydanie, BECK 2019).\n19. Jedným z určujúcich faktorov pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti je schopnosť\nrodiča spolupracovať s druhým rodičom pri výchove dieťaťa. Ak táto nie je bez zjavného dôvodu\nnaplnená, je rodič výchovne nespôsobilý (PAVELKOVÁ, B. Zákon o rodine, Komentár, 3. vydanie, BECK\n2019).\n20. Z vypracovaného znaleckého posudku vyplýva, že rodičovská zrelosť a kompetencie otca sú\nsporné. Otec sa odmietol nechať vyšetriť a so znalkyňou nespolupracoval na psychodiagnostickej časti\nvyšetrenia. Dookola opakoval, že nesúhlasí, absentovalo však primerané, zrelé objasnenie postoja. Jeho\nprejavy boli nezrelé, miestami až detinsky tvrdohlavé. Ako dôvod svojho konania súdu uviedol, že nemá\ndôveru v takéto inštitúcie. Otec sa nevyjadroval konzistentne, zahmlieval ohľadom podmienok svojho\nbývania, voči matke mal pasívne agresívne vyjadrenia - musím tu s ňou tráviť čas, môžem odísť?, to\nje tvoj problém, tvrď si svoje, mňa ty nezaujímaš, špliechaš blbosti, mňa nikto nebude kontrolovať, ty si\n\nneschopná, smerom k znalkyni - pýtate sa ma samé blbosti, je to tu stratený čas. Znalkyňa uviedla, že\nv správaní otca vníma vysoké riziko rivalizácie s matkou miesto zrelého spolupracovania a jednotného\nvýchovného štýlu. V zmysle vyššie uvedeného má súd za to, že nie sú naplnené podmienky na realizáciu\nstriedavej starostlivosti. Otec nie je schopný primerane komunikovať s matkou, neposkytuje jej úplné\ninformácie, zahmlieva, znevažuje spôsob jej výchovy. Nebol ochotný sa s matkou dohodnúť na iných\ntermínoch stretnutia s maloletou, ignoroval potreby maloletej ohľadom tanečného krúžku a zasielal\nmatke nezmyselné fotografie ako čaká dieťa pred školou, následne na matku podával trestné oznámenia\nnamiesto konštruktívnej komunikácie. Otec nebol ochotný spolupracovať so znalcom, nebol ochotný\nzúčastňovať sa poradenstva na ÚPSVaR. Otec nevie čo sa dieťa učí, kedy a aké má krúžky, ako sa\nvolá ošetrujúci lekár maloletej. Otec neustále poukazuje iba na to, že má rodičovské práva, avšak nie\nje si vedomý svojich povinností. Dieťa síce má otca rado, má k nemu vytvorený citový vzťah (čo je\nurčite aj zásluhou matky, nakoľko tá rozumie dôležitosti role otca v živote ich dcéry, umožňuje dcére mať\nautentické citové prejavy bez pocitov viny a s dieťaťom nemanipuluje proti otcovi), ale to nestačí pre\nnariadenie striedavej starostlivosti. Otec maloletú často citovo mätie, maloletá mu miestami nerozumie,\nmiestami ju zneisťuje. Všetko toto správanie otca vypovedá o tom, že nie je výchovne spôsobilým\nrodičom. Nemožno súhlasiť s vyjadrením právneho zástupcu otca, že tu neexistujú prekážky, ktoré by\nbránili striedavej starostlivosti. Len materiálne zabezpečenie, a to, že otec sa dokáže postarať o maloletú\npočas dvoch prázdninových týždňov, nepreukazujú rodičovské kompetencie otca na takej úrovni, aby mu\nmohlo byť dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Práve naopak, otec svojim správaním jednoznančne\npreukázal, že presadzuje len svoje záujmy na úkor maloletého dieťaťa. Otec neuznáva matku, znalkyňu,\nsociálnych pracovníkov, ani súd. Nie je ochotný sa ničomu podrobiť, s nikým spolupracovať a detinským\nspôsobom presadzuje svoje požiadavky. Toto všetko tvorí prekážku nariadenia striedavej starostlivosti,\na preto súd návrh otca ako nedôvodný a nesledujúci záujem maloletého dieťaťa zamietol. V závere súd\ndáva do pozornosti, že súd sa pokúsil za pomoci odborníkov o odstránenie negatívnych vplyvov, kedy\nsa rodičia zaviazali absolvovať odborné poradenstvo v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.\n12P/117/2022, avšak otec sa spočiatku poradenstva nezúčastňoval a nepodarilo sa ho namotivovať na\nspoluprácu. Aj tento postoj otca neposkytuje záruky lepšieho výchovného pôsobenia na dieťa.\n21. Právny zástupca otca navrhol prešetriť pomery otca v jeho domácnosti. Tento návrh súd zamietol,\nnakoľko by bolo nehospodárne odročovať pojednávanie, keďže súd zamietol návrh otca z dôvodu\njeho nedostatočných rodičovských kompetencií a nie z dôvodu nedostatku materiálneho zabezpečenia.\nZároveň súd uvádza, že to, že je potrebné prejsť na WC z jedného domu do druhého, netvorí prekážku\nnariadenia striedavej starostlivosti.\n22. Podľa ust. § 49 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),\núčastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí\nštát.\n23. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n24. Podľa ust. § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n25. Podľa ust. § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n27. Správanie otca možno vyhodnotiť voči matke ako šikanózne. Namiesto konštruktívneho rozhovoru\na skutočného riešenia ich problému, otec opakovane podáva na matku trestné oznámenia a následne\nnávrh na súd na zmenu v osobnej starostlivosti. Otec sa odmieta podrobiť či už poradenstvu alebo\nznaleckému dokazovaniu napriek tomu, že otec je iniciátorom tohto konania. Súd vyhodnotil návrh ako\nnedôvodný, nesledujúci záujem maloletého dieťaťa, a preto je toho názoru, že v tomto konaní bolo\nspravodlivé priznať nárok na náhradu trov konania matke, ktoré si uplatnila vo výške 578,92 eur.\n\n28. Súd priznal matke náhradu trov konania v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Ministerstva\nspravodlivosti SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len\n„vyhláška“), titulom trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny vo výške 418,63 eur\npodľa ust. § 11 ods. 1 Vyhlášky: 1. príprava a prevzatie zastúpenia 2023 v sume 96,31 eur, 2. písomné\npodanie - vyjadrenie matky k návrhu otca v sume 96,31 eur, 3. písomné podanie - vyjadrenie matky\nk vyjadreniu kolízneho opatrovníka zo dňa 4.9.2023 v sume 96,31 eur, 4. účasť na pojednávaní dňa\n5.12.2023 v sume 24,08 eur, 5. účasť na pojednávaní dňa 4.7.2024 v sume 105,62 eur, s prislúchajúcim\nrežijným paušálom ust. § 16 ods. 3 vyhlášky v rozsahu 4 x 12,52 eur, 1 x 13,73 eur, spolu 63,81 eur.\nSpolu sú trovy právneho zastúpenia 482,44 eur, z ktorých právnemu zástupcovi matky prislúcha podľa\nust. § 18 ods. 3 Vyhlášky 20 % DPH, ako jej platiteľovi, a to v sume 96,48 eur. Súd priznal matke náhradu\ntrov konania v celkovej výške 578,92 eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n29. Podľa CMP, konanie o zmene v osobnej starostlivosti nie je konaním, v ktorom trovy konania platí\nštát (ako napr. konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení),\nale v konaní si s poukazom na znenie ust. § 49 ods. 1 CMP každý z účastníkov hradí trovy sám. Keďže\nv danom prípade sa jedná o nesporové konanie a preto nemožno hovoriť o úspechu či neúspechu\núčastníkov v konaní, je zaužívanou súdnou praxou, že trovy štátu by mal platiť každý z účastníkov\nkonania pomerne. V predmetnom konaní však súd prihliadol na to, že konanie bolo iniciované zo\nstrany otca, pričom otec svojim správaním zmaril riadne vykonanie znaleckého dokazovania. Zároveň\nsúd uzavrel, že podanie tohto návrhu nebolo dôvodné, a teda trovy konania zavinil otec. Za účelom\nposúdenia odborných skutočností súd pribral do konania znalca H.. Z. Z.., ktorej bola priznaná odmena, z\npreddavku vo výške 200,00 eur a z finančných prostriedkov štátu vo výške 843,36 eur, t.j. spolu 1.043,36\neur. Súd teda priznal štátu voči otcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a zaviazal ho\nuhradiť štátu trovy konania v sume 843,36 eur.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nRožňava.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený má právo podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.", "vazby": {"stav": {"sz": "23CoP/118/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "40fbbbb0-5a15-4fe1-a7f2-eeb6ea33bf18:87b8adcd-3144-4d68-8595-3cf573cc4bee", "datum": "2024-12-05", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}