{"guid": "45541ec0-858a-427f-ac8a-6dbed209e83c:2ec271ce-a6f2-4500-8f08-21c7d9d9cc03", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2024:7823201892.5", "spisova_znacka": "11C/77/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11C/77/2023 z 31. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 31. mája 2024, sp. zn. 11C/77/2023, ECLI:SK:OSRV:2024:7823201892.5", "identifikacne_cislo": "7823201892", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 3219, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-3219", "datum_vydania": "2024-05-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami", "Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Co/40/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "345a2f50-463c-4cb3-afbb-3a7816ebd8aa:a34853ed-4835-4d0a-9b7a-2a184b200f59", "datum": "2026-01-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-2", "nazov": "§ 420 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-193", "nazov": "§ 193 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-193", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-16", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ec271ce-a6f2-4500-8f08-21c7d9d9cc03", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2024:7823201892.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7823201892.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7823201892.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n11C/77/2023\n7823201892\n31. 05. 2024\nJUDr. Peter Dudič\nECLI:SK:OSRV:2024:7823201892.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcov 1) A. B., nar. X.X.XXXX, bytom\nA. XXX, XXX XX C. D. A., 2) mal. E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX C. D. A., 3) mal. D. B.,\nnar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX C. D. A., žalobcovia 2) a 3) zastúpení zákonnou zástupkyňou\n- žalobkyňou 1), 4) mal. F. G., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX, XXX XX H., 5) mal. D. G., nar. X.X.XXXX,\nbytom H. XX, XXX XX H., žalobcovia 4) a 5) zastúpení zákonnou zástupkyňou - matkou C. A., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX H., všetci zast. JUDr. Michalom Matalom, advokátom so sídlom\nT. G. Masaryka 8, 984 01 Lučenec, proti žalovanej Generali Česká pojišťovna, a.s., so sídlom Spálená\n75/16, 110 00 Praha, Česká republika, vykonávajúca podnikateľskú činnosť v SR prostredníctvom\nsvojej organizačnej zložky Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom\nLamačská cesta 3A,841 04 Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO: 54 228 573, zast. advokátskou\nkanceláriou SD LEGAL, s.r.o., so sídlom Žriedlova 3, 040 01 Košice, IČO: 51 717 395, o náhradu\nnemajetkovej ujmy, takto\nrozhodol:\nI. Konanie v časti zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy žalobkyni 1/ vo výške 10.500,- eur, žalobcovi\n2/ vo výške 1,750,- eur, žalobkyni 3/ vo výške 1.750,- eur, žalobcovi 1/ vo výške 1.750,- eur a žalobkyni\n5/ vo výške 1.750,- eur z a s t a v u j e .\nII. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 1/ náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 500,- eur do 3 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žalobu v prevyšujúcej časti náhrady nemajetkovej ujmy\n\nz a m i e t a.\n\nIV. Žalobcom 1/ až 5/ p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, ktorá bude\nvyčíslená súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu 23.8.2023 domáhali od žalovanej zaplatenia sumy vo výške\n30.000 eur pre žalobkyňu 1/ a súm po 15.000 eur pre žalobcov 2/ až 5/ titulom náhrady nemajetkovej\nujmy.\n2. Žalobu odôvodnili tým, že dňa 25.4.2023 v čase okolo 07:15 hod. spôsobil vodič I. A., nar. XX.X.XXXX,\nbytom J. XXX/XX, B. I. dopravnú nehodu, keď viedol motorové vozidlo značky C. K. XXX evč. L.,\nktoré po štátnej ceste 1/16, v smere od Rožňavy do Košíc, kde v km 399 pri obci M., okres L., svojím\nvozidlom prešiel do ľavého jazdného pruhu, odkiaľ sa snažil vrátiť späť do pravého jazdného pruhu,\nkde došlo k čelnej zrážke s oproti idúcim osobným motorovým vozidlom značky Škoda Fabia, evč. B.,\nktoré riadil vodič E. B., nar. X.X.XXXX, pričom spolujazdcom mu bola N. G., nar. XX.X.XXXX, ktorá po\nnáraze utrpela zranenia a počas jej prevozu na ošetrenie do NsP Košice - Šaca došlo k jej úmrtiu. Dňa\n\n25.4.2023 bolo vyšetrovateľom PZ odboru kriminálnej polície OR PZ Rožňava začaté trestné stŕhanie\npre prečin usmrtenia pod ČVS: ORP—126/1-VYS-RV-2023, ktoré bolo zastavené ako neprípustné podľa\n§ 9 Trestného poriadku, pretože podozrivý zo spáchania skutku I. A. zomrel dňa XX.X.XXXX. K príčinám\nnehody poukázali na znalecký posudok znalca z odboru cestná doprava - N. B. B. č. 27/2023. Pri\ndopravnej nehode došlo k usmrteniu N. G., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola spolujazdkyňou v motorovom\nvozidle E. G.. Žalobkyňa v rade 1/ bola dcérou N. G., žalobcovia v rade 2/ až 5/ sú vnukmi N. G..\nŽalobkyňa v rade 1/ prišla o svoju matku a žalobcovia v rade 2/, 3/, 4/ a 5/ o svoju starú matku.\nJej smrť prišla neočakávane a absolútne nepredvídateľne vo veku 56 rokov. Každá spomienka na\nnebohú vyvoláva v žalobcoch beznádej niečo zmeniť, ochromí ich a nevedia sa na nič sústrediť. Po\ntragédii prežívajú opodstatnenú traumu, zúfalstvo, smútok, citovú ujmu, úzkosť z trvalej straty blízkej\nosoby a nemožnosti ďalšieho spoločného života s blízkou osobou. V dôsledku protiprávneho konania\nstratili žalobkyňa v rade 1/ svoju matku a žalobcovia v rade 2/ až 5/ svoju starú matku, došlo tak k\nneoprávnenému zásahu do práva na ochranu osobnosti žalobcov, konkrétne do ich práva na súkromie\na rodinný život. Náhla smrť najbližšej osoby celú rodinu šokovala, ochromila a do dnešného dňa sa\nnevedia zmieriť so stratou najbližšej osoby. Nebohá N. G. sa narodila dňa XX.X.XXXX. Jej manžel O.\nG., nar. XX.XX.XXXX zahynul ešte v roku 1998. Spolu s manželom mali dve deti: dcéru A. B. (žalobkyňu\nv rade 1/), nar. X.X.XXXX a syna O. G., nar. XX.X.XXXX, ktorý zahynul dňa 17.10.2010. V čase až\ndo tragickej dopravnej nehody žila N. G. v rodinnom dome v obci H.. Žalobcovia v rade 1/ až 3/ žili\nv susednej obci Budulov vo vzdialenosti asi 9 km od bydliska svojej matky resp. starej matky a boli\ns ňou v každodennom osobnom a telefonickom kontakte. Žalobcovia v rade 4/ a 5/ žili v neďalekých\nKošiciach a boli so svojou starou matkou v neustálom kontakte. Žalobkyňa v rade 1/ bola dcérou N.\nG.. Nebohá jej bola emocionálne a rodinne najbližšou osobou. Nebohá plnila pre žalobkyňu v rade 1/\núlohu dôverníčky, priateľky a spoločníčky. Po dopravnej nehode sa žalobkyni v rade 1/ zmenil pokojný\nživot, nevie sa dať dokopy, pretože u nej neustále pretrvávajú spomienky na nebohú matku. Žalobkyňa\nv rade 1/ aj s ostatnými členmi svojej rodiny svoju nebohú matku pravidelne navštevovala. Tieto ich\nspoločné stretnutia sú už minulosťou a chýbajú jej. N. G. chodila každoročne na spoločné zahraničné\ndovolenky so žalobkyňou v rade 1) ako aj ostatnými členmi jej rodiny. Žalobkyňa v rade 1/ je od tragickej\nnehody v zlom psychickom stave a nevie sa zmieriť so smrťou najbližšej osoby. Každá spomienka na\nnebohú vyvoláva v žalobkyni v rade 1/ beznádej niečo zmeniť, ochromí ju a nevie sa na nič sústrediť.\nPo tragédii prežíva opodstatnenú traumu, zúfalstvo, smútok, citovú ujmu, úzkosť z trvalej straty matky a\nnemožnosti ďalšieho spoločného života s matkou. N. G. bola pre ňu nenahraditeľnou osobou. Bola si s\nmatkou navzájom obzvlášť blízka aj vzhľadom na skutočnosť, že v minulosti tragicky prišla o otca a brata\na matka ju vychovávala sama. Nebohá až do svojej smrti pracovala ako učiteľka v materskej škôlke.\nNebohá N. G. vedela svojim vnukom (žalobcom v rade 2/ až 5/) poradiť, pomôcť, zabaviť a vychovávať\nich k pracovitosti, statočnosti, zodpovednosti, morálnym hodnotám a úcte k ľuďom. Vzťahy v rodine boli\nmedzi všetkými jej členmi harmonické. Plnila pre ostatných členov rodiny úlohy dôverníka, priateľky,\npartnerky a spoločníčky. Bola spoľahlivou oporou pre rodinný život. Po tragédii prežívajú žalobcovia v\nrade 2/ až 5/ opodstatnenú traumu, zúfalstvo, smútok, citovú ujmu, úzkosť z trvalej straty starej matky\na nemožnosti ďalšieho spoločného života. Žalobca v rade 2./ mal v čase dopravnej nehody 6 rokov.\nŽalobkyňa v rade 3./ mala v čase dopravnej nehody 12 rokov. Žalobca v rade 4./ mal v čase dopravnej\nnehody 12 rokov. Žalobkyňa v rade 5./ mala v čase dopravnej nehody 15 rokov. V dôsledku úmrtia starej\nmatky, ktorá bola stále v produktívnom veku prišli o biologicky, emocionálne a rodinne blízku osobu, ktorá\nje pre dieťa absolútne nenahraditeľná (obzvlášť v takom nízkom veku). Stratili akúkoľvek možnosť žiť v\núplnej rodine aj so starou mamou, s ktorou boli prakticky v každodennom kontakte a boli na ňu citovo\nnaviazaní. Stratili možnosť prežívať so svojou starou matkou detstvo, dospievanie, štúdium, profesijný\nživot, zakladanie vlastnej rodiny a tiež prišili o možnosť všestranne rozvíjať svoju osobnosť aj pod\nvplyvom svojej starej matky, ktorá je pre formovanie osobnosti dieťaťa, obzvlášť nezastupiteľná. Žiadna\nz morálnych foriem zadosťučinenia nie je preto v prípade tak intenzívneho zásahu do osobnostných\npráv žalobcov postačujúca. Neodstrániteľnosť a trvalosť následku, spočívajúceho v úmrtí blízkej osoby,\npreto podľa názoru žalobcov opodstatňuje priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Motorové\nvozidlo značky C. K., evč. L., ktorým bola spôsobená škoda, bolo v čase vzniku nemajetkovej ujmy\nžalobcov povinne zmluvne poistené u žalovanej. Povinnosť nahradiť spôsobenú škodu má teda aj\nžalovaná ako poisťovateľ. Poškodení žalobcovia majú pritom podľa § 15 zákona o PZP právo domáhať\nsa náhrady škody priamo aj proti poisťovateľovi. V súvislosti s uplatnenou výškou náhrady nemajetkovej\nje nutné poukázať na závažnosť vzniknutej ujmy, ktorá je nenapraviteľná, a bude sprevádzať žalobcov\npo celý zvyšok ich života. Za primeranú výšku náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch považujú sumu\nvo výške 30 000,- EUR pre žalobkyňu v rade 1./ a sumu vo výške 15 000,- EUR pre žalobcov v rade\n2./ až 5./.\n\n3. Žalobcovia k žalobe pripojili listinné dôkazy a to: uznesenie P. I. Q. L. ČVS: ORP-126/1-VYS-RV-2023\nzo dňa 24.6.2023, rodné listy žalobcov 1/, 3/, 4/ a 5/, úmrtný list O. G. a lustráciu poisťovateľa podľa EČV.\n4. Žalovaná k podanej žalobe uviedla, že nároky uplatnené predmetnou žalobou neboli u žalovanej\ndoposiaľ uplatnené, preto žalovaná doposiaľ nemohla pristúpiť k ich likvidácii. Poukázal na § 11\nods. 6 písm. a) zákona o PZP. Namietla uplatnené nároky žalobcov, a to preukázanie ich právneho\nzákladu ako i uplatnenú výšku žalovaných nárokov, ktorú považuje za neprimeranú vzhľadom na\nobmedzenia ustanovené osobitnými predpismi, ktoré platia pre priznávanie týchto nárokov. Žalobcovia\ndoposiaľ jednoznačne nepreukázali zásah do ich osobnostných práv, spočívajúcich v zásahu do práva\nna súkromný a rodinný život. Čo sa týka uplatnenej výšky náhrady nemajetkovej ujmy, tá nezodpovedá\nrozhodovacej praxi slovenských súdov čo sa týka priznávanej výšky náhrady nemajetkovej ujmy\npozostalých poškodených v obdobných prípadoch. S podanou žalobou nesúhlasila a žalobou uplatnené\nnároky považuje za nepreukázané v uplatnenej výške a tým žalobu za nedôvodnú. V časti čo do výšky\npovažuje nároky uplatnené žalobou za neprimerané, kedy uplatnené nároky vybočujú z rámca náhrad\nnemajetkových ujem priznávaných súdmi v obdobných veciach. Žalobcovia v žalobe neuvádzajú, akým\nspôsobom dospeli k výške požadovanej žalovanej čiastky a ani ju žiadnym spôsobom v uplatnenom\nrozsahu nepreukazujú. Žalobcovia nepreukázali (predmetné len tvrdia), že v dôsledku úmrtia nebohej\npri dopravnej nehode utrpeli zásah do práva na ochranu osobnosti a ak áno, či bol zásah v takom\nrozsahu, aby bolo potrebné ich odškodniť v peňažnej forme v uplatnenom rozsahu. Psychická ujma\nspôsobená v dôsledku ťažkého ublíženia, či smrti blízkej osoby sa posudzuje z pohľadu obvyklého\n(priemerného) človeka, a prípadné zvýšenie alebo naopak zníženie poskytovanej náhrady závisia\nod preukázaných osobitných a pre daný prípad špecifických okolností (či už na strane dotknutých\nosôb alebo osoby, ktorá do ich práv neoprávnene zasiahla). Žaloba neobsahuje žiadne špecifické,\npre tento prípad výnimočné okolnosti požadovanej nemajetkovej ujmy v uplatnenej výške. Žalobcovia\nnepredkladajú žiadnu argumentáciu spočívajúcu v existencii takých osobitných okolností vo vzťahu k\nodôvodneniu nimi konkrétne uplatnenej výšky nemajetkovej ujmy v požadovanej výške. Poukázala na\nviaceré rozhodnutia súdov SR týkajúce sa samotného nároku na náhradu nemajetkovej ujmy a tiež\nurčenia výšky nemajetkovej ujmy pozostalým. Ďalej uviedla, že žalobcom boli predložené dva návrhy\nna uzavretie mimosúdnej dohody, ktoré neboli zo strany žalobcov akceptované. Napriek neúspešným\nmimosúdnym rokovaniam, žalovaná je pripravená pristúpiť k čiastočnej úhrade žalovaných nárokov, a\nto v rozsahu, v akom považuje uplatnené nároky za primerané vzhľadom na okolnosti predmetného\nprípadu a rozhodovaciu prax súdov. Za adekvátne a primerané vzhľadom na okolnosti prípadu a\nrozhodovaciu prax súdov považuje priznanie nároku žalobcovi 1) ako pozostalej dcére vo výške 10.500\neur a pozostalým vnukom každému po 1.750 eur. Žalovaná v tomto prípade prihliadla aj na okolnosti\nhodné osobitného zreteľa vo vzťahu k žalobcovi 1) ako pozostalej dcére, a síce na skutočnosti, že\nžalobca 1) prišiel o svojho jediného žijúceho rodiča a už v živote stratila blízke osoby, ktorými bol jej\notec a brat. V súvislosti s uplatnenými nárokmi žalobcov 2), 3), 4) a 5) ako maloletých vnúčat nebohej\nz podanej žaloby dostatočne nevyplýva charakter a intenzita vzťahu k nebohej N. G.. Len existencia\npríbuzenského vzťahu nepostačuje na priznanie náhrady nemajetkovej ujmy, pokiaľ nie je preukázaná\naj existencia citovej ujmy v dôsledku smrti nebohého.\n5. Žalobcovia písomným podaním zo dňa 29.12.2023 uviedli, že žalovaná uhradila po podaní žaloby\ndňa 11.12.2023 pre žalobcu 2./ sumu 1.750 eur, pre žalobkyňu 3./ sumu 1.750 eur, pre žalobcu 4./ sumu\n1.750 eur, pre žalobkyňu 5./ sumu 1.750 eur a pre žalobkyňu 1./ sumu 10.500 eur, preto berú žalobu\nv tejto časti späť, žiadajú konanie zastaviť a vo zvyšnej časti zotrvali na podanej žalobe, pretože považujú\nplnenia žalovanej za neprimerané vzhľadom na okolnosti predmetného prípadu ako aj rozhodovaciu prax\nsúdov. Žalobkyňa 1/ prišla o svoju matku a žalobcovia 2/, 3/, 4/ a 5/ o svoju starú matku. Jej smrť prišla\nneočakávane a absolútne nepredvídateľne vo veku 56 rokov. Domnievajú sa, že týmto činom došlo k tak\nneodčiniteľnej ujme a deštrukcii rodinných a vôbec interpersonálnych vzťahov, že na škále „závažnosti\"\nsi zaslúži maximum. Náhla smrť najbližšej osoby celú rodinu šokovala, ochromila a do dnešného dňa sa\nnevedia zmieriť so stratou najbližšej osoby a u všetkých žalobcov sú splnené podmienky na priznanie\nnáhrady nemajetkovej ujmy v uplatnenom rozsahu. V súvislosti s kvalitou vzťahov medzi žalobcami a\nnebohou pred dopravnou nehodou ako aj v súvislosti s preukázaním intenzity zásahu do ich rodinného\na súkromného života v dôsledku tragickej dopravnej nehody žalobcovia navrhli vykonať dokazovanie\nvýsluchom žalobkyne v rade 1./, výsluchom zákonnej zástupkyne žalobcov v rade 4./ až 5./ a výsluchom\nsvedkov R. F., Žarnov - sused nebohej a R. S., Žarnov - sused nebohej.\n\n6. Žalovaná na vyjadrenie žalobcov uviedla, že s podanou žalobou naďalej nesúhlasí a žalobou\nuplatnené nároky nad rámec uznaných a uhradených nárokov považuje za nepreukázané a tým žalobu\nza nedôvodnú. Nároky uplatnené žalobou naďalej za neprimerané, kedy uplatnené nároky podľa nášho\nnázoru vybočujú z rámca náhrad nemajetkových ujem priznávaných súdmi v obdobných veciach.\nV ostatnom zotrvala na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.\n7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie.\n8. Súd dôkaz navrhnutý žalobcami a to pripojenie trestného spisu ORPZ Rožňava ORP – 126/1-VYSRV-2023 nevykonal, nakoľko ho považoval za neúčelný a nedôvodný. Skutočnosti ktoré by sa ním mali\npreukázať sú v tomto spore nesporné a sú časťou spisového materiálu a to samotné uznesenie OR PZ\nRožňava zo dňa 24.6.2023, rovnako tak aj znalecký posudok vypracovaný N. B. B.. Súd vykonanie\ntohto dôkazu preto považoval za neúčelné. Súd rovnako tak neprihliadal na návrh žalobcov na vypočutie\nsvedkov E. B. a J. O., nakoľko výsluch týchto svedkov nebol oznámený súdu včas s poukazom na\nsudcovskú koncentráciu konania. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomnými\nvyjadreniami strán sporu, listinnými dôkazmi - uznesením OR PZ v Rožňave ČVS: ORP-126/1-VYSRV-2023 zo dňa 24.6.2023, rodnými listami žalobcov 1/, 3/, 4/ a 5/, úmrtným listom O. G., lustráciou\npoisťovateľa podľa EČV, lekárskou správou zo dňa 29.5.2024, znaleckým posudkom č. 27/2023 N. B. B.\nzo dňa 6.6.2023, výsluchom žalobkyne 1/, výsluchom zákonnej zástupkyne žalobcov 4/ a 5/, výsluchom\nsvedkov a ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:\n9. Žalobcovia zotrvali na podanej žalobe, odkázali na svoje písomné vyjadrenia. Vzhľadom na čiastočné\nplnenia žalovanej zobrali svoje uplatnené nároky späť, pričom vo zvyšnej časti neuplatnených nárokov\ntrvajú.\n10. Žalovaná odkázala na písomné vyjadrenia. Nesúhlasila s výškou po zmene, resp. po časti\nspäťvzatia žaloby zaplatenia. Nároky považuje za nedôvodné, uplatnené nároky vybočujú z rámca\nnáhrad nemajetkovej ujmy priznávanej súdmi v obdobných veciach. Navrhla, aby súd žalobu v plnom\nrozsahu zamietol a priznal náhradu trov konania žalovanej voči žalobcom vo výške 100 %.\n11. Žalobkyňa 1/ vo svojej výpovedi uviedla, že špecifikom jej rodinnej situácie je to, že mala už len\nmamu. Stratila otca, stratila postupne svojich rodičov, v dvadsiatich rokoch jej zomrel brat, naraz stratili\nkrstnú mamu a jej najbližšia osoba bola jej mama. Keby vo svojom veku 33 rokov, nemala vlastnú\nrodinu, tak ostane úplne sama bez akýchkoľvek najbližších príbuzných. Neskutočne ju zasiahla ich\nsmrť, najbližšia osoba s ktorou bola v dennodennom kontakte bola jej matka, vďaka nej vyštudovala\nvysokú školu, mohla nastúpiť do práce. Vďaka nej už od 2 rokov jej syna, mohla pracovať. Jej smrť\nprišla nečakane a nepraje to nikomu. Žalobkyňa 1/ je sestrička na jednotke intenzívnej starostlivosti,\ndennodenne resuscituje ľudí, zachraňuje ľudské život, ale vidieť vlastnú mamu ako ju resuscitujú, to ju\nneskutočne zasiahlo. Nedokáže sa s tým vysporiadať. Boli v telefonickom kontakte, stále sa stretávali,\nbývala odo nej 9 km. Pomáhala so strážením detí počas víkendov, keď musela pracovať, vyzdvihovala\ndeti zo školy Vnútorne to veľmi ťažko prežíva, nečakala to. V mladom veku stratila mamu a je to niečo\nstrašné. Odkedy sa to stalo má búšenie srdca, nespí, zasiahlo to celý jej život, strata je veľmi citeľná\na veľmi jej chýba. Chodí na kardiológiu a užíva na to lieky. Nebohá bola učiteľkou v materskej škôlke,\ns deťmi – vnúčatami to vedela veľmi dobre, mali veľmi pekný vzťah, učila ich dobrým veciam, chodili\nk nej pravidelne, cez víkendy cez letné prázdniny, trávili spolu čas. Žili na dedine, učila ich k vzťahu k\nzvieratám, práci okolo domu, záhradkárčeniu. Mali pekný harmonický vzťah. Stratu znášajú ťažko. Jej\ndcér v pubertálnom veku, sa uzavrela do seba, syn má 8 rokov on sa nevie s tým vysporiadať, že už\nnie je medzi nimi. Veľakrát mali prebdené noci. S nebohou boli v dennodennom kontakte, telefonicky sa\nkontaktovali denne, keď prišla z práce, to bolo prvé, že ja jej musela zavolať, že je v poriadku takisto\naj ona jej musela zavolať, že prišla z práce a je v poriadku. Trávili spolu aj dovolenky, aj minulý rok\nmali zakúpený pobyt na Rhodose, bohužiaľ sa tak nestalo už. Vzťah k žalobcom 4/ a 5/ hoci bývajú\nv Košiciach mala nebohá veľmi dobrý, boli v dennodennom telefonickom kontakte, navštevovali sa počas\nsviatkov. Jej strata ich tiež zasiahla. Natálka je v pubertálnom veku, tá sa takisto uzavrela. Bola plačlivá\njeden čas, Dávid má 12 rokov. Je u nich zmena správania a stará mama im veľmi chýba. Problémy\nzvládli komunikáciou s deťmi, lekára nevyhľadali. Deti v období života v puberte, im je veľmi ťažké vidieť\ndo hlavy ako to konkrétne prežívajú. Zatiaľ neuvažovali o psychologickej pomoci, pretože si myslí, že\nto zvládnu aj bez odbornej pomoci.\n\n12. Zákonná zástupkyňa žalovaných 4/ a 5/ C. A. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX uviedla, že jej\ndeti mali len jednu babku, keďže jej mama zomrela. Mali s ňou veľmi dobrý vzťah. Každý deň si volali,\nnavštevovali sa, či to boli Vianoce, narodeniny meniny, v lete k nej chodili na prázdniny. Mali veľmi dobrý\nvzťah. Už sa s tým pomaly zmierili, ale na to sa nedá zabudnúť, že by zabudli na babku. Pomáhala im,\nkeď niečo potrebovali, alebo keď niečo nevedeli pomohla im aj s učením. Nebohá bola dobrosrdečná,\nmilá, chápavá, láskavá a hlavne dávala lásku deťom, dcére takisto aj mne. Brala ju ako za svoju svokru.\nKeď zomrel jej syn, zostala sama s dvoma deťmi, tak ju nebohá prichýlila. Neskôr sa dala dokopy a\nodsťahovala sa od nej do podnájmu. Doteraz boli stále v kontakte a stále jej pomáhala, finančne aj\ninak. Pomáhala aj deťom finančne, pri učení, starala sa o nich. Keď sa deti o tom dozvedeli, tak strašne\nplakali, nevedeli sa z toho spamätať, že prečo sa to stalo. Veľmi ťažko to znášali. Dcéra išla do detskej\nizby tam sa zatvorila a syn bol so mnou. Nechceli sa s nikým ani rozprávať. Dcéra sa zatvárala do izby a\nnechcela s nikým komunikovať. Teraz sa už dávajú dokopy, lebo už predsa dcéra má 15, syn bude mať\n14. Ale stále na to myslia. Boli veľmi blízka rodina, považovala ju za svoju svokru, aj keď sa nezobrali s\njej synom. K výške uplatnenej sumy uviedla, že nevie prečo 15.000 eur, tak sa dohodli so žalobkyňou 1/.\n13. Svedok R. F. vo výpovedi uviedol, že so žalobkyňou 1/ sa pozná už dlho, s jej manželom sa\nkamaráti od detstva, je susedom nebohej. Bežne sa stretávali odkedy sa však stala táto vec odvtedy\ntam žalobkyňa 1/ tak často nechodí. So žalobkyňou 1/ sa nehnevá majú dobrý vzťah. Žalobkyňa 1/ jej\nvnuci a vnučky chodili k nebohej často na prázdniny, chodili aj v zime, vzájomne si pomáhali stará matka\nich strážila, odkedy sa táto udalosť stala za posledný rok ich tam videl asi raz alebo dvakrát. S nebohou\nsa stretávali pomáhali si navzájom chodili na spoločné výlety, dovolenky, fungovali ako každá normálna\nrodina. Vie, že rodina žalobkyne 1/ na ňu spomína, plačú. Ani oni doma sa tak nerozprávajú ako predtým,\nlebo si stále spomínajú na mamku a babku. Ani veci nie tak fungujú medzi nimi ako predtým.\n14. Svedok R. S. vo svojej výpovedi uviedol, že žalobkyňu 1/ pozná už od detstva, sú priatelia. Pozná\naj jej manžela, majú spolu dobrý vzťah, nehnevajú sa. Dobrý vzťah mal aj so zosnulou pani G., ktorá\nbola jeho susedou. Deti žalobkyne 1/ k nej chodili skoro každý deň, rovnako tak aj žalovaná 1/ ju často\nnavštevovala, mali spolu výborný vzťah. Navzájom si pomáhali, videl ich často pracovať v záhrade,\nsuseda sa hrala s deťmi. Žalobkyňu 1/ určite bolí čo sa stalo, išlo o tragickú udalosť, o to tragickejšie je\nto, že stratila ďalšiu blízku osobu. Vie, že jej zomrel už aj brat a otec. Myslí si, že ju to dosť psychicky\nvzalo. Rovnako môže povedať aj o deťoch, že tie to znášali ťažko, plakali, stratili blízku osobu ako keby\ndruhú mamu, nakoľko p. G. sa o nich často starala. Vnúčatá z Košíc k nej nechodili až tak často ale\nchodili tam. Spolu sa hrali so synom a dcérou p. B.. Tam boli tiež veľmi dobré vzťahy, nikdy tam neboli\nžiadne škriepky. Pomáhali si navzájom. Deti veľmi plakali, a keď ich videl, keď došlo k tej tragédii, kedy\nsa tam oni stretli, videl ich po tom nešťastí a nedá sa to opísať slovami. Pani G. sa veľmi tešila keď sa\ndozvedela, že idú na dovolenku. Ako susedia sa stále rozprávali aj cez plot, stretávali sa po dovolenke\na ukazovala mu stále fotky, na ktorých sa tam hrala s deťmi. Fotila sa s deťmi pri mori. Na dovolenky\nchodila s pani B. a s p. B.. Bolo viac tých spoločných dovoleniek. Chodili nielen ku moru, ale aj po okolí.\nŽalobcovia chodia do domu nebohej, lebo je to rodinný dom, ale ten dom v nich vyvoláva zlé spomienky.\nAle chodia tam, kosia a upratujú, aby neschátral. Je tomu už 1 rok, už to začína chátrať.\n15. Uznesením OR PZ v Rožňave ČVS: ORP-126/1-VYS-RV-2023 zo dňa 24.6.2023 bolo trestné\nstíhanie začaté vo veci pre prečinu usmrtenia v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví, ku ktorému malo\ndôjsť tým spôsobom, že dňa 25.4.2023 v čase okolo 07.15 hod. viedol vodič I. A., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom B. I., J. XXX/XX, osobné motorové vozidlo zn. C. K. XXX, evč. L., po štátnej ceste I/16 v smere\nod Rožňavy do Košíc, kde v km 399 pri obci Hrhov, okr. L., svojim vozidlom prešiel do ľavého jazdného\npruhu, kde došlo k čelenej zrážke s oprotiidúcim osobným motorovým vozidlom zn. E. G., evč. B., ktoré\nriadil vodič E. B., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX, ktorý po náraze utrpel zranenia s dobou liečenia nad\n6 týždňov, spolujazdec N. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, po náraze utrpela zranenia a počas jej\nprevozu RZPčkou na ošetrenie do NsP Košice – Šaca, došlo k jej úmrtiu, vodič I. A. po náraze utrpel\nzranenia s dobou liečenia nad 6 týždňov, pričom ako vodič v tom čase nesmel viesť motorové vozidlo,\nnakoľko bola jeho schopnosť viesť motorové vozidlo znížená chorobou, nevoľnosťou a únavou, čím\nporušil pravidlá cestnej premávky, ustanovenie o povinnostiach vodiča podľa § 4 ods. 2 písm. f/ zákona\nč. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení, zastavené z dôvodu jeho neprípustnosti podľa § 9\nTrestného poriadku.\n16. Zo znaleckého posudku č. 27/2023 Ing. Karola Köteleša zo dňa 6.6.2023 vyplýva, že bezprostrednou\npríčinnou vzniku dopravnej nehody bol spôsob jazdy vodiča I. A. na vozidla zn. Mercedes CLS 350,\n\nevč. L., ktorý počas jazdy so svojim vozidlom prechádzal z jedného jazdného pruhu do druhého,\npričom narazil do protiidúceho vozidla zn. Škoda Fabia, evč. B., ktoré viedol vodič E. B. v súlade\ns pravidlami cestnej premávky. Vodič I. A. pri jazde dostal mikrospánok, takže jeho vozidlo C. K. XXX,\nevč. L. sa pohybovalo po vozovke prakticky neovládateľne. O pohybe vozidiel pred zrážkou veľmi\npresne vypovedá predložený videozáznam, ktorý bol do vyšetrovacieho spisu zabezpečený od svedka\nT. E.. Z predloženého videozáznamu je zrejmé, že vodič I. A. na vozidle C. K. XXX strácal kontrolu\nnad vozidlom, ktorým vyšiel na pravú spevnenú krajnicu, následne prešiel úplne na ľavú krajnicu, kde\nvozidlo na chvíľu opustilo spevnenú vozovku a ľavými kolesami sa dostalo na nespevnenú krajnicu.\nPo strhnutí volantu sa vozidlo Mercedes CLS 350 dostalo do protismerného jazdného pruhu kde\ndošlo k zrážke s oprotiidúcim vozidlom Škoda Fabia, ktoré riadil vodič E. B.. Z analýzy nehodového\ndeja možno konštatovať, že vodič I. A. jazdil pred zrážkou rýchlosťou cca 81-89 km/h, a v dôsledku\nzvýšeného odporu kolies pri jazde po trávnatom povrchu došlo k miernemu zníženiu jeho rýchlosti na\ncca 77-85 km/h, čo bola jeho nárazová rýchlosť pri zrážke. Vodič E. B. jazdil pred zrážkou rýchlosťou\ncca 78-86 km/h, a v dôsledku predpokladaného krátkeho brzdenia tesne pred samotným nárazom došlo\nk zníženiu jeho rýchlosti na cca 66-72 km/h, čo bola jeho nárazová rýchlosť. Vodič E. B. na vozidle E.\nG. z technického hľadiska nemal žiadnu možnosť zrážke vozidiel zabrániť. Vodič I. A. na vozidle C. K.\nXXX, z hľadiska technického mal možnosť zrážke vozidiel zabrániť. Vodič I. A. na vozidle C. K. XXX,\nz hľadiska technického mal možnosť zrážke zabrániť za predpokladu, ak by dodržal pravidlá cestnej\npremávky. Vodič I. A. sa počas jazdy dostatočne nevenoval riadeniu motorového vozidla, predchádzal\nz jedného jazdného pruhu do druhého, čo bolo rozhodujúcou príčinou vzniku dopravnej nehody.\n17. Z rodných listov vyplýva, že žalobkyňa 1/ je dcérou nebohej N. G., nar. XX.X. XXXX, žalobkyňa 3/\nje dcérou žalobkyne 1/ a žalobcovia 4/ a 5/ sú deťmi O. G., nar. XX.X.XXXX (syn nebohej) a C. A., nar.\nXX.XX.XXXX. Podľa úmrtného listu O. G., nar. XX.X.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX.\n18. Z lustrácie poisťovateľov podľa EČV vyplýva, že vozidlo EČV: L. bolo ku dňu 25.4.2023 poistené\nu poisťovateľa 0002 Generali Česká pojisťovňa a.s..\n19. Z lekárskej správy kardiologickej ambulancie U., S. zo dňa 29.5.2024 vyplýva, že žalobkyňa\n1/ je v ambulancii vedená od roku 2023, pričom pacientkine poruchy srdcového rytmu s veľkou\npravdepodobnosťou súvisia so stresom po tragickom úmrtí matky.\n20. Podľa čl. 1 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné\npravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje ďalšie medzinárodné\nzáväzky.\n21. Podľa hlavy I čl. 8 od. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd z 4.11.1950,\nktorý Československá federatívna republika ratifikovala 19.3.1992 a pre Slovenskú republiku sa stal\nzáväzný1.1.1993 právo na rešpektovanie rodinného, súkromného života, obydlia a korešpondencie.\n22. Podľa čl. 10 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (zák. č. 23/1991 Zb.) každý má právo na ochranu\npred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života.\n23. Podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení protokolov\n(oznámenie č. 209/1992 Zb.), každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života,\nobydlia a korešpondencie.\n24. Podľa čl. 16 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\n25. Podľa § 4 ods. 2 písm. f) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, vodič nesmie viesť vozidlo, ak jeho schopnosť viesť vozidlo je znížená najmä\núrazom, chorobou, nevoľnosťou alebo únavou,\n26. Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), fyzická osoba má právo\nna ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia,\nsvojho mena a prejavov osobnej povahy.\n\n27. Podľa § 13 ods. 1 až 3 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo\nod neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto\nzásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. (ods. 1) Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce\nzadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej\nosoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy\nv peniazoch. (ods. 2) Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej\nujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo. (ods. 3).\n28. Podľa § 16 OZ, kto neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti spôsobí škodu,\nzodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.\n29. Podľa § 420 ods. 2 OZ škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola\nspôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto\nspôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov\nnie je tým dotknutá.\n30. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za\nškodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n31. Podľa § 853 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto\nani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom\nim najbližšie.\n32. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou z motorových vozidiel (ďalej len „ZoPZP“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje\nna každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej\nzmluve.\n33. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) ZoPZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví\na nákladov pri usmrtení.\n34. Podľa § 15 ods. 1 ZoPZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený\nje oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n35. Podľa § 193 veta tretia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\nje súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo\niný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím\no osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.\n36. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.\n37. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O\nčiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n38. Nakolˇko zˇalobcovia podani´m dorucˇeny´m su´du dnˇa 29.12.2023 vzali zˇalobu v cˇasti spa¨tˇ\n(v rozsahu plnenia žalovanou po podaní žaloby), o cˇiastocˇnom spa¨tˇvzati´ zˇaloby su´d rozhodol podlˇa\n§ 144 a § 145 ods. 2 CSP a to tak, zˇe konanie v časti zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy žalobkyni\n1/ vo výške 10.500 eur, žalobcovi 2/ až 5/ každému vo výške 1,750 eur zastavil. Vzhlˇadom na tu´\nskutocˇnostˇ, zˇe k cˇiastocˇne´mu spa¨tˇvzatiu zˇaloby zˇalobcami dosˇlo esˇte pred zacˇati´m pojedna\n´vania, su´hlas zˇalovanej s cˇiastocˇny´m spa¨tˇvzati´m sa nevyzˇadoval.\n39. Právny vzťah medzi žalobcami a žalovanou je založený osobitným zákonom č. 381/2001 Z.z. o\npovinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (§\n24), v ktorom žalobcovia ako poškodení uplatňujú voči žalovanej ako subjektu poskytujúcemu poistné\nplnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistné plnenie zahŕňa uplatnené a\n\npreukázané nároky na náhradu škody, o. i. škody na zdraví a nákladov pri usmrtení (§ 4 ods. 2\npísm. a/). Súčasťou náhrady škody (ujmy) spôsobenej na zdraví sú nielen ujmy majetkovej povahy\n(náhrada nákladov spojených s liečením, strata na zárobku a pod.), ale aj nemajetkové ujmy na základe\nvýslovného znenia zákona, akými sú napr. bolesti a sťaženie spoločenského uplatnenia (§ 444 OZ),\nktoré sa odškodňujú v peniazoch. Právna teória prisudzuje zmysel škody (inej než materiálnej) aj\niným ujmám nemajetkovej povahy, ktoré môžu vzniknúť z porušenia práva v dôsledku zásahu\ndo inej než majetkovej sféry poškodeného, t.j. ujmám imateriálnym, morálnym, citovým, za ktoré\nprináleží poškodenému peňažná náhrada (odškodnenie). Aj podľa právnej úpravy poistenia občianskej\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel v smerniciach (Smernica Rady\nč.72/166/EHS, Smernica č. 90/232/EHS, Smernica č. 2000/26/ES) sú členské štáty povinné prijať všetky\nprimerané opatrenia zabezpečujúce, aby zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorových\nvozidiel obvykle sa nachádzajúcich na jeho území bola pokrytá poistením s cieľom ochrany poistených\nstrán a potenciálnych obetí nehôd, a aby akékoľvek škody a ujmy v oblasti povinného\npoistného krytia cestujúcich motorových vozidiel nezostali neuhradené. Pri výklade pojmu škoda\nz hľadiska zákona č. 381/2001 Z.z. je treba vychádzať z toho, ako tento pojem poníma komunitárne\nprávo. Komunitárne právo chápe škodu ako majetkovú škodu, tak i nemajetkovú ujmu, ktorú považuje za\nnemajetkovú škodu. S použitím eurokonformného výkladu pojmov „náhrada škody“, škoda na zdraví“ v\ncitovaných ustanoveniach zákona č. 381/2001 (§ 4 ods. 1, 2, 4 a § 15 ods. 1 resp. § 24) a s prihliadnutím\nk samotnému účelu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorových vozidiel, z hľadiska zodpovednosti za neoprávnený zásah do osobnosti fyzickej osoby\nvyvolaný prevádzkou motorových vozidiel sa v rámci náhrady škody odškodňuje aj nemajetková ujma\nspôsobená pozostalým po obeti dopravnej nehody (ako poškodeným), za ktorú možno priznať náhradu\n(zadosťučinenie) peňažnou formou podľa § 13 ods. 2 a 3 OZ, ktorú v širšom ponímaní treba považovať\nza škodu na zdraví podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zák. č. 381/2001 Z.z. Požadovaná náhrada nemajetkovej\nujmy v peniazoch podľa § 13 ods. 2, 3 OZ preto spadá do rozsahu povinného zmluvného poistenia\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa cit. zákona. Uvedené je v\nsúlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít (R 61/2018).\n40. Predmetom ochrany osobnosti podľa § 11 OZ sú rýdzo osobné práva, ktoré prináležia každej\nfyzickej osobe. Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej\ncti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy. Následok - vznik\nnemajetkovej ujmy spočívajúci v porušení, resp. už ohrození osobnosti, súkromia a rodinného života\ndotknutej fyzickej osoby, je spojený pre pôvodcu zásahu s nepriaznivými priamymi následkami\nvo forme zvláštnych občianskoprávnych sankcií podľa § 13 OZ, a to upustenia od neoprávnených\nzásahov, odstránenia následkov takýchto zásahov a povinnosti poskytnúť primerané zadosťučinenie.\nZadosťučinenie, ktorá sa priznáva postihnutej osobe na zmiernenie nepriaznivých následkov\nneoprávneného zásahu, t.j. nemajetkovej ujmy vzniknutej na súkromí fyzickej osoby, môže byť buď\nmorálnym plnením alebo peňažným plnením. Základnou podmienkou pre priznanie zadosťučinenia v\npeniazoch (tzv. materiálna satisfakcia) je existencia okolnosti dokladujúcich, že v konkrétnom\nprípade je morálne zadosťučinenie nepostačujúce z hľadiska intenzity, trvania a rozsahu nepriaznivých\nnásledkov vzniknutých na strane žalobcu vzhľadom na jeho postavenie v rodine a spoločnosti.\n41. Súčasťou práva na ochranu osobnosti, je i právo na súkromie a rodinný život, ktoré v sebe zahrňuje\ntiež právo fyzickej osoby na spolužitie s ďalšími osobami, predovšetkým s členmi rodiny.\nAk medzi fyzickými osobami existujú sociálne, morálne, citové a kultúrne vzťahy vytvorené v rámci\nich súkromného a rodinného života, môže porušením práva na život jednej z nich dôjsť\nk nedovolenému zásahu do práva na súkromie druhej z týchto osôb. Takýmto protiprávnym\nzásahom tretej osoby do práva na súkromie, resp. práva na rodinný život môže byť ďalšiemu účastníkovi\nrodinného vzťahu spôsobená taká ujma, ktorá mu čiastočne alebo úplne bráni naplno napĺňať jeho citové\npotreby, t.j. nemajetková ujma postihujúca inú ako majetkovú sféru osobnosti, sféru osobnostnú, ku ktorej\nnepochybne patrí aj citová (emocionálna) ujma. Ak dôjde k smrti jedného z členov rodinného vzťahu,\npozostalá osoba môže utrpieť citovú ujmu vo forme šoku, smútku zo straty blízkej osoby a takisto\naj spoločenstva (vzťahu) s blízkou osobou. Zásah do emocionálnej sféry fyzickej osoby, spôsobený\nprotiprávnym konaním tretej osoby, následkom ktorého je úmrtie blízkej osoby, zakladá právo domáhať\nsa ochrany osobnosti podľa ustanovení OZ o ochrane osobnosti (napr. rozsudky Najvyššieho súdu SR,\nsp. zn. 2Cdo/93/2008 zo dňa 30.03.2010, sp. zn. 3Cdo/228/2012 zo dňa 26.09.2013, sp.\nzn. 5Cdo/265/2009zo dňa 17.02.2011). Osobitne vo vzťahu k dopravným nehodám, bolo vo viacerých\nrozhodnutiach konštatované, že do osobnostných práv oprávnených osôb, do práva na súkromie\n\na rodinný život, je zasiahnuté zavinením dopravnej nehody, pri ktorej zahynul blízky príbuzný\n(napr. rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Cdo/77/2009 zo dňa 27.10.2010, sp.\nzn. 4Cdo/168/2009 zo dňa 20.04.2011 a sp. zn. 2Cdo/194/2011 zo dňa 27.11.2012). Súčasťou práva\nna súkromný a rodinný život, je teda aj právo na spolužitie s inými osobami, najmä s členmi rodiny.\nNeoprávneným zásahom do súkromia je tak aj spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví alebo\nsmrti blízkej osoby (§ 116 OZ). Stratou jedného z členov rodiny dochádza k narušeniu existujúcich\ninterpersonálnych väzieb, kedy pri určitej intenzite a istých kvalitách týchto väzieb vzniká neodčiniteľná\nujma, ktorá postihuje pozostalých členov rodiny a náhrada tejto nemajetkovej ujmy v peniazoch je potom\nprimeraným prostriedkom nápravy následkov takéhoto neoprávneného zásahu\n42. V prípade úmrtia blízkej osoby (manžela, rodiča, detí), kedy bolo dotknuté právo na súkromný a\nrodinný život, predstavuje pre postihnutú osobu závažnú neodstrániteľnú ujmu na jej osobnosti (v takých\nprípadoch ide o ujmu sprevádzajúcu postihnutú osobu po celý jej ďalší život). Aby prišlo k naplneniu\npredpokladov stanovených v § 13 ods. 2, 3 OZ je nevyhnutné, aby v konkrétnom prípade došlo k\nneoprávnenému zásahu do chráneného osobnostného práva, ďalej že u postihnutej fyzickej osoby\ndošlo k vzniku nemajetkovej ujmy v značnej miere, a že medzi neoprávneným zásahom do chráneného\nosobnostného práva a nemajetkovou ujmou vzniknutou u postihnutej osoby v značnej miere existuje\npríčinná súvislosť.\n43. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a nebolo ani sporné, že žalobcovia sú\naktívne legitimovanými na podanie tejto žaloby, pretože došlo k zásahu do ich práva na ochranu\nsúkromného a rodinného života, a to usmrtením ich blízkeho príbuzného, matky a starej matky. Rovnako\ntak mal súd preukázanú pasívnu legitimáciu žalovanej, ktorá vyplýva z § 4 zák. č. 381/2001 Z.z.\no povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom, ktorá aj\nvzhľadom na početnú rozhodovaciu činnosť najvyššieho súdu a ústavného súdu, v sebe zahŕňa aj\nnárok poškodeného na náhradu nemajetkovej ujmy vymedzenej v § 11 a nasl. OZ, z čoho vyplýva, že\nnáhrada nemajetkovej ujmy je krytá povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorových vozidiel, a teda žalovaná je pasívne vecne legitimovaná v tomto spore.\n44. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa v 1. rade je dcérou nebohej N. G. a žalobcovia v 2. až 5 rade\nsú jej vnúčatá. Žalobkyňa v 1.) rade mala v čase smrti svojej matky 33 rokov, žalobcovia v 2. až 5.\nrade neboli plnoletí. Bolo preukázané, že zosnulá nežila pred smrťou v spoločnej domácnosti so\nžalobcami. So žalobcami však mala veľmi dobrý vzťah, mali spoločné záľuby a záujmy, trávili spolu voľný\nčas, pravidelne sa stretávali, chodili spoločne na dovolenky. Žalobkyňa v 1. rade bola na matku citovo\nnaviazaná, nakoľko po smrti jej otca a brata jej ostala už okrem jej vlastnej rodiny iba matka. Zosnulá\nbola v čase svojej smrti učiteľkou v materskej škole, pomáhala s výchovou o svoje vnúčatá, starala\nsa o ne, pomáhala im pri učení, podporovala ich aj finančne. V osobnom alebo telefonickom kontakte\nboli so zosnulou pravidelne, niekoľkokrát do týždňa. Žalobkyňa v 1. rade vo svojom výsluchu ozrejmila\nzhoršenie svojho zdravotného stavu, navštevuje kardiologickú ambulanciu. Odbornú pomoc psychiatra\nžalobcovia dosiaľ nevyhľadali, nepovažovali to za potrebné. V trestnom konaní bolo preukázané, že dňa\n25.4.2023 v čase okolo 07.15 hod. viedol vodič I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. I., J. XXX/XX, osobné\nmotorové vozidlo zn. Mercedes CLS 350, evč. L., po štátnej ceste I/16 v smere od Rožňavy do Košíc, kde\nv km 399 pri obci Hrhov, okr. L., svojim vozidlom prešiel do ľavého jazdného pruhu, kde došlo k čelenej\nzrážke s oprotiidúcim osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Fabia, evč. B., ktoré riadil vodič E. B., nar.\nX.X.XXXX, bytom H. XX, ktorý po náraze utrpel zranenia s dobou liečenia nad 6 týždňov, spolujazdec N.\nG., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, po náraze utrpela zranenia a počas jej prevozu RZPčkou na ošetrenie\ndo NsP Košice – Šaca, došlo k jej úmrtiu, vodič I. A. po náraze utrpel zranenia s dobou liečenia nad\n6 týždňov, pričom ako vodič v tom čase nesmel viesť motorové vozidlo, nakoľko bola jeho schopnosť\nviesť motorové vozidlo znížená chorobou, nevoľnosťou a únavou, čím porušil pravidlá cestnej premávky,\nustanovenie o povinnostiach vodiča podľa § 4 ods. 2 písm. f/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke\nv platnom znení. Samotné zavinenie vodiča I. A. bolo preto ustálené v trestnom konaní. Súd je týmto\nrozhodnutím v rozsahu podľa § 193 CSP viazaný, pričom to ani nebolo v konaní sporné. Žalobcovia si\nv konaní uplatňujú nárok na ochrany ich osobnosti podľa § 11 a nasl. OZ a to práva na ich\nsúkromie a rodinný život, do ktorého bolo týmto protiprávnym konaním I. A. zasiahnuté. Je nesporné,\nže I. A. svojim protiprávnym konaním narušil celistvosť a integritu rodiny žalobcov, pretože zasiahol do\nich práva na rodinný život a súkromie a spôsobil im ujmu, ktorej následky sú trvalé a neodstrániteľné,\npretože ochudobnenie žalobcov v citovej oblasti je nenapraviteľné a permanentné. V konaní\nboli preukázané všetky predpoklady zodpovednosti a to zavinené protiprávne konanie I. A., ktorým\n\nneoprávnene zasiahol do práva na ochranu osobnosti žalobcov a spôsobil im nemajetkovú ujmu a aj\npríčinná súvislosť medzi týmto konaním a následkom. I. A. po dopravnej nehode zomrel, pričom jeho\nmotorové vozidlo bolo poistené o žalovanej, čo tiež nebolo v konaní sporné. Vzhľadom na závažnosť\nzásahu a jeho dôsledky a to stratu blízkeho príbuzného, nie je morálne zadosťučinenie (nepeňažná\nsatisfakcia) podľa § 13 ods. 1 OZ dostatočné a žalobcom vzniklo právo na relutárnu náhradu a preto\nje priznanie zadosťučinenia v peniazoch podľa § 13 ods. 2 OZ opodstatnené a spravodlivé, pretože\ntakáto náhrada môže aspoň čiastočne prispieť k zmierneniu ich ujmy, čo aj je zmyslom tejto\nprávnej úpravy.\n45. Keďže žiadna forma morálneho zadosťučinenia podľa § 13 ods. 1, posledná časť vety OZ, ani\ntrestná sankcia nepostačujú na to, aby bola primerane vyvážená a zmiernená vzniknutá nemajetková\nujma na strane žalobcov, ktorých právo na ochranu osobnosti bolo neoprávneným zásahom\nporušené s neodstrániteľnými následkami, majú žalobcovia právo na náhradu nemajetkovej ujmy v\npeniazoch. Podmienkou priznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch (t.j. materiálnej satisfakcie)\nje vždy - v závislosti na individuálnych okolnostiach prípadu - existencia závažnej ujmy. Za závažnú\nujmu treba považovať ujmu, ktorú fyzická osoba vzhľadom na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva\ndošlo, intenzitu zásahu, jeho trvanie alebo dopad a dôsledky, považuje za ujmu značnú. Pritom však\nnie sú rozhodujúce jej subjektívne pocity, ale objektívne hľadisko, teda to, či by predmetnú ujmu takto\nv danom mieste a čase (v tej istej situácii, prípadne spoločenskom postavení a pod.) vnímala aj každá\niná fyzická osoba.\n46. Výška náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá bola v konaní sporná, má vyjadrovať objektívnu hodnotu\nstraty, ktorú niekto utrpí smrťou blízkej osoby. Smrť každého človeka má približne rovnaké dôsledky\nv tom, že sa pretrhnú kontakty ostatných príbuzných s osobou zomrelého. Tieto dôsledky spočívajúce\nv strate blízkej osoby však každý človek prežíva rôzne a sú tak odstupňované hlavne tým, ako každý\njednotlivec je schopný tieto negatívne životné skúsenosti spracovať a prekonať. Avšak bez ohľadu na\nspôsob vyrovnania sa s týmto tragickým následkom, následok stále zostáva rovnaký. Citová ujma nie\nvždy sa dá preukázať úplne detailne, najmä preto, že ide o stav, ktorý slovami je ťažko opísať, ako\nvyplýva aj z výpovedí žalobkyne v 1. rade a zák. zástupkyne žalobcov v 4. a 5. rade v tejto veci je pre\npoškodených nesmierne bolestivé opäť si vybavovať v pamäti spomienky na smrť ich blízkej osoby, a\npreto nie vždy je možné rovnaké peňažné ocenenie. Vzniknuté následky však možno kvalifikovať do\nurčitej miery ako štandardné a potom ako následky, ktoré majú závažnejší dopad na zdravie (vážne\npsychické traumy, iné zdravotné následky) prípadne trvalý vplyv na stratu pracovnej a spoločenskej\nuplatniteľnosti a pod., intenzívnejšie a závažnejšie následky vznikajú tiež v prípade komplikovanejších\nvzťahov individuálnych prípadov (strata jediného dieťaťa, veľmi malého dieťaťa, alebo vôbec jediného\nžijúceho príbuzného), ktoré si nepochybne zaslúžia výraznejšie odškodnenie. Preto je síce vždy\npotrebné skúmať individuálne následky každého zásahu, avšak všeobecnou skúsenosťou je, že každej\nfyzickej osoby sa smrť jeho blízkeho človeka dotkne (ak to tak nie je, ide skôr o patologický jav osobnosti).\nAk sú spôsobené následky podobné, potom pri výške nemajetkovej ujmy by malo byť stanovené\nzákladné odškodnenie v sume, ktorá by zodpovedala pravidelným štandardným následkom, a ktorá by\nďalej mohla byť v určitom rozpätí upravovaná s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu podľa\ntoho, či vzniknuté následky sú ťažšie alebo ľahšie ako štandardný prípad, alebo podľa toho či sú zistené\naj iné okolnosti, ktoré treba vziať do úvahy. Pri tom je potrebné mať na zreteli, že takúto ujmu nemožno\nv peňažnej forme v žiadnom prípade odčiniť, maximálne možno zmierniť jej negatívne dôsledky.\n47. Určenie výšky náhrady nemajetkovej ujmy zákon zveruje voľnej úvahe súdu, ktorá však musí byť\nodôvodnená a musí mať základ v zistenom skutkovom stave, ohľadom zákonom predvídaných kritérií, to\nznamená, ohľadom závažnosti vzniknutej ujmy a s ohľadom na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva\ndošlo. Nevyhnutné je zohľadniť aj samotný účel náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorá v rámci\nprimeraného zadosťučinenia konania o ochrane osobnosti sleduje, predovšetkým funkciu satisfakčnú,\npretože rozsah vzniknutej nemajetkovej ujmy nie je možné exaktne kvantifikovať a vyčísliť, nemajetková\nujma, ktorá vznikla porušením osobnostných práv sa vo všeobecnom slova zmysle ani nedá odškodniť.\nJe možné za ňu len poskytnúť zadosťučinenie (satisfakciu). Pri určovaní výšky primeranej náhrady\nnemajetkovej ujmy súd vychádzal zo zistení, že v prejednávanom prípade ide o nezvratný stav a\nnenapraviteľnú ujmu, akou je smrť matky a starej matky žalobcov, súd tiež prihliadol na blízky rodičovský\nvzťah medzi nebohou a žalobkyňou v 1. rade, ktorá okrem matky a svojej vlastnej rodiny už nemala\npríbuzných, nakoľko jej otec a brat už zomreli, psychickú traumu žalobcov z neočakávaného a tragického\númrtia, prejavujúcu sa veľkým smútkom. U žalobkyne v 1. rade strata matky preukázateľne viedla\n\nk najciteľnejšej ujme, nakoľko ich vzťah bol veľmi pevný a blízky a žalobkyňa v 1. rade sa vôbec\nnevyrovnala s touto stratou. Podľa udania žalobkyne v 1. rade začala mať po smrti matky kardiologické\nproblémy. Priama súvislosť jej zdravotných problémov, napriek predloženej lekárskej správe, so smrťou\nmatky však nebola jednoznačne preukázaná. Strata zasiahla aj žalobcov v 2. až 5. rade taktiež\nveľmi závažne, mali s nebohou blízky a vrúcny vzťah, prejavilo sa to smútkom zo straty opory rodiny,\nktorá im pomáhala, starala sa o nich. Celkovo súd však vyhodnotil ujmu žalobcov v 2. až 5. rade\nako menej intenzívnu s poukazom na to že ide o maloleté deti, ich rozvíjajúcu sa budúcnosť, lepšie\nmožnosti spracovania a prekonania straty. Okrem uvedenej závažnosti vzniknutej ujmy súd posudzoval\naj okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo. K porušeniu nedošlo úmyselným, ale nedbanlivostným\nkonaním I. A. pri prevádzke motorového vozidla. Toto však nič nemení na tom, že I. A. je zodpovedný\nza smrť N. G. a pravdepodobne mohol predísť následku, ak by kvôli zdravotným problémom neviedol\nmotorové vozidlo. Na základe týchto kritérií súd za najzávažnejšiu stratu považuje stratu matky a má za\nto, že žalobkyni v 1. rade prislúcha náhrada 11.000 eur (10.500 eur už bolo žalovanou po podaní žaloby\nuhradené) vychádzajúc z už ustálenej rozhodovacej praxe (napr. rozsudok Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 5Co/175/2022 zo dňa 24.11.2022). Žalovaná po podaní žaloby uhradila žalobkyni v 1. rade\nnáhradu vo výške 10.500 eur, žaloba v tejto časti bola vzatá späť, súd preto v tejto časti konanie zastavil\na uložil žalovanej zaplatiť žalobkyni v 1. rade náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 500 eur. Hoci strata\nstarej matky je taktiež veľmi závažná, avšak súd ju vyhodnotil ako menej intenzívnu, s poukazom na\nto že ide o vnukov nebohej, ktorí s ňou nežili v spoločnej domácnosti, neboli odkázaní na jej výchovu\na starostlivosť. Súd považuje náhradu, ktorá už bola vyplatená po podaní žaloby žalovanou každému\nzo žalobcov v 2. až 5. rade v sume 1.750 eur za primeranú, konanie v tejto časti žaloby z dôvodu\nspäťvzatia zastavil a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Sumy náhrady nemajetkovej ujmy\nuplatnené žalobou súd vyhodnotil ako neprimerane vysoké, v rozpore s rozhodovacou praxou súdov\nSR a tiež z dôvodu nepreukázania osobitných okolností žalobcami, ktoré by odôvodňovali priznanie\nvyššej náhrady nemajetkovej ujmy. Z predložených dôkazov súd nemal preukázanú ujmu žalobcov\nv takom rozsahu, ktorá by odôvodňovala priznanie náhrady nemajetkovej ujmy vo výške tak, ako to\nžiadali v žalobe, preto nad priznané náhrady žalobu zamietol.\n48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n50. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n51. Zásadu úspechu vo veci (§ 255 CSP) treba uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia\nzávisí od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch však nejde o procesne\nneúspešných žalobcov, ak im bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku, nemožno ich totiž\nzaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu. Pri rozhodovaní o\nnáhrade trov konania je potrebné rozlíšiť, čo je základné a čo sprevádzajúce. Za základné sa považuje\nrozhodnutie, že do práva žalobcov bolo zasiahnuté, výška ujmy je potom druhotná a nadväzujúca. Aj\ntu je primárny fakt, že škoda bola spôsobená; jej výška nasleduje. Žalobcov v predmetnej veci bolo\npreto nevyhnutné považovať za plne procesne úspešných voči žalovanej, keďže mali plný úspech čo\ndo základu uplatneného nároku a súčasne výška plnenia, vyplývajúca z tohto ich procesného\núspechu, závisela výlučne od úvahy súdu. Na základe uvedeného, v súlade s citovanými zákonnými\nustanoveniami súd priznal žalobcom v 1. až 5. rade právo na plnú náhradu trov konania, avšak iba\nz prisúdenej sumy voči žalovanej resp. sumy ktorá bola predmetom zastavenia konania, nakoľko\nk späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu plnenia žalovanej až po podaní žaloby na súd. O výške trov bude\nrozhodovať vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.\nPodľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n\nPodľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.\n2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú\nprocesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť\nnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "8Co/40/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "345a2f50-463c-4cb3-afbb-3a7816ebd8aa:a34853ed-4835-4d0a-9b7a-2a184b200f59", "datum": "2026-01-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "c1e6734b-8e63-42c8-a18f-3eaa063dc939:8d932b96-5816-451b-ac39-e451fa5706b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/175/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/175/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c1e6734b-8e63-42c8-a18f-3eaa063dc939:8d932b96-5816-451b-ac39-e451fa5706b8"}], "citovane_v": []}