{"guid": "78e1ef1a-a06f-48a0-9c1f-1e8f91ebe40c:ac9c1442-5df9-45e9-b344-6cf583651b89", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2024:7824010071.2", "spisova_znacka": "2T/26/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2T/26/2024 z 10. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 10. júna 2024, sp. zn. 2T/26/2024, ECLI:SK:OSRV:2024:7824010071.2", "identifikacne_cislo": "7824010071", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Ján Baláž", "sudca_id": 2982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-balaz-2982", "datum_vydania": "2024-06-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6To/114/2024", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "4c682154-d66f-492b-bd14-89276381b5ab:2005da16-2777-4d21-bc02-6f4f133ef22a", "datum": "2025-05-15", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3.pismeno-a,c", "nazov": "§ 221 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3.pismeno-a,c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-239.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 239 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-239.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-239.odsek-4", "nazov": "§ 239 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-239.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-239.odsek-5.pismeno-c", "nazov": "§ 239 ods. 5 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-239.odsek-5.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-239"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-239"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac9c1442-5df9-45e9-b344-6cf583651b89", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2024:7824010071.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7824010071.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7824010071.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n2T/26/2024\n7824010071\n10. 06. 2024\nJUDr. Ján Baláž\nECLI:SK:OSRV:2024:7824010071.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol., na\nhlavnom pojednávaní konanom dňa 10. júna 2024 v Rožňave,\nrozhodol:\n1) Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,\ntrvale bytom D. XXX, E.\nF.,\nadresa na doručovanie písomností: B.D., G. H. XXX, B.,\n2) Obžalovaná právnická osoba AK Group UA s.r.o., so sídlom Košice-Juh, Južná trieda 4B, IČO:\n53 585 089, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, oddiel: Sro, vložka číslo: 50890/\nV, zastúpená opatrovníčkou A. D. I.,\nsa uznávajú\n\nza\n\nv i n n ý c h, ž e\n\n1) obžalovaný A. B.\n1a) v období od začiatku roku 2021 do mesiaca august roku 2021 v Rožňave, ako fyzická osoba\n- živnostník zapísaný v živnostenskom registri pod obchodným menom Martin Belko - Cestovná\nkancelária BESA Travel, IČO: 35140861, Rožňava, Akademika Hronca č. 99/3, postupne vylákal\nfinančné prostriedky od záujemcov o zájazdy na Slovensku a v zahraničí takým spôsobom, že\npredstieral nepravdivú okolnosť, že požadované služby cestovnej kancelárie zabezpečí v súlade so\nzmluvným dojednaním v zmysle ich požiadaviek, pričom k uskutočneniu dohodnutých zájazdov nedošlo,\nv jednotlivých prípadoch ani k uskutočneniu náhradných zájazdov, a platby za uhradené zájazdy na\npožiadanie týchto záujemcov vrátené neboli, pričom takto získané finančné prostriedky poukázané na\núčet vedený v Prima banke Slovensko, a. s., majiteľa A. J., použil vo svoj prospech a jednalo sa o zmluvy\no zájazdoch uzavreté s poškodenými:\n- K. D. - č. 0004/2021, zo dňa 03.06.2021 - v sume 640 eur za zájazd do Tatralandie v termíne od\n02.08.2021 do 06.08.2021,\n- G. L. - č. 0005/2021, zo dňa 03.06.2021 - v sume 640 eur za zájazd do Tatralandie v termíne od\n02.08.2021 do 06.08.2021,\n- M. A. - č. 0045/2021, zo dňa 16.07.2021 - v sume 1 332 eur za zájazd do Bulharska, hotel Bajkal\nv termíne od 08.08.2021 do 15.08.2021,\n- M. I. - č. 0075/2021, zo dňa 08.08.2021 - v sume 1 050 eur za zájazd do Bulharska, hotel Mercury\nv termíne od 15.08.2021 do 22.08.2021,\n- N. F. - č. 0033/2021, zo dňa 05.08.2021 - v sume 2 080 eur za zájazd do Bulharska, hotel Tia Maria\nv termíne od 14.08.2021 do 21.08.2021,\n- O. J. - č. 0055/2020, zo dňa 05.06.2020 - na základe ktorej uhradila zálohu v sume 850 eur a z dôvodov\nneuskutočnenia zájazdu uzavrela zmluvu o zájazde, č. 0006/2021, zo dňa 08.06.2021 v sume 694 eur\nza zájazd do Chorvátska, ostrov Pag, penzión Maržič v termíne od 24.07.2021 do 31.07.2021,\n- F. D. a P. J. – č. 0031/2021, zo dňa 02.07.2021 - v sume\n970 eur za zájazd do Bulharska, hotel\nArkutino Family Resort v termíne od 21.08.2021 do 28.08.2021,\n\n- A. J. - č. 0047/2021, zo dňa 19.07.2021 - v sume 1 539 eur za zájazd do Bulharska, hotel Bajkal\nv termíne od 31.07.2021 do 07.08.2021,\n- A. B. - č. 0001/2020, zo dňa 11.01.2020 - na základe ktorej uhradila zálohu v sume 560 eur a z dôvodov\nneuskutočnenia zájazdu uzavrela zmluvu o zájazde, č. 0065/2021, zo dňa 02.08.2021 v sume 1 260 eur\nza zájazd do Bulharska, hotel Tia Maria v termíne od 08.08.2021 do 15.08.2021,\n- Q. R. - č. 0048/2021, zo dňa 20.07.2021 - v sume 1 080 eur za zájazd do Bulharska, hotel Bajkal\nv termíne od 07.08.2021 do 14.08.2021,\n- L. S. - č. 0039/2021, zo dňa 13.07.2021 - v sume 1 800 eur za zájazd do Bulharska, hotel Zornista\nv termíne od 31.07.2021 do 10.08.2021,\n- T. U. - č. 0084/2021, zo dňa 13.08.2021- v sume 806,80 eur za zájazd do Bulharska, hotel Tia Maria\nv termíne od 21.08.2021 do 28.08.2021,\n- Q. R. - č. 0013/2021, zo dňa 30.07.2021 - v sume 950 eur za zájazd do Bulharska, hotel Bajkal v termíne\nod 14.08.2021 do 21.08.2021,\n- G. A. - č. 0079/2021, zo dňa 11.08.2021 - v sume 850 eur za zájazd do Bulharska, hotel Mercury\nv termíne od 14.08.2021 do 21.08.2021,\n- O. E. - č. 0027/2021, zo dňa 22.06.2021 - v sume 652 eur za zájazd do Bulharska, hotel Flamingo\nv termíne od 25.08.2021 do 01.09.2021,\n- H. M. - č. 0042/2020, zo dňa 07.03.2020 - na základe ktorej uhradila sumu\n3 016 eur a z dôvodov\nneuskutočnenia zájazdu uzavrela zmluvu o zájazde, č. 0015/2021, zo dňa 10.06.2021 v sume 634 eur\nza zájazd do Bulharska, hotel Prestige City II v termíne od 17.07.2021 do 28.07.2021,\n- O. S. S. - č. 0037/2021, zo dňa 13.07.2021 - v sume 1 200 eur za zájazd do Bulharska, hotel Bajkal\nv termíne od 31.07.2021 do 07.08.2021,\n- D. I. - č. 0085/2021, zo dňa 16.08.2021 - v sume 1 590 eur za zájazd do Bulharska, hotel Kuban\nv termíne od 21.08.2021 do 28.08.2021,\n- R. I. - č. 0078/2021, zo dňa 11.08.2021- v sume 880 eur za zájazd do Bulharska, hotel Tia Maria\nv termíne od 21.08.2021 do 28.08.2021,\n- T. R. - č. 0070/2021, zo dňa 04.08.2021 - v sume 1 998 eur za zájazd do Bulharska, hotel Kavkaz\nv termíne od 16.08.2021 do 23.08.2021,\nčím poškodeným spôsobil celkovú škodu vo výške najmenej 27 071,80 eur\n1b)\nv období od 24.07.2021 do 11.10.2021 v Rožňave, a inde, ako spoločník a osoba zastupujúca\nspoločnosť 123 Travel Group, s. r. o. Košice, IČO: 53585089, Košice, Južná trieda 4B (od 12.10.2021\ndo 27.06.2023 pod názvom GAMA GROUP AUSTRIA s.r.o. a od 28.06.2023 pod názvom AK Group\nUA, s.r.o.), postupne vylákal finančné prostriedky od záujemcov o zájazdy v zahraničí takým spôsobom,\nže predstieral nepravdivú okolnosť, že požadované služby cestovnej kancelárie zabezpečí v súlade so\nzmluvným dojednaním v zmysle ich požiadaviek, pričom k uskutočneniu dohodnutých zájazdov nedošlo\na platby za uhradené zájazdy na požiadanie týchto záujemcov vrátené neboli, pričom takto získané\nfinančné prostriedky poukázané na účet vedený v Tatra banke Slovensko, a. s., majiteľa A. J., použil vo\nsvoj prospech a jednalo sa o zmluvy o zájazdoch uzavreté s poškodenými:\n- V. R. - č. 0008/2021, zo dňa 21.08.2021 - v sume 1 450 eur za zájazd do Bulharska, hotel Kuban\nv termíne od 09.09.2021 do 16.09.2021,\n- Q. I. - č. 005/2021, zo dňa 17.08.2021 - v sume 850 eur za zájazd na Krétu, hotel Triton Malia v termíne\nod 31.08.2021 do 07.09.2021,\n- T. B. - č. 0003/2021, zo dňa 16.08.2021 - v sume 818 eur za zájazd na Krétu v termíne od 21.08.2021\ndo 28.08.2021,\n- O. K. - č. 0009/2021, zo dňa 18.08.2021 - v sume 996 eur za zájazd do Bulharska, hotel Kuban v termíne\nod 28.08.2021 do 04.09.2021,\n- R. A. - č. 0007/2021, zo dňa 18.08.2021 - v sume 1 018 eur za zájazd na Krétu, hotel Triton Malia\nv termíne od 23.08.2021 do 03.09.2021,\n- D. R. - č. 0010/2021, zo dňa 22.08.2021 - v sume 1 199 eur za zájazd do Turecka, hotel Porto Bello\nv termíne od 11.09.2021 do 18.09.2021,\nčím poškodeným spôsobil škodu najmenej v celkovej výške 6 331 eur,\na celkove tak poškodeným za zájazdy objednané u podnikateľského subjektu Martin Belko - Cestovná\nkancelária BESA Travel, IČO: 35140861, Rožňava a u spoločnosti 123 Travel Group, s. r. o. Košice,\nIČO: 53585089, spôsobil škodu vo výške najmenej\n33 402,80 eur,\n\n2)\nnajmenej v období od mesiaca december 2016 do 31.08.2021 ako fyzická osoba - živnostník\nzapísaný v živnostenskom registri pod obchodným menom Martin Belko - Cestovná kancelária BESA\nTravel, IČO: 35140861, Rožňava, Akademika Hronca č. 99/3, v záujme zmariť uspokojenie pohľadávok\nsvojich veriteľov a vyhnúť sa exekučnému konaniu si nechal poukazovať finančné prostriedky\npredstavujúce platby od zákazníkov tohto podnikateľského subjektu za dodané služby na bankový účet\nvedený v Prima banke Slovensko, a. s., majiteľa A. J., ktorý nesúvisel s činnosťou tohto podnikateľského\nsubjektu a v čase najmenej od 06.09.2016 zatajil časť svojho majetku - nehnuteľnosť v D. W. XXX, E.\nF. - B. W. XX vedený na liste vlastníctva č. XXX, parc. čísla XXXX/X, takým spôsobom, že vlastníctvo\nk tomuto bytu formálne nadobudol N. L. na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.08.2016, zapísanej\nv katastri nehnuteľností pod číslom vkladu - V 1701/16 a Zmluvou o zriadení vecného bremena, zo dňa\n15.08.2016, spočívajúcou v práve doživotného bývania a užívania tejto nehnuteľnosti v prospech seba\na svojej manželky K. B., pričom naďalej byt užíval a následne formálne uzavretou darovacou zmluvou zo\ndňa 07.07.2017, zapísanou v katastri nehnuteľností pod číslom vkladu - V 1519/2017 zabezpečil prevod\ntohto bytu na A. J. v snahe vyhnúť sa exekučnému konaniu, čím zmaril uspokojenie pohľadávok svojich\nveriteľov - poškodených:\n- Allianz - Slovenskej poisťovne, a. s. Bratislava, za neuhradené pohľadávky - dlžné poistné z poistných\nzmlúv, č. 0304645328 a č. 0305127474, ktoré na základe vykonateľného exekučného titulu boli\nvymáhané v exekučnom konaní, pod sp. zn. 249EX/484/21 - vo výške istiny 333, 46 eur,\n- Personal service, s.r.o. Trnava, za neuhradenú faktúru, č. 2190156 zo dňa 05.12.2019, ktorá na základe\nvykonateľného exekučného titulu bola vymáhaná v exekučnom konaní pod sp. zn. 249EX/975/2021 vo výške istiny 1 920 eur,\n- G. B., za neuhradené pohľadávky v dôsledku nevyplatenej mzdy za obdobie mesiacov júl 2020 až\nseptember 2020 vo výške 2 724,16 eur,\n- B. G., za neuhradenú pohľadávky v dôsledku nevyplatenej mzdy za mesiac február 2022 vo výške\n371,74 eur,\n- Daňového úradu Košice, za neuhradenú daň z príjmu zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie od\n01.01.2018 do 30.04.2021 vo výške 422,10 eur,\n- Daňového úradu Košice, za neuhradenú daň z príjmu fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2020\nvo výške 2 791,46 eur,\n- T. A. P., za neuhradenú pohľadávku v dôsledku nevyplatenej mzdy s príslušenstvom za mesiac august\n2020 vo výške 833,33 eur,\n- A. T., za neuhradené pohľadávky v dôsledku nevyplatenej mzdy za obdobie mesiacov júl 2020 až\nseptember 2020 vo výške 3 818,86 eur,\n- A. R., za neuhradenú pohľadávku v dôsledku nezrealizovaného zájazdu na základe zmluvy o zájazde,\nč. 97/2020 zo dňa 22.05.2020, vo výške 540 eur,\n- F. B., za neuhradenú pohľadávku v dôsledku nezrealizovaného zájazdu na základe zmluvy o zájazde,\nč. 253/2020 zo dňa 18.09.2020, vo výške 496 eur,\n- Sociálnej poisťovne Bratislava, za neuhradenú pohľadávku - splatné poistné na sociálne poistenie za\nobdobie od mesiaca apríl 2018 do mesiaca máj 2021 vo výške 19 455,57 eur,\n- Union zdravotnej poisťovne, a. s. Bratislava, za neuhradenú pohľadávku - preddavku na poistné na\nverejné zdravotné poistenie za obdobie od mesiaca január 2020 do mesiaca máj 2021 vo výške 1 306,39\neur,\n- L. X., za neuhradenú pohľadávku v dôsledku nezrealizovaného zájazdu v roku 2020 vo výške 2 126 eur,\n- obchodnej spoločnosti ViaSalus, s.r.o. Poprad, za neuhradenú pohľadávku - nájomného na základe\nnájomnej zmluvy uzavretej dňa 02.07.2020 - za obdobie od mesiaca december 2020 do mesiaca január\n2021 vo výške 1 560 eur,\n- Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. Bratislava, za neuhradenú pohľadávku - poistné na verejnom\nzdravotnom poistení za obdobie rokov 2018 - 2021 vo výške 6 064,57 eur (exekučné konanie vedené\npod sp. zn. 249EX85/19),\n- spoločnosti Zámok Vigľaš s.r.o. Bratislava, za neuhradenú pohľadávku - poskytnuté služby na základe\nfaktúry, zo dňa 07.08.2015, vo výške 560,70 eur (exekučné konanie vedené pod sp. zn. 249EX13/2017),\n- U. Y., za neuhradenú pohľadávku v dôsledku nezrealizovaného zájazdu na základe zmluvy o zájazde,\nč. 16/2020 zo dňa 30.01.2020, vo výške 320 eur,\npričom tieto pohľadávky boli prihlásené do konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Košice\nI pod sp. zn. 30OdK/182/2021,\na týmto konaním spôsobil poškodeným celkovú škodu vo výške najmenej\n\n45 644,34 eur,\n\n2.) obžalovaná právnická osoba AK Group UA, s.r.o. Košice, IČO: 53585089 (od 12.10.2021 do\n27.06.2021 pod obchodným menom GAMA GROUP AUSTRIA, s.r.o. a od 24.07.2021 do 11.10.2021\npod obchodným menom 123 Travel Group, s.r.o.)\nv období od 24.07.2021 do 11.10.2021 v Rožňave, a inde, zastúpená obvineným A. B., za ktorú\nkonal ako spoločník spoločnosti 123 Travel Group, s.r.o., na základe Generálnej plnej moci, zo dňa\n02.08.2021, udelenej mu vtedajším konateľom spoločnosti A. J., postupne vylákala finančné prostriedky\nod záujemcov o zájazdy v zahraničí takým spôsobom, že predstierala nepravdivú okolnosť, že\npožadované služby cestovnej kancelárie zabezpečí v súlade so zmluvným dojednaním v zmysle ich\npožiadaviek, pričom k uskutočneniu dohodnutých zájazdov nedošlo a platby za uhradené zájazdy na\npožiadanie týchto záujemcov vrátené neboli, pričom takto získané finančné prostriedky poukázané na\núčet vedený v Prima banke Slovensko, a. s., majiteľa A. J., použila vo svoj prospech a jednalo sa\no zmluvy o zájazdoch uzavreté s poškodenými:\n- V. R. - č. 0008/2021, zo dňa 21.08.2021 - v sume 1 450 eur za zájazdu do Bulharska, hotel Kuban\nv termíne od 09.09.2021 do 16.09.2021,\n- Q. I. - č. 005/2021, zo dňa 17.08.2021 - v sume 850 eur za zájazd na Krétu, hotel Triton Malia v termíne\nod 31.08.2021 do 07.09.2021,\n- T. B. - č. 0003/2021, zo dňa 16.08.2021 - v sume 818 eur za zájazd na Krétu v termíne od 21.08.2021\ndo 28.08.2021,\n- O. K. - č. 0009/2021, zo dňa 18.08.2021 - v sume 996 eur za zájazd do Bulharska, hotel Kuban v termíne\nod 28.08.2021 do 04.09.2021,\n- R. A. - č. 0007/2021, zo dňa 18.08.2021 - v sume 1 018 eur za zájazd na Krétu, hotel Triton Malia\nv termíne od 23.08.2021 do 03.09.2021,\n- D. R. - č. 0010/2021, zo dňa 22.08.2021- v sume 1 199 eur za zájazd do Turecka, hotel Porto Bello\nv termíne od 11.09.2021 do 18.09.2021,\nčím poškodeným spôsobila škodu najmenej v celkovej výške 6 331 eur,\nteda\n1) obžalovaný A. B.\nv bode 1a), 1b) výroku rozsudku\n- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že iného uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom\nmajetku značnú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých\nosobách,\nv bode 2) výroku rozsudku\n- zmaril uspokojenie svojich veriteľov tým, že zatajil čo aj len časť svojho majetku a spôsobil ním značnú\nškodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,\n2) obžalovaná AK Group UA s.r.o., IČO: 53 585 089\n- na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že iného uviedla do omylu a spôsobila tak na cudzom\nmajetku väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,\nčímspáchali\n1) obžalovaný A. B.\nv bode 1a), 1b) výroku rozsudku\npokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), c) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.\ns poukazom na § 138 písm. b), j) Trestného zákona,\nv bode 2) výroku rozsudku\npokračovací zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4, ods. 5 písm. c) Trestného\nzákona č. 300/2005 Z.z. s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona,\n2) obžalovaná AK Group UA s.r.o., IČO: 53 585 089\npokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona č. 300/2005\nZ.z. s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a s poukazom na § 3, § 4 ods. 1 zákona č. 91/2016\nZ. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb\na súd ich\n\nodsudzuje:\n1./ Obžalovaného A. B.\nPodľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného\nzákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona\na na priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia\nslobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu\npodmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej\ndobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 48 (štyridsaťosem) mesiacov.\nPodľa § 51 ods. 5 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť dostaviť sa k probačnému\na mediačnému úradníkovi Okresného súdu Rožňava v časových termínoch určených probačným a\nmediačným úradníkom a povinnosť kontaktovať sa s probačným a mediačným úradníkom v časových\ntermínoch a spôsobom určeným probačným a mediačným úradníkom.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, § 51 odsek 4 písm. k) (per analogiam) Trestného zákona súd\nobžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze oznamovať jeden krát za 3 kalendárne mesiace\nprobačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu Rožňava, údaje o spôsobe a zdrojoch svojej\nobživy a tie aj preukazovať.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 4 písm. e) Trestného zákona ukladá obžalovanému\npovinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe spôsobenú, doposiaľ neuhradenú škodu\npoškodeným:\n1. M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., J. XX/X, E. M., vo výške 1 332 eur,\n2. M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, E. M., vo výške 1 050 eur,\n3. N. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., W. XX/XX, E. U., vo výške 2 000 eur,\n4. O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, E. A., vo výške 1544 eur,\n5. P. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. U. J., F. X, B. - R., vo výške 970 eur,\n6. A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., H. D. XXXX/XX, okres R., vo výške 1 539 eur,\n7. A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., E. X, E. I. - U., vo výške 1 820 eur,\n8. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., D. I., T. XX, E. U., vo výške 1 080 eur,\n9. L. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., P. XXX/X, okres S., vo výške 1 800 eur,\n10. T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., U. C. XXXX/XX, E. M., vo výške 806,80 eur,\n11. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, E. C., vo výške 950 eur,\n12. G. A., nar29.06.1974, trvale bytom T. XXX, E. C., vo výške 850 eur,\n13. O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. L. XXX, E. M., vo výške 652 eur,\n14. A. H. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. L. XXX, E. I., vo výške 3 650 eur,\n15. O. S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Partizánske, R. P. XXXX/X, E. R., vo výške 1 200 eur,\n16. D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., B. XXX/XX, E. R., vo výške 1 590 eur,\n17. R. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. B., P. XXX/X, adresa na doručovanie písomností: K., F. P.\nXXX/XX, E. K., vo výške 880 eur,\n18. T. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. J., H. XXX, adresa na doručovanie písomností: L., P. X,\nE. A., vo výške 1 998 eur,\n19. V. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. I., B. C. XXX/XX, E. L. I., vo výške 1 450 eur,\n20. Q. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, E. V. C. J., vo výške 1 000 eur,\n21. A. T. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. R. H. XXX, E. D., vo výške 818 eur,\n22. O. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., R. L. XXXX/XXX, vo výške 500 eur,\n23. R. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., I. XXXX/XX, E. M., vo výške 1 018 eur,\n24. D. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., E. XXXX/XX, E. S., vo výške 1 199 eur,\n2./ Obžalovanú právnickú osobu AK Group UA s.r.o., so sídlom Košice-Juh, Južná trieda 4B, zastúpenú\nopatrovníčkou A. D. I.\n\nPodľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 10 ods. 1 písm. a), § 12 ods. 1 zákona č. 91/2016 Z.z.\no trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov na trest zrušenia\nprávnickej osoby AK Group UA s.r.o., so sídlom Košice-Juh, IČO: 53 585 089, zapísanej v Obchodnom\nregistri Mestského súdu Košice, oddiel: Sro, vložka číslo: 50890/V.\nPodľa § 10 ods. 1 písm. i), § 20 ods. 1, 2 citovaného zákona na trest zverejnenia odsudzujúceho rozsudku\nv Obchodnom vestníku v troch po sebe idúcich číslach v kapitole „oznámenia“ po dobu 1 (jedného)\nmesiaca, a to v lehote do 2 (dvoch) mesiacov od právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému A. B. povinnosť uhradiť spôsobenú\nškodu:\n1. M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., J. XX/X, E. M., vo výške 1 332 eur,\n2. M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, E. M., vo výške 1 050 eur,\n3. N. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., W. XX/XX, E. U., vo výške 2 000 eur,\n4. O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, E. A., vo výške 1 544 eur,\n5. P. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. U. J., F. X, B. - R., vo výške 970 eur,\n6. A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., H. D. XXXX/XX, E. R., vo výške 1 539 eur,\n7. A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., E. X, E. I. - U., vo výške 1 820 eur,\n8. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., D. I., T. XX, E. U., vo výške 1 080 eur,\n9. L. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., P. XXX/X, E. S., vo výške 1 800 eur,\n10. T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., U. C. XXXX/XX, E. M., vo výške 806,80 eur,\n11. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, E. C., vo výške 950 eur,\n12. G. A., C..XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, E. C., vo výške 850 eur,\n13. O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. L. XXX, E. M., vo výške 652 eur,\n14. A. H. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. L. XXX, E. I., vo výške 3 650 eur,\n15. O. S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., R. P. XXXX/X, E. R., vo výške 1 200 eur,\n16. D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., B. XXX/XX, E. R., vo výške 1 590 eur,\n17. R. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. B., P. XXX/X, adresa na doručovanie písomností: K., F. P.\nXXX/XX, E. K., vo výške 880 eur,\n18. T. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. J., H. XXX, adresa na doručovanie písomností: L., P. X,\nE. A., vo výške 1 998 eur,\n19. V. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. I., B. C. XXX/XX, E. L. I., vo výške 1 450 eur,\n20. Q. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, E. V. C. J., vo výške 1 000 eur,\n21. A. T. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. R. H. XXX, E. D., vo výške 818 eur,\n22. O. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., R. L. XXXX/XXX, vo výške 500 eur,\n23. R. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., I. XXXX/XX, E. M., vo výške 1 018 eur,\n24. D. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., E. XXXX/XX, E. S., vo výške 1 199 eur.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených:\n- A. H. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. L. XXX, E. I.,\n- Q. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, E. V. C. J.,\n- G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., S. XXXX/XX, E. R.,\n- Alianz – Slovenskú poisťovňu, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, zast.\nT. D. K., nar. XX.XX.XXXX,\n- Daňový úrad Košice, so sídlom Košice, Železničná 1002/1, zast. T. O. F., nar. XX.XX.XXXX,\n- A. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., N. D. XXXX/XX, E. R., adresa na doručovanie písomností:\nR., I. C. XX,\n- A. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. L. XX, E. S.,\n- F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. A., U. XXXX/XXX, E. D.,\n- Sociálnu poisťovňu, a.s., IČO: 30807484, so sídlom 29. augusta 8 a 10, Bratislava - mestská časť Staré\nMesto, pobočka Rožňava, zast. T. H. I., nar. XX.XX.XXXX,\n- Union zdravotnú poisťovňu, a.s., IČO: 36 284 831, so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, zast. T. A.\nA. P. A. a O. T. I., R.,\n- ViaSalus, s.r.o., IČO: 44 466 609, so sídlom Poprad, Ľ. Svobodu 2569/40, zast. L. S.,\n\n- Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Bratislava, - Petržalka, Panónska\ncesta 2, zast. A. E. T., nar. XX.XX.XXXX,\n- ZÁMOK VIGĽAŠ s. r. o., IČO: 35 967 641, so sídlom Bratislava, Kremnická 24, zast. A. M. P. I.,\n- U. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., L. E. XXXX/XX, E. R.,\n- EOS KSI Slovensko s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. T. A. J.,\ns ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku.\nProkurátor Okresnej prokuratúry v Rožňave, podal dňa 07.03.2024 na tunajší súd obžalobu, sp. zn. Pv\n408/21/8808-77, na obvineného A. B. pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.\na), c) Trestného zákona v súbehu s pokračovacím zločinom poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1\npísm. a), ods. 4, ods. 5 písm. c) Trestného zákona a zároveň aj na obvinenú obchodnú spoločnosť AK\nGroup UA s.r.o. pre pokračovací zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4, ods.\n5 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to v obžalobe uvedené.\nObžalovaný A. B. v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutkov\nuvedených v obžalobe. Ustanovený opatrovník obžalovanej spoločnosti AK Group UA s.r.o. - A. D.\nI. v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásila, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného\nv obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku\nkladne prehlásili, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú za vinu, že boli poučení o\nsvojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola im daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a že sa\nmohli s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumejú právnej kvalifikácii skutkov, ako trestných činov, že\nboli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, ktoré sa im kladú za vinu\na že sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky. Na základe uvedených prehlásení, súd\nu obžalovaných po súhlasnom vyjadrení prokurátora v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného\nporiadku prijal ich vyhlásenia a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že\ndokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaní priznali k spáchaniu skutkov (resp. nepopreli spáchanie\nskutku) sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, prípadne\nochranných opatrení.\nVina obžalovaných nepochybne vyplýva z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, tak ako aj zo\nsúdom prijatých vyhlásení uvedených vyššie. Súhrn dôkazov, ktoré boli vykonané preukazujú zavinenie\noboch obžalovaných zo spáchania posudzovaných skutkov. Priznanie sa obžalovaných je plne v súlade\naj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe týchto dôkazov je možné bez pochýb\nvyvodiť záver, že obžalovaný A. B. na škodu cudzieho majetku obohatil seba tým, že iného uviedol\ndo omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom\nkonania – po dlhší čas a na viacerých osobách, čím naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty\npokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), c) Trestného zákona a taktiež\nzmaril uspokojenie svojich veriteľov tým, že zatajil čo aj len časť svojho majetku a spôsobil ním značnú\nškodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania po dlhší čas, čím naplnil všetky zákonné znaky\nskutkovej podstaty pokračovacieho zločinu poškodzovania veriteľov podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4,\nods. 5 písm. c) Trestného zákona a obžalovaná právnická osoba AK Group UA s.r.o. na škodu cudzieho\nmajetku obohatila seba tým, že iného uviedla do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku značnú škodu\na čin spáchala závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých osobách, čím naplnila\nvšetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3\npísm. a), c) Trestného zákona.\nNa základe vyššie uvedeného nebolo akýchkoľvek pochybností o tom, že obžalovaný A. B., ako aj\nprávnická osoba - AK Group UA s.r.o. naplnili všetky zákonné znaky hore uvedených trestných činov,\npričom z hľadiska subjektívnej stránky u oboch obžalovaných ide o konanie úmyselné v zmysle §\n15 písm. a) Trestného zákona, motívom trestnej činnosti bolo získanie majetkového prospechu, resp.\n\nzmarenie uspokojenia práva veriteľov. Závažnosť konania obžalovaných je nutné vidieť v tom, že\númyselným konaním narušil záujmy spoločnosti na ochrane majetku fyzických osôb.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť\njeho nápravy.\nZ centrálnej evidencie priestupkov vyplývajú u obžalovaného A. B. 4 záznamy výhradne za priestupky na\núseku cestnej premávky a teda za menej závažné správne delikty. Z odpisu registra trestov vyplýva, že\nobžalovaný A. B. bol doposiaľ 5 - krát súdne trestaný, pričom je potrebné na jednej strane konštatovať,\nže v troch prípadoch sa jednalo o podmienečné odsúdenia za prečin podvodu, avšak na strane druhej\nje zároveň nevyhnutné konštatovať, že všetky tieto odsúdenia sú zahladené a teda sa na obžalovaného\nhľadí ako keby nebol odsúdený. Taktiež je potrebné konštatovať, že posledné odsúdenie obžalovaného\nje ešte z roku 2013 a aj toto odsúdenie je zahladené.\nPri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval v zmysle zákonných ustanovení § 34 Trestného\nzákona. Otázka trestu bola u obžalovaného A. B. posúdená aj v zmysle ustanovenia § 41 ods. 1\nTrestného zákona (nakoľko obžalovaný spáchal viac trestných činov), ďalej podľa § 38 ods. 2 Trestného\nzákona, pričom súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie sa obžalovaného a\nprejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) Trestného zákona) a na jednu priťažujúcu okolnosť - obžalovaný spáchal\nviac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného zákona). Súd neprihliadol na priťažujúcu okolnosť – bol už\nza trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona) a to z už vyššie spomenutého dôvodu a to,\nže všetky odsúdenia obžalovaného sú zahladené. Pri ukladaní trestu obžalovanému A. B. súd prihliadol\nokrem iného aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania posledného trestného činu, na okolnosti prípadu,\npriznanie sa obžalovaného a prejavenie ľútosti, osobu obžalovaného ako otca rodiny, ktorý v súčasnej\ndobe pracuje.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na\npomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nPodľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží\nmu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie\ntrestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu\nuložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných\nčinov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného\ntrestu najvyššia z nich.\nSúd teda pri rozhodovaní o druhu a výške trestu prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na prejavenú\nľútosť obžalovaného nad svojim konaním, na jeho uznanie viny a priznanie sa k spáchaniu činov. Ako\nuž bolo uvedené, obžalovaný bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný, pričom je potrebné konštatovať,\nže všetky jeho odsúdenia sú zahladené a hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený. Je však tiež\npotrebné podotknúť, že obžalovaný sa od posledného odsúdenia (od 2013 až doposiaľ) nedopustil\nžiadnej trestnej činnosti a viedol riadny život. Základná trestná sadzba stanovená zákonom pri trestnom\nčine najprísnejšom trestnom, v danom prípade je ním zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.\na), c) Trestného zákona je 3 roky až 10 rokov trestu odňatia slobody. V súlade s ustanovením § 38 ods. 2\nTrestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona pri rovnovážnom pomere jednej poľahčujúcej okolnosti\na jednej priťažujúcej okolnosti súd vychádzal práve z uvedenej trestnej sadzby, kedy nemusel zvyšovať\nani znižovať hranice trestných sadzieb uvedeného zločinu.\nPri použití uvedených ustanovení súd na nápravu obžalovaného A. B. považuje za dostatočný trest\nna spodnej hranici aplikovateľnej trestnej sadzby, t. j. vo výmere troch rokov. Vzhľadom na osobu\nobžalovaného a ostatné okolnosti prípadu samosudca nepodmienečný výkon trestu odňatia slobody\nnepovažoval za nevyhnutný a má za to, že účel trestu bude dosiahnutý aj pri podmienečnom odklade\n\nvýkonu trestu odňatia slobody pri súčasnom uložení probačného dohľadu v rámci skúšobnej doby\nstanovenej vo výmere 48 mesiacov. Takto určenú skúšobnú dobu považuje súd za potrebnú, aby\nobžalovaný preukázal, že povedie riadny život a nebude sa dopúšťať žiadneho protiprávneho konania\na v uvedenej dobe nahradí aj spôsobenú škodu. Dĺžku skúšobnej doby súd určil s ohľadom na rozsah\ntrestnej činnosti obžalovaného ako aj potrebu dlhšie jeho správanie sledovať. Samosudca v rámci\nprobačného dohľadu zároveň obžalovanému na umocnenie podmienečného trestu uložil povinnosti,\njednak povinnosť ktorá spočíva v príkaze oznamovať jeden krát za 3 kalendárne mesiace probačnému\na mediačnému úradníkovi údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať a jednak aj\npovinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe spôsobenú doposiaľ neuhradenú škodu\njednotlivým poškodeným (uvedeným vo výroku tohto rozsudku). Obmedzenia a povinnosti podľa § 51\nods. 3, ods. 4 Tr, zákona sú podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona obligatórnou súčasťou výroku rozsudku\nv prípade, ak sa ukladá probačný dohľad. Vybrané povinnosti sú podľa názoru súdu s prihliadnutím\nna charakter trestnej činnosti a spôsobenú škodu najviac spôsobilé prispieť k zamedzeniu opakovania\ntrestnej činnosti rovnakého druhu ale najmä povedú obžalovaného k tomu aby uhradil doposiaľ\nneuhradenú škodu jednotlivým poškodeným pod hrozbou prípadnej premeny podmienečného trestu\nodňatia slobody na trest nepodmienečný. Súd je toho názoru, že práve takýto trest, ktorý nie je spojený\ns odňatím slobody obžalovaného povedie obžalovaného k tomu aby viedol riadny život a taktiež aby\nnahradil spôsobenú škodu. Uložením dlhodobého nepodmienečného trestu odňatia slobody by bola\npodľa názoru súdu výrazne sťažená, resp. aj znemožnená náhrada škody jednotlivým poškodeným. Súd\nprihliadol aj na (aktívny – produktívny) vek obžalovaného, na skutočnosť že má rodinu a pracuje a že je\nobjektívne schopný aj vzhľadom na dlhšiu skúšobnú dobu túto škodu jednotlivým poškodeným uhradiť.\nObžalovaný sa okrem toho sám i keď len ústnym sľubom zaviazal nahradiť všetku ním spôsobenú\nškodu. Súd je preto toho názoru, že takýto trest s uvedenou povinnosťou nahradiť v skúšobnej dobe\nspôsobenú škodu bude aj z hľadiska nárokov poškodených účelnejším a adekvátnejším trestom ako\ntrest nepodmienečný.\nSúd preto dospel k záveru, že uložený podmienečný trest odňatia slobody je zákonný a primeraný vo\nvzťahu k naplneniu účelu trestu nielen z hľadiska nápravy obžalovaného ale aj z pohľadu individuálnej\na generálnej prevencie a možnostiam náhrady spôsobenej škody poškodeným a podľa názoru súdu\nrepresívnu funkciu trestu dostatočne a vhodnejšie ako nepodmienečný trest odňatia slobody zabezpečí\npodmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody.\nV prípade obžalovanej právnickej osoby AK Group UA s.r.o., súd pri ukladaní trestu sa riadil\nustanoveniami zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov. V súlade s ustanovením § 12 ods. 1 citovaného zákona súd menovanej\nprávnickej osobe uložil trest zrušenia právnickej osoby z dôvodu, že jej činnosť bola prevažne využívaná\nna páchanie trestnej činnosti a v súčasnej dobe nevykazuje žiadnu činnosť a ani nemá žiadneho\nštatutárneho zástupcu. Zároveň súd uložil trest zverejnenia odsudzujúceho rozsudku po dobu 1 mesiaca\nv lehote do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Tento trest je ukladaný s prihliadnutím na\nokolnosť, že právnická osoba doposiaľ vymazaná z obchodného registra nebola.\nPodľa § 30 citovaného zákona len čo sa rozsudok, ktorým bol uložený trest zrušenia právnickej osoby,\nstal právoplatným, zašle predseda senátu jeho rovnopis tomu, kto vedie obchodný register alebo iný\nzákonom určený register, zápisom v ktorom právnická osoba vzniká.\nPodľa § 289 ods. 2 Tr. poriadku, ak súd potrebuje na rozhodnutie o ochrannom opatrení vykonať ešte\nďalšie dokazovanie, ktoré nemôže byť vykonané ihneď, vyhradí rozhodnutie o ochrannom opatrení\nverejnému zasadnutiu.\nPodľa § 299 ods. 1 Tr. poriadku, ak nejde o prípad, keď si súd rozhodnutie o ochrannom liečení,\nochrannej výchove, ochrannom dohľade, zhabaní veci vyhradil podľa § 289 ods. 2, môže tieto ochranné\nopatrenia uložiť na verejnom zasadnutí len vtedy, ak to navrhne prokurátor.\nZ citovaných ustanovení Trestného zákona a Trestného poriadku vyplýva, že sankciami podľa Trestného\nzákona sú tresty a ochranné opatrenia a ochranné opatrenie možno uložiť páchateľovi trestného činu\npopri treste. Ak sú splnené podmienky na uloženie ochranného opatrenia, môže ho uložiť súd aj sám\nex offo alebo na návrh prokurátora, pričom si môže tiež rozhodovanie vyhradiť na samostatné konanie\nna verejné zasadnutie. Prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol vyhradiť rozhodovanie o zaistenej\n\nveci (nehnuteľnosti) – ochrannom opatrení na samostatné konanie, pričom súd vyhovel tomuto návrhu.\nPodľa názoru súdu ide o pomerne zložitú právnu problematiku kedy je potrebné vypočuť viacero osôb\nmedzi ktorými pravdepodobne dochádzalo k zastieraným prevodom vlastníckeho práva, kedy by bolo\nmožné meritórne rozhodnúť len po vykonaní ďalších dôkazov, ktoré však presahujú potreby trestného\nstíhania a prakticky by došlo k situácii, že by toto konanie podstatne predĺžili. Žiada sa pritom aj uviesť,\nže by za tejto situácie došlo k prieťahom trestného konania, ktoré by narúšali jeho výchovný účel, keď\njeho splnenie vyžaduje aj to, aby sa o trestnom čine rozhodlo čo najskôr po jeho spáchaní.\nV súlade s uplatnenými nárokmi jednotlivých poškodených súd uložil obžalovanému A. B. aj povinnosť\nv zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. uhradiť túto škodu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nSúd mal u jednotlivých poškodených, ktorým priznal nárok na náhradu škody, v zmysle výroku rozsudku\ntúto škodu za nepochybnú a uplatnenú včas. Okrem toho túto škodu, jej podklad a výšku obžalovaní\nv konaní ani nerozporovali. Zo zvyškom nároku jednotlivých poškodených v zmysle výroku rozsudku\nsúd v zmysle § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal na civilný proces, nakoľko títo poškodení si škodu buď\nuplatnili v civilných, resp. iných konaniach (exekučné konanie, konkurzné konanie) a mohlo by tak dôjsť\nk duplicite exekučných titulov, alebo sa jednalo o uplatnenie škody, ktoré sú daňovými nedoplatkami,\nnedoplatkami na poistnom a pod., resp. by na rozhodnutie o tejto povinnosti bolo potrebné vykonať\nďalšie dokazovanie, ktoré by presahovalo potreby trestného konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15\ndní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba\nrozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.\nOdvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\n(§ 308/2)\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§\n308/2)\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)\n- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený\nspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať\nodvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),\na to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať\nlen osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).\nOdvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316\nods. 1 Trestného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "6To/114/2024", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "4c682154-d66f-492b-bd14-89276381b5ab:2005da16-2777-4d21-bc02-6f4f133ef22a", "datum": "2025-05-15", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}