{"guid": "ea3895d1-63a7-46c3-baaf-5a20d2b63d75:e524c035-7921-4597-a147-a78e34625fee", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2024:7824010100.2", "spisova_znacka": "3T/33/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T/33/2024 z 14. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 14. júna 2024, sp. zn. 3T/33/2024, ECLI:SK:OSRV:2024:7824010100.2", "identifikacne_cislo": "7824010100", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Arpád Koreň", "sudca_id": 2339, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-arpad-koren-2339", "datum_vydania": "2024-06-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4To/68/2024", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "389c84be-1cae-438a-9947-44022cc7d8a1:b13c6774-d04d-422a-b1cb-8a6212ab7b4e", "datum": "2024-09-25", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-201.odsek-1", "nazov": "§ 201 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-201.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-201"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/111", "nazov": "predpis č. 111/2022 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/111", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/111-2022"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-201"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e524c035-7921-4597-a147-a78e34625fee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2024:7824010100.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7824010100.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7824010100.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n3T/33/2024\n7824010100\n14. 06. 2024\nJUDr. Arpád Koreň\nECLI:SK:OSRV:2024:7824010100.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného A. B., na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 14. júna 2024 v Rožňave,\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom C. D., t.č. bytom v osade v C. D. v dome\nbez súpisného čísla, okres Rožňava,\nje\n\nv i n n ý,\n\nže v presne nezistenom čase, v období od mesiaca december 2022 do konca mesiaca január 2023,\nv lesnom poraste v okolí rómskej osady v obci C. D., okres Rožňava, po predchádzajúcej známosti\ns maloletou E., narodenou v januári roku 2009, a na základe vzájomnej dohody s ňou opakovane,\nnajmenej štyrikrát vykonal pohlavný styk, hoci vedel, že maloletá v tom čase ešte nedovŕšila pätnásty\nrok svojho veku a v dôsledku čoho otehotnela,\nteda\nvykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,\nčím spáchal\nzločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona\nč. 111/2022 Z. z. a súd ho\nodsudzuje:\nPodľa § 201 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, 5 Trestného zákona s prihliadnutím na\npoľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a na priťažujúcu okolnosť\nuvedenú v ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods.\n4 (per analogiam) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 52 (päťdesiatdva) mesiacov\nnepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do\nústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nodôvodnenie:\n\nSúd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku.\nObžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku\nuvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného\nporiadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol\npoučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu\nobhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného\nčinu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za zločin, ktorý je mu kladený za\nvinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,\nsúd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia\na zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa\nmenovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste\na náhrade škody.\nVina obžalovaného nepochybne vyplýva z obsahu vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí\nsamotného obžalovaného a poškodenej ako aj ďalších dôkazov vykonaných v prípravnom konaní.\nVykonané dokazovanie svedčí o tom, že obžalovaný vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť\nrokov, hoci vedel o veku poškodenej, v dôsledku čoho otehotnela. Týmto svojim konaním naplnil\nvšetky zákonom stanové znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.\n1 Trestného zákona.\nZávažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim úmyselným konaním narušil záujmy\nna ochrane nerušeného telesného, duševného a sexuálneho vývoja maloletých detí.\nObžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený kladne, žije v spoločnej domácnosti so svojimi\nrodičmi, na verejnosti sa správa slušne, je nezamestnaný. O tehotnú partnerku sa riadne stará, i keď\nnebývajú v spoločnej domácnosti. Priestupkov sa nedopúšťa. Tieto skutočnosti potvrdzuje aj správa\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, z ktorej vyplýva, že obžalovaný má slušné správanie\na o svoju partnerku, v tomto prípade poškodenú, sa zaujíma a pravidelne navštevuje jej domácnosť.\nObžalovaný bol doposiaľ desaťkrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu\nRožňava zo dňa 27.06.2019, kedy mu pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona bol\nuložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov so zaradením pre výkon do\nústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, z ktorého výkonu bol podmienečne prepustený\ndňa 19.05.2022 so stanovením skúšobnej doby v trvaní tridsať mesiacov, kedy mu tiež bol určený\nochranný dohľad na dobu jedného roka. Zo správy probačnej a mediačnej úradníčky Okresného súdu\nRožňava zo dňa 11.07.2023 vyplýva, že odsúdený sa ochranného dohľadu zúčastňoval podľa dohody\ns PRaMÚ a počas jeho výkonu viedol riadny život.\nPri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34, § 38 ods.\n2, 5 Trestného zákona. Podľa citovaného odseku 5 § 38 Trestného zákona pri opätovnom spáchaní\nzločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade\nsa ustanovenie odseku 4 nepoužije. V danom prípade teda bolo potrebné základnú trestnú sadzbu,\nktorú zákon upravuje v § 201 ods. 1 Trestného zákona v trvaní od troch rokov do desiatich rokov\nupraviť na sadzbu od sedemdesiatosem mesiacov do desať rokov. Súd pritom vychádzal zo skutočností,\nže obžalovaný A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 19.01.2018 uznaný vinným\nz rovnakého zločinu podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody\nv trvaní troch rokov s podmienečným odkladom výkonu s probačným dohľadom na skúšobnú dobu\nv trvaní štyroch rokov, ktorý výrok o treste bol neskôr zrušený rozsudkom Okresného súdu Rožňava\nsp. zn. 15T/18/2018 zo dňa 23.05.2018, ktorým mu aj za tento zločin bol uložený súhrnný trest odňatia\nslobody v trvaní troch rokov s podmienečným dokladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní päť rokov,\nktorého výkon bol nariadený dňa 10.04.2019 do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia\na z ktorého výkonu bol podmienečne prepustený dňa 19.05.2022, so stanovením skúšobnej doby v trvaní\ntridsať mesiacov.\nPri rozhodovaní o konkrétnom treste súd prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný na hlavnom\npojednávaní svojim vyhlásením uznal vinu za spáchaný zločin a svoj čin oľutoval. Ďalej bolo prihliadnuté\n\nna všetky okolnosti prejednávaného prípadu, na osobu obžalovaného a v tomto smere najmä na\nobsah písomných správ, z ktorých vyplýva, že sa snaží viesť riadny život, stará sa a zaujíma o dieťa\na poškodenú, pričom sa zdržiava v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Pri poslednom odsúdení\na prepustení na slobodu riadne dodržiaval podmienky ochranného dohľadu.\nV zmysle stanoviska trestnoprávneho kolégia NSSR z 27.06.2017 sp. zn. Tpj 55/2016 vyplýva, že ak\nmožno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť\ntrest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, teda v situácií vopred dohodnutého trestu,\nmožno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu\na minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1\npísm. b), c) Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako\nobžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo\nakýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.\nPodľa § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby\nustanovenej týmto zákonom aj vtedy ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí\ntrestu.\nPodľa ods. 4 citovaného ustanovenia v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť\ntrest odňatia slobody zníženú o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby\na v prípade trestných činov uvedených v ods. 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať\nrokov.\nVzhľadom na všetky pomenované skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené\npodmienky na použitie zmierňujúceho ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d) ods. 4 Trestného zákona, a preto\nuložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní päťdesiatdva mesiacov nepodmienečne, teda pod\ndolnú hranicu zákonom stanovenej zvýšenej trestnej sadzby, pre ktorý výkon ho zaradil do ústavu na\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu\nodňatia slobody, ktorý mu bol uložený pre úmyselný trestný čin.\nPoškodená v zastúpení zákonnou zástupkyňou si neuplatnila nárok na náhradu spôsobenej škody\na preto súd o povinnosti nahradiť škodu nerozhodoval.\nZ týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15\ndní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba\nrozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.\nOdvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\n(§ 308/2)\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§\n308/2)\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)\n- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený\nspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať\nodvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),\na to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať\nlen osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)\n\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {"stav": {"sz": "4To/68/2024", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "389c84be-1cae-438a-9947-44022cc7d8a1:b13c6774-d04d-422a-b1cb-8a6212ab7b4e", "datum": "2024-09-25", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}