{"guid": "a3b17458-dbea-41ee-a45a-f98355074909:d865bac6-752c-4dea-9dda-82525afc081f", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2024:7824200215.3", "spisova_znacka": "7Csp/9/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7Csp/9/2024 z 11. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 11. októbra 2024, sp. zn. 7Csp/9/2024, ECLI:SK:OSRV:2024:7824200215.3", "identifikacne_cislo": "7824200215", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Gajdošová", "sudca_id": 3446, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-gajdosova-3446", "datum_vydania": "2024-10-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "nazov": "§ 53 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-103", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d865bac6-752c-4dea-9dda-82525afc081f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2024:7824200215.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7824200215.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7824200215.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n7Csp/9/2024\n7824200215\n11. 10. 2024\nJUDr. Vladimíra Gajdošová\nECLI:SK:OSRV:2024:7824200215.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n7Csp/9/2024\nOkresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: Všeobecná úverová\nbanka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. Advokátska kancelária Gallo,\ns. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX,\nC., o zaplatenie 825,55 eur s príslušenstvom\nrozhodol:\n7Csp/9/2024\n\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 825,55 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5 % ročne od 30.6.2024 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n7Csp/9/2024\n\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.1.2024 domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť\nsumu 825,55 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.6.2024 do zaplatenia a priznať\nmu nárok na náhradu trov konania.\n2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance\nHolding, a.s.. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 3.4.2019 zmluvu o pôžičke č. 6279391/1920003053\n(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1 400 eur oproti povinnosti\nžalovaného splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 38,69 eur, a to až do\ncelkovej sumy pôžičky v sume 1 857,12 eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy\nsumu 925,30 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.\njednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca\nlistom zo dňa 28.4.2021 – Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na\n\nčo mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne ho upozornil, že ak nedôjde\naspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne\nposkytnutej lehote dlžné splátky neuhradil, preto žalobca dňa 19.6.2021 úver zosplatnil, o čom bol\nžalovaný informovaný listom zo dňa 24.6.2021. Ku zosplatneniu došlo až po márnom uplynutí dostatočne\ndlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením.\nSplátka v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok\nplynutia premlčacej lehoty. Právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 12.2 zmluvných\npodmienok. Konštatoval, že celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 825,55\neur. Žalobca si týmto zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho\npo Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti žalovanému, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou\nlistovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu v sume 115,49 eur,\nsi žalobca neuplatnil.\n3. Súd vo veci vydal dňa 11.3.2024 platobný rozkaz, ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému\nuznesením zo dňa 9.5.2024 zrušil.\n4. Súd žalobu spolu s prílohami zaslal žalovanému na vyjadrenie dňa 15.4.2024 prostredníctvom\nObvodného oddelenia PZ Rožňava na adresu uvedenú v žalobe, Zo správy príslušného Obvodného\noddelenia Policajného zboru Slovenskej republiky vyplynulo, že žalovaný sa v mieste trvalého pobytu\nnezdržia, odovzdal sociálny byt a jeho ďalšia adresa nie je známa.\n5. Následne súd žalobu s prílohami žalovanému doručil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný\nsa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.\n6. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1 000 eur.\n7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n8. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov\npredložených žalobcom za splnenia podmienok podľa § 297 písm. b) CSP.\n9. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho\nvyhlásením.\n10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil\nnasledovný skutkový stav:\n11. Žalobca v hmotnoprávnom postavení veriteľa uzavrel so žalovaným v hmotnoprávnom postavení\ndlžníka dňa 3.4.2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 6279391/1920003053 „Quatropôžička“, na\nzáklade ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 1 400 eur, výške mesačnej\nsplátky 38,69 eur, počte mesačných splátok 48, splatných 20. deň v mesiaci, počnúc dňom 20.5.2019,\ns dobou trvania zmluvy 48 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy, pri\nvýške úrokovej sadzby 15,90 %, RPMN 15,90 %, bez poistenia. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver\nvrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil riadne a včas,\nčím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy.\n12. V dôsledku zlúčenia spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., so Všeobecnou úverovou bankou,\na. s., sa právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., stala D. E. C., A. (právny\npredchodca žalobcu).\n\n13. Žalobca dňa 28.4.2021 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, ktorou ho vyzval k úhrade\ndlžných splátok do 5.6.2021 a poučil ho o možnosti mimoriadneho zosplatnenia úveru. Predžalobná\nupomienka bola žalovanému doručená 7.5.2021.\n14. Nakoľko žalovaný poskytnuté finančné prostriedky neuhrádzal v dohodnutých splátkach právny\npredchodca žalobcu po upozornení o možnosti zosplatnenia úveru listom zo dňa 24.6.2021 oznámil\nžalovanému, že predmetný úver sa stal splatným v celom rozsahu a vyzval ho na predčasné splatenie\nzostatku úveru s príslušenstvom.\n15. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad /a samotnej zmluvy/ súd zistil, že žalovanému voči\nžalobcovi z titulu nesplácania úveru vznikol do zosplatnenia úveru záväzok vo výške 825,55 eur.\nŽalovaný mal uhradiť sumu 1 750,85 eur (uvedenú sumu tvorí súčet predpísaných splátok do\nzosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení ) od ktorej bola odpočítaná suma, ktorú žalovaný uhradil 925,30\neur.\n16. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 29.11.2018 bol žalovanému zvýšený starobný\ndôchodok od 1.1.2019 na sumu 398,80 eur mesačne.\n17. Podľa oznámenia Českej správy sociálního zabezpečení vyplýva, že od januárovej splátky 2019 mu\nzvýšil dôchodok na sumu 2 009 Kč mesačne.\n18. Podľa výpisu z osobného účtu od 1.10.2018 do 31.10.2018 vyplýva, že súčet kreditných operácií\nžalovaného bol v sume 473,70 eur a súčet debetných operácií v sume 471,50 eur, konečný zostatok\nku dňu 31.10.2018 bol 7,20 eur.\n19. Podľa bodu 12.2 zmluvy je banka oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok\npôžičky žiadať klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou\n(vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného\nplnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53\nods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.\n20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nUstanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá\nje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n21. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n22. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n23. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,\nnesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí\npeňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia\na najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.\n24. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne\nzabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo\n\nspotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na\nzáklade právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n25. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej(§\n101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,\nnemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n26. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná\na plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n27. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých\nsplátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),\nzačne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.\n28. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon\no spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n29. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n30. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), skutkové tvrdenia strany, ktoré\nprotistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\n31. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.\nOZ, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci\npredmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného vystupoval spotrebiteľ - fyzická\nosoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez\nmožnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba\nkonkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi stranami sporu\nako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy.\nSúčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z .z.\no spotrebiteľských úveroch.\n32. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka\nsúd ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade nie\nje premlčané. Súd má za to, že nárok, ktorý si uplatňuje žalobca v tomto konaní nie je premlčaný.\nV zmysle § 103 veta druhá OZ, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh,\nzačne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. K zosplatneniu úveru došlo ku\ndňu 24.6.2021, žaloba bola podaná dňa 26.1.2024, a teda mohol tak urobiť len pre omeškanie splátky\nsplatnej 20.4.2021, nakoľko splatnosť splátok bola zmluvne dohodnutá vždy k 20. dňu v mesiaci.\nVšeobecná trojročná premlčacia doba pre uplatnenie zosplatnenej časti úveru v danom prípade začala\nplynúť tri mesiace po dni nasledujúcom po splatnosti splátky za mesiac apríl 2021, t. j. dňa 21.7.2021 a\nuplynula by 21.7.2024. Nakoľko k uplatneniu práva na súde dňa 26.1.2024 došlo ešte pred jej uplynutím,\nk premlčaniu nároku, ktorý si žalobca uplatnil pred súdom v tomto konaní, nedošlo.\n33. Súd preskúmaním zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa zistil, že táto obsahuje všetky zákonom\npožadované náležitosti. Žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval. Vzhľadom na predložené\nlistinné dôkazy žalobcom súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu. Ako vyplýva z\npredloženého prehľadu splátok a úhrad /a samotnej zmluvy/ žalovanému voči žalobcovi z titulu\nnesplácania úveru vznikol záväzok vo výške 825,55 eur. Žalovaný mal uhradiť sumu 1 750,85 eur\n(uvedenú sumu tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení ) od ktorej\nbola odpočítaná suma, ktorú žalovaný uhradil 925,30 eur.\n\n34. Z vyššie uvedeného dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na\nzaplatenie sumy vo výške 825,55 eur.\n35. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo\npožadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť\npoplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.\nVykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.\n36. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n37. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok\naj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok\nz omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto priznal\nžalobcovi úrok z omeškania z priznanej výšky istiny, teda vo výške 5 % ročne zo sumy 825,55 od\n30.6.2021 do zaplatenia (od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti).\n38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n40. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP\ntak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.\nO výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré\nvydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.\nPoučenie:\n7Csp/9/2024\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nRožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}