{"guid": "99351308-afc9-4e4a-ac8c-6d4a5f2beebf:2c2bd412-f104-480f-8632-b584e3363ace", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2024:7824201183.2", "spisova_znacka": "1Csp/68/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1Csp/68/2024 z 23. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 23. októbra 2024, sp. zn. 1Csp/68/2024, ECLI:SK:OSRV:2024:7824201183.2", "identifikacne_cislo": "7824201183", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Majerníková", "sudca_id": 1896, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-majernikova-1896", "datum_vydania": "2024-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-8", "nazov": "§ 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-4", "nazov": "§ 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "nazov": "§ 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-19", "nazov": "§ 7 ods. 19 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-20", "nazov": "§ 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-17", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c2bd412-f104-480f-8632-b584e3363ace", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2024:7824201183.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7824201183.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7824201183.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n1Csp/68/2024\n7824201183\n23. 10. 2024\nJUDr. Silvia Majerníková\nECLI:SK:OSRV:2024:7824201183.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,\nso sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o.,\nadvokátskou kanceláriou so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:\nA. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie sumy 291,36 EUR s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.5.2024 domáhal voči žalovanému\nzaplatenia sumy 291,36 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 260,55\nEUR od 23.12.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe\nZmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej zo dňa 21.6.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS\nPERSONAL FINANCE SA a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.\nPrávny predchodca postupcu uzavrel so žalovaným dňa 23.8.2019 zmluvu č. 42781020191100,\nktorej predmetom bol záväzok právneho predchodcu postupcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský\nrevolvingový úver vo forme kreditnej karty. Šlo o úver, ktorý umožňoval žalovanému čerpať poskytnuté\nzdroje opakovane. Ak klient vyčerpal časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí\njednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú\nsumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná\na ktorá sa s každou splátkou zvyšuje. Tvrdil, že na základe zmluvy právny predchodca postupcu poskytol\nžalovanému peňažné prostriedky a žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy, a tak postupca ku dňu\n22.12.2022 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia\nmimoriadnej splatnosti úveru sumu 320,36 EUR, pričom pozostávala z neuhradenej istiny 260,55 EUR,\nz neuhradeného riadneho úroku 30,81 EUR a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním\npohľadávky 29,- EUR.\n2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená dňa 13.9.2024, nevyjadril a nepoužil žiadne\nprostriedky procesnej obrany.\n3. Právny predchodca žalobcu na základe predchádzajúcej výzvy súdu vo vyjadrení zo dňa 24.7.2024\ndoplnil skutkové okolnosti k špecifikácii žalobného nároku, k zosplatneniu a premlčaniu poskytnutého\núveru, k splneniu podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách a k posudzovaniu schopnosti\nžalovaného splácať poskytnutý spotrebiteľský úver.\n\n4. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.\n5. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\nústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na\nwebovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.\n7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne\npojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, ide o otázku\njednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v\nsúlade s § 297 CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil\ndňa 23.10.2024. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a\nwebovej stránke súdu dňa 10.10.2024, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.\n8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to žalobou,\nzmluvou o spotrebiteľskom úvere a o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a\nrámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb (čl.42-45), obchodnými podmienkami o poskytovaní\nplatobných služieb (čl.48-50), sadzobníkom poplatkov (čl.51), výpisom z úverového účtu (čl.6-11),\nšpecifikáciou žalobného nároku (č.13), výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru s podacím hárkom\ns potvrdením o doručovaní (čl.52,85), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s\ndoručenkou (čl.46-47), Zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21.6.2023 s\nprílohami (čl.18-41), oznámením o postúpení pohľadávok (čl.12), pokusom o zmier s podacím hárkom\n(čl.14,15), vyjadrením žalobcu zo dňa 24.7.2024 (čl.77-83), spracovaním osobných údajov (čl.86),\nďalšími listinnými dokladmi a zistil nasledovný skutkový stav:\n9. Žalobca ako dôkaz predložil tlačivo označené ako „Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva\no revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní\nplatobných služieb“ podpísané dňa 23.8.2019 oboma zmluvnými stranami. V ňom sú ako zmluvné strany\noznačená spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1,\n75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097\n902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE\nSA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713 a ako\ndlžník je označený žalovaný. Pod týmto označením zmluvných strán je predtlačené prehlásenie, cit. časť\n2, „Zmluvné strany uzatvárajú tiež Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej\nkarty podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb\npodľa zákona o platobných službách“ s tým, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového\nspotrebiteľského úveru bankou dlžníkovi vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve a s tým,\nže klient je povinný poskytnutý revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť\nďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Ďalej je uvedené, že výška úverového rámca je 5.000,- EUR,\naktuálna výška úverového rámca je 900,- EUR, výška mesačnej splátky že je min. 5 % z dlžnej čiastky\nzaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- EUR, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci,\nsplatnosť 1. mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené\n1. čerpanie úveru, ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve bola 39,26 %, odplata 31,13\n% a je tam tiež uvedená ročná úroková sadzba 27,48 % s tým, že ide o sadzbu fixnú. Podľa zmluvy je\npredformulované vyhlásenie „zvolený súbor poistenia: komplexný balík poistenia, poplatok za poistenie\n(5,29 %)“. V ďalšej časti formulára bod 2 („Trvanie ZoRSÚ“) je uvedené, že zmluva je uzatvorená na\ndobu neurčitú a je platná dňom podpisu obidvoma zmluvnými stranami a účinnosť nadobúda dňom\n1. poskytnutia revolvingového úveru dlžníkovi s tým, že v prípade, že po dobu dlhšiu ako 3 roky nie\nje zaznamenaný na úverovom účte dlžníka žiadny pohyb, zmluva zaniká bez upovedomenia dlžníka\nbankou, ak banka nerozhodne inak.\n10. Podľa bodu 3.1. časť 3 zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a\nvčas, ak klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku\nklienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke\n\nalebo iným veriteľom, je banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru,\nt.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú\nbanka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou\nplatnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v\n1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d)\npozastaviť ďalšie čerpanie úveru.\n11. Z výpisu z úverového účtu za obdobie od 25.10.2019 do 10.12.2022 a špecifikácie žalobcu súd zistil,\nže žalovaný čerpal peňažné prostriedky celkovo v sume 435,12 EUR. Súd tiež zistil, že žalovaný vykonal\núhrady na účet revolvingového úveru spolu vo výške 726,16 EUR.\n12. Výzvou zo dňa 15.11.2022 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej čiastky úveru 89,- EUR a zároveň\nbol upozornený na možnosť zosplatnenia celej časti neuhradeného úveru. Na preukázanie doručenia\ntejto výzvy žalobca predložil poštový podací hárok a potvrdenie o sledovaní zásielok, z ktorých vyplýva\nzasielanie zásielky s podacím č. RF500647836Sk adresátovi A. B., na adresu D. E. XX/XX, F. B. XXX\nXX dňa 7.11.2022.\n13. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 28.12.2022 adresovaného\nžalovanému súd zistil, že s poukazom na omeškanie so splácaním revolvingového úveru a po\nneúspešných opakovaných výzvach na úhradu predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že bola\nvyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, ktorý sa tak stal splatným v celom rozsahu dňa 22.12.2022 a\nvyzval ho na úhradu dlžnej sumy 320,36 EUR s tým, že táto dlžná suma pozostáva z úverovej istiny vo\nvýške 260,55 EUR, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 30,81 EUR a nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky vo výške 29,- EUR. Podľa pripojenej doručenky uvedené oznámenie bolo\nprevzaté dňa 2.1.2023 žalovaným.\n14. Dňa 21.6.2023 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi predchodcom žalobcu ako\npostupcom a žalobcom ako postupníkom. Podľa jej prílohy bola na žalobcu postúpená aj pohľadávky\nvoči žalovanému z predmetnej zmluvy v celkovej výške 320,36 EUR.\n15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase\npodpisu zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je\ndočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\nSpotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných\nprostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,\nktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie\nje dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie\nspotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi\noprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom\nsú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa\nosobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie\nnehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania\ntýchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa\nna tieto úvery nevzťahuje.\n16. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z., ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté\nustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.\n17. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom\núvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť\ns odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n18. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka\na pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania\n\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských\núveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené podmienky podľa\nodsekov 16 a 17.\n19. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z., Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;\nvynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.\n20. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z., vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä\nto, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere\npodľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané\ninformácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná\nbanka a pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä\ns ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia,\nktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm.\na), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných\nbánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n21. Podľa § 7 ods. 19 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná\nbanka a pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit\npre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej\nzadlženosti k príjmu.\n22. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z., na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie\nzákladných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c)\nvýška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.\n23. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7\nods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.\nV prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez\npoplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n24. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom\núvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa\npostupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z\nveriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na\nveriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b)\nprechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo\npohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n25. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podpisu zmluvy (ďalej\nlen „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\n26. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n27. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n28. Súd mal za nesporné a preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola\nuzatvorená zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe bol žalovanému poskytnutý\nrevolvingový úver, ktorý žalovaný čerpal spolu vo výške 435,12 EUR. Výška úrokovej sadzby bola\n27,48 % fixne ročne, výška RPMN 39,26 % ročne, odplata bola 31,13 %. Žalovaný mal úver splácať v\nmesačných splátkach vo výške 5 % z dlžnej čiastky. V zmluve boli uvedené aj predpoklady na výpočet\nRPMN. Tieto skutočnosti neboli sporné. V spore nebolo spochybnené ani to, že žalovaný nesplácal úver\nriadne, keď vykonal úhrady spolu v sume 726,16 EUR.\n29. Na základe zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere došlo ku vzniku záväzkového vzťahu,\nv ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia; právny predchodca\nžalobcu poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky a žalovaný poskytnuté finančné prostriedky vrátiť\nformou mesačných splátok spolu s úrokmi a poplatkami. Žalovaného možno s určitosťou považovať\nza spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., keďže pri uzatváraní a plnení\nzmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti a na druhej strane právneho predchodcu žalobcu možno považovať za\ndodávateľa podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z vyššie uvedeného\ndôvodu je teda potrebné pri posudzovaní predmetného právneho vzťahu brať na zreteľ všeobecnú\núpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v Občianskom zákonníku, úprava ktorých je obsiahnutá\nv ust. § 53 OZ a ktoré poskytujú výraznú ochranu pre spotrebiteľa, ako aj ustanovenia zákona o\nspotrebiteľských úveroch.\n30. Súd podrobil súdnemu prieskumu predmetnú zmluvu o úvere a zistil, že nenastal žiadny dôvod pre\nfikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., keďže\nzmluva má písomnú formu a to aj s poukazom na § 40 ods. 4 OZ, obsahuje všetky povinné náležitosti,\nktoré sú vymenované v § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., je v nej uvedená správna výška\nRPMN, úver bol poskytnutý bezhotovostne, v zmluve sú uvedené všetky plnenia spotrebiteľa a RPMN\nneprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej v § 1a ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995\nZ.z. Preto nenastala zákonná fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1 citovaného\nzákona.\n31. Súd poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27.10.2021\n(publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 2/2022\nako R 6/2022) skúmal z úradnej povinnosti aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní. Napriek\nskutočnosti, že v prejednávanej veci nejde o pohľadávku banky, nie je dôvod postupovať pri skúmaní\nvecnej legitimácie iným spôsobom, nakoľko by išlo o formalistický výklad bezdôvodne zvýhodňujúci\niných veriteľov ako banky.\n32. Možnosť postúpenia pohľadávky pri spotrebiteľskom úvere je osobitne upravená v § 17 ods. 1\nzákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia spomínanej zmluvy, z ktorého vyplýva, že\nveriteľ môže postúpiť pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere po konečnom termíne splatnosti\núveru a pohľadávky, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti úveru. Na to nadväzuje\núprava § 53 ods. 9 a § 565 OZ, teda musia byť splnené predpoklady na predčasné zosplatnenie úveru\npodľa § 53 ods.9 OZ. Daný predpoklad je zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky\na musí byť splnený v čase postúpenia pohľadávky. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, k\nvyššie uvedeným podmienkam pristupujú ešte ďalšie dve podmienky v zmysle citovaného § 53 ods.\n9 OZ, a to: a) veriteľ má právo na tzv. stratu výhody splátok (možnosť požadovať zaplatenie celého\ndlhu naraz pred jeho konečnou splatnosťou) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a b) veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto\n\npráva. Podmienkou účinného zosplatnenia úveru teda je, že veriteľ pred zosplatnením pohľadávky má\npovinnosť upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie (výkon) tohto práva.\nUpozornenie veriteľa na uplatnenie práva podľa § 565 OZ je predpokladom pre účinný výkon tohto práva\nvo vzťahu k spotrebiteľovi. Ak táto požiadavka nie je splnená, je zosplatnenie neúčinné, a veriteľ nemá\nprávo na zaplatenie celého dlhu naraz. Pokiaľ žalobca poukazoval na výzvu na zaplatenie zo strany\npôvodného veriteľa zo dňa 15.11.2022, tento právny úkon by mal predstavovať výzvu v zmysle § 53\nods. 9 OZ. Žalobca však nepreukázal ani odoslanie tejto výzvy žalovanému a už vôbec nie skutočnosť,\nže by sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného, nakoľko žalobca síce predložil poštový podací hárok\na potvrdenie o sledovaní zásielok, pričom v nich bol uvedený iný adresát a iná adresa doručovania.\nŽalobca teda nepreukázal splnenie podmienok, vyžadovaných zákonom pre postúpenie pohľadávky,\nkeď nepredložil súdu žiaden dôkaz, preukazujúci doručenie výzvy v zmysle § 53 ods. 9 OZ do sféry\ndispozície žalovaného. Nedodržanie zákonom stanoveného postupu znamená, že veriteľ využil právo\nna zosplatnenie pohľadávky v rozpore so zákonom a na takého zosplatnenie nemožno prihliadať.\n33. Neplatné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru právnym predchodcom žalobcu zakladá v zmysle\n§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a § 39 OZ neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky a teda\nnedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore. Keďže úver nebol riadne zosplatnený, neboli\nsplnené podmienky pre platné postúpenie, ktoré vyžaduje postúpenie splatnej pohľadávky (riadne\nzosplatnenej alebo po termíne konečnej splatnosti). Z úsudku, že postúpenie pohľadávky banky, ku\nktorému došlo v rozpore s § 92 ods. 8 zákona o bankách, je neplatný právny úkon (rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/147/2017 z 24. apríla 2018), súd vyvodil záver, že žalobca\nnenadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, preto nie je aktívne legitimovaný.\n34. Neobstojí tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný doručenie výzvy nenamietal, nakoľko v tomto konaní\nide o spor s ochranou slabšej strany - spotrebiteľský spor, a zároveň preto, že vecnú legitimáciu strán\nv spore je súd vždy povinný skúmať ex offo a platné zosplatnenie úveru je nevyhnutnou podmienkou\ntoho, aby pohľadávka zo spotrebiteľského úveru mohla byť v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.\nplatne postúpená, keďže v čase postúpenia nebola pohľadávka ešte po termíne konečnej splatnosti.\nNakoľko ku dňu postúpenia pohľadávky neboli splnené predpoklady platného postúpenia v zmysle § 17\nods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., je toto postúpenie neplatným právnym úkonom. Súd postupom z úradnej\npovinnosti skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a nakoľko zistil jej nedostatok,\nnemal inú možnosť ako žalobu zamietnuť.\n35. Avšak súd dospel k záveru o nemožnosti zosplatnenia a bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru aj\ns poukazom na § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. pre nedostatočné overenie bonity žalovaného.\nPostup žalobcu bol iba formálny a nezodpovedal odbornej starostlivosti pretože, žalobca nemal\npreukázaný príjem žalovaného a hodnovernými dokladmi nemal preukázané informácie o nákladoch na\nzabezpečenie základných životných potrieb žalovaného a osôb, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť,\npeňažných záväzkoch žalovaného, výške celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a\nekonomickej situácii žalovaného. Ako jediný dôkaz žalobca predložil tlačivo Spracovanie osobných\núdajov a informácií tvoriacich bankové tajomstvo, z ktorého že žalobca zisťoval nejaké informácie od\nžalovaného. Žalobca sa síce zaujímal, aký má žalovaný mesačné finančné výdavky a iné výdavky, a\nči jej teda zostáva dostatok finančných prostriedkov na splácanie úveru, ale to bez ich preukázania\na bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n36. Súd teda v danom prípade dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, aby jeho právny predchodca\npri uzavretí predmetnej zmluvy postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou. Napriek výzve\nsúdu totiž nepreukázal, aby nejakým spôsobom preveroval informácie o príjmoch a nákladoch na\nzabezpečenie základných životných potrieb žalovaného, peňažných záväzkoch žalovaného, výške\ncelkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii žalovaného. Tieto informácie\no príjme je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov alebo\nexterných zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa Zákonodarca pritom jasne uložil veriteľovi\npovinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda žalovaného, čo znamená povinnosť\nzistiť nielen jeho príjem, ale aj pravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je\ntotiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane\npo vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom\nzákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne\n\nuhrádzať. Z textu zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či\nzmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver\nalebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť, ale aj\noverovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny\nobraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré dlžník\nveriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí. Tieto závery napokon vyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora EÚ\nvo veci C-449/13 (Consumer Finance SA proti G. H. a ďalší) zo dňa 18.12.2014, keď európsky\nsúd uviedol, že poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úveruschopnosti\nspotrebiteľa na základe dostatočných informácii, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa\nmôže spoliehať len vtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Tieto závery napokon vyplývajú aj\nz nálezu Ústavného súdu ČR III.ÚS 4129/18 zo dňa 26.2.2019 a rozsudkov Najvyššieho súdu ČR\n33Cdo/2178/2018 zo dňa 25.7.2018 a 33Cdo/201/2018 zo dňa 20.3.2019. Poukázať možno aj ma\nrozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-679/18 z 5.3.2020, podľa ktorého články 8a 23 Smernice 2008/48/\nES z 23.4.2008 sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať\nex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v čl. 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred\nuzatvorením zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia povinnosti\nvyplývajú vo vnútroštátnom práve.\n37. Žalobca nepreukázal ani splnenie povinnosti, ktorá mu vyplývala z § 7 ods. 19 a násl. zákona\nč. 129/2010 Z.z. v čase uzatvorenia zmluvy. V zmysle nich bol totiž povinný vypočítať ukazovateľ\nschopnosti žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver postupom, ktorý je upravený\npredovšetkým v § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z. a mal mať tiež určený limit pre ukazovateľ tejto\nschopnosti ako to vyplýva z § 7 ods. 19 citovaného zákona. Napriek tomu, že neexistoval záväzný postup\nvýpočtu ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, žalobca nebol zbavený tejto\npovinnosti v zmysle § 7 ods. 19 zákona č. 129/2010Z.z. Pravidlá posudzovania schopnosti spotrebiteľa\nsi veriteľ nastavoval sám ako súčasť povinnosti posúdiť schopnosť splácať s odbornou starostlivosťou.\nŽalobca nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci určenie limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver. Nesplnenie tejto povinnosti je taktiež sankcionované fikciou o bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úveru a považuje sa za hrubé porušenie povinností podľa § 7 ods. 1 tak ako to jasne\nje uvedené v § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.\n38. Dôsledkom podcenenia bonity je neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý s hrubou nedbanlivosťou\nporuší povinnosť s odbornou starostlivosťou posúdiť bonitu spotrebiteľa, pričom zákon stanovuje ako\nnásledok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Okrem\ntoho platí, že ak žalobca hrubo porušil povinnosti pri zisťovaní bonity žalovaného podľa § 7 zákona\nč. 129/2010 Z.z., tak tým viac logicky platí (argumentom a fortiori a maiore ad minus - od väčšieho\nk menšiemu), že žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010\nZ.z. (hrubé porušenie povinnosti podľa§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. je nepochybne viac ako\nnekonanie s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.). Teda ak dôjde k\nhrubému porušeniu povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z, dôjde zároveň i k porušeniu\npovinnosti veriteľa konať s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010Z.z. (hrubé\nporušenie tak konzumuje porušenie povinnosti konať s odbornou starostlivosťou). Potom je nutné tiež\nkonštatovať, že žalobca nemohol od žalovaného ani vyžadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru potom\npredstavuje právny úkon, ktorý je v rozpore so zákonom, a preto podľa § 39 OZ neplatný. Keďže úver\nnemohol byť platne zosplatnený v súlade s § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., právny predchodca\nžalobcu nemohol pohľadávku ani platne postúpiť a žalobca ju nemohol platne nadobudnúť, čo bol hlavný\ndôvod zamietnutia žaloby.\n39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n40. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n41. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v spore úspešný v celom rozsahu, prislúcha mu nárok na náhradu\ntrov konania. Z obsahu spisového materiálu však vyplýva, že žalovanému preukázateľne žiadne účelne\n\nvynaložené výdavky v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva ako trovy konania, ktoré je potrebné\nnahradiť, nevznikli a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Dvojfázové rozhodovanie o trovách\nkonania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na\nnáhradu a druhé až následné rozhodnutie súdu prvej inštancie o výške náhrady (porovnaj § 262 ods.\n1 a 2 CSP) má zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu, a naopak taký zmysel\nnemá, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej\nzo strán sporu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.\n2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú\nprocesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť\nnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}], "citovane_v": []}