{"guid": "c203cb49-4343-47a3-822c-5c46cf998135:d6d5a599-065c-4fc6-8e66-cf31ff9de0c2", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2024:7824201348.4", "spisova_znacka": "10Pc/35/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10Pc/35/2024 z 23. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 23. septembra 2024, sp. zn. 10Pc/35/2024, ECLI:SK:OSRV:2024:7824201348.4", "identifikacne_cislo": "7824201348", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Marián Tengely", "sudca_id": 2582, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-2582", "datum_vydania": "2024-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-157", "nazov": "§ 157 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-157", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-157", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6d5a599-065c-4fc6-8e66-cf31ff9de0c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2024:7824201348.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7824201348.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7824201348.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n10Pc/35/2024\n7824201348\n23. 09. 2024\nJUDr. Marian Tengely\nECLI:SK:OSRV:2024:7824201348.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci navrhovateľa: A. B., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale bytom B., C. D. XXX/XX, proti oprávnenej na výživné: E. B., rodená B., narodená\nXX.XX.XXXX, trvale bytom F., G. XXXX/XX, o zrušenie výživného pre plnoletú osobu, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej na výživné, počnúc od 01.06.2024\ndo budúcna, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Košice II, číslo konania\n23P/219/2008-112 zo dňa 03.04.2009.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére z\ndôvodu, že oprávnená na výživné je už dospelá, vydala sa, toho času je na materskej dovolenke a je\nschopná sama sa živiť. Jej manžel je riadne zamestnaný a uzavretím manželstva mu vznikla vyživovacia\npovinnosť voči manželke.\n2. Z vyjadrenia oprávnenej na výživné k návrhu navrhovateľa vyplynulo, že s návrhom navrhovateľa na\nzrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí.\n3. Obaja účastníci vyjadrili súhlas, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania. Trovy konania si\nžiaden z účastníkov neuplatnil.\n4. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku pojednávanie\nnie je potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové\ntvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s\nrozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.\n5. Keďže v danom prípade sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a účastníci súhlasili\ns rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.\n6. Výrok o zrušení vyživovacej povinnosti sa opiera o ustanovenie § 157 Civilného mimosporového\nporiadku, podľa ktorého rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa\nzmenia pomery.\n7. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. - Zákona o rodine - dohody a súdne rozhodnutia\no výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo\nzrušenie výživného možné len na návrh.\n\n8. Bolo preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane oprávnenej na výživné, nakoľko prestala byť\nodkázaná na výživné od navrhovateľa a preto súd jeho návrhu vyhovel a povinnosť navrhovateľa platiť\nvýživné zrušil od 01.06.2024.\n9. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného\nmimosporového poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva\nna Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.\nPodľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku\nodvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti\nrozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie\nmožno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na\npodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej\npodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie\nurobil.\nAk strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže\noprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}