Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 6C/46/2024 z 24. 10. 2024 Citácia: rozsudok Okresného súdu Rožňava z 24. októbra 2024, sp. zn. 6C/46/2024, ECLI:SK:OSRV:2024:7824201564.2 Okresný súd Rožňava | 6C/46/2024 | ECLI:SK:OSRV:2024:7824201564.2 | 2024-10-24 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Citované ustanovenia: OZ, § 148a ods. 2 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/565d2fb3-46f5-495b-955e-78b13b803bd2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2024:7824201564.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Rožňava 6C/46/2024 7824201564 24. 10. 2024 Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková ECLI:SK:OSRV:2024:7824201564.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu: A. A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpený: JUDr. Viktória Kerekešová, advokátka so sídlom Šafárikova 71, 048 01 Rožňava, IČO: 44 624 247, proti žalovanej: A. A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu A. A. B., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej A. A. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 25.08.2018, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Rožňave, vo zväzku 18, ročník 2018, strana 184, poradové číslo 77, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku z r u š u j e . II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, ktoré so žalovanou uzavrel dňa 25.08.2018 v Rožňave. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 01.07.2019 získala oprávnenie na podnikanie na základe Osvedčenia Komory veterinárnych lekárov Slovenskej republiky o zapísaní súkromného veterinárneho lekára do Komory veterinárnych lekárov Slovenskej republiky pod č. 2387 a Osvedčenia o registrácii subjektu zo zdrojového registra s prideleným IČOm 52509915 a od 01.09.2018 vykonáva svoje slobodné povolanie pod obchodným názvom A. A. B. – F.. Predmetnú žalobu žalobca podal po dohovore so žalovanou, ktorá v budúcnosti plánuje možnosť čerpania úveru na podnikateľskú činnosť, ktorý úver by mohol zaťažiť ich spoločné BSM. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti na pojednávaní. 2. Žalovaná so žalobou súhlasila a prejavila svoj súhlas s rozhodnutím o predmetnej žalobe bez jej prítomnosti na pojednávaní. 3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. b/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. 4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav. 6. Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 25.08.2018 v Rožňave, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Rožňava, vo zväzku 18, ročník 2018, na strane 184, pod poradovým číslom 77. 7. Z Osvedčenia Komory veterinárnych lekárov Slovenskej republiky vyplynulo, že žalovaná je od 01.07.2019 zapísaná do Komory veterinárnych lekárov Slovenskej republiky pod č. 2387 ako súkromný veterinárny lekár a bolo jej pridelené IČO: 52509915 a z Osvedčenia o registrácii subjektu zo zdrojového registra ( Register súkromných veterinárnych lekárov) vyplýva, že žalovaná s prideleným IČOm 52509915 vykonáva svoje slobodné povolanie ako fyzická osoba podnikajúca na základe iného ako živnostenského zákona od 01.07.2019 pod obchodným názvom A. A. B. – F. s popisom činnosti- veterinárne činnosti. Z výpisu zo Živnostenského registra, číslo živnostenského registra: 850-13980 súd zistil, že žalovaná podniká pod obchodným menom A. A. B. – F., s miestom podnikania Čučmianska 1685/15, predmetom podnikania žalovanej je podnikanie v oblasti kúpy tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), poskytovanie služieb súvisiacich so starostlivosťou o zvieratá, ku dňu vzniku oprávnenia 28.04.2020. 8. Podľa ustanovenia § 148 a/ ods. 2/ OZ, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 9. V zmysle vyššie citovaného ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd skúmal, či sú naplnené zákonné podmienky pre rozhodnutie v danej veci. Zistil, že žalobca nemá podnikateľské oprávnenie, žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť dňa 01.07.2019, čo bolo v konaní preukázané. Manželstvo strán sporu naďalej trvá. 10. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva je dôvodná, nakoľko bolo v konaní preukázané, že žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť dňa 01.07.2019, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel v zmysle ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. 11. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 257 CSP, keď súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody osobitného zreteľa. Keďže predmetné konanie sleduje záujem oboch strán sporu, súd výnimočne nepriznal ani jednej zo strán sporu náhradu trov konania, s poukazom na dôvody, hodné osobitného zreteľa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach. Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).