{"guid": "29aefc29-c0c3-475b-940a-0ffdd0af6f89:0e71f434-c3c4-474e-9d6e-552df8717bd2", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2024:7824201646.2", "spisova_znacka": "7Csp/107/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7Csp/107/2024 z 24. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Rožňava z 24. septembra 2024, sp. zn. 7Csp/107/2024, ECLI:SK:OSRV:2024:7824201646.2", "identifikacne_cislo": "7824201646", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e71f434-c3c4-474e-9d6e-552df8717bd2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2024:7824201646.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7824201646.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7824201646.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n7Csp/107/2024\n7824201646\n24. 09. 2024\nJUDr. Timea Hajdúková\nECLI:SK:OSRV:2024:7824201646.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Rožňava v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Náměstí T. G. Masaryka\n2392/17, 690 02 Břeclav, Česká republika, IČO: 04 355 211, zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová,\nadvokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom\nrozhodol:\nZ a s t a v u j e konanie.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.07.2024 domáhal vydania platobného\nrozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 100,- eur s príslušenstvom\na náhrady trov konania.\n2. Okresný súd Rožňava výzvou zo dňa 16.08.2024 vyzval žalobcu – poplatníka na zaplatenie súdneho\npoplatku za podaný návrh vo výške 25,- eur, vyrubeného podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych\npoplatkov, a to v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy s poučením, že ak nebude poplatok v určenej\nlehote zaplatený, súd konanie zastaví.\n3. Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 22.08.2024. Posledný deň lehoty\nna zaplatenie súdneho poplatku teda uplynul dňa 02.09.2024. Žalobca však súdny poplatok v súdom\nstanovenej lehote nezaplatil.\n4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v\nplatnom znení (v texte ďalej len ako \"zákon o súdnych poplatkoch\"), ak nebol zaplatený poplatok splatný\npodaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve\npoplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;\nak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia\npoplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.\n5. Podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie\nnezastaví, ak\na) už začal konať vo veci samej,\nb) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu\nv tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,\nc) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,\nd) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\ne) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia\nod súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na\nzaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.\n\n6. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom\npodľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného\npredpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.\n7. V zmysle § 14 ods. 3 až 4 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení\nsúdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali\npo uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje\nvyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o\nsťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,\nrozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.\n8. Keďže žalobca súdny poplatok, napriek riadnemu poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho\npoplatku, tento súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatil, súd na základe takto zisteného\nskutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil.\n9. Súd poukazuje na to, že v zmysle vyššie uvedeného už v zásade, až na určité vyššie vymenované\nvýnimky, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v lehote na podanie odvolania v súvislosti s vydaným\nuznesením o zastavení konania už neprichádza v zmysle platnej právnej úpravy do úvahy.\n10. Pokiaľ ide o rozhodnutia o trovách konania, súd má za to, že rozhodnutie o náhrade trov konania\nnie je potrebné, pretože v danom prípade ide o vzťah štátu a poplatníka, t.j. navrhovateľa. Uznesenie\no zastavení konania sa protistrane ani nedoručuje, preto nie je potrebné rozhodovať o vzájomnom\nvzťahu strán, pokiaľ ide o náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené súd o trovách konania preto\nnerozhodoval.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť.\nProti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná\nsťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od\ndoručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej\ninštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje\nza nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}