{"guid": "e3282403-ff26-44fe-b989-c58a9a902150:afabf3ff-45da-4b0e-b595-89c0563819bf", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2024:7824201658.2", "spisova_znacka": "1C/47/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1C/47/2024 z 18. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 18. decembra 2024, sp. zn. 1C/47/2024, ECLI:SK:OSRV:2024:7824201658.2", "identifikacne_cislo": "7824201658", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Majerníková", "sudca_id": 1896, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-majernikova-1896", "datum_vydania": "2024-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "nazov": "§ 148a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-148a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-148a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/afabf3ff-45da-4b0e-b595-89c0563819bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2024:7824201658.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7824201658.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7824201658.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n1C/47/2024\n7824201658\n18. 12. 2024\nJUDr. Silvia Majerníková\nECLI:SK:OSRV:2024:7824201658.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom D. C. XXX/XX, XXX XX E., štátna príslušnosť F. G., proti žalovanej: H. C. D., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXX/XX, XXX XX E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov za trvania manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - strán sporu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a H. C. D., nar.\nXX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev\nMatričného úradu I. G. vo zväzku 6, ročník 2023, na strane 289, pod poradovým číslom 29, z r u š u j\ne s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.7.2024 domáhal zrušenia bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov – strán sporu za trvania manželstva z dôvodu, že žalovaná vykonáva\npodnikateľskú činnosť ako spoločníka a konateľka dvoch obchodných spoločností.\n2. Dňa 24.10.2024 žalovaná predložila súdu Osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa 15.10.2024,\nna základe ktorého získala oprávnenie na vykonávane živnosti - kúpa tovaru na účely jeho predaja\nkonečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod).\n3. K žalobe pripojili ako listinné doklady: sobášny list, pobytový preukaz občana Európskej únie, výpisy\nz obchodného registra a výpis zo živnostenského registra.\n4. Žalovaná s predmetnou žalobou súhlasila.\n5. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd pojednával a rozhodol bez nariadenia\npojednávania na verejnom vyhlásení rozsudku, nakoľko strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci\nsamej bez nariadenia pojednávania.\n6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo\nmanželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže\npodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú\nobaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.\n7. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná\nsamostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku\n\nalebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť\nregistrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.\n8. Podľa § 2 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá\npodniká na základe živnostenského oprávnenia.\n9. Predmetom sporu je žaloba žalobcu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu ako\nmanželov za trvania manželstva za nesporného skutkového stavu, podľa ktorého strany sporu uzavreli\nmanželstvo dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I. G. vo zväzku\n6, ročník 2023, na strane 289, pod poradovým číslom 29, a ktoré manželstvo doposiaľ právne trvá.\nMedzi stranami sporu ďalej nebola spornou skutková okolnosť, podľa ktorej žalovaná od 15.10.2024\nvykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia. Žalovaná preto spĺňa definíciu\npodnikateľa, pretože je osobou podnikajúcou na základe živnostenského oprávnenia. Z uvedeného\nvyplýva, že sú splnené podmienky predpokladané v ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a žaloba\npodaná žalobcom je dôvodná.\n10. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe vyhovel a zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov\n- strán sporu, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 02.09.2023, t.j. za trvania ich manželstva.\n11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 257 CSP. Aj keď v danom prípade by podľa\npomeru úspechu vo veci v súlade s § 255 ods. 1 CSP patrila náhrada trov konania žalobcovi, súd mu túto\nnáhradu jednak z dôvodov hodných osobitného zreteľa, jednak z dôvodu, že v spore úspešný žalobca si\nnáhradu trov konania neuplatnil, nepriznal. Dôvodmi hodnými osobitného zreteľa je skutočnosť, že inak\nako súdnym rozhodnutím nebolo možné zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov počas trvania\nmanželstva, ktoré rozhodnutie je v záujme oboch strán sporu a bolo by nespravodlivé, kedy jeden z nich\nmal znášať trovy, ktoré vznikli druhej strane.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.\n2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú\nprocesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť\nnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}