{"guid": "cb4ef0f3-244c-43c9-bbf1-5d1dfad0c5f1:41f52882-b3ce-4b14-894b-58f491d78008", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2024:7824202118.2", "spisova_znacka": "8P/189/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8P/189/2024 z 24. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 24. októbra 2024, sp. zn. 8P/189/2024, ECLI:SK:OSRV:2024:7824202118.2", "identifikacne_cislo": "7824202118", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Dušáková", "sudca_id": 2237, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-dusakova-2237", "datum_vydania": "2024-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41f52882-b3ce-4b14-894b-58f491d78008", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2024:7824202118.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7824202118.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7824202118.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n8P/189/2024\n7824202118\n24. 10. 2024\nJUDr. Jarmila Dušáková\nECLI:SK:OSRV:2024:7824202118.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté\ndieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a\nrodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, Rožňava, dieťa rodičov - matky C. D.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom so sídlom\nadvokátskej kancelárie F., G. H. I. 4 a otca J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, zastúpeného JUDr.\nMartinou Vnenčákovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie F., L. M. X, o návrhu matky o\nzmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a protinávrhu otca o zverenie\nmaloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, takto\nrozhodol:\nI. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej dohody sa maloletý A. B., nar.\nXX.XX.XXXX zveruje do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že obaja rodičia sú\noprávnení zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach.\nII. Otec J. B., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX\nsumou vo výške 250,- eur mesačne k rukám matky maloletého dieťaťa vždy do 15. dňa toho ktorého\nmesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Súd výživné zo strany matky na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX\nIV. Súd v prevyšujúcej časti konanie\nV. Týmto sa m e n í\nv celom rozsahu.\n\nneurčuje\n\n.\n\nz a s t a v u j e ako aj konanie o protinávrhu otca.\n\nrozsudok Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8P/86/2022-82 zo dňa 05.09.2022\n\nVI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.09.2024\ndomáhala zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu, kým otec\nmaloletej sa protinávrhom domáhal zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti.\n2. Na pojednávaní konanom dňa 24.10.2024 došlo medzi rodičmi maloletého dieťaťa k uzavretiu\nrodičovskej dohody ohľadne zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému,\nv zmysle ktorej dohody sa maloletý A. zveril do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s tým,\nže obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných\n\nveciach. Zároveň sa otec zaviazal prispievať na výživu na maloletého sumou vo výške 250,- eur mesačne\nk rukám matky, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Kolízny opatrovník v konaní zastupujúci maloleté dieťa na pojednávaní vyjadril súhlas s uzavretou\nrodičovskou dohodou, nakoľko tá sleduje najlepší záujem maloletého.\n4. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičia\nmaloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských\npráv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a\npovinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné\nv záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s\nblízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n5. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n6. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa\nsvojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni\nrodičov.\n7. Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n8. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada\nna to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\n9. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n10. Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd\nupraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n11. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené\npotreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého\ndôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na\nneprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n12. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa\nsumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.\n13. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však\npriznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na\ndobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n14. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno\nzmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného\nmožné len na návrh.\n15. Podľa ustanovenia § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj\nživotných nákladov.\n16. Podľa ustanovenia § 121 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku rozsudky\no úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o\n\npozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť\naj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n17. Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody vychádzal z citovaných zákonných ustanovení, pričom\nsám zákonodarca preferuje pred autoritatívnym rozhodnutím súdu, dohodu rodičov maloletého dieťaťa\nohľadom zverenia do osobnej starostlivosti, úpravy styku, výživného, či správy majetku maloletého\ndieťaťa. Súd má za to, že je v najlepšom záujme dieťaťa, aby rodičia pristupovali k tejto otázke zmierlivo,\ndobrovoľne a dobromyseľne a nevytvárali priestor pre konflikty, rozpory a v konečnom dôsledku\nnegatívny vplyv na samotné dieťa. Pokiaľ sa rodičia na úprave výkonu rodičovských práv a povinností\na výšky výživného dokážu dohodnúť a súd má za to, že takáto dohoda je v záujme maloletého dieťaťa,\nsúd navrhovanú rodičovskú dohodu schváli.\n18. Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody vychádzal z vyššie uvedených zákonných kritérií a nakoľko\nmá za to, že navrhnutá dohoda je v záujme maloletého dieťaťa pričom s navrhovanou rodičovskou\ndohodou vyjadril súhlasné stanovisko aj prítomný kolízny opatrovník, súd rodičovskú dohodu schválil a\npremietol ju do výrokov rozhodnutia.\n19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku\ntak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n20. Podľa § 2 ods. 1/ CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n21. Podľa § 221 ods. 1/ CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a/ je\nna pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú\nodvolania, alebo b/ to ustanovuje tento zákon.\n22. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania\nvzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.\n23. S poukazom na vyššie citované ustanovenia a na skutočnosť, že účastníci konania sa na\npojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, vzdali práva na podanie odvolania, predmetný rozsudok\nneobsahuje rozsiahle odôvodnenie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci sa tohto práva vzdali na pojednávaní\ndo zápisnice.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na\nvykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 citovaného zákona) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak\nosobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 citovaného zákona).\nAk ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon\nrozhodnutia.\nNakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu, rozhodnutie\nnadobudne právoplatnosť dňom posledného doručenia jedného z nich.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}