{"guid": "30ee7a70-1931-40ab-b396-562aed58a62e:19b64035-3b33-4b3b-b0dc-709bbe6dbfed", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2025:7817201880.2", "spisova_znacka": "11Er/164/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11Er/164/2017 z 10. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Rožňava z 10. apríla 2025, sp. zn. 11Er/164/2017, ECLI:SK:OSRV:2025:7817201880.2", "identifikacne_cislo": "7817201880", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 2836, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-2836", "datum_vydania": "2025-04-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h", "nazov": "§ 243h EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19b64035-3b33-4b3b-b0dc-709bbe6dbfed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7817201880.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7817201880.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7817201880.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n11Er/164/2017\n7817201880\n10. 04. 2025\nMgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková\nECLI:SK:OSRV:2025:7817201880.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 942\n436, so sídlom v Bratislave, Einsteinova 25, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, IČO: 44 984 758,\nC., vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Peter Krištofík, so sídlom v Martine, A.\nPietra 10645/17, o vymoženie 40,04 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.\nII. Exekúciu z a s t a v u j e.\nIII.\n\nTrovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Krištofíkovi n e p riznáva.\nodôvodnenie:\n\n1. Oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 16.02.2017 navrhol vykonať exekúciu voči\npovinnému vo výške 40,04 eura s prísl. na podklade exekučného titulu, ktorým je Výkaz nedoplatkov\nč. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX.\n2. Tunajší súd dňa 06.03.2017 vydal poverenie č. 5808002773 a vykonaním exekúcie poveril súdneho\nexekútora JUDr. Petra Krištofíka.\n3. Podľa § 243h zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení\nďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,\nexekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca\n2017.\n4. Tunajší súd vyzval súdneho exekútora na oznámenie, či v danej starej exekúcii je dôvodný postup\npodľa § 5 a 6 zákona č. 233/2019 Z.z., resp. či bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom keď sa má\nstará exekúcia zastaviť, dosiahnutý výťažok aspoň 15 eur.\n5. Súdny exekútor na výzvu súdu reagoval podaním návrhu na zastavenie exekúcie z dôvodu, že\nsa jedná o duplicitné konanie, nakoľko evidoval poverenie OS Rožňava 10Er/164/2017, ktoré bolo\nzastavené v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z.. Trovy exekúcie si neuplatnil.\n6. Súd pripojil spis tunajšieho súdu sp. zn. 10Er/164/2017 a zistil, že daná exekúcia je (bola) vedená na\npodklade totožného exekučného titulu, a to na základe exekučného titulu - výkazu nedoplatkov Dôvera\nzdravotná poisťovňa, a.s. č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, pričom v danom exekučnom konaní išlo\no tú istú povinnú, toho istého oprávneného, tú istú vymáhanú sumu ako aj ten istý exekučný titul, ako aj\nv exekučnom konaní sp. zn. 11Er/164/2017( predmetné konanie).\n\n7. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za\nneprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.\n8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh, alebo aj bez návrhu.\n9. Súd na základe obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10Er/164/2017 zistil, že na Okresnom súde\nRožňava sú (boli) na základe rovnakého exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutí DÔVERA\nzdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, vydaných pod č.k. 1611243172\nz 11.07.2016, totožných účastníkov konania a s rovnakým predmetom konania (vymáhania tej istej\npohľadávky), vedené dve exekučné konania, a to pod sp. zn. 10Er/164/2017 a sp. zn. 11Er/164/2017.\nĎalej má súd preukázané, že konanie sp. zn. 10Er/164/2017 bolo už ukončené vydaním upovedomenia\no zastavení starej exekúcie súdnym exekútorom dňa 09.03.2022.\n10. Vzhľadom k tomu, že je neprípustné, aby na podklade rovnakých exekučných titulov, týkajúcich sa\ntých istých účastníkov konania a rovnakého predmetu konania, prebiehali súbežne dve exekúcie, súd\nvo výrokovej časti tohto uznesenia rozhodol tak, že exekúciu vedenú pod sp. zn. 11Er/164/2017 vyhlásil\nexekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (v znení\núčinnom do 31. 03. 2017).\n11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň\nz pridanej hodnoty.\n12. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.\n13. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku Trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových\nvýdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na\nnáhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.\n14. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o\ntom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n15. Keďže súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo\nvýrokovej časti.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Rožňava.\nPodľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah,\nv akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie\nproti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,\nktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\n\nrozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie\nmožno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného\npredpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa\nosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd\nna dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v\npotrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho\nspisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}