{"guid": "aca93209-cad8-474e-ba2c-1caa33f71cef:4ea06cf2-055d-4b53-81b3-8238eb221710", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2025:7820204301.3", "spisova_znacka": "9C/47/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/47/2020 z 22. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Rožňava z 22. októbra 2025, sp. zn. 9C/47/2020, ECLI:SK:OSRV:2025:7820204301.3", "identifikacne_cislo": "7820204301", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Agnesa Hvastová", "sudca_id": 2453, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agnesa-hvastova-2453", "datum_vydania": "2025-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ea06cf2-055d-4b53-81b3-8238eb221710", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7820204301.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7820204301.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7820204301.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n9C/47/2020\n7820204301\n22. 10. 2025\nJUDr. Agnesa Hvastová\nECLI:SK:OSRV:2025:7820204301.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX\nXX D., zastúpený: JUDr. Viktória Kerekešová, advokátka so sídlom Šafárikova 71, 048 01 Rožňava, IČO:\n44 624 247, proti žalovanej: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX D., o zrušenie\nzabezpečovacieho opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/47/2020-29 zo dňa 18.12.2020,\nktorým súd vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým,\nže o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Rožňava uznesením sp. zn.: 9C/47/2020 - 29 zo dňa 18.12.2020 zriadil\nv prospech\nžalobcu záložné právo na nehnuteľnosti: - vo výlučnom vlastníctve žalovanej E. C., nar. XX.XX.XXXX,\nr. č. XXXXXX/XXX, bytom F. XX, XXX XX D., zapísané na LV č. XXX, vedeného Okresným úradom\nRožňava, katastrálnym odborom, nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., obce D., okresu D., a\nto na parcele reg. „C“, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 360 m2, druh pozemku zastavané plochy\na nádvoria, na parcele reg. „C“ parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 274 m2 druh pozemku záhrada a\nna stavbe súpisného čísla 686 na parcele č. XXXX/XXX, druh stavby rodinný dom a na nehnuteľnosti,\n- v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovanej E. C., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom F.\nXX, XXX XX D. a jej manžela G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX D., zapísanej na liste\nvlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Rožňava, katastrálnym odborom, nachádzajúcej sa\nv katastrálnom území D., obce D., okresu D., a to bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí bytového\ndomu súp. č. XXX na parcele registra „C“ parc. č. XXXX/XXX o výmere 706 m2, druh pozemku\nzastavané plochy a nádvoria, číslo vchodu F. XX, so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach,\nspoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku v rozsahu 409/10000, a to za\núčelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D.,\nvoči žalovanej do výšky istiny v celkovej výške 25.650,- eur s príslušenstvom, z titulu písomnej Dohody o\npôžičke zo dňa 28.09.2015, Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2017, Zmluvy o pôžičke zo dňa 26.06.2018,\nZmluvy o pôžičke zo dňa 27.02.2019 a ústnej zmluvy o pôžičke zo dňa 26.05.2020, uzatvorených\nmedzi žalobcom a žalovanou (výrok I.) a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo\nstrany žalovanej s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (výrok\nII.). Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2021.\n2. Žalobca dňa 09.10.2025 doručil súdu návrh na zrušenie predmetného zabezpečovacieho opatrenia\na to vzhľadom na to, že žalovaná uhradila do 08.10.2025 žalobcovi dohodnutými splátkami, s\nktorými žalobca súhlasil po právoplatnosti uznesenia o zabezpečovacom opatrení, celú dlžnú istinu,\n\núroky z omeškania ako aj trovy konania. Žalobca svojím návrhom preto žiadal súd, aby predmetné\nzabezpečovacie opatrenie zrušil, nakoľko odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Zároveň žalobca\nžiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% zo strany žalovanej.\n3. Podľa § 343 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach\nalebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je\nobava, že exekúcia bude ohrozená.\n4. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie\nopatrenie.\n5. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n6. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V\nprípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu\nna zrušenie neodkladného opatrenia.\n7. Uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn.: 9C/47/2020 - 29 zo dňa 18.12.2020 bolo nariadené\nzabezpečovacie opatrenie – zriadené záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovanej a\nv bezpodielovom spoluvlastníctve žalovanej a jej manžela v prospech žalobcu za účelom zabezpečenia\njeho peňažnej pohľadávky. Podľa tvrdenia žalobcu, došlo k splneniu dlhu zo strany žalovanej. V zhode\ns § 151md ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka zaniklo zánikom zabezpečenej pohľadávky záložné\nprávo.\n8. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že zánikom zabezpečenej pohľadávky a zánikom\nzáložného práva odpadli dôvody, pre ktoré bolo zabezpečovacie opatrenie nariadené, a preto ho súd\nzrušil.\n9. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n10. V konaní bol úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany\nžalovanej.\n11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti uvedenému uzneseniu je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 357 písm. e) CSP.\nOdvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,\nprostredníctvom Okresného súdu Rožňava.\nPodľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj\ntým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má\nvadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}