{"guid": "40a1d5d7-23ad-45e0-9f3e-4dcb15490aa3:dd32fca3-5492-43d7-9530-96ed3a89a7fc", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2025:7824200424.2", "spisova_znacka": "7Csp/20/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7Csp/20/2024 z 14. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 14. februára 2025, sp. zn. 7Csp/20/2024, ECLI:SK:OSRV:2025:7824200424.2", "identifikacne_cislo": "7824200424", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Gajdošová", "sudca_id": 3446, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-gajdosova-3446", "datum_vydania": "2025-02-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-501.odsek-1", "nazov": "§ 501 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-501.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-501"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43a", "nazov": "§ 43a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-43a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-501", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-43a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd32fca3-5492-43d7-9530-96ed3a89a7fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7824200424.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7824200424.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7824200424.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n7Csp/20/2024\n7824200424\n14. 02. 2025\nJUDr. Vladimíra Gajdošová\nECLI:SK:OSRV:2025:7824200424.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom\nPrievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, o zaplatenie 3 062,87 eur\ns príslušenstvom\nrozhodol:\n7Csp/20/2024\n\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n7Csp/20/2024\n\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.2.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia\nsumy 3 062,87 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2 828,59 eur od 1.5.2022\ndo zaplatenia a žiadal priznať náhradu trov konania.\n2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL\nFINANCE SA, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona\nč. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.6.2023, pričom žalovaný bol v čase postúpenia\npohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti\nsvojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. S účinnosťou\nku dňu 30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. , so\nspoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.\nv dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla bez likvidácie a jej univerzálnym právnym nástupcom\nsa stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA. Právny predchodca postupcu\nspoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. uzavrel so žalovaným dňa 18.3.2011 zmluvu o revolvingovom\nspotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ktorej predmetom bol záväzok právneho predchodcu\npostupcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca a súčasne záväzok\n\nžalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých\nmesačných splátok. Žalobca bol toho názoru, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky\npodstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.\nObchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení\nzákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších\npredpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tvrdil, že na základe zmluvy právny\npredchodca postupcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky a žalovaný porušil svoje povinnosti\nzo zmluvy, a tak postupca listom zo dňa 30.4.2022 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka\nžalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 3 102,87 eur,\npričom pozostávala z neuhradenej istiny 2 828,59 eur, z neuhradeného riadneho úroku 213,48 eur,\nz neuhradeného poistenia splátok vo výške 20,80 eur, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 eur\na z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky 40 eur. Žalovaný po vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti vykonal úhradu vo výške 0 eur. Žalovaná suma tak predstavuje sumu vo výške\n3 062,87 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru v sume 2 828,59 eur a z neuhradeného úroku\nvo výške 213,48 eur a z neuhradeného poistenia splátok v sume 20,80 eur. Žalobca si v tomto konaní\nzároveň uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho\nzákonníka počnúc dňom 1.5.2022, t. j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.\nZvyšnú sumu si neuplatňuje.\n3. Právny predchodca žalobcu na základe predchádzajúcej výzvy súdu vo vyjadrení zo dňa 25.3.2024\nšpecifikoval žalobu v časti uplatnenej pohľadávky. Uviedol, že predmetom zmluvy bol revolvingový\núver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať\nposkytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý\núverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť\nk dispozícii celý úverový rámec. Zmluva bola v zmysle časti C.1 uzavretá na dobu neurčitú. V zmysle čl.\nIV. 3.1 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), ktoré tvorili súčasť zmluvy, bola výška\nsplátky stanovená na minimálne 4% z aktuálneho úverového rámca. Štandardná mesačná splátka, ktorú\nbol žalovaný povinný plniť bola len dojednaným opakujúcim sa plnením v existujúcom záväzkovom\nvzťahu, vo výške 4% z dlžnej čiastky. Zároveň podľa čl. IV. 3.3 je klient oprávnený celý zostatok úveru\nkedykoľvek splatiť. Je teda zrejmé, že v prípade nečerpania úveru, resp. jeho uhradením, nemá zmluvný\ndlžník povinnosť plniť mesačnú splátku. Podľa názoru žalobcu, z toho vyplýva, že prv predmetnom\nprípade nebolo dojednané plnenie v splátkach a nie je možné určiť pre ktorú nezaplatenú splátku došlo\nk zosplatneniu úveru. Podľa jeho názoru, na predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať ust. § 53\nods. 9 ani § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ“). V tejto súvislosti dal do pozornosti odborný\nkomentár k ust. § 565 OZ. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe podania zo dňa 31.1.2022\nv súlade s čl. IV. 4.2 VOP, zároveň postupca pred vypovedaním zmluvy upozornil dlžníka na omeškanie\nsplátok vo výške 400 eur a na možnosť vypovedať zmluvu výzvou zo dňa 2.12.2021. Žalobca ďalej dal\ndo pozornosti, že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré mu ukladá ust. § 92 ods.\n8 zákona o bankách. Považoval za nesporné, že v konaní bol žalovaný v čase postúpenia pohľadávky\nnapriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči\nbanke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, a teda bolo preukázané, že zo strany právneho\npredchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. V tejto súvislosti poukázal\nna rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5 CoCsp/67/2022 z 14.4.2022 a rozsudok Krajského\nsúdu v Trenčíne, sp. zn. 17 CoCsp/2/2022 z 28.7.2022, zo záverov ktorých vyplýva, že za výzvu na\nplnenie podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách je možné považovať aj oznámenie o vyhlásení predčasnej\nsplatnosti za súčasnej podmienky, že jeho obsahom je výzva dlžníkovi na zaplatenie. Ďalej uviedol,\nže do dnešného dňa neobdržal od postupcu podklady preukazujúce skúmanie bonity žalovaného.\nV súvislosti s veľkosťou písma poukázal na časovú pôsobnosť § 53c OZ, ktoré v čase uzavretia zmluvy\no úvere ešte „neexistovalo“, a preto nemohlo byť pre účastníkov zmluvy o úvere záväzné. Vo vzťahu\nk úroku z omeškania poukázal na § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka.\n4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená dňa 2.10.2024, nevyjadril a nepoužil žiadne\nprostriedky procesnej obrany.\n5. Na prejednanie sporu nariadil súd dňa 14.2.2025 pojednávanie. Právny zástupca žalobcu prevzal\npredvolanie na pojednávanie 4.11.2024 a podaním zo dňa 6.2.2025 ospravedlnil svoju neúčasť na\n\npojednávaní ako aj neúčasť žalobcu a súhlasil s rozhodnutím vo veci samej aj bez ich účasti z dôvodu\nhospodárnosti konania. Žalovanému bolo doručené predvolanie na pojednávanie dňa 8.11.2024. Súd\npojednával a rozhodol vo veci podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.\nŽalovaný na pojednávaní nesúhlasil s podanou žalobou.\n6. Súd na neprihliadol na návrh žalobcu predložiť súdu písomné vyjadrenie k predbežnému právnemu\nposúdeniu, v ktorom by podporil svoje stanovisko právneho posúdenia veci, a to z dôvodu, že pripustenie\ntakéhoto prostriedku procesnej obrany by vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania. Zo zákona\nnevyplýva, že by súd bol svojím predbežným právnym posúdením viazaný, keď je nepochybné, že ďalej\nvykoná dokazovanie. Z dokazovania totiž môžu vyplynúť iné skutkové závery, ktoré musí súd vyhodnotiť\na tieto môžu dotvoriť právny názor. Predbežný charakter právneho posúdenia neznamená to, že sudca\npri svojej úvahe a myšlienkovom postupe nezohľadnil všetky dostupné informácie a jeho konklúzia\nje z daného hľadiska neúplná alebo nepresná. Predbežnosť právneho posúdenia spočíva v tom, že\nsudca v aktuálnom štádiu procesu objektívne nemohol vychádzať z výsledkov riadneho dokazovania\na ku konkrétnemu právnemu záveru dospel síce vyčerpávajúcim argumentačným spôsobom, ale iba\nv rámci prípravy pojednávania. Objektívne právo je súd vždy spôsobilý interpretovať, avšak záväzne\naplikovať ho môže až na definitívne zistený skutkový stav v procesnom zmysle. V prípade predbežného\nprávneho posúdenia veci nie je súd takto formulovaným záverom striktne viazaný, pretože opak by\nnevyhnutne viedol k absurdným dôsledkom aj k deformovaniu rozhodovacieho procesu. Tento postup je\nvšak limitovaný, pretože pokiaľ sa sudca chce zásadným spôsobom odkloniť od tohto názoru, je v záujme\nprávnej istoty nevyhnutné, aby v odôvodnení rozhodnutia sa s týmto odklonom vysporiadal. Navyše v\npredmetnom právnom posúdení súd nepredniesol žiadne prekvapivé právne posúdenie veci, pretože\nsúd sa v tomto posúdení neodklonil od judikatúry súdov, ktoré v mnohých prípadoch takýto právny úkon\nposúdili ako neplatný.\n7. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:\n8. Právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s.v hmotnoprávnom postavení veriteľa\nuzavrel so žalovaným v hmotnoprávnom postavení dlžníka dňa 18.3.2011 Žiadosť/Zmluvu o poskytnutí\nspotrebiteľského úveru/Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Jednalo\nsa o účelový úver na kúpu tovaru označeného v zmluve ako PILA ES38A. Výška úveru predstavovala\n103,41 eur s povinnosťou žalovaného zaplatiť úver v 9 splátkach vo výške 11,49 eur splatných k 15tému dňu v mesiaci od 15.04.2011, ročná úroková sadzba 0%, termín konečnej splatnosti 15.12.2011,\npriemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpisu zmluvy bola 41,39%. Na pravej strane zmluvy pod\npísmenom C sa uvádza : Revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná karta s týmto textom : „Ďalej\nžiadam, aby ma spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s. zaradila do zoznamu žiadateľov o revolvingový\nspotrebiteľský úver, poskytla mi úverový rámec vo výške 600 eur a vydala kreditnú kartu na moje\nmeno. Beriem na vedomie a súhlasím, že moja žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná\nna základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu\njeho splácania. Po vzniku zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty\nmôže CETELEM SLOVENSKO, a.s. kedykoľvek jednostranne zmeniť výšku úverového rámca na ňou\nstanovenú výšku. Zaväzujem sa splácať čerpaný revolvingový spotrebiteľský úver a príslušné náklady v\npravidelných mesačných splátkach najmenej vo výške stanovenej v aktuálnom Sadzobníku poplatkov,\nktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy, a vo výpise z môjho úverového účtu, ak nebude\ndohodnuté inak, a to i telefonicky. Súhlasím s platbami uvedenými v časti C1). Termín splatnosti je\n10. deň v mesiaci, ak nie je v časti C1) dohodnuté inak, a spôsob splácania je zhodný zo zvolenou\nmožnosťou v časti B).“ Pod písmenom C1) sa uvádza, že revolvingový spotrebiteľský úver sa poskytuje\nna dobu neurčitú s ročnou úrokovou sadzbou 26,29%, RPMN 41,76%, pri dodatočných predpokladoch:\nvýška čerpania úveru 600 eur, s výškou mesačnej splátky 54,40 eur, s poplatkom za správu úveru\n2,70 eur a splatenia úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Pod písmenom D sa nadpisom :\nPoistenie klienta je uvedené : „ Vyhlasujem že som sa oboznámil s Rámcovými zmluvami o poistení\nuzavretými medzi spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s. a spoločnosťou Cardif Slovakia, a.s. platnými\nv čase uzavretia tejto zmluvy ako aj so Všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia,\na.s. , ktorými sa toto poistenie riadi, súhlasím s nimi a svojim podpisom vyjadrujem súhlas s poistením v\nrozsahu, ktorý som si zvoli.“ V závere sa uvádza, že podpisom tejto žiadosti dáva klient žalobcovi návrh\nna uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom spotrebiteľskom úvere.\n\n9. Tlačivo - formulár pre spotrebiteľské úvery bol horizontálne rozdelený na dve časti, z ktorých prvá\nčasť (neorámovaná, nepodfarbená) obsahovala klasický úver pod písmenom B a kreditnú kartu pod\nC-1. Druhá časť (orámovaná a podfarbená na spodku uvedenej žiadosti/zmluvy) obsahovala vopred\nvytlačené texty rozdelené na body C-kreditná karta, D-poistenie klienta, E-dohoda o zrážkach zo mzdy,\nF-súhlas so spracovaním osobných údajov, G- žiadosť o financovanie. V závere na spodku uvedenej\nžiadosti a zmluvy bola ďalšia kolónka prehlásenia partnera vľavo a vpravo kolónka s podpismi právneho\npredchodcu postupcu, ako aj žalovaného.\n10. Z výpisu z účtu za obdobie od 25.8.2011 do 10.1.2022 a špecifikácie žalobcu súd zistil, že žalovaný\nprvýkrát čerpal peňažné prostriedky z predmetnej kreditnej karty dňa 25.8.2011, pričom celkovo čerpal\nsumu 18 213,56 eur. Súd tiež zistil, že poslednú kreditnú transakciu vykonal dňa 12.8.2021 a za obdobie\nod 25.8.2011 do 10.1.2022 žalovaný vykonal úhrady na účet revolvingového úveru spolu vo výške\n20 528,54 eur.\n11. Právny predchodca žalobcu dňa 2.12.2021 zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie dlžnej časti\núveru, ktorou ho vyzval k úhrade dlžnej čiastky v sume 400 eur a poučil ho o možnosti mimoriadneho\nzosplatnenia úveru.\n12. Výpoveďou zo zmluvy zo dňa 31.1.2022 právny predchodca žalobcu vypovedal úverovú zmluvu č.\n42695087601100 s účinnosťou ku dňu 30.4.2022. Súčasne ho vyzval na úhrady dlžnej sumy 1 102,87\neur. Predmetná výzva bola žalovanému doručená 14.2.2022.\n13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.6.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS\nPERSONAL FINANCE SA a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. vyplýva, že predmetom jej\npostúpenia bola aj pohľadávka postupcu proti žalovanému v sume 3 102,87 eur pozostávajúca z istiny\n2 825,59 eur, riadneho úroku ku dňu zosplatnenia 213,48 eur, poistenia ku dňu zosplatnenia 20,80\neur a pokuty ku dňu zosplatnenia 40 eur. Právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky\nžalovanému listom zo dňa 3.7.2023.\n14. Žalobca listom označeným ako „Pokus o zmier“ zo dňa 15.1.2024 požiadal žalovaného o úhradu\ndlhu celkovo v sume 3 550,18 eur pozostávajúceho z istiny v sume 2 828,59 eur, riadneho úroku v sume\n213,48 eur, úroku v sume 126,47 eur, poistenia splátok v sume 20,80 eur, sankčných poplatkov v sume\n40 eur a nákladov právneho zastúpenia v sume 320,84 eur najneskôr do 25.1.2024.\n15. Z obchodného registra vyplýva, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.8.2016\nsp. zn. 34Exre 311/2016-9 došlo podľa ustanovenia § 69aa ods. 8 Obchodného zákonníka k výmazu\nspoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s, IČO: 35 787 783 z obchodného registra v dôsledku jeho zániku\ndňom 30.6.2016 pri cezhraničnom zlúčení so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,\nakciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paríž, so\nsídlom na adrese 1 Boulevard Haussmann 750 09 Paríž.\n16. Z Obchodného registra mal súd nesporne preukázané, že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.,\nIČO: 35 787 783 bola ku dňu 30.6.2016 vymazaná a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť BNP\nPARIBAS PERSONALFINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,\nzapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097 902, konajúca na území\nSlovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej\nbanky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, t.j. právny predchodca žalobcu.\n17. Dňa 21.6.2023 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi predchodcom žalobcu ako\npostupcom a žalobcom ako postupníkom. Podľa jej prílohy bola na žalobcu postúpená aj pohľadávky\nvoči žalovanému z predmetnej zmluvy v celkovej výške 3 102,87 eur.\n18. Podľa § 497 zákona číslo 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len Obchodný\nzákonník), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech\npeňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť\núroky.\n19. Podľa § 501 odsek 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je dlžný dlžníkovi peňažné\n\nprostriedky poskytnúť ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal a to v dobe uloženej v požiadavke,\ninak bez zbytočného odkladu.\n20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nUstanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá\nje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n21. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n22. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými\nmal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n23. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n24. Podľa § § 54 ods.1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť\nod tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,\nktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n25. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre\nspotrebiteľa priaznivejší.\n26. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon\no spotrebiteľských úveroch“) účinnom v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy, spotrebiteľským\núverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy\no spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci\nposkytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n27. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n28. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n29. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18 musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh\nspotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,\nalebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,\nak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere\nobsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta\nprávnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť\nreklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu\nosoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania\na prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo\nslužbe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti\nspotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky\n\nupravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere\nvzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar\nalebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu\nspotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú\nsadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,\nv ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob\nvykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského\núveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského\núveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny\nsplátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k\njednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely\njeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku\n5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne\na kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý\nobsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,\nak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného\nalebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie\núčtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie\na čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za\nakých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania\nspotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)\nveriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony\nnotára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo\nna splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského\núveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti\npodľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti\nmimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho\nvykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa\n§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného\nkontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný\nspotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2\nza príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na\npríslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych\ndní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny\nštvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za\npredchádzajúci kalendárny štvrťrok.\n30. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §\n9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v\nzmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech\nspotrebiteľa.\n31. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak\nje neplatný.\n32. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda\núčastníkov, je neplatný.\n33. Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo\nviacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a\nvyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.\n\n34. Podľa § 3 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez\nprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými\nmravmi.\n35. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n36. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n37. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.\nOZ, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci\npredmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného vystupoval spotrebiteľ - fyzická\nosoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez\nmožnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba\nkonkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi stranami sporu\nako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy.\nSúčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z .z.\no spotrebiteľských úveroch.\n38. Podľa názoru súdu v tomto prípade žalobcom predloženými dôkazmi bola preukázaná aktívna vecná\nlegitimácia žalobcu, teda platné postúpenie pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Zo žalobcom\npredložených listinných dôkazov vyplýva, že zákonné podmienky postupiteľnosti pohľadávky banky tu\nsplnené boli.\n39. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 18.3.2011 v\nzmysle ustanovenia § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na\nsumu 103,41 eur za účelom financovania nákupu tovaru tam uvedeného, ktorý sa žalovaný zaviazal\nsplácať riadne a včas. Žalobca sa však v tomto konaní nedomáha plnenia z tejto zmluvy, ale zo\nzmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, ktorá mala byť podľa tvrdenia žalobcu uzavretá na\nzáklade návrhu žalovaného tým, že podpísal vyššie uvedenú zmluvu o klasickom spotrebiteľskom\núvere. Žalobca v konaní nepreukázal, že by tento návrh žalovaného akceptoval. Dojednanie v časti\nC zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.03.2011 však nemožno považovať za platné, keďže\npredstavovalo neprijateľnú zmluvnú podmienku. Spotrebiteľské zmluvy podľa platnej právnej úpravy,\nale aj komunitárneho práva, nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Výnimkou sú len podmienky,\nktoré boli dojednané individuálne. V danom prípade bola Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá\na podpísaná medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako formulárový typ zmluvy, bez\nindividuálneho dojednania. Zmluva obsahovala aj samostatné ustanovenie pod písmenom C, ktoré\nvnútilo žalovanému ako spotrebiteľovi uzavretie revolvingového spotrebiteľského úveru a to spôsobom,\nže prejav vôle žalovaného ako zmluvnej strany k uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového\núveru, ako ďalšej zmluvy už nevyžadoval. Žalobca ako veriteľ formulárovou zmluvou do prejavu\nvôle žalovaného k uzavretiu zmluvy o klasickom spotrebiteľskom úvere, o ktorú mal žalovaný aj\nzáujem a ktorú uzavrieť chcel, zahrnul bez ďalšieho automatické uzavretie ďalšej zmluvy to zmluvy\no revolvingovom úvere. Text bol pritom vyhotovený minimalistickým drobným písmom v časti, ktorá\nzačínala vyhlásením, že má záujem o nákup financovaného tovaru a celkový formulár budil dojem, že\nide o jednu zmluvu o úvere. Na tom nič nemenia ani ďalšie úkony súvisiace s vydaním karty. Uvedené\nzmluvné dojednanie (pod písmenom C) neumožňovalo spotrebiteľovi uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom\núvere bez toho, aby súčasne nebola prejavená vôľa k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluvné\ndojednanie nebolo v zmluve uvedené ako alternatíva umožňujúca spotrebiteľovi výber, že si neželá\nzmluvu o revolvingovom úvere (keďže podľa písmena C súčasne „žiada“ a navrhuje uzavretie zmluvy\no revolvingovom úvere. Takéto zmluvné dojednanie je v rozpore s ochranou dobrej viery a rozumného\nočakávania spotrebiteľa, teda toho subjektu, ktorému bol právny úkon určený. Vnucuje spotrebiteľovi\nurčité konanie a správanie, pričom zvýhodňuje žalobcu ako poskytovateľa služby a súčasne príjemcu\nplnenia, čím je spôsobená nerovnováha zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.\nNevyvážený záujem v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že bez samotného prejavu vôle nemohol\ndodávateľ služieb s úspechom odvodzovať (svojou akceptáciou návrhu žalovaného) uzavretie ďalšej\n\nzmluvy, a to zmluvy o revolvingovom úvere. Následkom je neplatnosť zmluvného dojednania o uzavretí\nzmluvy o revolvingovom úvere v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka\nv spojení s ustanovením § 3 Občianskeho zákonníka. Zmluvné dojednanie týkajúce sa revolvingového\núveru napĺňa pojmové znaky neprijateľnej podmienky definovanej v ustanovení § 53 odsek 1 OZ. Súd má\nv ďalšom za to, že uvedený postup právneho predchodcu žalovaného sa dá s poukazom na už uvedené\ndôvody kvalifikovať aj ako nekalá praktika, ktorá v zmysle vyššie citovaných ust. Smernice Rady č. 93/13/\nEHS z 5. apríla 1993, ako aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu.\n40. Tunajší súd nevidel dôvod na odklon od rozsudkov súdov, ktorí v obdobných prípadoch označili\nprávny úkon za neperfektný a z hľadiska nedodržania písomnej formy vyžadovanej zákonom za neplatný\n(viď rozsudok Okresného súdu Košice - okolie vo veci 17C 107/2011, rozsudok Okresného súdu Žilina\nvo veci 6C 170/2011).\n41. Neplatnosť tejto zmluvnej podmienky je zdôraznená aj skutočnosťou, že táto zmluvná podmienka už\nbola v zmysle ustanovenia § 53a ods. 1 OZ určená súdom ako neprijateľná zmluvná podmienka. V tejto\nsúvislosti odvolací súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Žilina sp.zn. 14C/137/2011 zo dňa 21.\n02. 2012 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu Žilina sp.zn. 6Co/278/2012 zo dňa 14.\n02. 2013, ktorým bola vo výrokovej časti rozsudku vyhlásená neprijateľná zmluvná podmienka v znení:\n„Súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C/ Úverová\nkarta, ktorou spotrebiteľ bez aktívneho prejavu vôle len podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na\nkúpu veci, žiada aj o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytnutie\núverového rámca a vydanie platobnej karty na jeho meno, je neprijateľná.“. Túto zmluvnú podmienku\nurčili za neprijateľnú aj Okresný súd Prešov rozsudkom sp. zn. 29Csp/75/2023 ako aj Okresný súd\nHumenné rozsudkom sp. zn. 5Csp/79/2023.\n42. Žalovaný v konaní nijako nespochybnil, že mu bola poskytnutá suma 18 213,56 eur a na úver zaplatil\ndo podania žaloby sumu 20 528,54 eur, keďže rozdiel medzi týmito sumami predstavuje sumu 2 314,98\neur, o ktorú žalovaný uhradil viac ako reálne čerpal, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.\n43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n44. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n45. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojitosti s ust. 262 ods.\n1 CSP a priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnej výške,\npričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\n7Csp/20/2024\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8a4c4185-2618-4f3f-827b-7e949839c402:5a83334f-1b9b-47fa-ba0e-b169a2569f7e", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/67/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoCsp/67/2022 z 31. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8a4c4185-2618-4f3f-827b-7e949839c402:5a83334f-1b9b-47fa-ba0e-b169a2569f7e"}, {"guid": "68d3c238-8df0-41b7-a6cf-6179c9e7f897:93b2873e-fc74-4a37-a0af-6e65760c83a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/2/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/2/2022 z 30. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/68d3c238-8df0-41b7-a6cf-6179c9e7f897:93b2873e-fc74-4a37-a0af-6e65760c83a9"}, {"guid": "1160d2e3-acb8-4451-a23e-8cd7d2aed465:d629048d-bc2c-4836-8b3b-360cc30c33ae", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5111206357.1", "spisova_znacka": "6Co/278/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/278/2012 z 13. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-02-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5111206357.1"}, {"guid": "d46bf4c8-c157-4b5d-bf59-92ab5d5b48d2:bffd90bd-7c89-4a7e-9745-e53c5830df96", "ecli": null, "spisova_znacka": "34Exre/311/2016", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 34Exre/311/2016 z 16. 8. 2016", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2016-08-16", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d46bf4c8-c157-4b5d-bf59-92ab5d5b48d2:bffd90bd-7c89-4a7e-9745-e53c5830df96"}, {"guid": "60cfb8fb-b40b-4bd1-8eed-4909cef41b0e:13b63406-e73b-4426-822c-ff446806fb29", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/79/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 5Csp/79/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/60cfb8fb-b40b-4bd1-8eed-4909cef41b0e:13b63406-e73b-4426-822c-ff446806fb29"}, {"guid": "a91240e6-d546-40b0-9b46-2409849d4ac0:5fb65459-45c0-4edb-b39e-d9cbedb42965", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/75/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/75/2023 z 25. 10. 2023", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2023-10-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a91240e6-d546-40b0-9b46-2409849d4ac0:5fb65459-45c0-4edb-b39e-d9cbedb42965"}], "citovane_v": []}