{"guid": "fa405903-4c73-49c5-b742-8cea825ab103:9fdf501a-e18a-499b-b1cc-54ff82678c79", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2025:7824201056.5", "spisova_znacka": "10Pc/27/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10Pc/27/2024 z 17. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 17. februára 2025, sp. zn. 10Pc/27/2024, ECLI:SK:OSRV:2025:7824201056.5", "identifikacne_cislo": "7824201056", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Marián Tengely", "sudca_id": 2582, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-2582", "datum_vydania": "2025-02-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/78/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 zákona č. 78/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/78/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/78-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/78/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 zákona č. 78/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/78/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/78-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/78/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 zákona č. 78/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/78/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/78-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/78/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 zákona č. 78/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/78/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/78-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/78#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/78#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/78#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/78#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9fdf501a-e18a-499b-b1cc-54ff82678c79", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7824201056.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7824201056.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7824201056.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n10Pc/27/2024\n7824201056\n17. 02. 2025\nJUDr. Marian Tengely\nECLI:SK:OSRV:2025:7824201056.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci navrhovateľky: A.. B. A., rodená\nA., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom v C., D. E. XXXX/X, proti manželovi navrhovateľky: A. F. A.,\nnarodený XX.XX.XXXX, naposledy povolený trvalý pobyt na Slovensku na adrese v C., D. E. XXXX/X,\no rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky uzavreté 21.7.2023, zapísané v knihe manželstiev\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky, osobitná matrika Bratislava vo zväzku OM/151, ročníka 2023\nna strane 55, pod poradovým číslom 109 r o z v á d z a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva. U manžela navrhovateľky sa\njedná o prvé manželstvo a u navrhovateľky o druhé manželstvo v poradí. Manželstvo je bezdetné.\nNavrhovateľka je štátnou občiankou Slovenskej republiky a manžel navrhovateľky je štátnym občanom\nTanzánijskej zjednotenej republiky. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo si neplnilo svoje funkcie\nod začiatku a je len formálnym zväzkom. Manželstvo uzatvárali 21.7.2023 po cca ročnej známosti, ktorá\nbola online, z lásky a spočiatku bolo harmonické. V spoločnej domácnosti žili od marca 2024. Za dôvod\nrozvratu manželstva považuje to, že manžel s ňou prestal komunikovať a so všetkým len súhlasil. Prestal\nnosiť obrúčku a často trávil voľný čas komunikovaním online na telefóne. Manžel ju nečakane narýchlo\nopustil bez vysvetlenia 9.5.2024, pričom ho sama stretla, ako uteká po ulici preč a keď ho chcela zastaviť,\nnereagoval a pokračoval v behu. Ozval sa neskoro večer, že je v poriadku, ale nechcel uviesť, kde\nje, len že sa zanedlho vráti naspäť do Tanzánie. Uviedol, že si nedokáže zvyknúť na spôsob života\nv našej krajine z rôznych dôvodov. Fakt, že ju manžel náhle, nečakane a bez vopred udaných dôvodov, či\ndiskusie opustil, považuje za hlavnú príčinu trvalého rozvratu manželstva. Nežijú v spoločnej domácnosti\na vzhľadom na uvedenú nepriaznivú situáciu, ktorá pretrváva, už nevidí žiadnu možnosť na obnovenie\nmanželského vzťahu, ktorý je vážne a trvalo rozvrátený. Manželovi už nemôže dôverovať, ani keby sa\nvrátil. Keďže manžel od nej odišiel, porušil povinnosť žiť v manželstve s manželkou a keďže jej ani nedal\nvedieť, kde a s kým je, ona nemôže vedieť, či jej je verný. Nerešpektoval ju, lebo bez slova odišiel,\nodmietol jej ďalej pomáhať, čo predtým sľúbil. S manželom odvtedy nemá žiadny kontakt, osobný ani\ntelefonický, resp. prostredníctvom sociálnych sietí. Nepodarilo sa jej ho kontaktovať ani prostredníctvom\nznámych. Vôbec nič o ňom nevie. Manželstvo si za takéhoto stavu neplní žiadne svoje funkcie. Preto\nžiadala súd, aby jej manželstvo rozviedol.\n2. Manželovi navrhovateľky bol doručený návrh na rozvod manželstva oznámením na úradnej tabuli\nOkresného súdu Rožňava dňa 21.1.2025 v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku. Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadril a na nariadené\n\npojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil. Pobyt manžela navrhovateľky sa súdu nepodarilo zistiť\nani rozsiahlym šetrením prostredníctvom polície, ako aj Veľvyslanectva Slovenskej republiky v Nairobi.\nNa základe uvedenej skutočnosti súd vykonal dokazovanie v jeho neprítomnosti.\n3. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to so sobášnym listom a s potvrdeniami o trvalom\npobyte účastníkov.\n4. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preto\nmu vyhovel. Výrok o rozvode manželstva sa opiera o ustanovenie § 18, 19, 22 a 23 zákona 36/2005\nZ. z. - Zákona o rodine.\n5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n6. Podľa § 19 ods. 1, 2 Zákona o rodine: (1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom\nsú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.\nUspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. (2) O rodine, o veciach\ntýkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne\nna návrh jedného z nich súd.\n7. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n8. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine: (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje\npríčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na\nne prihliada. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie\npovinností manželov podľa § 18 a 19.\n9. Súd na základe dokazovania vykonaného v priebehu konania, z predložených listinných dôkazov,\nz výsluchu a písomného vyjadrenia navrhovateľky dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak\nvážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od účastníkov\nvzhľadom na všetky okolnosti danej veci už nie je možné očakávať obnovenie ich manželského\nspolužitia. Vyplýva to z tej skutočnosti, že účastníci už od mája 2024 nežijú v spoločnej domácnosti,\nspoločne nehospodária a nemajú spolu intímny sexuálny vzťah a teda ich manželstvo je úplne\nnefunkčné. Manželstvo je bezdetné. Manžel navrhovateľky od nej náhle odišiel bez predchádzajúceho\nvysvetlenia a diskusie, pričom navrhovateľke odmieta poskytnúť informácie, kde žije, s kým žije a\nčo robí. Navrhovateľku kontaktoval len raz, keď jej napísal SMS, že odchádza späť do Tanzánie od\nnej, lebo si nedokáže zvyknúť na spôsob života v našej krajine. City navrhovateľky vplyvom takéhoto\nsprávania manžela voči nemu ochladli a prestala voči nemu pociťovať dôveru a citovú náklonnosť.\nMedzi manželmi úplne zlyhala vzájomná komunikácia a tým odpadla aj možnosť akéhokoľvek riešenia\nvzniknutých problémov, ktoré by mohlo prispieť k obnoveniu manželského spolužitia. Súd za takéhoto\nstavu nevidel perspektívu v zlepšení vzťahu medzi manželmi a je toho názoru, že ani v budúcnosti\nnemôže dôjsť k náprave vzťahov. Preto súd pristúpil k rozvodu manželstva, ktoré hodnotí ako úplne\nrozvrátené a neschopné plniť si žiadnu zo svojich spoločenských funkcií.\n10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 zákona 161/2015 Z. z., Civilného\nmimosporového poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva\nna Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.\n\nPodľa § 27 Zákona o rodine odseku (1) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého\nmanžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode\nmanželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nPodľa odseku (2) § 27 citovaného zákona: Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého\nmanžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje\npredošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva\nmatričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.\nPodľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku\nodvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti\nrozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie\nmožno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na\npodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej\npodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie\nurobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}