{"guid": "9f3ebd5f-567e-4efb-9f52-8e2d03a41617:28ba31e3-141e-4387-bb1f-55a43e6f3bf4", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2025:7824201618.3", "spisova_znacka": "7Csp/104/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7Csp/104/2024 z 7. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 7. februára 2025, sp. zn. 7Csp/104/2024, ECLI:SK:OSRV:2025:7824201618.3", "identifikacne_cislo": "7824201618", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Gajdošová", "sudca_id": 3446, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-gajdosova-3446", "datum_vydania": "2025-02-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-43.odsek-13", "nazov": "§ 43 ods. 13 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-43.odsek-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-44.odsek-11.pismeno-b", "nazov": "§ 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-44.odsek-11.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-0", "nazov": "§ 262 ods. 0 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-0", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/452#paragraf-43", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28ba31e3-141e-4387-bb1f-55a43e6f3bf4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7824201618.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7824201618.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7824201618.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n7Csp/104/2024\n7824201618\n07. 02. 2025\nJUDr. Vladimíra Gajdošová\nECLI:SK:OSRV:2025:7824201618.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o., so\nsídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom\nŠoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X,\nXXX XX D., o zaplatenie 197,53 eur s príslušenstvom\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 197,53 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy 35,- eur od 24.08.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 54,53 eur od 24.09.2021\ndo zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 44,- eur od 26.10.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 32,- eur\nod 24.11.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 32,- eur od 24.12.2021 do zaplatenia, a to v lehote\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.07.2024 domáhal vydania\nrozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 197,53 eur spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35,- eur od 24.08.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 54,53\neur od 24.09.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 44,- eur od 26.10.2021 do zaplatenia, 5 % ročne\nzo sumy 32,- eur od 24.11.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 32,- eur od 24.12.2021 do zaplatenia,\nako aj náhrady trov konania.\n2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb\nuzatvorenej podľa § 44 z. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom\nžalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným,\nprávny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné\nslužby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia\nvyužívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Právny predchodca žalobcu\nodo dňa účinnosti zmluvy poskytol žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom žalovaný sa\nsvojím podpisom zmlúv zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas platiť podľa ním\nzvoleného programu služieb a v prípade, ak právny predchodca poskytol žalovanému aj zvolené\nzariadenie, zaplatiť zaň v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu si cenu za riadne\nposkytnuté služby vyfakturoval faktúrami špecifikovanými v žalobnom návrhu, z ktorých si žalobca voči\nžalovanému uplatňuje len fakturované položky, ktoré priamo súvisia s poskytovaním služieb, prípadne\nzariadením ktoré si žalovaný zvolil, preto uplatnené nároky môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry.\nPrávny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému v súlade s platným cenníkom ceny za poskytnuté\ntelekomunikačné služby a to faktúrou č. 8288295066 na sumu 40,89 eur so splatnosťou dňa 23.08.2021,\nz ktorej si žalobca uplatňuje sumu 35,- eur, faktúrou č. 8290142514 na sumu 78,42 eur so splatnosťou\n\ndňa 23.09.2021, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 54,53 eur, faktúrou č. 8291993340 na sumu 62,90 eur\nso splatnosťou dňa 25.10.2021, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 44,- eur, faktúrou č. 8293844678 na\nsumu 32,- eur so splatnosťou dňa 23.11.2021, faktúrou č. 8295706080 na sumu 32,- eur so splatnosťou\ndňa 23.12.2021. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmlúv a cenu poskytnutých\nslužieb nezaplatil, prípadne zaplatil len čiastočne, čím porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy.\nŽalovaný ku dňu podania žaloby neuskutočnil žiadnu ani čiastkovú úhradu dlžnej sumy. Nezaplatením\nfaktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania, preto\nžalobca požaduje aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za\nkaždý deň omeškania až do jej zaplatenia.\n3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 7Csp/104/2024 - 65 zo dňa 26.08.2024, ktorým žalovanému\nuložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa\nžalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť iný pobyt\nžalovaného, súd v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej\nlen ,,CSP\"), platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.\n4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej\nrepubliky, preto žaloba bola žalovanému doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu\na na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“). Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 08.01.2025\ndo 23.01.2025.\n5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov\npredložených žalobcom, v súlade s § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné\nnariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú\nsporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení\nrozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 29.01.2025 do 07.02.2025.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný\nskutkový stav:\n8. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom a.s.) dňa 09.02.2021 Zmluvu\no poskytovaní verejných služieb s kódom objednávky: 1-792942106666, ktorej súčasťou bola aj\nŽiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 09.02.2021, na základe ktorej mu právny\npredchodca žalobcu preniesol telefónne číslo XXXX XXX XXX, aktivoval a poskytol SIM kartu s číslom\nXXXX XXX XXX a podľa tabuľky č. 1 zmluvy službu Mobilný Hlas s programom T Ideál 32 s dobou\nviazanosti 24 mesiacov, so súčtom zliav zo štandardných poplatkov za služby vo výške 120,- eur,\nT Ideál 32 po odpočítaní zliav vo výške 32,- eur a základom zmluvnej pokuty vo výške 120,- eur\n(počiatočná suma). V zmysle bodu 1 písm. b) zmluvy bol žalovanému poskytnutý v súvislosti s aktiváciou\nprogramu služieb T Ideál 32 vo vzťahu k prenesenému telefónnemu číslu finančný bonus, a to vo výške\nrovnajúcej sa sume poplatkov vyvolaných prenosom čísla, najviac však vo výške 100, a to za podmienky\nuzavretia dodatku k zmluve pri predložení faktúry, v ktorom bude určená výška finančného bonusu\nv súlade s predloženou faktúrou a zmluvou, a tiež dodržania záväzku viazanosti. V zmysle bodu 6\nzmluvy vzniká v dôsledku porušenia záväzku viazanosti Účastníkom Podniku voči Účastníkovi nárok\nna zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta, okrem sankčnej a prevenčnej funkcie, predstavuje\naj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku porušením záväzku viazanosti. Paušalizovaná\nnáhrada škody pozostáva z celkovej sumy zľavy zo štandardných poplatkov za služby ako benefitu za\nprevzatie záväzku viazanosti. Celková suma zľavy, ktorá bola poskytnutá žalovanému predstavuje sumu\n120,- eur. Na základe uvedeného sa za základ zmluvnej pokuty považuje suma 120,- eur (počiatočná\nsuma), ktorá bude denne klesať počas plynutia doby viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti.\nUhradením zmluvnej pokuty zaniká záväzok viazanosti, nie však nárok na náhradu škody presahujúci\nvýšku uhradenej zmluvnej pokuty. Toho istého dňa bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu\na žalovaným aj Zmluva o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet, na základe ktorej právny\npredchodca žalobcu žalovanému poskytol a aktivoval službu Magio Televízia cez internet.\n\n9. Z faktúry č. 8288295066 zo dňa 08.08.2021, splatnej dňa 23.08.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval\nžalovanému sumu 90,89 eur z titulu mesačných poplatkov za služby, nákladov skorého vymáhania\na nákladov vymáhania – upomienky, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 35,- eur. Z faktúry č. 8290142514\nzo dňa 08.09.2021, splatnej dňa 23.09.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 78,42\neur z titulu mesačných poplatkov za služby, nákladov skorého vymáhania a nákladov vymáhania –\nupomienky, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 54,53 eur. Z faktúry č. 8291993340 zo dňa 08.10.2021,\nsplatnej dňa 25.10.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 62,90 eur z titulu mesačných\npoplatkov za služby, nákladov skorého vymáhania a nákladov vymáhania – upomienky, z ktorej si\nžalobca uplatňuje sumu 44,- eur. Z faktúry č. 8293844678 zo dňa 08.11.2021, splatnej dňa 23.11.2021\nvyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 32,- eur z titulu mesačných poplatkov za služby a\nz faktúry č. 8295706080 zo dňa 08.12.2021, splatnej dňa 23.12.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval\nžalovanému sumu 32,- eur z titulu mesačných poplatkov za služby.\n10. Upomienkou zo dňa 07.06.2021 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na zaplatenie\nsumy 51,- eur po lehote splatnosti, a to najneskôr do 15.06.2021. Dňa 07.07.2021 vyzval právny\npredchodca žalobcu žalovaného upomienkou na zaplatenie sumy po lehote splatnosti vo výške 66,27\neur, a to najneskôr do 15.07.2021. Upomienkou zo dňa 06.08.2021 vyzval právny predchodca žalobcu\nžalovaného na zaplatenie sumy 89,89 eur po lehote splatnosti, a to najneskôr do 15.08.2021 a\nupomienkou zo dňa 07.09.2021 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 90,89 eur po lehote\nsplatnosti, a to najneskôr do 15.09.2021.\n11. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 24.08.2022 označeným ako ,,Odstúpenie od Zmluvy\no poskytovaní verejných služieb“ oznámil žalovanému, že z dôvodu neuhradenia splatnej faktúry ani\nv lehote 45 dní po jej splatnosti právny predchodca žalobcu odstupuje od zmluvy s účinnosťou od\n03.09.2022. Právny predchodca žalobcu súčasne žalovanému oznámil, že nakoľko napriek viacerým\nvýzvam nedošlo z jeho strany k úhrade dlhu v sume 296,21 eur a uvedeným konaním doba omeškania\nso splnením peňažného záväzku presiahla 90 dní, je spoločnosť Slovak Telekom oprávnená pristúpiť\nk postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovaného. K postúpeniu pohľadávky na postupníka\n– žalobcu spoločnosť BL Fifty, s.r.o. došlo Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023.\n12. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení\núčinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na\nnáhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.\n14. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:\na) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,\nb) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,\nc) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.\n15. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej\nvýzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku\nvoči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému\nzáväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,\nak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom\nrozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj\ndokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n16. Podľa § 44 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,\nzmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k\nverejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,\nktoré sú súčasťou zmluvy.\n\n17. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže\nodstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu\nani do 45 dní po dni splatnosti,\n18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je\nprávny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká\npovinnosť splniť záväzok.\n19. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,\nbezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n20. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n21. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n22. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n23. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané,\nže žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že predmetné zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko\nžalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ\nv zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o\nelektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa,\nnakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo\ninej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických\nkomunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce\nsa ochrany spotrebiteľa.\n24. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j.\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje\npovinnosti vyplývajúce mu z platne uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb, a to tým, že\nneplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na poskytnutých službách v rozsahu v ktorom\nsi ich uplatnil žalobca tak predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu spolu vo výške 197,53 eur.\n25. Keďže žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval, súd žalobe na základe vykonaného\ndokazovania v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému zaplatiť sumu vo výške 197,53 eur.\n26. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo\npožadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť\npoplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.\nVykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.\n27. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z\nomeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n28. Faktúry za služby žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla povinnosť žalobcovi\nzaplatiť aj úroky z omeškania /odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr/ a to vo výške 5\n% ročne zo sumy 35,- eur od 24.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 54,53 eur od 24.09.2021 do zaplatenia,\n\nzo sumy 44,- eur od 26.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 32,- eur od 24.11.2021 do zaplatenia, zo sumy\n32,- eur od 24.12.2021 do zaplatenia.\n29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n31. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že\núspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania\nsa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník\n(§ 262 ods. 2 CSP).\n32. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým, či v danom prípade\nneexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov\nkonania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na\nmajetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci\nnemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u\nžalovaného, a preto nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nRožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}