Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7Csp/104/2024 z 7. 2. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Rožňava z 7. februára 2025, sp. zn. 7Csp/104/2024, ECLI:SK:OSRV:2025:7824201618.3
Okresný súd Rožňava | 7Csp/104/2024 | ECLI:SK:OSRV:2025:7824201618.3 | 2025-02-07 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 43 ods. 13 zákona č. 452/2021 Z. z., § 44 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., OZ, § 488 OZ, § 489 OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 52 ods. 3 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 0 CSP, § 257 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/28ba31e3-141e-4387-bb1f-55a43e6f3bf4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7824201618.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Rožňava
7Csp/104/2024
7824201618
07. 02. 2025
JUDr. Vladimíra Gajdošová
ECLI:SK:OSRV:2025:7824201618.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X,
XXX XX D., o zaplatenie 197,53 eur s príslušenstvom
rozhodol:
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 197,53 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 35,- eur od 24.08.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 54,53 eur od 24.09.2021
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 44,- eur od 26.10.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 32,- eur
od 24.11.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 32,- eur od 24.12.2021 do zaplatenia, a to v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.07.2024 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 197,53 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35,- eur od 24.08.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 54,53
eur od 24.09.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 44,- eur od 26.10.2021 do zaplatenia, 5 % ročne
zo sumy 32,- eur od 24.11.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 32,- eur od 24.12.2021 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania.
2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej podľa § 44 z. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným,
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné
služby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia
využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Právny predchodca žalobcu
odo dňa účinnosti zmluvy poskytol žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom žalovaný sa
svojím podpisom zmlúv zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas platiť podľa ním
zvoleného programu služieb a v prípade, ak právny predchodca poskytol žalovanému aj zvolené
zariadenie, zaplatiť zaň v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu si cenu za riadne
poskytnuté služby vyfakturoval faktúrami špecifikovanými v žalobnom návrhu, z ktorých si žalobca voči
žalovanému uplatňuje len fakturované položky, ktoré priamo súvisia s poskytovaním služieb, prípadne
zariadením ktoré si žalovaný zvolil, preto uplatnené nároky môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry.
Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému v súlade s platným cenníkom ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby a to faktúrou č. 8288295066 na sumu 40,89 eur so splatnosťou dňa 23.08.2021,
z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 35,- eur, faktúrou č. 8290142514 na sumu 78,42 eur so splatnosťou

dňa 23.09.2021, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 54,53 eur, faktúrou č. 8291993340 na sumu 62,90 eur
so splatnosťou dňa 25.10.2021, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 44,- eur, faktúrou č. 8293844678 na
sumu 32,- eur so splatnosťou dňa 23.11.2021, faktúrou č. 8295706080 na sumu 32,- eur so splatnosťou
dňa 23.12.2021. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmlúv a cenu poskytnutých
služieb nezaplatil, prípadne zaplatil len čiastočne, čím porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy.
Žalovaný ku dňu podania žaloby neuskutočnil žiadnu ani čiastkovú úhradu dlžnej sumy. Nezaplatením
faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania, preto
žalobca požaduje aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za
každý deň omeškania až do jej zaplatenia.
3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 7Csp/104/2024 - 65 zo dňa 26.08.2024, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť iný pobyt
žalovaného, súd v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,CSP"), platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.
4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky, preto žaloba bola žalovanému doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“). Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 08.01.2025
do 23.01.2025.
5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, v súlade s § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 29.01.2025 do 07.02.2025.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:
8. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom a.s.) dňa 09.02.2021 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb s kódom objednávky: 1-792942106666, ktorej súčasťou bola aj
Žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 09.02.2021, na základe ktorej mu právny
predchodca žalobcu preniesol telefónne číslo XXXX XXX XXX, aktivoval a poskytol SIM kartu s číslom
XXXX XXX XXX a podľa tabuľky č. 1 zmluvy službu Mobilný Hlas s programom T Ideál 32 s dobou
viazanosti 24 mesiacov, so súčtom zliav zo štandardných poplatkov za služby vo výške 120,- eur,
T Ideál 32 po odpočítaní zliav vo výške 32,- eur a základom zmluvnej pokuty vo výške 120,- eur
(počiatočná suma). V zmysle bodu 1 písm. b) zmluvy bol žalovanému poskytnutý v súvislosti s aktiváciou
programu služieb T Ideál 32 vo vzťahu k prenesenému telefónnemu číslu finančný bonus, a to vo výške
rovnajúcej sa sume poplatkov vyvolaných prenosom čísla, najviac však vo výške 100, a to za podmienky
uzavretia dodatku k zmluve pri predložení faktúry, v ktorom bude určená výška finančného bonusu
v súlade s predloženou faktúrou a zmluvou, a tiež dodržania záväzku viazanosti. V zmysle bodu 6
zmluvy vzniká v dôsledku porušenia záväzku viazanosti Účastníkom Podniku voči Účastníkovi nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta, okrem sankčnej a prevenčnej funkcie, predstavuje
aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku porušením záväzku viazanosti. Paušalizovaná
náhrada škody pozostáva z celkovej sumy zľavy zo štandardných poplatkov za služby ako benefitu za
prevzatie záväzku viazanosti. Celková suma zľavy, ktorá bola poskytnutá žalovanému predstavuje sumu
120,- eur. Na základe uvedeného sa za základ zmluvnej pokuty považuje suma 120,- eur (počiatočná
suma), ktorá bude denne klesať počas plynutia doby viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti.
Uhradením zmluvnej pokuty zaniká záväzok viazanosti, nie však nárok na náhradu škody presahujúci
výšku uhradenej zmluvnej pokuty. Toho istého dňa bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným aj Zmluva o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu žalovanému poskytol a aktivoval službu Magio Televízia cez internet.

9. Z faktúry č. 8288295066 zo dňa 08.08.2021, splatnej dňa 23.08.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu 90,89 eur z titulu mesačných poplatkov za služby, nákladov skorého vymáhania
a nákladov vymáhania – upomienky, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 35,- eur. Z faktúry č. 8290142514
zo dňa 08.09.2021, splatnej dňa 23.09.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 78,42
eur z titulu mesačných poplatkov za služby, nákladov skorého vymáhania a nákladov vymáhania –
upomienky, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 54,53 eur. Z faktúry č. 8291993340 zo dňa 08.10.2021,
splatnej dňa 25.10.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 62,90 eur z titulu mesačných
poplatkov za služby, nákladov skorého vymáhania a nákladov vymáhania – upomienky, z ktorej si
žalobca uplatňuje sumu 44,- eur. Z faktúry č. 8293844678 zo dňa 08.11.2021, splatnej dňa 23.11.2021
vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 32,- eur z titulu mesačných poplatkov za služby a
z faktúry č. 8295706080 zo dňa 08.12.2021, splatnej dňa 23.12.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu 32,- eur z titulu mesačných poplatkov za služby.
10. Upomienkou zo dňa 07.06.2021 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na zaplatenie
sumy 51,- eur po lehote splatnosti, a to najneskôr do 15.06.2021. Dňa 07.07.2021 vyzval právny
predchodca žalobcu žalovaného upomienkou na zaplatenie sumy po lehote splatnosti vo výške 66,27
eur, a to najneskôr do 15.07.2021. Upomienkou zo dňa 06.08.2021 vyzval právny predchodca žalobcu
žalovaného na zaplatenie sumy 89,89 eur po lehote splatnosti, a to najneskôr do 15.08.2021 a
upomienkou zo dňa 07.09.2021 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 90,89 eur po lehote
splatnosti, a to najneskôr do 15.09.2021.
11. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 24.08.2022 označeným ako ,,Odstúpenie od Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb“ oznámil žalovanému, že z dôvodu neuhradenia splatnej faktúry ani
v lehote 45 dní po jej splatnosti právny predchodca žalobcu odstupuje od zmluvy s účinnosťou od
03.09.2022. Právny predchodca žalobcu súčasne žalovanému oznámil, že nakoľko napriek viacerým
výzvam nedošlo z jeho strany k úhrade dlhu v sume 296,21 eur a uvedeným konaním doba omeškania
so splnením peňažného záväzku presiahla 90 dní, je spoločnosť Slovak Telekom oprávnená pristúpiť
k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovaného. K postúpeniu pohľadávky na postupníka
– žalobcu spoločnosť BL Fifty, s.r.o. došlo Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023.
12. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na
náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.
14. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
15. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej
výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
16. Podľa § 44 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy.

17. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti,
18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
19. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
20. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
21. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
22. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
23. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané,
že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že predmetné zmluvy o poskytovaní verejných
služieb sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko
žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa,
nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa.
24. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j.
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje
povinnosti vyplývajúce mu z platne uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb, a to tým, že
neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na poskytnutých službách v rozsahu v ktorom
si ich uplatnil žalobca tak predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu spolu vo výške 197,53 eur.
25. Keďže žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval, súd žalobe na základe vykonaného
dokazovania v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému zaplatiť sumu vo výške 197,53 eur.
26. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.
27. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
28. Faktúry za služby žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla povinnosť žalobcovi
zaplatiť aj úroky z omeškania /odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr/ a to vo výške 5
% ročne zo sumy 35,- eur od 24.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 54,53 eur od 24.09.2021 do zaplatenia,

zo sumy 44,- eur od 26.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 32,- eur od 24.11.2021 do zaplatenia, zo sumy
32,- eur od 24.12.2021 do zaplatenia.
29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
31. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).
32. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým, či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalovaného, a preto nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).