{"guid": "e5a21cfc-3c57-4228-9a70-6e2a2dceac33:f8e6d554-b516-40d6-97cc-214c2921ce79", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2025:7824201635.5", "spisova_znacka": "1C/46/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1C/46/2024 z 11. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 11. apríla 2025, sp. zn. 1C/46/2024, ECLI:SK:OSRV:2025:7824201635.5", "identifikacne_cislo": "7824201635", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Majerníková", "sudca_id": 1896, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-majernikova-1896", "datum_vydania": "2025-04-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8e6d554-b516-40d6-97cc-214c2921ce79", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7824201635.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7824201635.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7824201635.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n1C/46/2024\n7824201635\n11. 04. 2025\nJUDr. Silvia Majerníková\nECLI:SK:OSRV:2025:7824201635.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobkyne: A. B., B. C., nar.\nX.X.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX B., zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom\nKarpatské námestie 10, 831 06 Bratislava, proti žalovanému: D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XX,\nXXX XX B., zastúpeného JUDr. Ivicou Štiglitz, advokátkou so sídlom Šafárikova 14, 048 01 Rožňava,\no zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v\nkatastrálnom území B., obec B., okres B., a to bytu č. X nachádzajúceho sa na X. posch. bytového domu\nA. XXXX/XX na parcele registra E. č. XXX/XX a podiel vo veľkosti 398/10000 k priestoru na spoločných\nčastiach a zariadeniach a príslušenstve, zapísaného na LV č. XXXX a vyporiadava tak, že predmetnú\nnehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.\nII. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel vo výške\n42.600,- EUR v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nIII. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 12.7.2024 domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu\nk nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. B., a to bytu č. X na prvom poschodí vo vchode č.\nXX nachádzajúceho sa v bytovom dome so súpisným č. XXXX F. G. A. H. B. na pozemku parcely\nč. XXX/XX ako aj podielu priestoru na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve o veľkosti\n398/10000 a vyporiadania tak, že predmetná nehnuteľnosť bude prikázaná do výlučného vlastníctva\nžalobkyne a zároveň žalobkyňa bude povinná zaplatiť žalovanému za ustupujúci spoluvlastnícky podiel\nsumu 30.000,- EUR. Žalobu odôvodnila skutočnosťami, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi\nvyššie uvedenej nehnuteľnosti v podiele á 1/2 k celku, pričom podielovými spoluvlastníkmi sa strany\nsporu stali zo zákona po uplynutí viac ako troch rokov po rozvode ich manželstva. Strany sporu dohodu\no vyporiadaní BSM neuzavreli a nepodali ani žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov. Predmetnú nehnuteľnosť využíva výlučne žalovaný, ktorý so žalobkyňou neudržiava žiadny\nkontakt, nekomunikuje s ňou a nereagoval ani na písomnú predžalobnú výzvu na vyporiadanie ich\npodielového spoluvlastníctva zo dňa 10.5.2024. Žalobkyňa prejavila záujem o nadobudnutie vyššie\nuvedenej nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva a má financie na vyplatenie spoluvlastníckeho\npodielu žalovanému. Uviedla, že predmetná nehnuteľnosť je založená pre Slovenskú sporiteľňu a.s.\nz titulu Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 10.10.2011 na sumu 10.000,- EUR, ktorý čerpali strany\nsporu spoločne za trvania manželstva a ktorý spláca výlučne žalobkyňa a bude splácať naďalej aj po\nnadobudnutí nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva.\n\n2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril v podaní zo dňa 23.9.2024, v ktorom nepoprel skutočnosti\ntýkajúce sa rozvodu manželstva a nevyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán\nsporu. Uviedol však, že so žalobkyňou nemá problém komunikovať, sporadicky sa tak aj deje, avšak\npoprel doručenie mu akákoľvek výzvy. Rovnako namietol skutočnosti o tom, že žalobkyňa nemá prístup\ndo nehnuteľnosti a že náklady na úver platí žalobkyňa sama. Žalovaný uviedol, že na splácaní úveru\nsa podieľajú rovnakou časťou a žalovaný zároveň uhrádza mesačné výdavky spojené s užívaním bytu\n(elektrinu vo výške cca 30,- EUR, platby SBD vo výške 160,- EUR, plyn 18,- EUR) a okrem toho aj daň\nza komunálny odpad vo výške 21,- EUR ročne a daň z nehnuteľnosti ročne vo výške cca 39,- EUR. K\nnavrhovanému zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníckych práv uviedol, že so zrušením a vyporiadaním\nspoluvlastníckych práv k nehnuteľnosti súhlasí, avšak nesúhlasí s cenou, ktorú žalobkyňa navrhla za\nodstupujúci podiel o veľkosti 1. Žalovaný bol názoru, že trhová cena podobných nehnuteľností je vyššia\nako 60.000,- EUR.\n3. Žalobkyňa v replike zo dňa 28.10.2024 uviedla, že pokiaľ žalovaný súhlasí so zrušením a\nvyporiadaním podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej v žalobe (byt s prísl.) a nesúhlasí\niba s navrhovanou výškou odstupujúceho spoluvlastníckeho podielu, tak s poukazom na vyjadrenia\nžalovaného, že v krátkej dobe predloží súdu odborné vyjadrenia nezávislých realitných kancelárií\nk priemernej trhovej hodnote podobných nehnuteľností, ako aj dôkaz o tom, že vyplatil rovnakú\nčasť hypotekárneho úveru, je žalobkyňa ochotná uzavrieť dohodu na výšku náhrady za ustupujúci\nspoluvlastnícky podiel.\n4. V podaní zo dňa 3.2.2025 žalovaný opätovne uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním\nspoluvlastníctva spôsobom navrhnutým žalobkyňou a navrhol súdu, aby pri určovaní ceny nehnuteľnosti\nprihliadol na cenu určenú znaleckým posudkom č. 2/2025.\n5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dňa 11.4.2025 dostavili strany sporu.\nŽalobkyňa zotrvala na skutočnostiach uvedených v žalobe a naviac dodala, že od rozvodu prešlo\nviac ako desať rokov a nemá dôvod, aby naďalej zotrvala v tomto podielovom spoluvlastníctve bytu.\nUviedla, že žalovaný nedisponuje finančnými prostriedkami, aby mohol nejaký finančný obnos z toho\nvyplatiť a preto sa rozhodla žalobkyňa podať návrh na rušenie podielového vlastníctva s tým, aby súd\nprikázal byt do jej vlastníctva. Keďže zo záverov znaleckého posudku vyplynula suma 85.200,- EUR\nžalobkyňa vyjadrila súhlas s vyplatením polovice tejto sumy žalovanému ako náhrady za spoluvlastnícky\npodiel. Žalovaný na pojednávaní taktiež zotrvával na vyjadreniach. Mal za to, že znaleckým posudkom\nbola preukázaná súčasná hodnota nehnuteľnosti, avšak žalovaný žiadal, aby mu žalobkyňa vyplatila\nvyššiu sumu ako vyplýva zo znaleckého posudku, a to sumu 52.000,- EUR z dôvodu, že do bytu bolo\ninvestované. Taktiež uviedol, že nemá finančné prostriedky na vyplatenie žalobkyne v prípade, ak by\nsúd prikázal byt do jeho výlučného vlastníctva. Okrem toho predniesol, že žiada predaj bytu, aby sa so\nžalobkyňou dohodli na predaji byt, aby nedávali peniaze „realiťákom“, pretože on vie koľko stojí trojizbový\nbyt.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to najmä žalobou,\nrozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 7P/210/2015-58 zo dňa 24.9.2015 (čl.30-34), predžalobnou\nvýzvou zo dňa 10.5.2024(čl.35), výpisom z LV č. XXXX zo dňa 1.8.2024 (čl.36-42), vyjadrením\nžalovaného zo dňa 23.9.2025 (čl.54), dokladmi o úhradách spojených s užívaním bytu (čl.69-76),\nreplikou žalobkyne zo dňa 28.10.2024 (čl.83), podaním žalovaného zo dňa 3.2.2025 (čl.100), znaleckým\nposudkom č. 2/2025 (čl.101-115, 121-150), ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový\nstav:\n7. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7P/210/2015-58 zo dňa 24.9.2015 bolo manželstvo strán sporu\nrozvedené. Výrok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2015.\n8. Z výpisu z LV č. XXXX, okres B., obec B., k.ú. B. ku dňu 1.8.2024 a ku dňu vyhlásenia rozsudku\nsúd zistil, že strany sú sporu podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti – bytu č. X na prvom poschodí\nbytového domu A. XXXX/XX na parcele registra E. č. XXX/XX a podiel k priestoru na spoločných častiach\na zariadeniach, na príslušenstve o veľkosti 398/10000. a to žalobkyňa v podiele 1/2 k celku a žalovaný\nv podiele 6/12 k celku.\n9. Predžalobnou výzvou zo dňa 10.5.2024 žalobkyňa vyzvala žalovaného na vyporiadanie ich\npodielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.\n\n10. Zo znaleckého posudku č. 2/2025 vyhotoveného dňa 14.1.2024 vyplýva, že všeobecná hodnota\npredmetného bytu č. 6 na 1. poschodí bytového domu so súpisným číslom 1665 je 85.200,- EUR.\n11. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), prostriedkami\nprocesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových\ntvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov\na hmotnoprávne námietky.\n12. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n13. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník),\nspoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je\npredmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n15. Medzi stranami sporu neboli sporné skutkové okolnosti tvrdené žalobkyňou a to, že strany sporu\nsú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX k.ú. B., byt č. X na X. posch.\nbytového domu A. XXXX/XX a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, príslušenstve.\nNebola sporná ani všeobecná hodnota predmetnej nehnuteľnosti uvedená v znaleckom posudku č.\n2/2025, t.j. 85.200,- EUR.\n16. Keďže v danom prípade nedošlo k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva dohodou\nspoluvlastníkov, žalobkyňa žiadala zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo cestou súdu.\n17. Zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve,\nvyplýva aj právo každého spoluvlastníka podať na súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka neustanovuje len púhy výpočet\nspôsobov zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale zároveň aj záväzné poradie, v\nktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania: a) reálne rozdelenie podľa výšky\npodielov prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej deliteľnosti predmetu spoluvlastníctva, b)\nprikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, ktorí o to žiadajú,\nprichádza do úvahy vtedy, keď reálne rozdelenie spoločnej veci nie je možné, c) predaj a rozdelenie\nvýťažku podľa podielov prichádza do úvahy v prípade, že vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, a preto\nju nemožno pri vyporiadaní prikázať do vlastníctva jednému z nich za náhradu (viď rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 5Cdo/169/95).\n18. Keďže Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 ustanovuje poradie a spôsoby vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva, ktoré sú pre súd záväzné, súd skúmal jednotlivé spôsoby vyporiadania spornej\nnehnuteľnosti. Žalobkyňa navrhla zrušiť podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti a vo\nvzťahu k spôsobu vyporiadania žiadal prikázať nehnuteľnosť do jej vlastníctva. Vychádzajúc z listu\nvlastníctva je zrejmé, že v danom prípade ide o trojizbový byt, kedy jeho reálne rozdelenie by\nbolo možné, ak je to technicky aj právne uskutočniteľné. Avšak sú má za to, takéto rozdelenie s\nprihliadnutím na jeho výmeru a účel užívania nehnuteľnosti, ale i na podiely a im zodpovedajúce\nvýmery podielových spoluvlastníkov, by ani nebolo účelné a efektívne. Keďže sú dospel k záveru,\nže reálne rozdelenie predmetnej nehnuteľnosti – bytu možné nie je, pristúpil k druhému spôsobu\nvyporiadania, ktorým je k prikázaniu nehnuteľnosti za primeranú náhradu jednému alebo aj viacerým\nspoluvlastníkom. V prejednávanom spore žalobkyňa prejavila záujem o predmetnú nehnuteľnosť, preto\nsúd túto nehnuteľnosť prikázal do jej výlučného vlastníctva, a to aj s prihliadnutím na tie nesporné\nskutkové okolnosti, že žalovaný nemá finančné prostriedky na vyplatenie primeranej náhrady v prípade\nprikázania bytu do jeho výlučného vlastníctva a na druhej strane žalobkyňa je schopná vyplatiť primeranú\nnáhradu žalovanému za jeho ustupujúci spoluvlastnícky podiel. Takéto riešenie sa súdu javí hospodárne,\nspravodlivé a primerané skutkovým okolnostiam. Výšku náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel\nvo výške 42.600,- EUR mal súd preukázanú znaleckým posudkom č. 2/2025, ktorý bol predložený\n\nsamotným žalovaným a s ktorou výškou podľa predmetného znaleckého posudku súhlasila aj žalobkyňa.\nSúd tvrdenia žalovaného uvedené na pojednávaní o tom, že požaduje, aby sa so žalobkyňou dohodli na\npredaji bytu, pretože „nechce platiť realiťákom a vie koľko stojí byt“, považuje za účelové a irelevantné,\npretože strany sporu mali dostatok času od podania žaloby do rozhodnutia o veci samej na prípadný\npredaj bytu, avšak do rozhodnutia o veci samej tak neučinili, ani zo strany žalovaného neboli preukázané\nsnahy o vyriešenie sporu týmto spôsobom, a to aj napriek tomu, že súd prvé pojednávanie odročil za\núčelom mimosúdneho vyriešenia sporu. Okrem toho žalovaný z vlastnej vôle nechal vyhotoviť predmetný\nznalecký posudok č. 2/2025, z ktorého súd vychádzal a samotný žalovaný nemal voči nemu výhrady.\n19. Súd záverom dáva do pozornosti žalovanému, že až keď nie je možné aplikovať ani\nmožnosť vyporiadania prikázaním spoločnej veci niektorému zo spoluvlastníkov, pretože žiadny so\nspoluvlastníkov nemá o spoločnú vec záujem, nariadi súd predaj nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku.\n20. Záverom súd k návrhu žalovaného, aby mu žalobkyňa vyplatila sumu 52.000,- EUR z dôvodu,\nže do bytu investoval dodáva, že pokiaľ počas existencie spoluvlastníctva niektorý zo spoluvlastníkov\nvynaložil investície na spoločnú vec, má voči ostatným spoluvlastníkom právo na náhradu za vynaložené\ninvestície v rozsahu zodpovedajúcom ich spoluvlastníckym podielom na spoločnej veci. Takýto nárok\nna zaplatenie náhrady si investujúci spoluvlastník môže uplatniť aj v konaní o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva v rámci tzv. vyporiadania v širšom zmysle. Nevyhnutnou podmienkou, aby\nsa súd mohol takýmto nárokom zaoberať je však jeho riadne uplatnenie návrhom alebo vzájomným\nnávrhom so všetkými náležitosťami. O takomto nároku je potrebné rozhodnúť samostatným výrokom;\nje vylúčené vykonať jeho zohľadnenie v rámci rozhodovania o náhrade za spoluvlastnícky podiel (R\n46/1991). Počas konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva si spoluvlastník,\nktorému je ukladaná povinnosť zaplatiť druhému spoluvlastníkovi primeranú náhradu za vyporiadavané\nnehnuteľnosti, nemôže proti takémuto nároku spoluvlastníka započítať iný majetkový nárok. Súd v týchto\nsúvislostiach ani nemôže znížiť peňažnú náhradu s poukazom na dobré mravy. Je tomu tak preto,\nže rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva má konštitutívnu povahu a\nzakladá tak práva a povinnosti až do budúcna. Právo na zaplatenie náhrady tak vzniká spoluvlastníkovi\naž právoplatnosťou tohto rozhodnutia a len proti takto existujúcemu nároku možno namietať započítanie.\nPreto kým toto právo nejestvuje, nemožno ho ani porovnávať s kritériom dobrých mravov. Pre určenie\nvýšky primeranej náhrady spoluvlastníkovi, ktorý je zo spoluvlastníctva vylučovaný, je rozhodujúca cena\nspoločnej veci v čase jej vyporiadania, pričom platí, že ak v čase rozhodovania od podania znaleckého\nposudku uplynula dlhšia doba, je potrebné cenu aktualizovať. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21.\n11. 2018, sp. zn. 4Cdo/148/2017)\n21. Súd zároveň uvádza, že v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého súd môže v odôvodnených\nprípadoch určiť dlhšiu lehotu na plnenie, žalovanému určil lehotu na plnenie 30 dní, nakoľko žalovaný\ntúto predlženú paričnú lehotou žiadanú žalobkyňou nerozporoval.\n22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n23. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n24. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 257 CSP. Aj keď v danom prípade by podľa\npomeru úspechu vo veci v súlade s § 255 ods. 1 CSP patrila náhrada trov konania žalobkyni, súd jej\ntúto náhradu z dôvodov hodných osobitného zreteľa, nepriznal. Dôvodom hodným osobitného zreteľa\nje predmet sporu, ktorým je vyriešenie majetkových záležitostí strán sporu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n\nPodľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.\n2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú\nprocesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť\nnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}