{"guid": "85ececa6-e48f-4874-a8e5-692af03c9c2c:03bd306f-8b95-4a99-a419-5c5effb2b893", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2025:7824201680.5", "spisova_znacka": "7Csp/111/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7Csp/111/2024 z 21. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 21. februára 2025, sp. zn. 7Csp/111/2024, ECLI:SK:OSRV:2025:7824201680.5", "identifikacne_cislo": "7824201680", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Gajdošová", "sudca_id": 3446, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-gajdosova-3446", "datum_vydania": "2025-02-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "nazov": "§ 53 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1.odsek-4", "nazov": "§ 1 ods. 4 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a", "nazov": "§ 1a zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-k", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-1", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-1a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-41", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03bd306f-8b95-4a99-a419-5c5effb2b893", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7824201680.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7824201680.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7824201680.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n7Csp/111/2024\n7824201680\n21. 02. 2025\nJUDr. Vladimíra Gajdošová\nECLI:SK:OSRV:2025:7824201680.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: Všeobecná úverová\nbanka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. Advokátska kancelária Gallo,\ns.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C., zast.\nB. D. E., advokátkou, so sídlom Šafárikova 71, Rožňava, o zaplatenie 4 386,74 eur s príslušenstvom\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.7.2024 domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť\nsumu 4 386,74 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 386,74 eur od 28.12.2021\ndo zaplatenia a priznať mu nárok na náhradu trov konania.\n2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance\nHolding, a.s.. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17.1.2017 zmluvu o pôžičke č. 7176279/8510502035\n(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 5 000 eur. Podľa zmluvy o\npôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 91,29 eur, a to\naž do celkovej sumy pôžičky v sume 10 954,80 eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej\nzmluvy sumu 4 425,47 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú\npôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,\nžalobca listom zo dňa 31.10.2021 – Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných\nsplátok, na čo mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne ho upozornil, že ak\nnedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v\ndodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil, preto žalobca úver dňa 20.12.2021 zosplatnil, o\nčom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 22.12.2021. Podľa tvrdení žalobcu k zosplatneniu úveru\ndošlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke\nsplatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len najstaršou\nomeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň\nsplátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiac, a teda\nžalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) oprávnenie vyhlásiť dlh za\nsplatný. Žalovaný do dnešného dňa dlžné splátky neuhradil. Právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti\nupravuje článok 10.2 zmluvných podmienok. Konštatoval, že celkový dlh žalovaného ku dňu podania\nnávrhu predstavuje sumu 4 386,74 eur. Žalobca si týmto zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a\nto od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti žalovanému, nakoľko\noznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní.\nZmluvnú pokutu v sume 689,57 eur, si žalobca neuplatnil. Podľa špecifikácie žalobcu dlžnej sumy, ku\n\ndňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 8 812,21 eur. Uvedenú sumu tvorí súčet predpísaných\nsplátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu\n4 425,47 eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia (8 812,21 eur – 4 425,47\neur = 4 386,74 eur). Zostatok pohľadávky evidovaný v prehľade splátok a úhrad (stĺpec „zostatok“) vo\nvýške 5 076,41,40 eur, zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 689,67 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní\nneuplatňuje.\n3. Súd vo veci vydal dňa 28.8.2024 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas riadne\nodôvodnený odpor. V odpore namietal platnosť zosplatnenia úveru dôvodiac, že oznámenie o vyhlásení\nokamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.12.2021 žalobca predložil bez preukazu o jeho doručení.\nArgumentoval, že žalobca predložil fotokópiu obálky adresovanej žalovanému dňa 4.11.2024 na adresu\nC. XXX, XXX XX F. G., pričom žalovaný v žiadnom dokumente túto doručovaciu adresu neuviedol,\nnaopak na Žiadosti o spotrebiteľský úver uviedol nasledovnú údaje: A. trvalé bydlisko: G. XXX/\nXXX, XXX XX G., H. I. adresa: C. X/X, XXX XX C. s poznámkou „Korešpondenciu zasielať na\nadresu B“. Nie je teda zrejmé, k akej písomnosti sa uvedená obálka vzťahuje a nie je to možné ani\ndedukovať na základe žalobcom predložených dôkazov. Akcentoval, že mu nebolo súdom doručené (a\npravdepodobne ani žalobcom predložené) písomné upozornenie na možnosť zosplatnenia úveru a nebo\no odoslaní a doručení tejto upozorňujúcej výzvy žalobcom predložený žiaden dôkaz. Ďalej namietal, že\noznámenie o okamžitej splatnosti úveru neobsahuje informáciu, nezaplatením ktorej splátky boli splnené\npredpoklady na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, nakoľko od splatnosti takejto splátky začína\nplynúť premlčacia doba. Takýto právny úkon pre preto potrebné považovať za neurčitý, nejasný, a preto\nv zmysle ust. 37 OZ za neplatný Na podporu svojich tvrdení poukázal na viaceré rozsudky Krajského\nsúdu v Prešove. Ďalšou námietkou poukázal na to, že žalobca nepredložil súdu amortizačnú tabuľku,\nz ktorej by vyplynulo, akú časť jednotlivých splátok tvorí istina pohľadávky, akú časť úrok a akú časť iné\npoplatky, napríklad poistenie. Argumentoval, že v zmluve sú nesprávne uvedené údaje o výške úroku\na o výške splátky. Pokiaľ by mal byť správne uvedený úrok 20%, tak výška jednotlivej mesačnej splátky\nby mala byť pri uvedených parametroch spotrebiteľskej zmluvy 96,63 eur. Pokiaľ by mala byť správne\nuvedená mesačná splátka úveru, tak úroková sadzba nie je 20%, ale 18,37%. Pokiaľ by mala byť správne\nuvedená výška celkovej sumy na zaplatenie 10 954,80 eur, tak RPMN nemôže byť 20%, ale je 18,37%.\nPodľa jeho názoru tie najpodstatnejšie údaje o poskytnutom úvere neboli správne uvedené a žalobca\niba jednoducho uviedol najvyššiu prípustnú výšku odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za\n3. štvrťrok 2016, platný pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.11.2016 do 15.2.2017,\nktorou je pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou 5-10 rokov vrátane práve 20%. Z uvedeného\ndôvodu nesprávne uvedené údaje hodnotí ako neuvedené údaje v rozpore so zákonom. V ďalšej časti\nodporu spochybnil posúdenie jeho schopnosti riadne splácať dlh žalobcom, ktorý podľa jeho názoru\nnekonal s odbornou starostlivosťou. Argumentoval, že v čase podpísania úverovej zmluvy mal okrem\nnákladov na domácnosť, stravu, odev, hygienické potreby a drogériu aj dve nezaopatrené deti voči\nktorým mal vyživovaciu povinnosť. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.\nzn. 20Co/72/2017 a na rozhodnutia súdneho dvora EÚ zn. C-679/18 a zn. C-449/13. Akcentoval, že zo\nžiadosti o spotrebiteľský úver predloženej žalobcom 18.1.2017 vyplývajú nesprávne údaje: zamestnaný\nod 02/2004 – oproti skutočnosti, že nebol zamestnaný, ale SZČO, počet nezaopatrených detí 1, pričom\nmal 2 nezaopatrené deti, počet vyživovaných osôb 1, pričom mal v uvedenom čase 2 maloleté deti, výška\nvyživovacej povinnosti 0, pričom v uvedenom čase mal uloženú vyživovaciu povinnosť na maloletého\nsyna 100 eur mesačne rozsudkom tunajšieho súdu 7P/231/2015, rodinný stav „slobodný“, pričom bol\nv uvedenom čase rozvedený, priemerný čistý mesačný príjem vôbec nebol uvedený mesačné finančné\nnáklady boli uvedené v sume 400 eur bez bližšieho určenia a bez ďalšieho zisťovania. Uviedol, že\nžiadosť o spotrebiteľský úver nevyplňoval, všetky dokumenty mu boli predložené na podpis. Poukázal\nv tejto súvislosti aj na daňové priznanie, podľa ktorého v roku 2015 dosiahol príjem 22 192,59 eur a mal\nvýdavky 18 311,43 eur + zaplatil poistné 2 415,35 eur. Už len zhodnotením príjmov a výdavkov je možné\njednoznačne dospieť k záveru, že z takého príjmu si nemohol dovoliť zaplatiť voje mesačné výdavky\nv sume 400 eur, nie ešte ďalšiu splátku úveru. Finančný agent tiež nevzal do úvahy jeho ďalšie úvery,\nktorých splácanie vyplýva z výpisu z účtu predloženého žalobcom ako dôkaz v tomto konaní, na ktorom\nsú uvedené 3 splátky úverov na rôzne účty v sume 118,15 eur, 138,75 eur a 143,69 eur. Podľa jeho\nnázoru, nakoľko žalobca pri poskytnutí úveru nepostupoval s odbornou starostlivosťou, poskytol úver\nnebonitnej osobe javiacej sa ako osoba, u ktorej možno riadne splácanie úveru predpokladať, čo má\nza následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a skutočnosť, že k jeho platnému predčasnému\nzosplatneniu nedošlo. V závere z opatrnosti vzniesol námietku premlčania voči všetkým neuhradeným\n\nsplátkam starším ako 3 roky vyplývajúcim zo zmluvy na základe ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok na\nzaplatenie žalovanej sumy a žiadal, aby súd žalobu zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov konania.\n4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu\nzasielal žalovanému len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná\nvýzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu\nv prípade neuhradenia dlžných splátok. Argumentoval, že žalovaný sa mohol o zosplatnení dozvedieť\nnajneskôr doručením podanej žaloby, pričom predmetná listina má len deklaratórny charakter a jej\núčinky spätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovaného s jej obsahom. Vyslovil názor, že pri\nvyhlásení okamžitej splatnosti úveru dodržal všetky zákonom stanovené predpoklady, a to vzhľadom\nna existenciu dohody o zosplatnení úveru v zmysle čl. 10 bod 10.2 zmluvných podmienok, zaslanie\nvýzvy pred zosplatnením a dodržanie zákonnej 90 – dňovej lehoty v súvislosti s omeškaním žalovaného.\nRozporoval, že žiadne zákonné ustanovenie neupravuje povinnosť veriteľa označiť splátku, pre ktorú\ndošlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského\nsúdu v Nitre sp. zn. 5 CoCsp/44/2022 z 12.10.2022 a rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn.\n19CopCsp/13/2022 z 28.9.2022. Vo vzťahu k rozpisu splátok poukázal na rozsudok Súdneho dvora\nEÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15 a uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.2.2018, sp. zn. 3 Cdo\n146/2017, v zmysle ktorých zmluva nemusí obsahovať rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky. Ďalej\nuviedol, že celková suma pôžičky, úroková sadzba a RPMN je v zmluve uvedená správne, pričom všetky\nobligatórne náležitosti zmluvy sú premietnuté do vzorca, ktorý je súčasťou čl. 8 zmluvných podmienok,\ns ktorými bol žalovaný riadne oboznámený. Vo vzťahu k overovaniu bonity žalovaného poukázal na\nskutočnosť, že občiansky preukaz žalovaného nebol odcudzený a klient spĺňal štandardné riskové\npodmienky. Klient podpisom zmluvy prehlásil, že všetky uvádzané údaje sú pravdivé a že ku dňu podpisu\nzmluvy mu neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku.\nŽalovaný riadne podpísal zmluvné podmienky, ktoré nerozporoval, preukázal výšku jeho mesačného\npríjmu, a to daňovým priznaním, výpisom z bankového účtu a potvrdením o podaní daňového priznania\na na druhej strane aj jeho mesačné výdavky, a to výpisom z účtu a tiež dopytom do registra NRKI.\nZmluvne stanovená výška mesačnej splátky sa tak s poukazom na žalovaným uvádzané hodnoty javí\nako primeraná. Následne špecifikoval údaje uvádzané žalovaným a výpočtom jeho príjmu a výdavkov\na skonštatoval, že výsledkom porovnania príjmov a výdavkov je suma vyššia ako výška schválenej\nsplátky, preto žiadosť bola schválená. Vo vzťahu k námietke premlčania vyslovil názor, že k premlčaniu\ncelého jeho nároku nedošlo. V závere zotrval na svojom žalobnom návrhu. Doplňujúcim podaním vo\nvzťahu k adrese uvedenej na oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.12.2021\na predžalobnej upomienke zo dňa 31.10.2021 uviedol, že žalovaný požiadal žalobcu o zmenu adresy\nna doručovanie, k čomu predložil aj nový občiansky preukaz, v ktorom je uvedená nová adresa trvalého\npobytu C. XXX, na ktorú mu boli následne zasielané predmetné listiny.\n5. Žalovaný v replike uviedol, že nikdy žalobcu nežiadal o zmenu adresy trvalého pobytu a ani o zmenu\nadresy na doručovanie. Žalovaný predkladal žalobcovi občiansky preukaz počas obdobia pandémie\nCovidu 19, keď žiadal o odklad splátok v rámci protipandemických opatrení. Mal za to, že túto skutočnosť\nžalobca využil a účelovo prezentoval ako jeho žiadosť o zmenu adresy. Podľa jeho názoru žalobca\nneuviedol vo svojom vyjadrení dôležité skutočnosti akými sú spôsob alebo dátum údajného požiadania\nžalobcu.\n6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.2.2025. Žalobca prostredníctvom jeho právneho zástupcu\nsvoju neúčasť písomne ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 14.2.2025 a žiadali žalobe vyhovieť.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný\nskutkový stav:\n8. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. v hmotnoprávnom postavení veriteľa a žalovaný\nv hmotnoprávnom postavení dlžníka uzatvorili dňa 17.1.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere „Najľahšia\npôžička“ č. 7176279/8510502035, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 5 000\neur, pričom v zmluve boli uvedené celkové náklady spotrebiteľa vo výške 5 954,80 eur, celková čiastka\n10 954,80 eur, výška splátky 91,29 eur z toho poistenie v sume 0 eur, pri počte splátok 120, splatnosť\nprvej splátky 20.2.2017, ďalšie splátky splatné k 20. dňu v mesiaci, ročná percentuálna miera nákladov\n(ďalej len „RPMN“) vo výške 20 %, priemerná hodnota RPMN 13,89 %, termín konečnej splatnosti\n\n20.1.2027, najvyššia prípustná výška odplaty 20%. V bode 7. zmluvy bol uvedený splátkový kalendár.\nŽalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky.\n9. V dôsledku zlúčenia spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., so Všeobecnou úverovou bankou,\na. s., sa právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., stala D. J. H., K. (právny\npredchodca žalobcu).\n10. Žalovaný si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas neplnil, preto žalobca, predžalobnou\nupomienkou zo dňa 31.10.2021, vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške\n356,45 eur a zároveň ho upozornil, že ak do 5.12.2021 nedôjde k úhrade bude veriteľ oprávnený úver\nzosplatniť. Predžalobná upomienka bola žalovanému doručovaná do vlastných rúk na adresu C. XXX,\npričom sa zásielka vrátila právnemu predchodcovi žalobcu s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej\nlehote“. Následne právny predchodca žalobcu písomným oznámením zo dňa 22.12.2021, vyhlásil úver\nza predčasne splatný a vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 4 687,35 eur s upozornením, že\ndlžná čiastka sa bude ďalej úročiť zákonným úrokom z omeškania odo dňa zosplatnenia až do úplného\nzaplatenia istiny.\n11. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad, z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nespochybnil, a preto ich\nsúd považuje za nesporné (a samotnej zmluvy) súd zistil, že žalovanému boli žalobcom, z titulu úveru,\nposkytnuté finančné prostriedky vo výške 5 000 eur, pričom žalovaný v prospech úverového účtu uhradil\nspolu sumu vo výške 4 425,47 eur.\n12. Zo žiadosti o poskytnutie úveru bolo zistené, že žiadateľ je fyzická osoba – podnikateľ, slobodný, má\nstredoškolské vzdelanie, počet vyživovaných osôb: 1, počet nezaopatrených detí: 1, výška vyživovacej\npovinnosti: 0 eur, zamestnaný od 2/2004, býva u rodičov, nemá zrážky zo mzdy, splátky úverov: 400\neur, príjem z podnikania a inej zárobkovej činnosti za minulý rok: 22192 eur, základ dane za minulý rok\n3 881 eur. Z výpisu z účtu za obdobie od 1.12.2016 do 31.12.2016 vyplýva, že v daný mesiac mu boli\nz účtu stiahnuté sumy formou trvalého príkazu na úhradu: 241,69 eur, 131,70 eur, 17,49 eur a 15 eur,\nako aj uhradené splátky úveru v sume 118,15 eur, 138,75 eur a 143,69 eur Podľa potvrdenia o výške\ndaňovej povinnosti za rok 2015 vyplýva, že základ dane bol 3 881,16 eur, celkové príjmy mal žalovaný\n22 192,59 eura výdavky 18 311,43 eur.\n13. Z dát dopytu zo dňa 12.1.2017 vyplýva, že žalovaný bol posúdený ako stav: v poriadku.\n14. Z oznámenia o zmene údajov klienta zo dňa 4.6.2020 podpísanej žalovaným vyplýva, že žalovaný\npožiadal žalobcu o zmenu adresy trvalého pobytu a korešpondenčnej adresy na C. XXX, XXX XX F. G..\n15. Z kópie občianskeho preukazu žalovaného č. HV631862 vyplýva, že má v ňom uvedenú adresu\ntrvalého pobytu Čoltovo 186.\n16. Podľa bodu 10.2 zmluvy je spoločnosť oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania\nsplátok pôžičky žiadať klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou\n(vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného\nplnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53\nods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.\n17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej\nzmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí\n\ntroch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie\nkratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n19. Podľa § 565 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ\nžiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v\nrozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej\nsplátky.\n20. Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej\nzmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,\nktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o\nstanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací\npredpis.\n21. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na\núčely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej\npercentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých\nspotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom\nuzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.\n22. Podľa § la nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak odseky\n2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť\ndvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo\npôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný\nprodukt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa\npredchádzajúcej vety.\n23. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n24. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto\nčasť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,\nnevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n25. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon\no spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na\núčely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n26. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n27. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere\nokrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka) musí obsahovať ročnú percentuálnu\nmieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných\nv čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet\ntejto ročnej percentuálnej miery nákladov.\n28. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n\n29. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi\nna jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej\ndatabázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.\n30. Podľa § 11 ods. 1, písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa\npovažuje za bezúročný a bez poplatkov ak, ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru\nprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\n31. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n32. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.\nOZ, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci\npredmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného vystupoval spotrebiteľ - fyzická\nosoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez\nmožnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba\nkonkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi stranami sporu\nako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy.\nSúčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z .z.\no spotrebiteľských úveroch.\n33. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje\ntvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom dôkaznej\npovinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom spočíva na strane sporu.\nNesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového\nzákladu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou\npovinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistených a\nvykonaných dôkazov.\n34. V prejednávanom prípade bola sporná platnosť zosplatnenia úveru. Medzi stranami sporu bola\nmožnosť straty výhody splátok výslovne určená v bode 10.2 zmluvy, ktorá je podpísaná oboma\nzmluvnými stranami. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že možnosť predčasne zosplatniť\nspotrebiteľský úver v čase uzavretia zmluvy v zmysle § 565 OZ je upravená v § 53 ods. 9 OZ s tým, že pre\nplatné zosplatnenie úveru je potrebné kumulatívne dodržanie tam stanovených podmienok, a to: (i) ide\no plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, (ii) dohoda medzi veriteľom\na dlžníkom o tom, že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa zročným celý dlh (ide o tzv. stratu výhody\nsplátok), prípadne celý dlh sa stane zročným aj vtedy, ak to bolo určené v rozhodnutí súdu, (iii) uplatnenie\npráva najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a (iv) upozornenie\nspotrebiteľa na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. Až po kumulatívnom splnení\nuvedených podmienok možno dospieť k záveru, že došlo k platnému zosplatneniu spotrebiteľského\núveru. Vo vzťahu k preukázaniu doručovania podania len prostredníctvom obyčajnej listovej zásielky\nsúd poukazuje na to, že len samotné preukázanie podania listiny na poštovú prepravu ešte neznamená,\nže žalovaný mal možnosť sa s jej obsahom oboznámiť. Pre preukázanie uvedeného je potrebné,\naby žalobca preukázal to, že listina vôbec došla do dispozičnej sféry žalovaného (najčastejšie je\nuvedené preukázané buď doručenkou alebo kópiou vrátenej listovej zásielky neprevzatej spotrebiteľom v\nodbernej lehote). Z uvedeného teda vyplýva, že nositeľnom dôkazného bremena o možnosti žalovaného\noboznámiť sa s obsahom podania je žalobca. Súd v tomto smere poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 5Cdo/36/2020 (uverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí\nsúdov SR 1/2021), ktorý sa vo vzťahu k doručovaniu právnych úkonov vyjadril nasledovne: „Z povahy\nustanovenia § 45 ods. 1 OZ vyplýva, že ide o kogentné ustanovenie, ktoré nepripúšťa odchylnú\n\ndohodu zmluvných strán v podobe fikcie doručenia. Právna konštrukcia doručovania upravená týmto\nustanovením totiž zabezpečuje spravodlivé vyvažovanie záujmov zmluvných strán. Adresátovi právneho\núkonu poskytuje možnosť oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu a taktiež istotu, aby účinky daného\nprávneho úkonu nenastali bez toho, že mu to nebolo umožnené. Subjekt realizujúci právny úkon má\nna druhej strane istotu, že doručovaný právny úkon sa stane právne perfektným a vyvolá zamýšľané\nprávne následky aj v prípade, že sa adresát vyhýba prevzatiu zásielky, príp. zmarí jej doručenie hoci\ni z nedbanlivosti (napr. zmenou doručovacej adresy bez oznámenia tejto skutočnosti druhej zmluvnej\nstrane). Tu je potrebné poukázať práve na požiadavku právnej istoty na strane adresáta, aby sa mohol\ns prejavom vôle oboznámiť, ale zároveň sa chráni aj právna istota odosielateľa v tom zmysle, že ak\nsa adresát mal možnosť (príležitosť) oboznámiť s prejavom vôle, ale sa tak nestalo, prejav vôle sa\npovažuje za účinný. Pritom nie je podstatné, či sa adresát s obsahom zásielky aj skutočne oboznámil.\nJe potrebné si však uvedomiť, že v prípade sporu o doručení písomnosti bude dôkazné bremeno\no doručení zaťažovať odosielateľa. Je preto vhodné, aby odosielateľ vhodným spôsobom doručenie\nzásielky adresátovi zdokumentoval, resp. ju vedel relevantne preukázať.\n35. Súd tak uzatvára, že pre preukázanie splnenia podmienok v zmysle § 53 ods. 9 OZ v\nspojení s § 565 OZ zaťažuje dôkazné bremeno žalobcu (veriteľa), teda že tak upozornenie ako\naj vyhlásenie predčasnej splatnosti boli žalovanému doručené, resp. sa aspoň dostali do jeho\ndispozičnej sféry. Žalobca v konaní preukázal, že žalovanému doručoval predžalobnú upomienku na\nadresu trvalého pobytu C. XXX a nestotožnil sa s námietkou žalovaného, že sa nejednalo o adresu, ktorú\nuviedol v žiadosti o poskytnutie úveru. Žalobca hodnoverne preukázal, že žalovaný dňa 4.6.2020 oznámil\nžalobcovi zmenu adresy, a preto žalobca nemal reálny dôvod mu zásielku doručovať na adresu uvedenú\nv žiadosti o poskytnutie úveru. V danom spore však žalobca nepreukázal, že by oznámenie o vyhlásení\nokamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.12.2021 pre žalovaného vôbec podal na poštovú prepravu. Súd sa\nnestotožnil s obranou žalobcu, že oznámenie má len deklaratórny charakter a o zosplatnení úveru sa\nmal žalovaný možnosť dozvedieť najneskôr doručením žaloby, čo je v rozpore aj s platnou judikatúrou\nNajvyššieho súdu SR. Súd z uvedeného dôvodu dospel k záveru, že nedošlo k platnému zosplatneniu\npredmetného úveru.\n36. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že právny úkon neobsahujúci informáciu nezaplatením ktorej\nsplátky boli splnené predpoklady na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je potrebné považovať za\nneurčitý, nejasný a neplatný v zmysle § 37 OZ, súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.6.2024 zo záverov ktorého vyplýva „V súvislosti s úpravou režimu\nstraty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že\nveriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo\nsplátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky, a že\nupozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\nÚčinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 OZ je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote\npred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného\nupozornenia je uplatnenie neúčinné. Z ustanovenia § 565 veta druhá OZ vyplýva iba to, že veriteľ\nmôže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej\nnasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením\nzmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 OZ). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za\npredčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia\nje zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej\nako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a\npredčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa\nplynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni\nzosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná\ninformácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla\nkumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený\ncelý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže\nbyť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený. Tieto skutočnosti\nneboli rozhodnutiami súdov nižších inštancií vzaté do úvahy“. Na základe uvedeného súd konštatuje,\nže nakoľko žalobca v oznámení o zosplatnení úveru neidentifikoval splátku, pre ktorú zosplatňuje úver,\nje zosplatnenie úveru neplatné aj z tohto dôvodu.\n\n37. Súd sa zaoberal aj tým, či veriteľ postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní tohto\nspotrebiteľského úveru žalovaného a teda či riadne zisťoval a preveroval jeho bonitu. Bolo preukázané,\nže veriteľ zisťoval rodinný stav, príjem a výdavky u žalovaného výpisom z účtu za mesiac december\n2016, preveroval si jeho úverovú zaťaženosť v registri klientskych informácii a jeho príjem predložením\ndaňového priznania za rok 2015. Napriek tomu, že z predložených dokladov vyplýva, že žalovanému je\nformou trvalého príkazu sťahovaná suma celkom 405,88 eur a splátky úverov v celkovej sume 400,59 eur\nžalobca žiadaný úver poskytol, a preto má súd za to, že pri preverovaní bonity žalovaného nepostupoval\ns odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Pod odbornou starostlivosťou sa\nnemá na mysli len púhe zhromažďovanie údajov o žiadateľovi úveru, ale aj ich kvalifikované posúdenie.\nSám žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol údaje, z ktorých pri posúdení žiadosti o úver vychádzal.\nZ celkového príjmu žalovaného v sume 1 109,60 eur odpočítal výdavky : životné minimum 198,09 eur,\nživotné minimum na dieťa 90,42 eur, mesačné splátky existujúcich úverov 400 eur, pričom mu vyšla\nfinančná rezerva 421,09 eur. Ak by však žalobca dôkladne preskúmal predložené doklady a bonitu\nklienta odrátal by od finančnej rezervy aj sumu 405,88 eur, ktorá je sťahovaná v jednotlivých sumách\n(241,69 eur + 131,70 eur +17,49 eur + 15 eur) z účtu žalovaného formou trvalého príkazu, t.z., že nemá\njednorazový charakter a je pravdepodobné, že táto suma mu bude z účtu sťahovaná pravidelne, po\nodrátaní ktorej by žalovanému ostala finančná rezerva 15,21 eur, čo v žiadnom prípade nemohlo pokryť\nsplátku úveru v sume 91,29 eur. Táto skutočnosť má taktiež podľa § 11 ods. 2 prvá veta zákona o\nspotrebiteľských úveroch za následok nemožnosť požadovať jednorazové splatenie úveru.\n38. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, a to s\npoukazom na § 11 ods. 1 písm. g) zákon č. 129/2010 Z.z. pre absenciu nižšie uvedenej náležitosti podľa\n§ 9 ods. 2 písm. k) zákon č. 129/2010 Z.z.\n39. Súd konštatuje, že medzi náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedodržanie má\nza následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, patrí v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona\nč. 129/2010 Z.z. aj ročná percentuálna miera nákladov, nakoľko odplata pri poskytnutí peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov\n(priemerná hodnota RPMN bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých\nspotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu) pri obdobnom úvere alebo pôžičke\nročne. V súlade s ust. § 53 ods. 6 OZ účinného v čase uzatvárania zmluvy s poukazom na § 1 ods. 4 a § la\nnariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. priemernou RPMN pre 4. štvrťrok 2016 - stav k 31.12.2016 (štvrťrok\npredchádzajúci uzatvoreniu zmluvy) bola RPMN pre spotrebiteľské úvery nad 5 do 10 rokov vo výške\n9,36 % (údaje zistené z www MF SR - súhrnné informácie o údajoch novoposkytnutých spotrebiteľských\núverov bankami a pobočkami zahraničných bánk, rok 2016), dvojnásobok predstavuje 18,72 %, a teda\nRPMN uvedená v zmluve o spotrebiteľskej pôžičke – 20 % zákonom stanovený nákladový limit presahuje\na z uvedeného dôvodu poskytnutý úver sa považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. g) zákona v znení\núčinnom do 31.5.2017 o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bezpoplatkový.\n40. Súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti v zmysle ust.\n§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z., a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných\npoplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s\nrôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia V tejto súvislosti poukazuje\nna rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C- 42/15 Home Credit Slovakia a.s. c/a Klára Biróová, v\nktorom SD konštatuje, že článok 10 ods. 1 a 2 v spojení s čl. 3 písm. m) smernice EP a Rady č. 2008/48/\nES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere sa má vykladať tak, že zmluva o úvere na dobu\nurčitú stanovujúca amortizáciu istinu po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej\ntabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. V danom prípade\nzmluva o úvere obsahuje výšku mesačnej splátky, splatnosť a počet jednotlivých splátok. Vzhľadom\nna uvedené súd skonštatoval, že z dôvodu absencie presnej špecifikácie rozčlenenia splátok úveru na\nsplátky istiny úveru, úrokov z úveru a poplatkov nie je možné konštatovať, že úver je bezúročný a bez\npoplatkov.\n41. Keďže súd dospel k záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a k neplatnému zosplatneniu\npredmetného úveru, žalovaný by mal žalobcovi vrátiť len splátky, ktoré nadobudli zročnosť. Žalovaný v\nkonaní nijako nespochybnil, že mu bola poskytnutá suma 5 000 eur a na úver zaplatil do podania\nžaloby sumu 4 425,47 eur. Nakoľko úver nebol platne zosplatnený a je bezúročný a bezpoplatkový\na žalovaný do podania žaloby zaplatil na úver 4 425,47 eur, súd výšku jednej splátky ustálil na 41,66\n\neur (5 000 eur : 120 splátok). Žalovaný tak zaplatil cca 106 splátok a nakoľko je 106. splátka splatná\n20.11.2025, pričom ostatné splátky ešte nie sú splatné, súd žalobu zamietol.\n42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n44. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP\ntak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.\nO výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré\nvydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nRožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "0513cabc-c12d-49fb-9616-bb5576672519:f2ad908d-084c-43fc-aac7-84dea0ca9394", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1", "spisova_znacka": "2Cdo/149/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/149/2021 z 6. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 530, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1"}, {"guid": "1d383182-c4ad-4494-bbe0-94774bd4c98f:1ae28a13-8570-4e1e-a4b8-7b1604d336da", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/44/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoCsp/44/2022 z 7. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-12-07", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1d383182-c4ad-4494-bbe0-94774bd4c98f:1ae28a13-8570-4e1e-a4b8-7b1604d336da"}, {"guid": "3bd9b553-8568-4e35-b6aa-4d8c90d78b39:2cb069cd-0976-41d0-9e1a-3ac476c72771", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8116206870.1", "spisova_znacka": "20Co/72/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/72/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8116206870.1"}], "citovane_v": []}