{"guid": "346f26f6-c7ea-492f-84db-aa36a5d2c23b:65d2eaf2-3fe1-4a3e-a7af-81bddd588062", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2025:7824202095.2", "spisova_znacka": "10Pc/55/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10Pc/55/2024 z 20. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 20. januára 2025, sp. zn. 10Pc/55/2024, ECLI:SK:OSRV:2025:7824202095.2", "identifikacne_cislo": "7824202095", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Marián Tengely", "sudca_id": 2582, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-2582", "datum_vydania": "2025-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-92", "nazov": "§ 92 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-92", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-92", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65d2eaf2-3fe1-4a3e-a7af-81bddd588062", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7824202095.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7824202095.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7824202095.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n10Pc/55/2024\n7824202095\n20. 01. 2025\nJUDr. Marian Tengely\nECLI:SK:OSRV:2025:7824202095.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci navrhovateľa: A. B., C. B., narodený\nXX.X.XXXX, trvale bytom v D. E., X.XXXX XXX/XX, zastúpeného advokátom Advokátskej kancelárie\nJUDr. Ladislav Török, advokát so sídlom v Rožňave, Šafárikova 8, IČO: 43023096, proti manželke\nnavrhovateľa: F. B., C. D., narodená X.X.XXXX, trvale bytom v C., F. XXXX/XX, o rozvod manželstva,\ntakto\nrozhodol:\nI. Manželstvo navrhovateľa a manželky navrhovateľa uzavreté 1.9.1990, zapísané v knihe manželstiev\nbývalého B. G. H. H. C. vo zväzku 10, ročníka 1990, na strane 194, pod poradovým číslom 101 r\nozvádza.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s manželkou. Účastníci uzatvárali\nmanželstvo v roku 1990 po krátkej známosti, počas ktorej manželka otehotnela a narodila sa im\ndcéra, ktorá je v súčasnosti už dospelá a samostatná. Manželstvo bolo spočiatku pomerne šťastné\na harmonické, len v posledných rokoch začali medzi manželmi vznikať nezhody, v dôsledku ktorých\nsa navzájom odcudzili. Manželia nenachádzali pochopenie jeden pre druhého a z dôvodu odcudzenia\nnežijú už dlhšiu dobu v spoločnej domácnosti a spoločne nehospodária. Ešte počas manželstva\nbolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadané zrušením. Ich manželstvo sa tak stalo len\nformálnym zväzkom. V súčasnosti je manželstvo účastníkov hlboko trvalo rozvrátené, neplní si svoj\nspoločenský účel a nie je ani predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil. V dôsledku\nrozvrátených vzťahov od manželov už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto\nnavrhovateľ považoval podanie návrhu na rozvod manželstva za najlepšie riešenie danej situácie.\n2. Z písomného vyjadrenia manželky navrhovateľa k návrhu na rozvod vyplynulo, že s návrhom\nnavrhovateľa súhlasí, zároveň požiadala o ospravedlnenie svojej neprítomnosti na pojednávaní a\nrozhodnutie bez jej prítomnosti kvôli zdravotným problémom. Uviedla, že k návrhu navrhovateľa nemá\nčo dodať. Potvrdila, že ich manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené a neplní svoju spoločenskú funkciu.\nJedná sa len o formálny zväzok, pričom s manželom nežijú ani v spoločnej domácnosti, ani intímnym\nživotom už dlhodobo. Ich dcéra je už plnoletá a podľa manželky navrhovateľa je stotožnená s rozvodom.\nIch BSM bolo v roku 2011 zrušené a tak nemajú už ani žiaden spoločný majetok, teda ich už nič nespája\na niet žiadnej šance na obnovenie spolužitia.\n3. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to so sobášnym\nlistom účastníkov konania, s písomným vyjadrením a čestným prehlásením manželky navrhovateľa a jej\nospravedlnením z neúčasti na pojednávaní.\n\n4. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto\nmu vyhovel.\n5. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. - Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach\na povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,\nstarať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n6. Podľa § 19 ods. 1, 2 Zákona o rodine: (1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom\nsú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.\nUspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. (2) O veciach týkajúcich\nsa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh\njedného z nich súd.\n7. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n8. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine: (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje\npríčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne\nprihliada. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie\npovinností manželov podľa § 18 a 19.\n9. Súd na základe dokazovania vykonaného v priebehu konania, z predložených listinných dôkazov, z\nvýsluchu zástupcu navrhovateľa a písomného vyjadrenia manželky navrhovateľa dospel k záveru, že\nvzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od účastníkov už nie je možné očakávať obnovenie ich manželského spolužitia.\n10. Rovnako z vykonaného dokazovania vyplynuli príčiny rozvratu manželstva účastníkov. V súčasnej\ndobe súd nevidel žiadnu možnosť na obnovenie manželského spolužitia, nakoľko sa manželia v\ndôsledku neustálych vážnych nezhôd odcudzili, nedokázali už nájsť pochopenie jeden pre druhého\na z dôvodu odcudzenia nežijú už dlhšiu dobu v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária\na nevedú spoločný intímny život. Ešte počas manželstva bolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov\nvyporiadané zrušením. Ich manželstvo sa tak stalo len formálnym zväzkom. Keďže v súčasnej dobe je\nmanželstvo účastníkov hlboko trvalo rozvrátené, neplní si svoj spoločenský účel, súd v danej situácii\nnevidel žiaden predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil. V dôsledku rozvrátených vzťahov od\nmanželov už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia a tieto okolnosti vylučujú akúkoľvek\nnádej na usporiadanie vzťahov medzi manželmi. S poukazom na vyššie uvedené závery súd manželstvo\núčastníkov rozviedol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n11. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného\nmimosporového poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva\nna Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.\nPodľa ust. § 27 Zákona o rodine manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,\nmôže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu\noznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.\nPodľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\n\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku\nodvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti\nrozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie\nmožno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na\npodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej\npodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie\nurobil.\nAk strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže\noprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}