{"guid": "2ca6f677-d106-4190-92b1-73a85cc75301:eee7c5ac-db19-432f-80ba-e3afedce2b59", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2025:7824203124.2", "spisova_znacka": "1C/85/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1C/85/2024 z 27. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Rožňava z 27. januára 2025, sp. zn. 1C/85/2024, ECLI:SK:OSRV:2025:7824203124.2", "identifikacne_cislo": "7824203124", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Majerníková", "sudca_id": 1896, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-majernikova-1896", "datum_vydania": "2025-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129", "nazov": "§ 129 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eee7c5ac-db19-432f-80ba-e3afedce2b59", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7824203124.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7824203124.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7824203124.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n1C/85/2024\n7824203124\n27. 01. 2025\nJUDr. Silvia Majerníková\nECLI:SK:OSRV:2025:7824203124.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Rožňava v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/X, XXX XX D., proti\nžalovanému: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/X, D. - H., o zaplatenie, takto\nrozhodol:\nPodanie žalobcu označené ako „Návrh na vydanie platobného rozkazu“, ktoré bolo tunajšiemu súdu\ndoručené dňa 17.12.2024, o d m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 17.12.2024 doručené podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu\nmohlo byť žalobou. Žalobca ako predmet uviedol nezaplatenie diaľničnej známky, resp. neuhradenie\npokuty za priestupok, ktorého sa dopustil žalovaný ako vodič osobného motorového vozidla EČV: I..\nNávrh odôvodnil tým, že v tom čase bol síce vedený ODI ako prevádzkovateľ, no nebol užívateľom\nosobného motorového vozidla EČV: I.. Mal za to, že žalovaný deklaroval, že berie zodpovednosť za\nvšetky vzniknuté náklady spojené s užívaním predmetného vozidla. Uvedené podanie však nemalo\nzákonom požadované náležitosti, pretože žalobca dostatočne neopísal rozhodujúce skutočnosti, ktoré\nho viedli k podaniu žaloby, neoznačil dôkazy, ktoré preukazujú ním tvrdené skutočnosti a neuviedol\npresný výrok žaloby, t.j. ako má súd vo veci samej rozhodnúť. Súdu nebolo zrejme, čoho sa žalobca\ndomáha.\n2. Nakoľko podanie vo veci samej neobsahovalo zákonom požadované náležitosti bol žalobca\nuznesením tunajšieho súdu zo dňa 3.1.2025, č.k. 1C/85/2024 - 30 vyzvaný na doplnenie predmetného\npodania v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Súd zároveň poučil žalobcu, že ak svoje\npodanie v súdom stanovenej lehote nedoplní a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní\npokračovať, bude podanie odmietnuté podľa § 129 ods. 3 CSP.\n3. Predmetné uznesenia bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 9.1.2025, na ktoré reagoval\npísomným podaním zo dňa 13.1.2025, v ktorom síce rozsiahlo ale nezrozumiteľne a nesúvisle opísal\nskutkové okolnosti. V závere podania uviedol, že navrhuje vydanie trestného rozkazu o zaplatenie spolu\n300,- eur za pokuty na číslo účtu uvedené na oznámení o uložení pokuty, zároveň sa vzdal náhrady\nškody v prospech štátu a žiadal, aby súdne trovy a súdne poplatky uhradil žalovaný.\n4. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak ide o podanie vo veci samej\nalebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie\nje zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd\nvyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako\ndesať dní.\n5. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie\nodmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n\n6. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa\nodseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,\no odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.\n7. Predmetné podanie žalobcu označené ako „Návrh na vydanie platobného rozkazu“, ktoré bolo\ntunajšiemu súdu doručené dňa 17.12.2024 a ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou je\nneúplné, nezrozumiteľné a nemá náležitosti riadnej žaloby uvedené v § 127, § 132, § 133, § 136-137\nCSP. Žalobca toto podanie ani doplňujúcim podaním zo dňa 13.1.2025, ktoré bolo súdu doručené\ndňa 15.1.2025, neopravil a nedoplnil tak, ako bol súdom vyzvaný uznesením zo dňa 3.1.2025, č.k.\n1C/85/2024 - 30. Žalobca nezrozumiteľne a neurčito opísal okolnosti, ktoré ho viedli k podaniu žaloby,\nteda skutkový dej. Tvrdenia, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku, neboli uvedené\njednoznačne a konkrétne. Judikatúra považuje za rozhodujúce skutočnosti údaje, ktoré sú nevyhnutné\nna to, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. Žalobca musí v žalobe uviesť\ntaké skutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu,\nktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda vymedziť predmet konania po skutkovej\nstránke. Zákon výslovne uvádza, že opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom\nna označené dôkazy. Okrem uvedeného predmetné podanie neobsahovalo presnú špecifikáciu, čoho\nsa v konaní domáha (ako má súd rozhodnúť, aby bolo toto rozhodnutie vykonateľné). Žalobca mal\npovinnosť svoj nárok presne vyjadriť tak, aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti\nrozsudku, ktorá je splnená vtedy, ak je možné žalobný petit prevzatý do výroku rozsudku vykonať\nniektorým zo spôsobov výkonu exekúcie (porovnaj aj ÚS ČR I.233/97). Nakoľko ide o vady, pre ktoré\nsúd nemôže v konaní pokračovať, súd podanie žalobcu, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa\n17.12.2024, v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 129 ods. 3 CSP, odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nOkresný súd Rožňava, v 2 vyhotoveniach.\nŽalobca môže žalobu opraviť alebo doplniť v celom rozsahu v súlade s výzvou súdu najneskôr do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania (§ 129 ods. 4 CSP).\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}