{"guid": "789cddb5-faf4-49fd-86e6-fe2391023605:a9b30e0d-1b5e-450a-a654-8f444efb3d77", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2025:7825010132.3", "spisova_znacka": "3T/46/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T/46/2025 z 17. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 17. septembra 2025, sp. zn. 3T/46/2025, ECLI:SK:OSRV:2025:7825010132.3", "identifikacne_cislo": "7825010132", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Arpád Koreň", "sudca_id": 2339, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-arpad-koren-2339", "datum_vydania": "2025-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 194 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2024/214", "nazov": "predpis č. 214/2024 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2024/214", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/214-2024"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-194"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9b30e0d-1b5e-450a-a654-8f444efb3d77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7825010132.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7825010132.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7825010132.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n3T/46/2025\n7825010132\n17. 09. 2025\nJUDr. Arpád Koreň\nECLI:SK:OSRV:2025:7825010132.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného A. B., na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 17. septembra 2025 v Rožňave,\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom\nC. D. E. XXX, okres Rožňava,\nzamestnaný ako kuchár v spoločnosti Daxnerka Burger s.r.o. Plešivec,\nje\n\nv i n n ý,\n\nže dňa 03.12.2024 okolo 19.00 hod. v obci Jablonov nad Turňou, okres Rožňava, vnikol do rodinného\ndomu č. XXX takým spôsobom, že cez neuzamknutú bránu, zabezpečenú proti vniknutiu uzáverom,\nvošiel do dvora a následne vnikol do komory drevenými dverami tak, že kopnutím do nich prekonal\nuzamknutie v oblasti zámku, pričom poškodil dverový záves a z drevenej skrine odcudzil 30 litrov 52%neho alkoholu naplneného v litrových sklenených fľašiach uložených v dvoch prepravkách, následne\nz dvora prešiel k vchodovým dvojkrídlovým dverám vedúcim do domu, ktoré za použitia sily vytlačil\na prehľadal priestory domu a nakoľko nič nenašiel, z domu vyšiel na dvor, kde vnikol cez garážovú\nbránu do priestorov garáže tak, že vysunul uzatvárací mechanizmus, prehľadal priestory osobného\nmotorového vozidla značky Škoda 105, ev.č. F., z neuzamknutého vozidla nič neodcudzil, čím majiteľom\ndomu G. G., A. H., I. J. odcudzením veci spôsobil celkovú škodu vo výške 495 eur, a poškodením\nzariadenia domu a jeho príslušenstva škodu vo výške 12,20 eur,\nteda\nneoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,\nčím\n\nspáchal\n\nprečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.\nz. v znení zákona č. 214/2024 Z. z. a súd ho\nodsudzuje:\nPodľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 53 ods. 1 Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného\nzákona na trest domáceho väzenia v trvaní 24 (dvadsaťštyri ) mesiacov.\nPodľa § 53 ods. 3 Trestného zákona je obžalovaný povinný po dobu výkonu trestu domáceho väzenia\nkaždý pracovný deň v čase od 22.30 h do 13.30 h nasledujúceho dňa, a dvadsaťštyri hodín denne\nv dňoch pracovného voľna a pracovného pokoja, a v prípade straty zamestnania, čo je povinný\nobžalovaný ihneď oznámiť probačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu Rožňava, počas\n\n24 (dvadsaťštyri) hodín denne, s výnimkou od 09.00 hod. do 11.00 hod. v pracovných dňoch, zdržiavať\nsa na adrese trvalého pobytu v C. D. E. XXX, okres Rožňava, v rodinnom dome patriacom otcovi\nobžalovaného A. B. J. nar. XX.XX.XXXX, vrátane prináležiacich vonkajších priestorov, viesť riadny život\na podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami, a to zariadením na kontrolu požitia alkoholu (podľa\n§ 3 ods. 1 písm. e/ Zákona č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými\nprostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPodľa § 53 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanému\nukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok\nakéhokoľvek druha a množstva a s použitím § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona súd obžalovanému\nukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze riadne pracovať u aktuálneho zamestnávateľa, resp. zamestnať\nsa počas výkonu trestu domáceho väzenia alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie a pravidelne\npredkladať probačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu Rožňava potvrdenia o trvaní\npracovného pomeru.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá aj ochranné protialkoholické\nliečenie a ochranné protitoxikomanické liečenie, ktoré podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona vykoná\nambulantnou formou.\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku.\nObžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku\nuvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h) Trestného poriadku\nkladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený\no svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu\na mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,\nže bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý mu je kladený za vinu\na že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení, súd\nu obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a zároveň\npodľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaný\npriznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade\nškody.\nVina obžalovaného nepochybne vyplýva z výsledkov dokazovania v prípravnom konaní ako aj z jeho\nvyhlásenia na hlavnom pojednávaní. Svoj čin oľutoval.\nPriznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe\ntýchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný neoprávnene vnikol do obydlia iného a tento\nčin spáchal závažnejším spôsobom konania – vlámaním, čím naplnil všetky zákonom stanovené znaky\nskutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Trestného\nzákona.\nDomová slobody občanov a jej nedotknuteľnosť je garantovaná Ústavou Slovenskej republiky a zákonmi.\nZávažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil záujmy\nspoločnosti na ochrane domovej slobody občanov.\nObžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, jeho správanie nebolo prerokované\nkomisiou verejného poriadku. Má jedno nezaopatrené dieťa. Žije v spoločnej domácnosti so svojimi\nrodičmi. Doposiaľ bol päťkrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa\n24.06.2022, kedy v konaní pre prečin podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a prečin podľa § 364\nods. 1, 2 písm. e) Trestného zákona súd upustil od uloženia súhrnného trestu k trestu odňatia slobody\nv trvaní dvadsaťštyri mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon do ústavu na výkon trestu\ns minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol pre zločin podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), c), ods. 3\n\npísm. a) Trestného zákona uložený rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 24.06.2022. Z výkonu citovaného\ntrestu bol uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4Pp/4/2023 zo dňa 27.07.2023\npodmienečne prepustený s určením skúšobnej doby v trvaní dvadsaťštyri mesiacov a stanovením\npríslušných povinností.\nVzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o svojej vine súd vykonal dokazovanie vo vzťahu k výrokom\no treste, náhrade spôsobenej škody a ochranných opatrení. Takto boli zistené nasledovné skutočnosti:\nZ poštovného poukazu zo dňa 25.06.2025 vyplýva, že obžalovaný uhradil celú spôsobenú škodu vo\nvýške 507,20 eur, ktorú skutočnosť na hlavnom pojednávaní potvrdila aj prítomná poškodená A. H.\na splnomocnený zástupca poškodených K. L..\nCitovaným uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4Pp/4/2023 bola uložená odsúdenému\nA. B. uložená povinnosť podrobiť sa probačnému dohľadu v skúšobnej dobe a zamestnať sa v skúšobnej\ndobe, alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Obžalovaný predložil na hlavom pojednávaní\npotvrdenie spoločnosti Daxnerka Burger s.r.o. Plešivec o tom, že obžalovaný je zamestnaný v uvedenej\nspoločnosti v pozícii kuchár, ktorá pracovná činnosť bude vykonávaná na základe pracovnej zmluvy na\ntrvalý pracovný pomer. Výkon práce bude prebiehať osem hodín denne, päť dní v týždni, v časovom\nrozmedzí 14.00 až 22.00 hodín.\nSúd na hlavnom pojednávaní vypočul MUDr. M. N., ktorý je zamestnancom Psychiatrickej liečebne\nSamuela Bluma v Plešivci, ktorý potvrdil, že obžalovaný sa dobrovoľne lieči na alkoholickú\na toxikomanickú závislosť v ambulantnej forme s tým, že dobrovoľne sa podrobil aj ústavnej forme tohto\nliečenia. Ambulantná liečba pokračuje naďalej a jej priebeh je sľubný. Jednotlivých kontrol sa zúčastňuje\nza prítomnosti svojho otca. Vzhľadom na to, že obžalovaný absolvoval dve kompletné ústavné liečby\na pokračuje v ambulantnej liečbe, podľa názoru svedka z hľadiska socializácie a pracovného uplatnenia\nje rozumnejšie, aby pokračoval v ambulantnej forme liečby. Súbežne absolvuje aj liečebné pobyty\nv Centre pri liečbu drogových závislostí v Košiciach. Doteraz vykonané odbery a kontroly boli vždy\nnegatívne.\nZ výsluchu svedka A. B. J., otca obžalovaného vyplýva, že závislosť svojho syna zistili už pred 10-15\nrokmi. Negatívne sa to prejavilo na jeho správaní. Snažil sa pomôcť obžalovanému, zvlášť po tragédiách\nv rodine, keď im zomrela dcéra a pred krátkym časom aj manželka, teda matka obžalovaného. Želaním\nmanželky bolo pomôcť synovi a preto vyvíja maximálnu snahu napomôcť obžalovanému k úniku pred\njeho závislosťami. Sám obžalovaný navrhol zmenu v jeho živote a aktívne sa na tom podieľa. Svedok mu\nzabezpečuje pri tom maximálnu súčinnosť a absolvované opatrenia popísal zhodne ako MUDr. Ander.\nJeho snahu popísal ako priaznivú. Poukázal na to, že syn sa zamestnal a v zamestnaní sú s ním spokojní.\nV práci bude pokračovať v prevádzke v Rožňave. Práca sa mu páči a chce sa zapojiť do riadneho života.\nVyslovil súhlas s tým, aby obžalovaný v jeho domácnosti vykonával, ak to bude možné, trest domáceho\nväzenia. Podľa jeho názoru syn zvláda liečbu svojej závislosti.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa odseku 3 citovaného ustanovenia trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo\nnajmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\nPodľa § 33a ods. 3 Trestného zákona tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej\nciteľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä\nnesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie\ndosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.\nV danom prípade nepochybne účelom sankcie je najmä zabezpečiť prevýchovu obžalovaného\na zároveň napomôcť mu zaradiť sa do normálneho spôsobu života a ukončiť, resp. zmierniť jeho\nzávislosť na alkohole a návykových látkach, ktoré ovplyvňujú jeho život. Je zrejmé, že obžalovaný\nspáchal posudzovanú trestnú činnosť v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu\n\nnepodmienečného trestu odňatia slobody. Od jeho prepustenia však preukázateľne nastala výrazná\nzmena v spôsobe jeho života. Obžalovaný uhradil spôsobenú škodu v celom rozsahu, čím napravil\nnásledok svojho konania, urobil vyhlásenie o svojej vine a dobrovoľne sa podrobuje liečbe svojich\nzávislostí s pozitívnymi výsledkami. S prihliadnutím aj na rodinné tragédie, ktoré postihli rodinu\nobžalovaného, na kladné hodnotenia obžalovaného a skutočnosť, že v súčasnej dobe riadne pracuje,\nmá súd za to, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody by v danom prípade neprimerane\novplyvnilo nielen samotného obžalovaného, ale aj jeho rodinu a blízkych. Ako už bolo naznačené účelom\ntrestu je aj napomôcť obžalovanému k zaradeniu sa do normálneho spôsobu života tak, aby v budúcnosti\nprestal páchať trestnú činnosť.\nS prihliadnutím na obsah záverečnej správy o výsledku IPŠ podanej probačnou a mediačnou úradníčkou\nzo dňa 14.07.2025, na základe ktorej sú splnené všetky materiálno technické podmienky na uloženie\ntrestu domáceho väzenia, ako aj kontroly príslušnými technickými prostriedkami, súd na základe vyššie\nuvedených skutočností uložil obžalovanému trest domáceho väzenia v trvaní dvadsaťštyri mesiacov\ns prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti – obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný\nčin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona), pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov\ntrestného činu tým, že dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu (§ 36 písm. k/ Trestného zákona)\na napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. n/ Trestného zákona).\nOkrem toho bolo prihliadnuté aj na priťažujúcu okolnosť spočívajúcu v skutočnosti, že obžalovaný bol\nuž za trestný čin odsúdený (§ 37 ods. m/ Trestného zákona).\nV rámci výkonu trestu domáceho väzenia súd zohľadnil pracovnú dobu obžalovaného u svojho\nzamestnávateľa, a preto obžalovanému uložil povinnosť po dobu výkonu trestu domáceho väzenia každý\npracovný deň v čase od 22.30 hod. do 13.30 hod. nasledujúceho dňa a dvadsaťštyri hodín denne\nv dňoch pracovného voľna a pokoja zdržiavať sa na adrese trvalého pobytu. V prípade ak stratí aktuálne\nzamestnanie, túto skutočnosť je povinný neodkladne oznámiť probačnému a mediačnému úradníkovi\na počas dvadsaťštyri hodín denne s výnimkou od 09.00 hod. do 11.00 hod. v pracovných dňoch sa taktiež\nzdržiavať na adrese trvalého pobytu. Okrem toho je povinný viesť riadny život a podrobiť sa kontrole\ntechnickými prostriedkami v rámci ktorých budú vykonávané náhodné kontroly požitia alkoholu.\nPočas výkonu trestu domáceho väzenia sa zakazuje obžalovanému požívať alkoholické nápoje a iné\nnávykové látky akéhokoľvek druhu a množstva a prikazuje riadne pracovať u aktuálneho zamestnávateľa\na v prípade straty zamestnania opätovne sa zamestnať počas výkonu trestu domáceho väzenia,\nprípadne uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Pravidelne bude musieť predkladať probačnému\na mediačnému úradníkovi potvrdenia o trvaní pracovného pomeru.\nVo veci bol vypracovaný písomný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia\npsychiatria znalkyňou MUDr. Kornéliou Fabišíkovou. Z podrobného znaleckého posudku okrem iného\nvyplýva, že vzhľadom na zistenú závislosť od viacerých psychoaktívnych látok je indikované ochranné\nprotialkoholické a protitoxikomanické liečenie, obe ambulantnou formou.\nNa rozdiel od záverov znalkyne prokurátor na hlavnom pojednávaní dal na zváženie uloženie\nochranného liečenia v ústavnej forme. Na tomto mieste súd poukazuje na to, že pri rozhodovaní o forme\nvýkonu ochranného liečenia je viazaný najmä odborným posudkom príslušného znalca. V tomto smere\nje rozhodujúci nielen návrh znalkyne MUDr. Fabišíkovej na uloženie ambulantnej formy ochranných\nliečení, ale aj vykonané dokazovanie svedčiace o tom, že obžalovaný vykonáva dobrovoľnú liečbu\nv ambulantnej forme s pozitívnymi výsledkami. Preto súd uložil obžalovanému podrobiť sa ochrannému\nprotialkoholickému liečeniu a ochrannému protitoxikomanickému liečeniu a to v ambulantnej forme\ndovtedy, kým to bude vyžadovať ich účel.\nNa hlavnom pojednávaní bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný dobrovoľne uhradil celú\nspôsobenú škodu poškodeným. Z týchto dôvodov splnomocnený zástupca poškodených, ako aj\nprítomná poškodená si neuplatnili v adhéznom konaní v štádiu konania pred súdom žiadny nárok na\nnáhradu spôsobenej škody, a z týchto dôvodov súd o povinnosti nahradiť spôsobenú škodu na hlavnom\npojednávaní nerozhodol.\nZ týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15\ndní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba\nrozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.\nOdvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\n(§ 308/2)\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§\n308/2)\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)\n- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený\nspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať\nodvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli\n(§ 345/1)\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),\na to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať\nlen osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}