{"guid": "5422b636-49d4-4026-aea6-beec4309d8bf:a3c60647-90dc-4a8d-b7c9-0c4dd0d81c2d", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2025:7825010133.2", "spisova_znacka": "2T/47/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2T/47/2025 z 1. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 1. augusta 2025, sp. zn. 2T/47/2025, ECLI:SK:OSRV:2025:7825010133.2", "identifikacne_cislo": "7825010133", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Ján Baláž", "sudca_id": 2982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-balaz-2982", "datum_vydania": "2025-08-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok", "Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 194 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3c60647-90dc-4a8d-b7c9-0c4dd0d81c2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7825010133.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7825010133.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7825010133.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n2T/47/2025\n7825010133\n01. 08. 2025\nJUDr. Ján Baláž\nECLI:SK:OSRV:2025:7825010133.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci obžalovaného A. B., na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 01. augusta 2025 v Rožňave, takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,\ntrvale bytom C. XXX, D. C.,\nt. č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon\n\ntrestu odňatia slobody v E., F. XX,\n\ns a u z n á v a z a v i n n é h o,\n1) že v presne nezistenom čase dňa 01.11.2024 v obci C., okres C. vnikol do rodinného domu č. XXX,\nmajiteľa G. H., takým spôsobom, že vošiel do dvora neoploteného rodinného domu a následne vnikol do\npriestorov domu cez neuzavreté okno a z batoha uloženého na pohovke, v ktorom bola plastová obálka,\nz tejto odcudzil finančnú hotovosť v sume najmenej 1700,- eur, čím poškodeným G. H. a jeho družke I.\nB. spôsobil škodu vo výške najmenej 1700,- eur,\n2) že v presne nezistenom čase dňa 17.01.2025 v obci C., okres C. vnikol do rodinného domu č. XX\nmajiteľky A. J., takým spôsobom, že neuzamknutou bránkou vošiel na dvor oploteného pozemku a\nnásledne kameňom rozbil sklenú výplň okna, otvoril si okno, ktorým vnikol do priestorov domu, odkiaľ\nodcudzil alkohol a to jeden liter Fernet Stock Cramberry, jeden liter Becherovky, jeden liter vodky, jeden\nliter Tokajské víno a jeden liter červené víno v hodnote 57,08,- eur a priestory domu opustil tak, že kľúčom\nv zámku si otvoril dvere v zadnej časti domu vedúce na dvor,\n3) že v presne nezistenom čase od 24.01.2025 do 31.01.2025 vnikol do tých istých priestorov rodinného\ndomu tak, že otvorenou bránkou vošiel na dvor oploteného pozemku a neuzamknutými dverami v zadnej\nčasti domu vnikol do priestorov domu odkiaľ odcudzil notebook značky HP v hodnote 166,- eur a prací\nprášok značky Ariel v hodnote 21,- eur,\nčím poškodenej A. J. odcudzením vecí spôsobil škodu v celkovej výške 244,08,- eur a poškodením\nzariadenia domu škodu vo výške 100,- eur,\na celkove poškodeným G. H., I. B. a A. J. spôsobil škodu vo výške 2044,08,- eur,\nteda\nv bodoch 1) až 3) výroku rozsudku\n- neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania – vlámaním,\n- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,\n\nčím spáchal\nskutkami v bodoch 1) až 3) výrokovej časti rozsudku\npokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona\nč. 300/2005 Z.z. v súbehu s pokračovacím prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) citovaného\nTrestného zákona a súd ho za to\nodsudzuje:\nPodľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného\nzákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnástich) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do\nústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 74 ods. 1 Trestného zákona súd\nukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť spôsobenú škodu\npoškodeným:\n1./ A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. C., vo výške 157,08,- Eur (stopäťdesiatsedem eur\na osem centov),\n2./ G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. C. a I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,\nD. C., spoločne vo výške 1700,- eur (tisícsedemsto eur).\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D.\nC., so zvyškom jej nároku na náhradu spôsobenej škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Rožňava doručil dňa 02.06.2025 na Okresný súd Rožňava obžalobu\nč. B. XX/XX/XXXX-XX, zo dňa 02.06.2025, na obvineného A. B., pre pokračovací prečin porušovania\ndomovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa §\n212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe a vo výrokovej\nčasti tohto rozsudku.\nSúd na hlavnom pojednávaní dňa 01.08.2025, po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako\nje opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nObžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutkov\nuvedených v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného\nporiadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, že bol\npoučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu\nobhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestných\nčinov, že bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny, ktoré sú mu kladené\nza vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky. Na základe uvedených prehlásení,\nsúd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a\nzároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa\nmenovaný priznal k spáchaniu skutkov sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste\na náhrade škody.\nVina obžalovaného za skutky popísané vyššie nepochybne vyplýva z vykonaného dokazovania v\nprípravnom konaní, tak ako aj zo súdom prijatého vyhlásenia, že je vinný zo spáchania skutkov\n\nuvedených v obžalobe. Súhrn dôkazov, ktoré boli vykonané v prípravnom konaní, ale aj súdom prijaté\nvyhlásenie o jeho vine, bez pochýb preukazujú jeho zavinenie zo spáchania posudzovaných skutkov.\nTým, že neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – vlámaním,\nnaplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody\npodľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Zároveň tento skutok bol vykonaný v priamom\númysle v zmysle § 15 písm. a) Tr. zákona. Tým, že si zároveň prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil\na spôsobil tak malú škodu, naplnil aj všetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu\nkrádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Zároveň tento skutok bol vykonaný v priamom\númysle v zmysle § 15 písm. a) Tr. zákona. Súd obe skutky posúdil v zmysle § 122 ods. 10 Trestného\nzákona ako pokračovacie trestné činy – prečiny, nakoľko obžalovaný pokračoval v páchaní tých istých\ntrestných činov, pričom všetky jeho čiastkové útoky spája objektívna súvislosť v čase (ani nie odstup 3\nmesiacov), spôsobe ich spáchania (modus operandi) a predmete útoku (hmotný majetok iných osôb)\nako aj subjektívna súvislosť (jednotiaci zámer spáchať uvedené trestné činy).\nZávažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil záujmy\nspoločnosti na ochrane majetku iných osôb.\nZ centrálnej evidencie priestupkov vyplýva u obžalovaného 1 záznam, kedy sa obžalovaný dopustil\ndňa 11.06.2024 priestupku proti majetku, kedy kameňom rozbil sklenenú výplň okna toaliet na budove\nzákladnej školy v Rožňave, za čo bol postihnutý pokutou vo výške 30,- eur.\nZ odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 2 - krát súdne trestaný, a to rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava 4, zo dňa 15.11.2016, sp. zn. 3T/107/2016, kedy sa dopustil prečinu krádeže\n(§212/2a TZ), za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiaca s podmienečným\nodkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok a posledne bol odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu, zo\ndňa 18.04.2018, sp. zn. 15T/28/2018, kedy bol uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods.1,\n2 písm. d) Tr. zákona v súbehu so zločinom sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného\nzákona a prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona a bol\nza to odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na\nvýkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a bolo mu taktiež podľa § 73 ods. 2 písm.\nd) (vtedy platného) Trestného zákona uložené aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou,\nktoré mu bolo následne dňa 15.12.2022 zmenené na ambulantné, pričom toto liečenie bolo v zmysle §\n438k ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 74 ods. 5 Trestného zákona ukončené so zákona uplynutím\n(zákonom stanovenej) lehoty. Z uvedeného teda vyplýva, že obžalovaný toho času nevykonáva žiadnu\nsúdom nariadenú formu ochranného liečenia a že predchádzajúca ochranná protialkoholická liečba\nuplynula zo zákona (a nedošlo k jej ukončeniu napr. pre neúčelnosť a pod.). Súd mal uvedené za\npotvrdené aj oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 15T/28/2018.\nZ pripojeného spisu (uvedeného vyššie) súd tiež zistil, že uznesením Mestského súdu Košice, sp.\nzn.: 6PP/17/2023-23, zo dňa 14.06.2023, bol obžalovaný podmienečne prepustený z výkonu trestu\nodňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 15T/28/2018 a rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava IV, sp. zn.: 3T/107/2016 a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 3 rokov\n(zvyšok trestu 1/: 1 rok, 5 mesiacov, 22 dní a 2/: 1 mesiac), pričom uvedené uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.06.2023. Z uvedené teda vyplýva, že obžalovaný sa predmetných\nskutkov dopustil v čase skúšobnej doby podmienečného prepustenia na slobodu.\nZo správ o povesti vyplynulo, že obžalovaný nemá v obci Rakovnica, okres C. dobrú povesť, nakoľko\nodcudzoval majetok aj príbuzným. Zo správy ÚVTOS Košice-Šaca (v inej trestnej veci) vyplynulo, že\nsprávanie obžalovaného sa v podmienkach ústavu zlepšilo a stabilizovalo, bol slušný kedy dokonca dňa\n30.06.2022 úspešne absolvoval štúdium v trojročnom odbore mechanik – opravár – stroje a zariadenia\nexterného štúdia na Strednej odbornej škole priemyselných technológií Košice- Šaca. Bol aj pracovne\nzaradený, pričom jeho pracovná morálka bola hodnotená kladne a bol aj disciplinárne odmenený (4x),\npričom disciplinárne potrestaný nebol. Udržiaval pravidelný kontakt najmä s matkou a sestrou.\nZo zápisníc o vydaní vecí vyplynulo, že poškodenej A. J. boli v trestnom konaní vydané nasledovné veci:\n1. notebook zn. HP, modrej farby, 2. prací prášok Ariel, 3. topánky zn. adidas, ktoré prevzala.\n\nZ odborného vyjadrenia K. L., IČO: 37 340 344, sídlom Útulná 7, Rožňava vyplynulo vyčíslenie škody za\npoškodenie dvojitej sklenej výplne v drevenom ráme vo výške 100,- eur. Z vyjadrenia bezpečné liehoviny\ns.r.o., IČO: 46 879 242, sídlom Železničná 655, Brzotín vyplynulo, že čiastka za jednotlivé (v obžalobe)\nuvedené alkoholické nápoje je v celkovej výške 57, 08,- eur.\nZo znaleckého posudku č. 24/2025, znalkyne MUDr. Jany Greškovej, z odvetvia psychiatrie, zo\ndňa 08.04.2025, vyplynulo, že obžalovaný nie je duševne chorý ani v čase spáchania skutkov\nnetrpel duševnou poruchou ani chorobou, pričom znalkyňa u neho zistila zmiešanú poruchu osobnosti\na syndrómom závislosti od alkoholu (škodlivé užívanie polymorfných drog bez známok závislosti).\nZnalkyňa zistila, že obžalovaný v čase spáchania skutkov vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania\na svoje konanie vedel ovládať, pričom tieto mohli byť znížené nepodstatne len vplyvom alkoholu (drog).\nZnalkyňa vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný je závislý na alkohole a že práve v súvislosti s jeho\nužívaním sa dopúšťa trestnej činnosti doporučila zahájiť ochrannú ústavnú protialkoholickú liečbu,\npričom iná forma liečby by nesplnila účel.\nPri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval v zmysle zákonných ustanovení § 33a\nTrestného zákona, § 34 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona. Otázka trestu bola posúdená\naj v zmysle ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom súd prihliadol na 1 poľahčujúcu okolnosť,\nktorou je priznanie sa obžalovaného a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) Trestného zákona a na 2\npriťažujúce okolnosti - obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona\na obžalovaný spáchal viac trestných činov (§37 písm. h) Trestného zákona). Súd na tomto mieste\nopätovne podotýka, že obžalovaný posudzovaný, úmyselný skutok (trestný čin) spáchal (dokonal) dňa\n24.01.2025 a teda počas plynutia trojročnej skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu\nodňatia slobody.\nPodľa § 33a ods. 2, ods. 3 Trestného zákona sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť\ntrestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí\nuloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá\nho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej\nslobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej\nslobode páchateľa.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní\ntrestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a\nna úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania\ntrestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného\nčinu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové\nalebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého\nnásledku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,\nktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži\nnajmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213,\n§ 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334,\nktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na\nto, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho\nvýmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako\naj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.\nPodľa § 41 ods. 1 Trestného zákona Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží\nmu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie\ntrestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu\nuložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných\n\nčinov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného\ntrestu najvyššia z nich.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona Súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody\nspravidla do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch\npred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný\ntrestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby\nnebol odsúdený.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona Súd môže uložiť ochranné liečenie aj vtedy, ak páchateľ\nspáchal trestný čin v dôsledku závislosti od návykovej látky alebo v dôsledku závislosti na hazardných\nhrách.\nTrestná sadzba stanovená zákonom pri trestnom čine porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.\n2 Trestného zákona je 1 rok až 5 rokov trestu odňatia slobody. Trestná sadzba stanovená zákonom pri\ntrestnom čine krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona je až 2 roky trestu odňatia slobody. Keďže\nobžalovaný spáchal dva trestné činy, prečiny, súd postupoval pri ukladaní trestu aj v zmysle § 41 ods.\n1 Trestného zákona a ukladal mu za daných podmienok úhrnný trest odňatia slobody za trestný čin\nnajprísnejšie trestný, čo je v danom prípade prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2\nTrestného zákona a teda (úhrnný) trest odňatia slobody v trvaní 1 roka až 5 rokov trestu odňatia slobody.\nAko už bolo uvedené vyššie, obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, a to aj nepodmienečnými\ntrestami odňatia slobody, pričom uvedené odsúdenia na neho nemali zásadnejší vplyv, keďže sa\npočas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia dopustil posudzovanej, úmyselnej trestnej\nčinnosti. Keďže obžalovaný teraz posudzované, úmyselné trestné činy spáchal počas plynutia skúšobnej\ndoby jeho podmienečného prepustenia v inej trestnej veci súd v zmysle § 49 ods. 2 nemohol\nobžalovanému ukladať trest odňatia slobody, ktorého výkon by bol podmienečne odložený na skúšobnú\ndobu. Súd obžalovanému neukladal ani žiaden z alternatívnych trestov a to predovšetkým na vyššie\nuvedené ale aj s ohľadom na zistenú závislosť obžalovaného na alkohole. Za daných okolností súd\nnepovažoval za účelné a vhodné ukladať obžalovanému iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody,\nktorý podľa názoru súdu ako jediná forma trestu naplní účel trestu, jednak z hľadiska generálnej\nprevencie ale aj vytvorí podmienky na nápravu obžalovaného a bude zároveň dostatočným trestom\nvzhľadom na už uvedené. Súd vzhľadom na vyššie uvedené, ale taktiež vzhľadom na spôsob spáchania\nskutkov a osobu obžalovaného uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16\nmesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,\nkeďže obžalovaný v posledných 10-rokoch pred spáchaním posudzovaných trestných činov bol vo\nvýkone trestu odňatia slobody. Súd pri ukladaní uvedeného trestu a jeho výmery tiež prihliadol na\nprípadnú premenu nevykonaného zvyšku trestu odňatia slobody uvedeného vyššie, kde obžalovanému\nhrozí premena vyše jedna a pol ročného trestu odňatia slobody a vzal do úvahy aj tú skutočnosť,\nže obžalovanému ukladal taktiež ústavnú ochrannú protialkoholickú liečbu, ktorá je ďalším postihom\nobžalovaného na osobnej slobode. Súd teda vzhľadom na vyššie uvedené ale aj vzhľadom na\nnovelizované zásady ukladania trestov nemal za nevyhnutné ukladať obžalovanému vyšší trest odňatia\nslobody a uvedenú výmeru 16 mesiacov trestu odňatia slobody, ktorú považoval za dostatočnú, zákonnú\nale hlavne primeranú všetkým okolnostiam prípadu. Súd teda obžalovanému okrem uvedeného trestu\nodňatia slobody ukladal v zmysle § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona aj ochranné protialkoholické\nliečenie ústavnou formou a to predovšetkým na základe doporučenia znalca MUDr. Jany Greškovej,\nktorá vo svojom znaleckom posudku uvedenom vyššie uviedla, že obžalovaný sa trestnej činnosti\ndopúšťa práve v súvislosti s užívaním alkoholu, pričom na tejto látke je dokonca závislý. Súd teda\nprihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu obžalovaného, jeho doterajší život a trestnú (ale aj\npriestupkovú) minulosť ako aj na okolnosť, že spáchal trestné činy, v dobe podmienečného prepustenia\nna slobodu.\nČo sa týka náhrady škody, súd uložil obžalovanému povinnosť v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku\nnahradiť spôsobenú škodu vo výške 1700 eur poškodeným G. H. a I. B. a to spoločne, keďže si škodu\nuplatnili riadne a včas, pričom vyhlásili, že uvedenú škodu žiadajú spoločne, pričom súd o jej výške\na základe nemal žiadne pochybnosti a to aj s ohľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine. Čo\nsa týka poškodenej A. J., súd uložil obžalovanému v rozsudku povinnosť nahradiť tejto poškodenej\nškodu vo výške 157,08 eur, kde priznal uvedenej poškodenej škodu za opravu rozbitého okna, ktorá\n\nbola preukázaná odborným vyjadrením a priznal jej taktiež škodu spôsobenú krádežou fliaš alkoholu vo\nvýške 57,08 eur, ktorá bola v konaní preukázaná odborným vyjadrením, pričom vo zvyšku jej nároku ju\nv zmysle § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal na civilný proces.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15\ndní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba\nrozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.\nOdvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\n(§ 308/2)\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§\n308/2)\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)\n- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený\nspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať\nodvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),\na to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať\nlen osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).\nOdvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316\nods. 1 Trestného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "3a29a9cc-0451-431e-8a86-3ca76e2aa752:d8406d9f-66cf-4669-8e50-9bd404e03543", "ecli": null, "spisova_znacka": "6PP/17/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 6PP/17/2023 z 28. 8. 2023", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2023-08-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3a29a9cc-0451-431e-8a86-3ca76e2aa752:d8406d9f-66cf-4669-8e50-9bd404e03543"}], "citovane_v": []}