{"guid": "43aaac96-cc3a-4b55-9772-e48e27a7dac3:ccac10db-3898-4192-8c55-39b21c8eb337", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2025:7825200294.4", "spisova_znacka": "6C/4/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 6C/4/2025 z 22. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 22. júla 2025, sp. zn. 6C/4/2025, ECLI:SK:OSRV:2025:7825200294.4", "identifikacne_cislo": "7825200294", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 2836, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-2836", "datum_vydania": "2025-07-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126", "nazov": "§ 126 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ccac10db-3898-4192-8c55-39b21c8eb337", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7825200294.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7825200294.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7825200294.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n6C/4/2025\n7825200294\n22. 07. 2025\nMgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková\nECLI:SK:OSRV:2025:7825200294.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu A. B.,\nnarodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, XXX XX D. C., zastúpeného JUDr. Ivicou Stiglitz,\nadvokátkou, IČO: 42 324 017, so sídlom Šafárikova 14, 048 01 Rožňava, proti žalovanej E. B., narodenej\nXX.XX.XXXX, trvale bytom F. D. C., XXX XX D. C., o vypratanie nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .\nII. Súd žalovanej p r i z n á v a\núspechu vo veci vo výške 100 %.\n\nvoči žalobcovi nárok na náhradu trov tohto konania podľa pomeru\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť\nvypratať nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v okrese G., obec Krásnohorské Podhradie, k. ú. D. C.,\nzapísanú v LV č. XXX ako parcela CKN s parcelným číslom XXX o výmere 260m2 zastavaná plocha a\nnádvorie a stavba – rodinný dom so súpisným číslom XX, nachádzajúci sa na parcele s parc. č. XXX\nv lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť mu trovy konania.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel manželstvo dňa 30.03.2017. Okresný súd Rožňava\nrozsudkom sp. zn. 10Pc/61/2023 zo dňa 14.12.2023 ich manželstvo rozviedol. Rozhodnutie o rozvode\nsa stalo právoplatným dňa 05.01.2024. Do dnešného dňa žalovaná žije v rodinnom dome, ktorý sa\nnachádza na C. H. XX/X I. D. C. spolu so žalobcom. Predmetný rodinný dom, v ktorom žije spolu\nso žalovanou aj po rozvode nadobudol titulom dedenia po jeho právnom predchodcovi a tento je\nv jeho výlučnom vlastníctve. Vzhľadom k tomu, že ich manželstvo bolo rozvedené a teda neplnilo už\nv minulosti svoj účel, ich vzťah a komunikácia so žalovanou sa spoločným spolubývaním zhoršuje. Na\ndennom poriadku sú medzi nimi hádky a nezrovnalosti. Žalovanú niekoľkokrát požiadal a aj vyzýval,\naby opustila nehnuteľnosť, ktorú do dnešného dňa obývajú spoločne. Avšak žalovaná odmieta opustiť\nnehnuteľnosť dobrovoľne. Žalobca poukazuje na to, že jeho majetkové pomery sú nepriaznivé a je\npoberateľom dávky v hmotnej núdzi a to za rok 2024 v mesačnej výške 180,- Eur, z dôvodu ktorého\nmu bol priznaný aj nárok na poskytnutie právnej pomoci až do právoplatného skončenia veci Centrom\nprávnej pomoci rozhodnutím zo dňa 14.01.2025. Žalovaná naopak podľa jeho vedomostí je zamestnaná\na má príjem z pracovnej činnosti. Aj napriek tomu, že nie sú manželia a žalovaná býva v dome v jeho\nvýlučnom vlastníctve žiadnym spôsobom sa nepodieľa na nákladoch za užívanie nehnuteľnosti. Z vyššie\nuvedených dôvodov podal žalobu o vypratanie na súd a žiada, aby súd zaviazal žalovanú, aby opustila\na vypratala nehnuteľnosť, ktorá je jeho výlučným vlastníctvom.\n\n3. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila podaním zo doa 14.03.2025, v ktorom uviedla, že eestne\nprehlasuje, že sa vys?ahovala z domu na ulici C. XX, D. C., ktorého vlastníkom je A. B., nar.\nXX.XX.XXXX. V dome sa nachádzajú jej osobné veci, ktoré do 15.04.2025 z domu vyprace.\n4. Právna zástupkyoa žalobcu v podaniach zo doa 03.04.2025 a 11.04.2025 uviedla, že žalobca\nneodpovedal na telefonické hovory, preto požiadala Obecný úrad Krásnohorské Podhradie o informáciu\no tom, ei má obecný úrad vedomos? o vys?ahovaní sa žalovanej z predmetnej nehnute3nosti vo\nvlastníctve žalobcu s tým, že obecný úrad jej oznámil, že má strohé vedomosti o vys?ahovaní žalovanej\nz predmetnej nehnute3nosti a tiež uviedol, že žalovaná je odhlásená z trvalého pobytu z predmetnej\nnehnute3nosti. Doa 11.04.2025 sa dostavil do advokátskej kancelárie žalobca a uviedol, že žalovaná\nešte stále obýva eas? domu vo výluenom vlastníctve žalobcu, ktorý je oddelený a so samostatnými\ndverami. V tejto easti žalobcovho domu býva ich spoloený syn A. B. J.. a to so súhlasom otca.\nŽalovaná teda pod3a vyjadrenia žalobcu obýva priestory tej istej nehnute3nosti vo vlastníctve žalobcu,\ns eím žalobca nesúhlasí. Vzh3adom na uvedené žalobca žiada, aby súd o veci rozhodol rozsudkom o\nvyprataní nehnute3nosti.\n5. Žalovaná v podaní zo doa 02.05.2025 uviedla, že doa 15.04.225 vypratala nehnute3nos? vo\nvlastníctve žalobcu a doeasne býva u svojho brata D. B., C. XXX/X. Vypratané veci sú uložené v jeho\nobytnom priestore. Svoje tvrdenie potvrdzuje predložením eestného vyhlásenia, v ktorom prehlasuje, že\nžije v spoloenej domácnosti s bratom D. B., nar. XX.XX.XXXX, na adrese C. XXX/X, D. C.. Na adresu\nžalobcu chodí navštevova? len svojho syna.\n6. Právna zástupkyoa žalobcu v podaní zo doa 05.06.2025 uviedla, že napriek dorueenému eestnému\nprehláseniu a vyjadreniu žalovanej, že sa z predmetnej nehnute3nosti vys?ahovala, sa žalovaná stále\nzdržiava v easti domu, ktorý je vo výluenom vlastníctve žalobcu. V tejto easti domu so súhlasom žalobcu\nbýva ich syn s rodinou. Žalobca nesúhlasí, aby žalovaná obývala akúko3vek eas? nehnute3nosti v\njeho vlastníctve a z tohto dôvodu žiada, aby súd rozhodol v zmysle podanej žaloby. Žalobca navrhol\nvykonanie osobné šetrenia v mieste trvalého bydliska žalobcu (v nehnute3nosti vo vlastníctve žalobcu)\nna C. K. XX/X, D. C. ku tvrdeným skutoenostiam, že sa žalovaná zdržiava v nehnute3nosti vo vlastníctve\nžalobcu v easti domu u syna A. B. J., nar. XX.XX.XXXX a tento dôkaz - šetrenie na mieste navrhol\nvykona? prostredníctvom zamestnanca Obecného úradu Krásnohorské Podhradie, alebo príslušníkmi\nPZ Rožoava. Zároveo v prípade nariadeného pojednávania a v prípade, že súd nevykoná vyššie\nnavrhovaný dôkaz žalobca navrhol, aby konajúci súd na pojednávanie predvolal a vypoeul ako svedka\nsyna žalobcu, A. B. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. K. XX/X, D. C..\n7. Súd doa 12.06.2025 vyzval obec Krásnohorské Podhradie o súeinnos? v lehote 30 dní a to vykonanie\nosobného šetrenia v mieste trvalého bydliska žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX (v nehnute3nosti\nvo vlastníctve žalobcu) na C. K. XX/X, D. C., ku tvrdeným skutoenostiam, že sa žalovaná E. B.,\nnar. XX.XX.XXXX zdržiava v nehnute3nosti vo vlastníctve žalobcu v easti domu u syna A. B. J.,\nnar.XX.XX.XXXX (to zn. osobne zisti?, ei sa žalovaná naozaj zdržiava, resp. býva v tejto nehnute3nosti).\n8. Súd vo veci nariadil pojednávanie.\n9. Právna zástupkyoa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca zotrváva na podanej žalobe tak ako\nbola súdu doručená. Žalobca v konaní dostatočne preukázal, že je výlučným vlastníkom predmetnej\nnehnuteľnosti. Zároveň mala za to, že žalovaná sa v časti nehnuteľnosti, v ktorej sa zdržiava ich\nspoločný syn zdržiava častejšie ako vyplýva z jej vyjadrení, ktoré sú súčasťou spisu, niekedy tu aj\nprespáva, a preto žalobca trval na tom, aby súd rozhodol tak, že žalovanú zaviaže vypratať predmetnú\nnehnuteľnosť.\n10. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že sa pred pojednávaním rozprávala so žalobcom a on povedal,\nže žalobu zobral späť. Nevie či je to pravda. Ona sa v predmetnej nehnuteľnosti nezdržiava. Odkedy\nodišla ani tam nikdy neprespala. Je pravda, že tam chodieva za synom, veď tam má aj vnúčatá, ale\nbýva a prespáva u brata, tak ako to uviedla v čestnom prehlásení. Má tam posteľ, svoje veci, nejaké\nveci jej ostali aj u syna, lebo všetko sa jej tam nezmestí. Nevie ako na to prišiel žalobca, že prespáva\nv jeho dome, keď celý deň nie je doma, užíva alkoholické nápoje. Navyše ani neplatí energie a iné\nnáklady v súvislosti s nehnuteľnosťou, takže napriek tomu, že tam nebýva, uhrádza za žalobcu jeho časť\nnákladov a prispieva podľa potreby aj synovi, ktorý nepracuje. Na otázky právnej zástupkyne žalobcu\n\nžalovaná uviedla, že syna navštevuje v priemere tri možno štyrikrát za týždeň. U syna trávi niekedy dve\naj tri hodiny. Chodieva tam podľa toho ako má zmeny, či má ranné alebo poobedné a niekedy stráži deti.\nNa otázku ako je dispozične riešený dom, ktorý užíva jej syn uviedla, že jeho časť má samostatný vstup.\nMajú tam jednu izbu pre seba, jednu pre deti, kuchyňu a sociálne zariadenia. Na otázku zástupkyne\nkoľkokrát tam prespala za posledný mesiac žalovaná uviedla, že tam nespala vôbec. Na otázku, či má\nv nehnuteľnosti žalobcu zrušený trvalý pobyt žalovaná uviedla, že má zrušený trvalý pobyt. Má uvedenú\nlen obec, ale na občianskom to nemá ešte zmenené. Na otázku súdu, či keď vstupuje do nehnuteľnosti\nchodieva aj do časti, ktorú obýva žalobca žalovaná uviedla, že tam nevstupuje vôbec.\n11. Právna zástupkyoa žalobcu v rámci závereenej reei uviedla, že poukazuje na všetky svoje ústne\na písomné vyjadrenia a vzh3adom na dôkaznú situáciu ponecháva rozhodnutie na zváženie súdu.\n12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, najmä výpisom\nz listu vlastníctva e. 104, Rozsudkom Okresného súdu Rožoava sp. zn. 10Pc/61/2023 – 51 zo doa\n14.12.2023, Rozhodnutím Centra právnej pomoci – Kancelárie Košice e.: KaKE-/21894/2024-3227/2025\nzo doa 14.01.2025 o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci žiadate3ovi – žalobcovi, Eestným\nprehlásením žalovanej zo doa 02.05.2025, Odpoveiou od Obce Krásnohorské Podhradie žalobcovi vo\nforme mailovej komunikácie zo doa 04.03.2025, Odpoveiou od Obce Krásnohorské Podhradie pod e.\n720/2025 zo doa 23.06.2025, lustráciou v Registri obyvate3ov oh3adom žalovanej zo doa 18.03.2025.\n13. Z výpisu z listu vlastníctva e. XXX, okres G., obec D. C., k.ú. D. C. ku dou 26.04.2023 vyplýva,\nže vlastnícke právo k nehnute3nosti parcela CKN s parcelným eíslom XXX o výmere 260m2 zastavaná\nplocha a nádvorie a stavba – rodinný dom so súpisným eíslom XX, nachádzajúci sa na parcele s parc. e.\nXXX svedeí žalobcovi v spoluvlastníckom podiele 1/1. Titulom nadobudnutia je Osvedeenie o dediestve\nD XX/XXX- L. 2671/97-9/98, Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva N: 136/2006,\nNZ:XXXXX/XXXX- I. 1744/06-158/06.\n14. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10Pc/61/2023-51, ktorý nadobudol právoplatnos? doa\n05.01.2024 bolo manželstvo strán sporu uzavreté doa 30.03.2017 právoplatne rozvedené.\n15. Z Eestného prehlásenia žalovanej zo doa 02.05.2025 vyplynulo, že žalovaná vyhlásila, že žije\nv spoloenej domácnosti s bratom D. B., narodeným XX.XX.XXXX na adrese C. XXX/X, D. C..\n16. V Odpovedi Obce Krásnohorské Podhradie predloženej žalobcom vo forme mailovej komunikácie\nzo doa 04.03.2025 obec uviedla, že má vedomos?, že žalovaná je odhlásená z trvalého pobytu na ul.\nC. XX/X, D. C. od 10.02.2025 a žalobca sa má potulova? po obci a miestnej rómskej osade.\n17. Z Odpovede Obce Krásnohorské Podhradie v súvislosti s dopytom súdu zo doa 23.06.2025\nvyplynulo, že žalovaná sa nezdržiava v nehnute3nosti na C. H. XX/X, D. C.. Družka A. B. ml. uviedla,\nže sa tam iba obeas zastaví pri svojich vnúeatách.\n18. Z lustrácie v Registri obyvate3ov oh3adom žalovanej zo doa 18.03.2025 mal súd za preukázané, že\nžalovaná má od 10.02.2025 nahlásený trvalý pobyt – obec Krásnohorské Podhradie.\n19. Zistený skutkový stav súd posúdil pod3a týchto ustanovení právnych predpisov:\n20. Pod3a § 123 Obeianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho\nvlastníctva drža?, užíva?, požíva? jeho plody a úžitky a naklada? s ním.\n21. Pod3a § 124 Obeianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje\nsa im rovnaká právna ochrana.\n22. Pod3a § 126 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.\n23. V zmysle el. 20 ods. 1 Ústavy SR má každý právo vlastni? majetok. Toto právo rovnako ako\nostatné požíva ochranu. Vlastnícke právo, ako je vyjadrené v § 123 Obeianskeho zákonníka, umožouje\n\nvlastníkovi veci naklada? s oou pod3a vlastného uváženia, najmä ju drža?, užíva?, bra? z nej plody a\nscudzi? ju.\n24. Súdnu ochranu vlastníckeho práva k nehnute3nostiam poskytuje zákon v citovanom ustanovení\n§123 vlastníkovi proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva. Ochrana\nvlastníckeho práva je zarueená tak Ústavou SR el. 20 (každý má právo vlastni? majetok. Vlastnícke\nprávo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu) ako aj el. 1 Dodatkového protokolu\nk Európskemu dohovoru o ochrane 3udských práv a základných slobôd (každá fyzická alebo právnická\nosoba má právo pokojne užíva? svoj majetok. Nikoho nemožno zbavi? jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva).\nZ oboch dokumentov vyplýva, že obmedzenie vlastníckeho práva je možné len v nevyhnutnej miere a\nna základe zákona.\n25. Žalobca ako vlastník predmetnej nehnute3nosti sa domáha svojho vlastníckeho práva na vypratanie\nnehnute3nosti. Hmotné právo hovorí o práve vlastníka domáha? sa vydania veci, teda hnute3nej\naj nehnute3nej (od toho, kto ju neprávom zadržuje), prieom vo vz?ahu k nehnute3ným veciam\nide o vypratanie. Pod pojmom „splnením povinnosti vyprata? nehnute3nos?“ sa rozumie odstránenie\nvšetkých hnute3ných vecí nachádzajúcich sa v priestoroch nehnute3nosti a zabezpeei? opustenie\npriestorov osobami tam sa nachádzajúcimi (R 53/1973). Teda, ak niekto bez právneho dôvodu užíva\nvec, jedným z možných riešení ako sa bráni?, je inštitút vypratania nehnute3nosti.\n26. V konaní je nesporné, že vlastníkom nehnute3nosti – rodinného domu, ktorý sa má vyprata?,\nje žalobca a žalovanej nesvedeí žiadny právny titul, na základe eoho by vznikol medzi žalobcom a\nžalovanou právny vz?ah. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že žalovaná neoprávnene (bez\nprávneho dôvodu) užíva predmetnú nehnute3nos?, eím by neoprávnene zasahovala do vlastníckeho\npráva žalobcu. Z Eestného vyhlásenia žalovanej, jej výpovede, ako aj z vyjadrenia obce Krásnohorské\nPodhradie jednoznaene vyplynulo, že žalovaná sa v nehnute3nosti vo vlastníctve žalobcu už dlhšiu dobu\nnezdržiava, vypratala si aj svoje osobné veci. Aj z lustrácie v Registri obyvate3ov má súd za preukázané,\nže žalovaná zmenila svoj trvalý pobyt ku dou 10.02.2025 a nahlásila ako svoj trvalý pobyt F. D. C..\nSkutoenos?, že navštevuje svojho syna a vnúeatá nie je možné považova? za neoprávnené užívanie\nnehnute3nosti vo vlastníctve žalobcu a nemôže by? preto ani dôvodom pre vyhovenie podanej žalobe.\n27. Keiže v konaní žalobcom nebolo preukázané splnenie podmienok vindikaenej žaloby v zmysle\nustanovení § 126 Obeianskeho zákonníka, súd považoval jeho nárok za právne nedôvodný a žalobu\nv celom rozsahu zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku\n28. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,\npod3a ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci; v spojení\ns ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania\nrozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie koneí. (2) O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie koneí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n29. Náhrada trov konania bola žalovanej priznaná vo výške 100 % pod3a pomeru úspechu vo veci.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie koneí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva\nna Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.\nPodľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku\n\nodvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti\nrozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie\nmožno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na\npodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej\npodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie\nurobil.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "9f704f1b-12a1-4a27-9f76-a4c6bfc4f2a4:4e35ac43-b7a9-49ff-9e2a-5a36cacc36b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Pc/61/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10Pc/61/2023 z 14. 12. 2023", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9f704f1b-12a1-4a27-9f76-a4c6bfc4f2a4:4e35ac43-b7a9-49ff-9e2a-5a36cacc36b6"}], "citovane_v": []}