{"guid": "76126081-2717-45e7-a580-6dfcd8d77da5:63dfe513-67fd-4338-af96-85e9df223a6c", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2025:7825200466.4", "spisova_znacka": "8P/44/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8P/44/2025 z 12. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 12. mája 2025, sp. zn. 8P/44/2025, ECLI:SK:OSRV:2025:7825200466.4", "identifikacne_cislo": "7825200466", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Dušáková", "sudca_id": 2237, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-dusakova-2237", "datum_vydania": "2025-05-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23CoP/56/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "224fb15f-b597-4bab-b3cb-3687c955c1e3:9a1a5eb5-486f-4ab7-bf7e-b4ce3a53e994", "datum": "2025-09-25", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63dfe513-67fd-4338-af96-85e9df223a6c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7825200466.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7825200466.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7825200466.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n8P/44/2025\n7825200466\n12. 05. 2025\nJUDr. Jarmila Dušáková\nECLI:SK:OSRV:2025:7825200466.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny C. dieťa rodičov - matka D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F.\nXXX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. X, zastúpeného JUDr. Ladislavom Törökom advokátom\nAK so sídlom Šafárikova 8, Rožňava, na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Okresný súd Rožňava\nz v e r u j e maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti\nmatky D. D., nar. XX. XX. XXXX s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloletého\na spravovať jeho majetok v bežných veciach.\nII. Otec maloletého – A. B., nar. XX. XX. XXXX\nj e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého\nA. B., nar. XX. XX. XXXX sumou vo výške 200,- eur mesačne k rukám matky maloletého, vždy do 15teho dňa toho-ktorého mesiaca a to počnúc dňom 1. marca 2025.\nIII. Súd\nz a v ä z u j e otca maloletého A. B. uhradiť nedoplatok na výživnom za obdobie marec a\napríl 2025 v úhrnnej sume 200,- eur v mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným – pod\nnásledkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky.\nIV. Súd styky otca s maloletým ponecháva n e o b m e d z e n é , styky sa budú realizovať na základe\ndohody s matkou.\nV. V prevyšujúcej časti súd konanie\nVI. Žiaden z účastníkov\n\nzastavuje\n\n.\n\nn e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.02.2025\ndomáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému. Svoj návrh odôvodnila tým,\nže partnerské spolužitie s otcom maloletého dieťaťa ukončili začiatkom roka 2023, kedy otec opustil\nspoločnú domácnosť z dôvodu ich nezhôd a nedorozumení. Otec má s maloletým vytvorený pekný\nvzťah, dieťa otca navštevuje v jeho domácnosti každý druhý víkend od piatka do soboty alebo od piatka\ndo nedele. Otec dieťaťa si svoju vyživovaciu povinnosť plnil pravidelne sumou na ktorej sa s otcom\ndieťaťa dohodli a to vo výške 150,- eur mesačne. Posledný polrok si však otec svojvoľne znížil výživné na\ndieťa a to na sumu 100,- eur mesačne. Nad rámec výživného otec sporadicky kupuje dieťaťu oblečenie,\nniekedy uhradí poplatky za škôlku, prípadne zakúpi lieky. Ďalej matka v návrhu uviedla, že je zamestnaná\nna H. I. J. K. L. C. ako pedagogický asistent s čistým mesačným príjmom 830,- eur a poberá aj daňový\n\nbonus vo výške 100,- eur. Medzi bežné výdavky, ako to vyplýva z výpovede matky sú poplatky za bývanie\nvo výške 80,- eur, za TV a internet vo výške 30,- eur, za mobil 21,- eur, ďalej strava vo výške 300,eur mesačne, PHM vo výške 200,- eur mesačne, spotrebný úver vo výške 190,- eur mesačne a ďalšie\nmesačné výdavky predstavujú poplatky za stravu pre dieťa v škôlke 21,- eur, lieky pre dieťa vo výške 30,eur, oblečenie pre dieťa 30,- až 40,- eur. Podľa informácií matky otec dieťaťa je nezamestnaný, príjem si\nzabezpečuje prácou z domu a jeho majetkové pomery jej nie sú známe. Maloletý v súčasnosti navštevuje\npovinné predškolské zariadenie a od septembra 2025 je zapísaný do základnej školy. Z návrhu tiež\nvyplýva, že matka žiada zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať prispievať na\nvýživu maloletého sumou vo výške 250,- eur mesačne a styky otca s maloletým ponechať neobmedzené.\n2. Súd uznesením sp. zn. 8P/44/2025 – 13 zo dňa 07.03.2025 ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho\nopatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C., na\nzastupovanie v tomto konaní.\n3. Dňa 19.03.2025 otec maloletého dieťaťa doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie k návrhu matky, v ktorom\nuviedol, že s matkou maloletého sa rozišli začiatkom roka 2023, kedy opustil ich spoločnú domácnosť\nz dôvodu dlhodobých nezhôd, rozdielnych názorov a ochladnutia vzájomných vzťahov. S maloletým\ndieťaťom sa stretáva pravidelne každý druhý víkend, a to od piatku popoludnia do nedele večera. Okrem\ntoho pravidelne vyberá dieťa zo škôlky každý štvrtok a vo večerných hodinách ho vráti do domácnosti\nmatky. Okrem pravidelných stretnutí každý druhý víkend a štvrtkového vyzdvihnutia zo škôlky, v období\nkedy maloletý navštevoval aktívne hokejový krúžok, pravidelne v jeho domácnosti prespával aj v stredu.\nSvoju vyživovaciu povinnosť si platí pravidelne a to najprv sumou 150,- eur mesačne od októbra 2024,\nkedy došlo u neho k zmene pomerov v sume 100,- eur. Nad rámec výživného pravidelne prispieva\nna potreby maloletého aj formou nákupu oblečenia, sezónnej obuvi a liekov. Navyše v období, kedy\nmaloletý navštevoval hokejový krúžok, zabezpečil všetky potrebné veci na hokej, vrátane výstroja a\ndoplnkov.\n4. Tiež vo svojom vyjadrení uviedol, že je v procese registrácie podnikania a jeho jediným príjmom je\ntrénovanie detí v hokejovom klube. Tento sezónny príjem predstavuje približne 200,- eur mesačne a\nkončí v marci, kedy končí hokejová sezóna. Zdôraznil, že vždy mal stabilnú prácu a v máji 2024 ukončil\npracovný pomer z personálnych, časových a finančných dôvodov, ako aj preto, že chcel rozbehnúť\nvlastný biznis. Vzhľadom na to, že rozbehnutie podnikania je časovo náročný proces a vyžaduje si\ninvestície, trvá určitý čas, kým sa začne generovať zisk. Od mája do decembra 2023 preto poberal\npodporu v nezamestnanosti vo výške 569,- eur. Toto obdobie využil na intenzívnu prípravu podnikania\nv zberateľskej oblasti. Počas poberania podpory venoval všetok svoj voľný čas na študovanie, prípravu\nna podnikanie a vytvorenie vlastného programu, ktorý mu uľahčí podnikanie. Aktuálne prebieha proces\nregistrácie jeho spoločnosti s ručením obmedzeným v obchodnom registri a následné rozbehnutie\npodnikania. Medzi pravidelné výdavky uviedol splátku úveru na byt, ktorá činí 397,- eur mesačne, inkaso\npredstavuje 195,76 eur mesačne, elektrika 89,60,- eur mesačne, plyn 7,- eur mesačne, internet a TV a\nmobil 65,- eur mesačne, pohonné hmoty 200,- eur mesačne a strava 300,- eur mesačne a výživné na\nmaloletého 100,- eur mesačne.\n5. S výškou výživného v zmysle návrhu matky pôvodne vo výške 250,- eur, ktorú výšku v priebehu\nkonania matka maloletého upravila na sumu 200,- eur, nesúhlasí a navrhuje výživné vo výške 70,eur mesačne, kým sa jeho finančná situácia nezlepší, pretože finančné možnosti mu neumožňujú\nplatiť požadovanú sumu výživného. V priebehu konania vyjadril súhlas s výživným, čo do výšky 100,eur mesačne. Navyše, matka dieťaťa neuviedla žiadne relevantné zmeny, ktoré by odôvodňovali\nzvýšenie výživného. Podľa jeho informácií má matka stále rovnaké zamestnanie a príjem ako v čase\ndohody pôvodnej výšky výživného. Ani maloletý nemá žiadne zvýšené výdavky, ktoré by opodstatňovali\nnavrhovanú zmenu. Maloletý nenavštevuje žiadne nové krúžky a nemá ani iné aktivity, ktoré by si\nvyžadovali zvýšené finančné náklady. Preto považuje návrh matky za neopodstatnený, ktorý odporuje\njeho aktuálnym finančným možnostiam. Zároveň uviedol, že súhlasí so zverením maloletého dieťaťa\ndo osobnej starostlivosti matky a súhlasí zároveň s tým, aby sa styky s maloletým dieťaťom súd\nneupravoval, keďže sú schopní sa s matkou na stykoch dohodnúť.\n6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a to rodným listom maloletého\ndieťaťa, správou materskej školy, správou Mestského úradu C., správou G. M. E., správou Sociálnej\n\npoisťovne, pobočky C., správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. o vykonanom šetrení v rodine,\npísomným vyjadrením otca, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.\n7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili rodičia maloletého, právny zástupca otca\na kolízny opatrovník.\n8. Na pojednávaní konanom dňa 12.05.2025 matka maloletého dieťaťa trvala na podanom návrhu,\ndomáhala sa úpravy rodičovských práv a povinností a určenia výživného vo výške 200,- eur mesačne\nna maloletého. Poukázala na to, že otec doposiaľ pravidelne platil výživné v sume 100,- eur mesačne\na nad rámec výživného zvykol zakúpiť pre dieťa oblečenie. Na jej požiadanie zakúpi otec maloletého\nprípadne aj lieky, od podania návrhu sa to stalo iba raz. O príjmoch otca vedomosť nemá. Jej mesačný\npríjem je 830,- eur ako pedagogickej asistentky na ZŠ. Čo sa týka stykov, maloletý sa stýka s otcom\nkaždý druhý víkend a ich vzťah je dobrý. Matka vo svojej výpovedí ďalej uviedla, že aktuálne maloletému\npotrebuje zakúpiť letné veci a tiež mu už nakupuje potrebné veci do školy. Maloletému zriaďuje novú\ndetskú izbu, s čím sú tiež spojené vyššie výdavky. Výdavky spojené s PHM odôvodnila tým, že maloletý\nmal detskú lekárku v B., kde musela doposiaľ cestovať, ale teraz má lekárku v C.. Vyššie výdavky na\nPHM má kvôli cestovaniu z E. do C., kde malý navštevuje škôlku.\n9. Otec maloletého v zastúpení svojho právneho zástupcu poukázal na tú skutočnosť, že podľa jeho\nnázoru nie sú splnené zákonné podmienky na zvýšenie výživného, keďže nedošlo k podstatnej zmene\npomerov u maloletého od poslednej mimosúdnej dohody, od októbra - novembra minulého roka. Na\ndruhej strane došlo k zmene pomerov na strane otca, ktorý za účelom, aby dosahoval vyššie príjmy,\nsi založil spoločnosť s. r. o., avšak v súčasnosti nemá príjem a to bolo dôvodom, prečo poskytoval\nlen nižšie výživné. Tak, ako je v návrhu uvedené, otec ukončil prácu v máji 2024, do založenia novej\nfirmy, t. j. doposiaľ venoval otec voľný čas štúdiu a príprave na podnikanie. Pokiaľ by sa vychádzalo z\npotencionality príjmu, z pracovnej zmluvy zo zamestnania mal otec mzdu 816,- eur brutto, teda 700,- eur\nv čistom. Vychádzajúc z tabuľky na určenie výživného, tak mu vychádza vyživovacia povinnosť vo výške\n130,- eur. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že otcovi pribudne ďalšia vyživovacia povinnosť, keďže v\nauguste tohto roku očakáva narodenie dieťaťa s terajšou družkou a preto sa aj pri určovaní výživného\npercentuálna suma znižuje.\n10. Otec na predmetnom pojednávaní nesúhlasil s výživným vo výške 200,- eur na maloleté dieťa,\nnakoľko je momentálne bez príjmu. V máji minulého roku ukončil prácu v Telecome a to dobrovoľne,\npretože mzda sa stále znižovala. Od ukončenia pracovného pomeru v Telecome, to je od mája 2024,\nbol uchádzačom o zamestnanie na ÚPSVaR v C. a poberal 569,- eur. Úrad práce vychádzal z príjmu za\nposledné dva roky a preto mu vychádzala podpora v uvedenej výške. Od mája pracoval na programoch,\naby si vedel založiť firmu. Okrem toho trénoval deti v hokeji a urobil si trénerský kurz. To bolo len od\njanuára tohto roku a mohlo to vychádzať okolo 200,- eur, v marci to bolo len 70,- eur a od apríla už\ntúto činnosť nevykonával, pretože sezóna skončila a iný príjem už nemal. Toho času žije s družkou už\ndlhšiu dobu a očakávajú narodenie spoločného dieťaťa. Družka má dve deti z iného vzťahu. Bývajú v\nbyte, ktorého je majiteľom, ktorý zakúpil v marci 2023 a spláca hypotéku vo výške 397,- eur. Sumu 195,eur platí inkaso, elektrina je 89,- eur, plyn 7,- eur, internet a TV, mobil je 65,- eur, pohonné hmoty –\n200,- eur mesačne strava 300,- eur a výživné na maloletého platil po 100,- eur mesačne. Priateľka je\nnezamestnaná už dlhšiu dobu, aj ona robila v Telecome, tiež nechala tam prácu, nemala žiaden príjem\na finančne jej vypomáhala jej mama, keďže má dve deti, na ktoré otec platí výživné. So synom je v\npodstate každý druhý víkend. V čase, keď bol syn chorý, bol s ním jeden deň a vtedy zaplatil za jeho\nlieky 20,- eur. Syn s priateľkinými deťmi dobre vychádza, sú to deti vo veku 6 a 9 rokov. Zdôraznil, že\nsyn má u neho vytvorené vhodné podmienky na bývanie. Doposiaľ matke prispieval na výživu 150,- eur\nod januára 2023 do októbra 2024 (t. j. za obdobie, kedy poberal podporu v nezamestnanosti) a potom\nplatil matke už len 100,- eur od októbra 2024 doposiaľ. Pre neho je výživné vo výške 200,- eur veľa.\nZ podnikateľskej činnosti očakáva behom leta, kedy sa firma rozbehne a v septembri a októbri by začala\naj zimná sezóna a mohol by vykonávať aj prácu trénera. V rámci trénerskej činnosti by mal dostať aj\nvyšší príjem. Doteraz uhrádzal hypotéku, ako aj náklady spojené so samotným živobytím, keď nemal od\noktóbra minulého roku žiadny príjem, finančne mu vypomáhala jeho sestra a tiež mal aj nejaké úspory.\nSestra mu dávala niekedy 300,- až 400,- eur mesačne s tým, že tieto peniaze jej bude vracať potom,\nkeď sa mu podnikanie rozbehne.\n\n11. Kolízny opatrovník v konaní zastupujúci maloleté dieťa uviedol v prípade, ak nedôjde k rodičovskej\ndohode, aby súd ohľadne určenia výživného autoritatívne rozhodol a určil výživné vo výške 200,- eur\na to aj vzhľadom na skutočnosť, že v dohľadnej dobe dôjde k výraznej zmene pomerov u maloletého\na to nástupom na povinnú školskú dochádzku. Keďže samotná príprava na plnenie si povinnej\nškolskej dochádzky si vyžaduje vyššie plnenie. Zároveň zvýšenie výživného je dôvodné aj preto, že aj\npredchádzajúca mimosúdna dohoda medzi rodičmi bola v sume 150,- mesačne.\n12. Zo správy ÚPSVaR C., zo dňa 10.02.2025 súd zistil, že maloletý A. B. pochádza z mimomanželského\npomeru rodičov, matky D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, E. a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nG. X, C.. Otec maloletého k svojim osobným pomerom uviedol, že býva vo vlastnom 3-izbovom byte\nv bytovom dome, ktorý zakúpil v hodnote 80.000,- eur, čerpal hypotekárny úver s mesačnou splátkou\n397,- eur. Býva spoločne so svojou terajšou partnerkou N. E. a jej dvoma maloletými deťmi. Náklady\nza bývanie uhrádzajú vo výške cca 200,- eur pre bytové družstvo, 80,- eur elektrika, 10,- eur až 12,eur za plyn, internet 50,- eur. Okrem uvedenej nehnuteľnosti je vlastníkom motorového vozidla značky\nBMV rok výroby 2003. K svojmu pracovnému zaradeniu uviedol, že t.č. je nezamestnaný, naposledy bol\nzamestnaný vo firme Telekom, predtým v stávkovej kancelárii a cca 10 rokov bol v Írsku kde pracoval\nako skladník. V budúcnosti by si chcel založiť vlastný e-shop s kamennou predajňou. T.č. nemá žiadny\npríjem, alebo minimálny príjem, asi 200,- eur z trénerskej činnosti, žije zo svojich úspor a z výpomoci\nsvojich rodičov. Má úplné stredoškolské vzdelanie s maturitou. Otec dieťaťa uviedol, že je dobrovoľne\nochotný prispievať výživným na maloletého v sume 100,- eur mesačne tak ako doteraz, pretože nateraz\nnie je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať vo vyššej sume, resp. počíta s tým, že sa výdavky\nna maloletého zvýšia v septembri 2025 kedy nastúpi do 1. ročníka a vtedy už bude ochotný prispieť\nsynovi aj na zvýšené výdavky. Uviedol, že so synom majú vytvorený dobrý vzťah, syna má rád, stretávajú\nsa cez víkendy, alebo ho nosí na tréningy a vtedy je syn uňho aj cez týždeň.\n13. Matka maloletého sa dostavila na tunajší úrad dňa 17. 03. 2025 a uviedla, že býva s maloletým a\nso svojou matkou O. D., 63.r v jej rodinnom dome, kde má vytvorené vlastné bytové priestory, maloletý\nmá vlastnú detskú izbu. Matka je zamestnaná ako asistentka v MŠ H. L. C., kde dosahuje čistý príjem\nmesačne 830,- eur a daňový bonus vo výške 100,- eur mesačne. Detské prídavky poberá otec dieťaťa\nvo výške 60,- eur. Podľa vedomostí matky by peniaze, ktoré dieťa dostáva vo forme detských prídavkov\nmali ísť na šetriaci účet maloletého, ale matka s účtom nedisponuje. Matka sa počas pohovoru vyjadrila,\nže s otcom dieťaťa komunikujú, dokážu sa dohodnúť na veciach týkajúcich sa maloletého, maloletý má\ns otcom vytvorený pekný vzťah, ktorý ona chce aj do budúcna podporovať. Občas sa stane, že maloletý\nk otcovi ísť nechce, pretože prístup k výchove maloletých detí je v domácnosti otca najmä zo strany\njeho terajšej priateľky prísny, na čo sa maloletý sťažuje. Matka, ako uviedla, bola nútená podať návrh na\núpravu rodičovských práv a povinností k maloletému najmä z dôvodu, že otec dieťaťa svojvoľne znížil\nvýživné na syna oproti ich vlastnej dohode zo sumy 150,- eur na sumu 100,- eur, z čoho nedokáže vykryť\nani základné potreby maloletého. Okrem výživného síce otec uhrádza náklady za hokejovú výstroj a\nnosí syna na zápasy, ale niekedy si tieto výdavky odčíta z výživného. Matka ďalej uviedla, že maloletý\nnastúpi od septembra 2025 do 1.ročníka ZŠ P. L. C., čím sa jej zvýšia výdavky na maloletého syna,\nktorému bude potrebné zakúpiť aj školské potreby, nové oblečenie. Matka dieťaťa v tomto roku uhradila\naj lyžiarsky výcvik, platila za inštruktora 30,- eur, zakúpila lyže a pod.\n14. Zo správy Obecného úradu E. zo dňa 10.03.2025 vyplynulo, že matka maloletého býva\nv rodičovskom dome so svojou mamou a bratom. V dome je upravené jedno podlažie pre život jej\ndomácnosti, v ktorej žije so svojim synom. O syna sa vzorne stará, vychováva ho starostlivo. Maloletý\nje slušne vychovaný, je veselý a kamarátsky.\n15. Zo správy Materskej školy, K. C., doručenej súdu dňa 18.03.2025 je zrejmé, že dochádzka do\nmaterskej školy je pravidelná, dieťa prichádza v sprievode matky, niekedy i otca. Je upravené a čisté.\nSpolupráca s rodičmi je na dobrej úrovní, o dieťa sa príkladne starajú a zaujímajú sa o jeho vzdelávanie\nako aj o dianie v škole. Náklady spojené s návštevou materskej školy sú – strava od 0,50 do 1.90 eur na\ndeň + 7,- eur mesačne na režijné náklady, školné za dieťa, plniace povinné predprimárne vzdelávanie\nneuhrádza a školné za dieťa, ktoré ešte neplní povinné predprimárne vzdelávanie a nemá trvalý pobyt\nv meste C. je 60,- eur mesačne, ZRPŠ 1 krát ročne na dieťa je 20,- eur a príspevok na pomôcky súvisiace\ns edukačnou činnosťou tiež 1 krát ročne je 10,- eur.\n\n16. Zo správy sociálnej poisťovne, pobočka C., doručenej súdu dňa 12.03.2025, vyplynulo, že otec\nmaloletého dieťaťa nepoberá dávku v nezamestnanosti, dávky nemocenského poistenia ani dávky\ndôchodkového poistenia.\n17. Zo správy ÚPSVaR C., zo dňa 12.03.2025 súd zistil, že otec maloletého dieťaťa poberal prídavok\nna dieťa od 01.06. 2019 do 30.06.2024.\n18. Podľa ust. § 36 ods. 1/ Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ako „zákon o rodine“), rodičia\nmaloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských\npráv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a\npovinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné\nv záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s\nblízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n19. Podľa ust. § 62 ods. 1/ Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n20. Podľa ust. § 62 ods. 2/ Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n21. Podľa ust. § 62 ods. 3/ Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n22. Podľa ust. § 62 ods. 4/ Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\n23. Podľa ust. § 62 ods. 5/ Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n24. Podľa ust. § 65 ods. 1/ Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n25. Podľa ust. § 75 ods. 1/ Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n26. Podľa ust. § 76 ods. 1/ Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,\nktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.\n27. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1/ Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však\npriznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na\ndobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n28. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1/ až 3/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom\nmožno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie\nvýživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa\nza uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj\nživotných nákladov.\n29. Po vykonanom dokazovaní a vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh matky\no úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je dôvodný a opodstatnený.\nSúd vychádzal zo skutočností, že rodičia maloletého dieťaťa dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti\n\na maloletý je v starostlivosti matky, ktorá o maloletého zabezpečuje adekvátnu výchovu. Rodičia\nmaloletého dieťaťa doposiaľ realizovali styky na základe ich mimosúdnej vzájomnej dohody, prevažne\ntak, že maloletý trávil čas s otcom každý druhý víkend. V predmetnej veci sa vyskytla sporná\notázka týkajúca sa určenia výživného na maloleté dieťa. Matka vo svojom návrhu uviedla, že otec jej\nprispieval pravidelne na výživné spočiatku sumou vo výške 150,- eur mesačne a v poslednom období\nsumou vo výške 100,- eur mesačne. Matka návrh na vyššie výživného odôvodnila tým, že uvedená\nsuma výživného, ktorú otec dobrovoľne uhrádzal na výživu maloletého nepostačuje ani na naplnenie\nzákladných potrieb maloletého dieťaťa. Matka pracuje ako pedagogická asistentka na základnej škole\ns mesačným príjmom 830,- eur a zároveň uviedla skutočnosť, že maloletý od septembra nastupuje na\nzákladnú školu, pričom už toho času mu zabezpečuje školské potreby. Otec maloletého dieťaťa svoj\nnesúhlas s výškou výživného odôvodnil tým, že dobrovoľne opustil zamestnanie, kvôli nízkemu príjmu\na momentálne sa snaží rozbehnúť podnikateľskú činnosť, čo znamená, že aktuálne nemá žiaden príjem.\nNapriek tomu, otec vo svojom vyjadrení uviedol, že na maloletého prispieva aj nad rámec výživného a to\nnapríklad kúpou oblečenia a potrebných liekov v prípade ochorenia. Taktiež vo svojej výpovedi podotkol,\nže s jeho novou partnerkou čakajú dieťa, čím mu pribudne ďalšia vyživovacia povinnosť.\n30. Pri hodnotení výdavkov maloletého dieťaťa je potrebné zhodnotiť jeho potreby ako potreby základné,\npotom potreby, ktoré súvisia s aktivitami, záujmami, prípadne potrebami vyššieho vzdelania. Pri každých\nvýdavkov maloletého dieťaťa, alebo oprávnených osôb je potrebné mať za to, že základné náklady,\nktoré súvisia s ošatením, obuvou, hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byt\nexaktne preukázané. Sú považované za nevyhnutné, bežné a preto spadajú medzi základné potreby.\n31. Pre správne určenie rozsahu vyživovacej povinnosti je dôležité zo strany súdu vyhodnotenie\nzákonných kritérií a to sú schopnosti a možnosti, majetkové pomery oboch rodičov, ich životná úroveň,\nosobná starostlivosť o dieťa, vyhodnotenie miery osobnej starostlivosti, vyhodnotenie výdajov rodičov a\nzhodnotenie oprávnenosti týchto výdajov. Pri povinnom rodičovi musí súd vyhodnotiť jeho schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery, prípadne aj otázku jeho možného zárobku, ak sa vzdá zamestnania\nalebo majetkového prospechu, prípadne ak berie na seba povinný rodič neoprávnené riziká. Taktiež\nosobnú starostlivosť matky a tieto plnenia nemateriálnej povahy je potrebné pričítať matke na plnenie\nvyživovacej povinnosti a premietnuť ich do pomeru, v akom by sa rodičia mali podieľať a úhrade výdavkov\nmaloletého, ktorý je oprávnený. V súvislosti s uvedenými kritériami súd zastáva názor, že v danom\nprípade plánované podnikanie zo strany povinného otca nesmie byť na úkor plnenia si vyživovacej\npovinnosti voči maloletému, práve naopak povinný rodič má povinnosť si svoje pomery zabezpečiť tak,\naby dokázal plnohodnotne plniť svoje rodičovské povinnosti voči dieťaťu. Súd konštatuje, že výpoveď\notca zo zamestnania, kde mal stály a pravidelný mesačný prijem a následne jeho kroky podnikateľského\nzámeru nemožno považovať za prekážku pri určení výživného.\n32. Zo strany povinného otca vyplynula námietka týkajúca sa zmeny pomerov na strane dieťaťa\na na jeho strane, kde uviedol, že na strane maloletého dieťaťa a matky sa pomery nijako nezmenili,\nnakoľko dieťa nemá žiadne nové aktivity, krúžky a pod. a matka naďalej pracuje v rovnakom zamestnaní\ns rovnakým mesačným príjmom. Avšak zmenu pomerov otec maloletého preukázal na jeho strane, čo\nodôvodnil opätovne tým, že je aktuálne bez príjmu a rozbieha vlastné podnikanie, čo potvrdil výpisom\nz obchodného registra. Z predmetného výpisu je zrejmé, že spoločníkmi a konateľmi spoločnosti\ns ručením obmedzením je otec dieťaťa a jeho aktuálna partnerka, s ktorou vložili vklad do podnikania\nvo výške 2.500,- eur každý spoločník, napriek tomu, že otec maloletého dieťaťa na predmetnom\npojednávaní tvrdil, že žije z úspor a finančne mu musí vypomáhať jeho sestra. V danej súvislosti súd\nkonštatuje, že podnikateľské kroky otca sú rizikové pre zabezpečenie jeho vyživovacej povinností voči\nmaloletému dieťaťu a súd zdôrazňuje, že je povinnosťou každého rodiča usporiadať si svoje majetkové\na osobné pomery tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené.\n33. Napriek tomu, že otec zastáva názor, že pomery sa zmenili len na jeho strane a nie na strane\nmaloletého a jeho matky, čo opätovne odôvodnil len jeho podnikateľským zámerom, súd zastáva názor,\nže zmenou pomerov sa myslí predovšetkým rast a vývoj dieťaťa ako aj nástup do školského zariadenia\nvyššieho stupňa, s čím sú spojené zvýšené výdavky a čo predstavuje zmenu pomerov na strane matky\nmaloletého dieťaťa.\n34. Na základe uvedených skutočností a predovšetkým s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého\ndieťaťa, ako aj s poukazom na názor kolízneho opatrovníka, ktorý maloleté dieťa zastupuje, súd rozhodol\n\ntak, že zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu na\nmaloletého sumou vo výške 200,- eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca\na to počnúc dňom 1. marca 2025 a zároveň zaviazal otca k uhradeniu nedoplatku na výživnom za\nobdobie marec a apríl 2025 v úhrnnej sume 200,- eur tak ako to vyplýva z výroku III tohto rozhodnutia.\nPri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému súd vychádzal z majetkových a príjmových\npomerov oboch rodičov, ktoré v konaní zistil, berú do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej\npovinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará a na to, aká\npeňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa. Medzi odôvodnené potreby dieťaťa\nsa pritom radia jednak potreby základné, medzi ktoré patrí napríklad stravovanie, ošatenie, hygiena,\nškolské výdavky, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie, náklady na zdravotnícku\nstarostlivosť, ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka, ako sú\nnapríklad kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty a to všetko primerane\nveku. U detí útlejšieho veku sú to všetky predmety stimulujúce ich fyzický a mentálny rozvoj. Miera\ntýchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom\nak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na\nvýhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb\nmaloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov,\npričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové možnosti a schopnosti každého z rodičov, ktoré\nsú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, t. j. vekom, zdravotným stavom, najvyššie dosiahnutým\nvzdelaním, praxou, odbornosťou, počtom vyživovacích povinností a samostatne zárobkovo činnej osoby\ntiež mierou pracovnej aktivity, kvalitou práce a schopnosťou uplatniť sa v konkurencii, ale aj okolnosťami\nobjektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami, primeranými vlastnostiam rodičov. Súd\nneprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale\nvychádza z jeho potencionálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potencionálne) mohol mať\nvzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania,\nprax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Preto súd určil výživné do budúcna vo vyššej sume,\nako žiadal otec, nakoľko má za to, že otec sa sám pripravil o stabilné zamestnanie a pravidelný\npríjem , pričom táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu maloletému dieťaťu. Súd tiež poukazuje na\nto, že v prípade, ak by pristúpil vzhľadom na vek maloletého (t. j. 6 rokov) k zohľadneniu hranice\npercentuálneho podielu vyživovacej povinnosti otca voči synovi, ktorá je v rozpätí 20 % vychádzajúc\nz príjmu otca cca 1 000,- eur (príjem, ktorý dosahoval v zamestnaní 816,- eur + trénerská činnosť\n200,- eur a viac), tak výživné predstavuje okolo 200,- eur mesačne. Súd priznal výživné od podania\nnávrhu na súd, resp. od 01. marca 2025 tak, ako to požadovala matka a zároveň súd vypočítal otcovi\naj dlžné výživné za obdobie mesiacov marec – apríl 2025 v celkovej sume 200,- eur. Vychádzal pritom\nzo zvýšenia posledného výživného v sume 100,- eur o 100,- eur. Vzhľadom na finančné možnosti\notca súd mal za to, že takto umožnené splácanie dlžného výživného formou splátok nijako neohrozí\nzabezpečovanie základných potrieb otca, ktorý naviac má možnosť okrem základných potrieb uhrádzať\naj hypotéku vo výške 397,- eur mesačne.\n35. Súd styky otca s maloletým dieťaťom neupravoval, ponechal ich neobmedzené s tým, že sa budú\nrealizovať na základe dohody rodičov, tak ako to prebiehalo doposiaľ. Súd má za to, že predmetným\nrozhodnutím je akceptovaný hlavne záujem maloletého dieťaťa, čo je dlhodobo všeobecne príjimané\nkritérium, vyplývajúce z celkového kontextu úpravy vzťahov medzi rodičmi a deťmi, ako aj z Dohovoru\no právach dieťaťa a zo Základných zásad obsiahnutých v Zákone o rodine – najmä článku 5 písm. h/,\npodľa ktorého pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňujú okrem iného aj\npodmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi a inými blízkymi osobami.\nZároveň rozhodnutie súdu nie je nemenné a v prípade zmeny pomerov, či už na strane oprávnenej osoby,\nako aj na strane povinnej osoby, sa novým návrhom možno domáhať zmeny súdneho rozhodnutia.\n36. V ostatnej časti súd konanie zastavil.\n37. Podľa ust. § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n38. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, ako je uvedené vo výroku\nIV. tohto rozhodnutia, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,\nktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.\n1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a\nuvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom\nkonaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).", "vazby": {"stav": {"sz": "23CoP/56/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "224fb15f-b597-4bab-b3cb-3687c955c1e3:9a1a5eb5-486f-4ab7-bf7e-b4ce3a53e994", "datum": "2025-09-25", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}