{"guid": "635e9eda-90cb-405b-a206-ce2ac2dbf255:982be484-6735-497a-a3ba-23f3f5b0d5df", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2025:7825200523.2", "spisova_znacka": "6C/16/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 6C/16/2025 z 18. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Rožňava z 18. marca 2025, sp. zn. 6C/16/2025, ECLI:SK:OSRV:2025:7825200523.2", "identifikacne_cislo": "7825200523", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 2836, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-2836", "datum_vydania": "2025-03-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/982be484-6735-497a-a3ba-23f3f5b0d5df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7825200523.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7825200523.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7825200523.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n6C/16/2025\n7825200523\n18. 03. 2025\nMgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková\nECLI:SK:OSRV:2025:7825200523.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Rožňava, v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX\nB., proti žalovanému: C. D., narodený - neuvedené, trvale bytom neuvedené, E., v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nII. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal dňa 28.02.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby\nsúd žalovanému uložil povinnosť nepribližovať sa k jeho osobe.\n2. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že žalovaný sa vyhráža, že príde na jeho trvalé bydlisko a fyzicky ho\nnapadne, pričom tieto skutočnosti uvádzal jeho nevlastnému otcovi do telefónu a zisťoval, či sa žalobca\nzdržiava doma, potom ako si písali prostredníctvom sociálnych sietí. Dňa 07.02.2025 podal žalobca\nna žalovaného oznámenie o priestupku, nakoľko ho tento verejne pošpinil a ohováral na sociálnej sieti\nRožňavský infobazárik dňa 01.02.2025 a 03.02.2025.\n3. Súd sa oboznámil s priloženým Potvrdením Okresného riaditeľstva PZ v Rožňave, odbor poriadkovej\npolície zo dňa 11.02.2025 č.k. ORPZ-RV-OPP3-94/2025-P, z ktorého vyplynulo, že žalobca podal dňa\n07.02.2025 o 16.30 hod. na OO PZ Rožňava oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu\npodľa § 49 ods. 1, písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. priestupkoch.\n4. Z predloženej útržkovitej elektronickej komunikácie vyplýva, že mala prebiehať medzi rôznymi\nsubjektmi, okrem iného v jednom prípade je uvedené aj meno žalovaného. Jedná sa o komunikáciu,\nktorá je vytrhnutá z kontextu a viaceré súdu neznáme osoby, vrátane žalovaného sa negatívne vyjadrujú\nk osobe a správaniu žalobcu.\n5. Na základe predložených listín v súdnom spise, súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia je nedôvodný.\n6. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za\npredpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1, 2, Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd\nnariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nNeodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\n\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n8. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1, 2, Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich\nskutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude\nohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\nK návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n9. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327,\nnariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd\nnajneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti\npodľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne\nsúd do 24 hodín od doručenia návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.\n10. Podľa § 329 ods. 1,2, Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje\nodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane\nvyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je\nrozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n11. Podľa § 330 ods. 1,2, Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude\ntrvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého\nobsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n12. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,\nak osobitný predpis neustanovuje inak.\n13. Neodkladné opatrenie v civilnom procese možno vydať pred začatím konania, počas konania alebo\npo jeho skončení. Vo všetkých prípadoch je možné nariadiť ho len z dvoch dôvodov. Jedným z dôvodov\nje potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu, druhým dôvodom je obava, že exekúcia bude\nohrozená. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia predstavuje v zásade dočasné rozhodnutie,\nktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez\nokamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Predpokladom\nnariadenia neodkladného opatrenia okrem osvedčenia návrhu je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by\nbol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu\nrozhodnutia musí bezprostredne a reálne hroziť. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho\nriešenia vzťahu medzi stranami a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa\nzhoršila pozícia žalobcu, alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril\nnezvratný právny stav. Platí tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len natoľko, aby\nsplnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú.\n\n14. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd\nzisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a\npri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to\nvšak, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola\nosvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Zásah do práv neodkladným\nopatrením dotknutej strany musí byť primeraný osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) práv a právom\nchránených záujmov, takisto primeraná musí byť aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného\nopatrenia dotknutej strane. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí vziať do úvahy aj možnosť\nuvedenia pomerov strán do stavu, ktorý tu bol pred vydaním neodkladného opatrenia. Pod pojmom\ndočasná úprava pomerov medzi stranami je pritom potrebné rozumieť prípad, kedy existuje dôvodná\npotreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp.\njej zväčšovanie.\n15. Vydanie neodkladného opatrenia však aj naďalej predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť,\ndôvodnosť a trvanie žalobou uplatneného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a aby neboli\nvážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, alebo obava že exekúcia bude ohrozená.\nExistencia právneho pomeru medzi stranami sporu alebo nároku prípadne ich osvedčenie samé\nosebe ešte netvoria zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až existencia skutočností\nodôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť.\n16. Z citovaných ustanovení ako aj zo samotnej podstaty neodkladných opatrení jednoznačne\nvyplýva, že predpokladom ich nariadenia je: 1. Osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému\nsa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie naliehavosti potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov, alebo obavy že exekúcia bude ohrozená. Tieto zákonné podmienky\nmusia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každý jednotlivo,\nako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením\nnemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia vo\nveci, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o\ndôvodnosti a trvaní nároku, ku ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej\núpravy by bolo právo účastníka ohrozené. Súd musí zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia\nnevytvorí stav alebo zásah do právnych vzťahov medzi stranami sporu, ktorý by nebol primeraný\nžalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a aby nedošlo k zásahu do práv dotknutej strany nad\nnevyhnutnú mieru.\n17. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP vychádza zo znenia článku\n3.1 nariadenia Európskeho Parlamentu Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní\nochranných opatrení v občianskych veciach ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb,\nak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna\nintegrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo\nmotivovaného násilia, alebo násilia v blízkych vzťahoch ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne\nnásilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má\nbyť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Obdobne ako pri\nneodkladnom opatrení v zmysle § 325 ods. 2, písm. e) musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej\nalebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností budú vždy\ndeterminované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity\nnavrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením\ntretej osoby, písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou. Zákaz alebo obmedzenie\nkomunikácie a zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej závažné zásahy\ndo osobných slobôd povinného sú ex lége podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo\nduševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľ pred\nnariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť. (komentované znenie Civilného\nsporového poriadku Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kolektív 2016)\n18. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na konanie a rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia nie je možné aplikovať všetky zásady kontradiktórneho konania, ktoré sú typické pre sporové\nkonanie (konanie vo veci samej), čo je dané tým, že uvedeným inštitútom sa má poskytnúť rýchla\nochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na nariadenie neodkladného\n\nopatrenia. V prvom rade je to dané lehotou, v rámci ktorej má súd o návrhu rozhodnúť, ktorá je\nbezodkladne, najneskôr do 30 dní.\n19. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie\ncharakteristické pre sporové konanie podľa ustanovení § 120 O. s. p. (resp. § 186 a nasl. C. s. p.), ale\nvychádza iba z listín predložených žalobcom, ktorými dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia osvedčuje. Tieto listiny môžu byť súčasťou návrhu, ako aj odvolania proti uzneseniu súdu prvej\ninštancie, ktorým zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ( viď 3Obdo/1/2017).\n20. Vzhľadom na dočasnosť a zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia neuplatňuje ani zásada rovnosti strán (ktorú treba vnímať aj v spojení so\nzásadou kontradiktórnosti a zásadou ústnosti) tak striktne, ako v konaní vo veci samej. Sporové\nstrany nemusia v každej časti, či druhu konania súčasne disponovať určitým procesným prostriedkom.\nV prípade niektorých procesných prostriedkov z ich povahy a účelu vyplýva, že ich uplatnenie má k\ndispozícii len jedna strana. Uvedené platí tak v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacom\nkonaní (viď 3Cdo/152/2013). V prípade niektorých procesných prostriedkov dokonca z ich povahy a\núčelu vyplýva presný opak princípu rovnosti zbraní. Záujem na rýchlej a účinnej dočasnej ochrane\npráv žalobcu má prednosť pred právom žalovaného vyjadriť sa k navrhovaným skutočnostiam. Ochrana\nžalovaného je daná jeho právom vyjadriť sa k týmto tvrdeniam počas konania a navyše zodpovednosťou\nžalobcu za prípadnú vzniknutú ujmu (viď 6Cdo/31/2012).\n21. Žalobca svojím návrhom žiadal v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd nariadil\nžalovanému povinnosť podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, avšak podaným návrhom riadne neoznačil\nžalovanú stranu, ani neurčil v zmysle citovaného ustanovenia vzdialenosť na akú sa žalovaný nemá\nk nemu približovať. Súd napriek uvedenému s poukazom na hospodárnosť a účelnosť konania\nnepristúpil k postupu v zmysle § 327 CSP a predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nneodmietol, a to jednak z dôvodu, že návrh síce obsahuje určité vady, ale nie také, ktoré by bránili\npokračovaniu v konaní. Súd totiž nie je viazaný doslovným znením petitu, ako ho naformuloval žalobca,\npretože iba súd rozhoduje o tom, ako bude formulovaný výrok jeho rozhodnutia a ak použitím/doplnením\niných slov vyjadrí vo výroku svojho rozhodnutia rovnaké práva a povinnosti, ktorých sa žalobca domáha,\nnepostupuje v rozpore so zákonom. Pri formulácii výroku rozhodnutia musí súd dbať, aby vyjadroval z\nobsahového hľadiska to, čoho sa žalobca skutočne domáha a zároveň, aby výrok zodpovedal zákonu.\nZároveň súd zdôrazňuje, že v danom prípade sa jedná o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorý je podaním vo veci samej, pretože bol podaný pred začatím konania a nie je ani nemá byť\nnasledovaný žalobou, preto by mal súd pristúpiť k odstraňovaniu prípadných vád podania, pokiaľ je návrh\nneúplný, nezrozumiteľný, nie je z neho zrejmé, čoho sa týka, čo sa ním sleduje. Z vyššie uvedených\ndôvodov, má súd za to, že ak by aj pristúpil k postupu predpokladanom § 129 CSP v danom prípade, by\nbol takto zvolený postup nehospodárny a neúčelný a to s poukazom na skutočnosť, že žalobca v konaní\no nariadení neodkladného opatrenia neosvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a\nneosvedčil ani naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.\n22. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca dňa 07.02.2025 podal na OO PZ Rožňava,\noznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1, písm. d) zákona č.\n372/1990 Zb. priestupkoch, avšak z predloženého Potvrdenia OO PZ Rožňava, odbor poriadkovej polície\nnevyplýva voči komu podal predmetné oznámenie, akým spôsobom malo k uvedenému priestupku\ndôjsť, pričom samotné podanie oznámenia o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu nemôže\nbyť ešte samo o sebe dôvodom pre vydanie neodkladného opatrenia. Z elektronickej komunikácie\npredloženej žalobcom vyplýva, že mala prebiehať medzi rôznymi subjektmi ktoré v predmetnom konaní\nnefigurujú, v jednom prípade je uvedené aj meno žalovaného. Jedná sa o komunikáciu, ktorá je\nvytrhnutá z kontextu a viaceré súdu neznáme osoby, vrátane žalovaného sa negatívne vyjadrujú k osobe\na správaniu žalobcu. Z predloženej komunikácie nevyplynulo, že by sa žalovaný nejakým spôsobom mal\nžalobcovi vyhrážať, ohrozovať jeho fyzickú alebo duševnú integritu. Žalobca síce tvrdí, že pociťuje obavy\na strach o svoj život a zdravie nakoľko sa mu žalovaný vyhrážal fyzickým napadnutím, avšak napriek\nprezentovaným obavám vo svojom návrhu nielenže nepreukazuje, ale ani netvrdí, že by ho žalovaný\nfyzicky napadol, pričom žalobca ani nepredložil v konaní žiadne lekárske správy, trestné oznámenia,\nčestné vyhlásenia tretej osoby, preto súd konštatuje, že žalobca v konaní nepredložil, také dôkazy, ktoré\nby preukazovali, že zakázaným správaním žalovaného by telesná alebo duševná integrita žalobcu\nmohla byť ohrozená a boli by predpokladom na vydanie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia\n\n§ 325 ods. 2 písm. h) CSP. Vzhľadom na uvedené je nutné konštatovať, že žalobca tak neosvedčil\nani danosť, dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku ako ani naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy\npomerov. Je teda celkom nepochybné, že v danom prípade neboli naplnené základné predpoklady pre\nvyhovenie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplývajúce z ust. § 325 ods. 1 C.s.p\n23. S poukazom na vyššie uvedené, keďže súd nemal preukázané naplnenie zákonných predpokladov\nnevyhnutných pre vyhovenie návrhu, súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol\nako nedôvodný v celom rozsahu.\n24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n26. O nároku neúspešného žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku a § 255ods. 1 Civilného sporového poriadku, tak, že mu nepriznal nárok na náhradu\ntrov konania, nakoľko v konaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.\nPodľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku\nodvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti\nrozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie\nmožno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na\npodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej\npodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie\nurobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}