{"guid": "ae2071e9-0c2b-4661-8967-964003480624:7131a0d7-5bf0-45fb-a2aa-bfd6471d5f48", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2025:7825200899.2", "spisova_znacka": "10Pc/17/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10Pc/17/2025 z 29. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 29. mája 2025, sp. zn. 10Pc/17/2025, ECLI:SK:OSRV:2025:7825200899.2", "identifikacne_cislo": "7825200899", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Marián Tengely", "sudca_id": 2582, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-2582", "datum_vydania": "2025-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-92", "nazov": "§ 92 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-92", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-92", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7131a0d7-5bf0-45fb-a2aa-bfd6471d5f48", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7825200899.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7825200899.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7825200899.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n10Pc/17/2025\n7825200899\n29. 05. 2025\nJUDr. Marian Tengely\nECLI:SK:OSRV:2025:7825200899.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., D. E.,\nnarodená XX.XX.XXXX, trvale bytom vo E. F. XX, G. D., proti manželovi navrhovateľky: E. C., D. C.,\nnarodený XX.XX.XXXX, trvale bytom v D., H. XXXX/X, G. D., o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky uzavreté 02.07.2022, zapísané v knihe\nmanželstiev Matričného úradu I. vo zväzku 8, ročníka 2022 na strane 280, pod poradovým číslom 16\nrozvádza.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva. U oboch účastníkov sa jedná\no prvé manželstvo v poradí. Z manželstva nepochádzajú spoločné deti. Obaja účastníci sú občanmi\nSlovenskej republiky. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po dvojročnej známosti z lásky.\nManželstvo bolo spočiatku harmonické a prebiehalo bez osobných konfliktov. Manžel bol zamestnaný\na pracoval už štrnásty rok vo Francúzsku, pričom doma na Slovensku sa zdržiaval sporadicky.\nTri mesiace pracoval a dva týždne bol doma. Vzájomné nedorozumenia a nezhody nastali, keď\nmanžel ukončil pracovný pomer a ostal doma natrvalo. Spoločné názory a predstavy o každodenných\npovinnostiach a starostiach sa začali diametrálne odlišovať a odhalili rozdielnosť pohľadov na dlhší\nmanželský spoločný život s každodennými starosťami. Vzťah medzi manželmi sa postupne zmenil až\ndo takej miery, že city a náklonnosť zo strany navrhovateľky voči manželovi ochladli. Dôsledkom tejto\nskutočnosti prestali viesť normálny manželský život. Manžel sa navrhovateľke ako partner odcudzil\na prestali spolu žiť aj intímne. Po čase sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti k svojím\nrodičom. Názorové a povahové rozdiely v poslednom polroku vyúsťovali do konfliktov a hádok. Vzájomné\nmanželské vzťahy sú tak vážne narušené a rozvrátené, že manželstvo si neplní, a ani v budúcnosti\nuž nemôže plniť, svoj spoločenský účel. Po prerušení spoločného manželského spolužitia už zo strany\nnavrhovateľky nie je záujem a ani vôľa na jeho obnovenie. Reálne nevidí žiadnu cestu k obnove\nmanželstva, ktoré je v súčasnej dobe iba formálnym zväzkom. Z týchto dôvodov sa rozhodla podať\nnávrh na rozvod manželstva. Manželstvo je úplne nefunkčné a vylúčila akúkoľvek možnosť obnovenia\nriadneho manželského spolužitia.\n2. Manželovi navrhovateľky bol doručený návrh na rozvod manželstva. Manžel navrhovateľky sa k\nnávrhu na rozvod manželstva písomne vyjadril. Vo svojom vyjadrení uviedol, že manželstvo uzatvorili\npo dvojročnej známosti. Manželstvo spočiatku bolo harmonické a prebiehalo bez osobných konfliktov\nnakoľko sa na Slovensku zdržiaval sporadicky, lebo pracoval vo Francúzsku. Nedorozumenia a nezhody\nv manželstve nastali, keď ukončil pracovný pomer vo Francúzsku a na požiadanie navrhovateľky išiel\nbývať do E. F. XX. V spoločnej domácnosti s nimi žili aj navrhovateľkini rodičia, ktorí im organizovali\n\nspoločný život. Navrhovateľka je viazaná na spôsoby a názory svojich rodičov a pred ich vlastnými\ndohovormi uprednostnila rozhodnutie rodičov a to bolo právoplatné. Trvalý pobyt vo E. F. XX, mu zo\nstrany rodičov navrhovateľky nebol dovolený. Navrhovateľka odchádzala do zamestnania skoro ráno a\nzo zamestnania prichádzala neskoro večer, stále nervózna a hašterivá. Vzťah sa medzi nimi postupne\nzmenil až do takej miery, že city a náklonnosť z jeho strany voči navrhovateľke ochladli. Vzhľadom\nna tieto skutočnosti prestali viesť aj normálny intímny manželský život. Po týchto okolnostiach sa\nmu zhoršil zdravotný stav a bol nútený vyhľadať lekársku pomoc. Preto sa odsťahoval zo spoločnej\ndomácnosti k svojím rodičom, kde má trvalý pobyt. Vzťahy medzi ním a navrhovateľkou sú vážne\nnarušené a rozvrátené a ich spoločné záujmy a hodnoty sú rozdielne. Z týchto dôvodov súhlasil s\nrozvodom manželstva, pretože manželstvo sa nachádza v trvalom, hlbokom a nenapraviteľnom rozvrate.\nJe vylúčené obnovenie ich manželského spolužitia, ako aj obnovenie plnenia funkcií manželstva.\nManželstvo je v súčasnosti už len formálnym zväzkom. Preto tiež navrhol súdu, aby ich manželstvo\nrozviedol. Manžel navrhovateľky sa na nariadenom pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil\na súhlasil s tým, aby súd vykonal dokazovanie a rozhodnutie v jeho neprítomnosti.\n3. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to so sobášnym listom o uzavretí manželstva\núčastníkov.\n4. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preto\nmu vyhovel. Výrok o rozvode manželstva sa opiera o ustanovenie § 18, 19, 22 a 23 zákona 36/2005\nZ. z. - Zákona o rodine.\n5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n6. Podľa § 19 ods. 1, 2 Zákona o rodine: (1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom\nsú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.\nUspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. (2) O rodine, o veciach\ntýkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne\nna návrh jedného z nich súd.\n7. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n8. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine: (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje\npríčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na\nne prihliada. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie\npovinností manželov podľa § 18 a 19.\n9. Súd na základe dokazovania vykonaného v priebehu konania, z predložených listinných dôkazov,\nz výsluchu navrhovateľky a písomného vyjadrenia manžela navrhovateľky dospel k záveru, že vzťahy\nmedzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\nspoločenský účel. Od oboch účastníkov konania, vzhľadom na všetky okolnosti danej veci, už nie je\nmožné očakávať obnovenie ich manželského spolužitia. Vyplýva to z tej skutočnosti, že účastníci už\ndlhší čas žijú v disharmónii a v súčasnosti už nežijú ani v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária\na nemajú spolu intímny sexuálny vzťah. Ich manželstvo je teda úplne nefunkčné. Z tohto manželstva sa\nnenarodili žiadne deti. Vzájomné vzťahy účastníkov úplne ochladli, prestali voči sebe pociťovať dôveru\na citovú náklonnosť. Medzi manželmi sa prehĺbili názorové a povahové rozdiely, úplne zlyhala vzájomná\nkomunikácia a tým odpadla aj možnosť akéhokoľvek riešenia vzniknutých problémov, ktoré by mohlo\nprispieť k obnoveniu manželského spolužitia. Obaja účastníci si uvedomili, že ich manželstvo je už len\nformálnym zväzkom. Súd za takéhoto stavu nevidel perspektívu v zlepšení vzťahu medzi manželmi a\nje toho názoru, že ani v budúcnosti nemôže dôjsť k náprave vzťahov. Preto súd pristúpil k rozvodu\nmanželstva, ktoré hodnotí ako úplne rozvrátené a neschopné plniť si žiadnu zo svojich spoločenských\nfunkcií.\n\n10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 zákona 161/2015 Z. z., Civilného\nmimosporového poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva\nna Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.\nPodľa § 27 Zákona o rodine odseku (1) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého\nmanžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode\nmanželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nPodľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku\nodvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti\nrozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie\nmožno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na\npodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej\npodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt\ndostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}