Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10Pc/17/2025 z 29. 5. 2025 Citácia: rozsudok Okresného súdu Rožňava z 29. mája 2025, sp. zn. 10Pc/17/2025, ECLI:SK:OSRV:2025:7825200899.2 Okresný súd Rožňava | 10Pc/17/2025 | ECLI:SK:OSRV:2025:7825200899.2 | 2025-05-29 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Rozvod Citované ustanovenia: § 92 CMP, § 22 ZoR, § 23 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7131a0d7-5bf0-45fb-a2aa-bfd6471d5f48 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7825200899.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Rožňava 10Pc/17/2025 7825200899 29. 05. 2025 JUDr. Marian Tengely ECLI:SK:OSRV:2025:7825200899.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., D. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom vo E. F. XX, G. D., proti manželovi navrhovateľky: E. C., D. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom v D., H. XXXX/X, G. D., o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky uzavreté 02.07.2022, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I. vo zväzku 8, ročníka 2022 na strane 280, pod poradovým číslom 16 rozvádza. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo v poradí. Z manželstva nepochádzajú spoločné deti. Obaja účastníci sú občanmi Slovenskej republiky. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po dvojročnej známosti z lásky. Manželstvo bolo spočiatku harmonické a prebiehalo bez osobných konfliktov. Manžel bol zamestnaný a pracoval už štrnásty rok vo Francúzsku, pričom doma na Slovensku sa zdržiaval sporadicky. Tri mesiace pracoval a dva týždne bol doma. Vzájomné nedorozumenia a nezhody nastali, keď manžel ukončil pracovný pomer a ostal doma natrvalo. Spoločné názory a predstavy o každodenných povinnostiach a starostiach sa začali diametrálne odlišovať a odhalili rozdielnosť pohľadov na dlhší manželský spoločný život s každodennými starosťami. Vzťah medzi manželmi sa postupne zmenil až do takej miery, že city a náklonnosť zo strany navrhovateľky voči manželovi ochladli. Dôsledkom tejto skutočnosti prestali viesť normálny manželský život. Manžel sa navrhovateľke ako partner odcudzil a prestali spolu žiť aj intímne. Po čase sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti k svojím rodičom. Názorové a povahové rozdiely v poslednom polroku vyúsťovali do konfliktov a hádok. Vzájomné manželské vzťahy sú tak vážne narušené a rozvrátené, že manželstvo si neplní, a ani v budúcnosti už nemôže plniť, svoj spoločenský účel. Po prerušení spoločného manželského spolužitia už zo strany navrhovateľky nie je záujem a ani vôľa na jeho obnovenie. Reálne nevidí žiadnu cestu k obnove manželstva, ktoré je v súčasnej dobe iba formálnym zväzkom. Z týchto dôvodov sa rozhodla podať návrh na rozvod manželstva. Manželstvo je úplne nefunkčné a vylúčila akúkoľvek možnosť obnovenia riadneho manželského spolužitia. 2. Manželovi navrhovateľky bol doručený návrh na rozvod manželstva. Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva písomne vyjadril. Vo svojom vyjadrení uviedol, že manželstvo uzatvorili po dvojročnej známosti. Manželstvo spočiatku bolo harmonické a prebiehalo bez osobných konfliktov nakoľko sa na Slovensku zdržiaval sporadicky, lebo pracoval vo Francúzsku. Nedorozumenia a nezhody v manželstve nastali, keď ukončil pracovný pomer vo Francúzsku a na požiadanie navrhovateľky išiel bývať do E. F. XX. V spoločnej domácnosti s nimi žili aj navrhovateľkini rodičia, ktorí im organizovali spoločný život. Navrhovateľka je viazaná na spôsoby a názory svojich rodičov a pred ich vlastnými dohovormi uprednostnila rozhodnutie rodičov a to bolo právoplatné. Trvalý pobyt vo E. F. XX, mu zo strany rodičov navrhovateľky nebol dovolený. Navrhovateľka odchádzala do zamestnania skoro ráno a zo zamestnania prichádzala neskoro večer, stále nervózna a hašterivá. Vzťah sa medzi nimi postupne zmenil až do takej miery, že city a náklonnosť z jeho strany voči navrhovateľke ochladli. Vzhľadom na tieto skutočnosti prestali viesť aj normálny intímny manželský život. Po týchto okolnostiach sa mu zhoršil zdravotný stav a bol nútený vyhľadať lekársku pomoc. Preto sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti k svojím rodičom, kde má trvalý pobyt. Vzťahy medzi ním a navrhovateľkou sú vážne narušené a rozvrátené a ich spoločné záujmy a hodnoty sú rozdielne. Z týchto dôvodov súhlasil s rozvodom manželstva, pretože manželstvo sa nachádza v trvalom, hlbokom a nenapraviteľnom rozvrate. Je vylúčené obnovenie ich manželského spolužitia, ako aj obnovenie plnenia funkcií manželstva. Manželstvo je v súčasnosti už len formálnym zväzkom. Preto tiež navrhol súdu, aby ich manželstvo rozviedol. Manžel navrhovateľky sa na nariadenom pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vykonal dokazovanie a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. 3. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to so sobášnym listom o uzavretí manželstva účastníkov. 4. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preto mu vyhovel. Výrok o rozvode manželstva sa opiera o ustanovenie § 18, 19, 22 a 23 zákona 36/2005 Z. z. - Zákona o rodine. 5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 6. Podľa § 19 ods. 1, 2 Zákona o rodine: (1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. (2) O rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. 7. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 8. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine: (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 9. Súd na základe dokazovania vykonaného v priebehu konania, z predložených listinných dôkazov, z výsluchu navrhovateľky a písomného vyjadrenia manžela navrhovateľky dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Od oboch účastníkov konania, vzhľadom na všetky okolnosti danej veci, už nie je možné očakávať obnovenie ich manželského spolužitia. Vyplýva to z tej skutočnosti, že účastníci už dlhší čas žijú v disharmónii a v súčasnosti už nežijú ani v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a nemajú spolu intímny sexuálny vzťah. Ich manželstvo je teda úplne nefunkčné. Z tohto manželstva sa nenarodili žiadne deti. Vzájomné vzťahy účastníkov úplne ochladli, prestali voči sebe pociťovať dôveru a citovú náklonnosť. Medzi manželmi sa prehĺbili názorové a povahové rozdiely, úplne zlyhala vzájomná komunikácia a tým odpadla aj možnosť akéhokoľvek riešenia vzniknutých problémov, ktoré by mohlo prispieť k obnoveniu manželského spolužitia. Obaja účastníci si uvedomili, že ich manželstvo je už len formálnym zväzkom. Súd za takéhoto stavu nevidel perspektívu v zlepšení vzťahu medzi manželmi a je toho názoru, že ani v budúcnosti nemôže dôjsť k náprave vzťahov. Preto súd pristúpil k rozvodu manželstva, ktoré hodnotí ako úplne rozvrátené a neschopné plniť si žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. 10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 zákona 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove. Podľa § 27 Zákona o rodine odseku (1) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.