{"guid": "2b41315d-9f70-44ca-8c82-47858e3aa659:96459c1b-bc4b-4af7-89dc-acd50d98c872", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2025:7825201232.6", "spisova_znacka": "8P/126/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8P/126/2025 z 13. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 13. októbra 2025, sp. zn. 8P/126/2025, ECLI:SK:OSRV:2025:7825201232.6", "identifikacne_cislo": "7825201232", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Marián Tengely", "sudca_id": 2582, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-2582", "datum_vydania": "2025-10-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4CoP/7/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "98c4c303-4251-4987-b77e-ba41ef207ba0:11977187-a34f-4a59-a43f-52f01f35af37", "datum": "2026-02-19", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96459c1b-bc4b-4af7-89dc-acd50d98c872", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7825201232.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7825201232.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7825201232.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n8P/126/2025\n7825201232\n13. 10. 2025\nJUDr. Marian Tengely\nECLI:SK:OSRV:2025:7825201232.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B.,\nnarodená XX.X.XXXX a C. B., narodený XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce,\nsociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, detí matky: D.\nA., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom E., F. XXX/XXX, zastúpenej: JUDr. Lucia Bakošová, advokátka,\nso sídlom Rožňava, Šafárikova 20, IČO: 50399993 a otca: G. B., narodený X.X.XXXX, trvale bytom\nE., E. H. XXXX/X, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného a o protinávrhu matky na zvýšenie\nvýživného, takto\nrozhodol:\nI. Z a m i e t a návrh navrhovateľa na zníženie vyživovacej povinnosti voči maloletej A. a maloletému C..\nII. Z a m i e t a protinávrh matky na zvýšenie výživného na maloletú A. a maloletého C..\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 29.05.2025 sa otec domáhal zníženia výživného na maloleté deti.\nNávrh odôvodnil tým, že je nezamestnaný a je bez príjmu. Momentálne je evidovaný na úrade práce ako\nuchádzač o zamestnanie a chce si vybaviť príspevok na pomoc v hmotnej núdzi, na ktorý ešte nemá\nnárok. Otec taktiež uviedol, že matka mu bráni v styku s maloletými deťmi, ktoré žijú v nevhodných\npodmienkach. Navrhoval mu určiť minimálne výživné na obe deti z toho dôvodu, že nemá žiaden príjem.\nPo práci v Holandsku sa zaevidoval na úrade práce a poberal podporu od 25.10.2024 do 25.05.2025. Od\nukončenia poberania podpory sa mu nepodarilo zamestnať. Od mája 2025 nikde nepracuje, ani počas\nčerpania podpory v nezamestnanosti nepracoval. Robil len raz na šesť dní a zarobil 80 eur. Predložil\nsúdu potvrdenia od firmy Pil-Drev, Radzim a G. I., ktoré sa zaoberajú s drevovýrobou, pričom nemali\nzáujem ho zamestnať. Na úrade práce sa pýtal na možnosť preplatenia vodičského kurzu, pričom mu\npovedali, že už kurz nepreplácajú. Počas evidencie sa nezúčastnil žiadneho rekvalifikačného kurzu a\nnebol zamestnaný ani na verejnoprospešných prácach. Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí ho\nživia a jeho matka mu dáva peniaze na výživné, aby ho mohol aspoň čiastočne zaplatiť. Všetky výdavky,\nktoré sa týkajú jeho osoby, hradí jeho matka. Ohľadom stykov s maloletými deťmi otec uviedol, že sa\nnestretávajú, lebo matka detí mu to neumožňuje. Na dohodnutý styk 8.8.2025 nedošiel načas a matka sa\npri ňom už nezastavila. Následne sa pokúsil stretnúť s deťmi o dva dni, avšak otec matky maloletých detí\nsa mu vyhrážal políciou, čo sa zopakovalo aj o ďalšie dva dni. Nesúhlasil s výdavkami matky na plienky,\nnakoľko deti ich už nenosia. Tiež nesúhlasil s tým, že by kupovala drevo, nakoľko toto kradnú. Takisto\nmatka zbytočne platí internet, nakoľko z toho sa deti nenajedia. Otec ďalej uviedol, že ak si nájde robotu,\ntak bude platiť aj vyššie výživné a dovtedy nech deti vyživuje matka, lebo má z čoho. V prípade, že\nnebude vyhovené jeho návrhu, tak chce, aby boli deti dva týždne pri ňom a ďalšie dva týždne pri matke.\n\n2. Matka nesúhlasila s návrhom na zníženie výživného a žiadala návrh zamietnuť. Matka uviedla, že\notec sa o maloleté deti nezaujíma, pričom má finančné prostriedky na to, aby si mohol plniť vyživovaciu\npovinnosť k maloletým deťom. Matka nikdy nebránila kontaktu detí s otcom. Otec však v skutočnosti o\nstyky so svojimi deťmi nejaví záujem. Otec zatiaľ nepreukázal, že by sa jeho príjmové pomery podstatne\nzmenili bez jeho zavinenia tak, aby to odôvodňovalo jeho zníženie. Vzhľadom na to, že otec má možnosť\nsi prácu nájsť, mal by vyvinúť maximálne úsilie, aby svojim deťom zabezpečil výživu.\n3. Návrh na zníženie výživného považovala za nedôvodný a v rozpore so záujmami maloletých detí.\nMatka nebránila otcovi v stretávaní sa s deťmi, ale otec nevyužil túto možnosť a ani na styk dohodnutý\npred súdom 8.8.2025 o 14:00 hod. sa nedostavil napriek tomu, že matka tam s deťmi prišla. Otec\nnepreukázal v tomto konaní, že prišiel o prácu z objektívnych dôvodov a že aj z objektívnych dôvodov\nsa nevie zamestnať. Navrhla, aby súd vychádzal z jeho potenciálnych príjmov, ktoré dokázal zarobiť\nnaposledy v zahraničí. Zároveň otec nepreukázal, že vyvíja reálnu snahu na nájdenie si zamestnania.\nTrvala na protinávrhu na zvýšenie výživného a poukázala na zmenu pomerov u maloletej A., ktorá začala\nnavštevovať predškolské zariadenie s čím sú zvýšené náklady a odôvodnené zvýšenie výživného zo\nsumy 130 eur na 150 eur mesačne. Čo sa týka maloletého C., u neho navrhovala tiež zvýšiť výživné zo\nsumy 130 eur na 150 eur mesačne a to z dôvodu jeho zdravotných komplikácií. Zároveň došlo k zmene\npomerov u matky aj v tom, že 13.5.2025 porodila A. A. a teda jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť\na matka je slobodnou matkou, ktorá sa stará o tri maloleté deti. Čo sa týka osobných a majetkových\npomerov matky, tak býva v jednej domácnosti s rodičmi. Jej príjem pozostáva z materských dávok 520\neur, detských prídavkov 180 eur, opatrovateľského príspevku na starého otca 645 eur a výživného na\ndve deti 260 eur. Otec mesačne posiela 75 eur. Jej mesačné výdavky prestavujú 100 eur za elektrinu,\n50 eur za internet a telefón, strava a oblečenie pre seba a pre deti, cestovné 20 eur ako príspevok na\nbenzín, 25 eur za obedy v škôlke a cca 30 eur za lieky C.. Raz ročne kupuje drevo za 600 eur.\n4. Kolízny opatrovník maloletých detí poukázal na to, že naposledy bola vyživovacia povinnosť určovaná\nv konaní 10Pc/79/2022, kde súd rozhodol rozsudkom zo dňa 5.5.2023. Teda vzhľadom na časový odstup\nuž je dôvod na to, aby došlo k zvýšeniu výživného u oboch detí, nakoľko sa u nich zmenili pomery tým,\nže Klaudia nastúpila do predškolského zariadenia a C. má zdravotné problémy. Čo sa týka možností a\nschopností povinného otca, tak mal zato, že tieto nie sú využité. Nemá ďalšie dieťa v starostlivosti, teda\nmôže vycestovať za prácou aj mimo okres, alebo aj do zahraničia, čo aj robí, nakoľko pri prešetrovaní\npomerov 15.6.2025 jeho rodičia uviedli, že od 9.6.2025 vycestoval za prácou do Prahy na zber plodín\na nejaké práce pri cestách na cca jeden mesiac, čiže má možnosti hľadať si takto prácu. Vyživovacia\npovinnosť je prednostná pohľadávka, pričom matka si túto vyživovaciu povinnosť plní. Dôvody, ktoré\nuvádza otec, pri ukončení predchádzajúceho zamestnania, možno považovať za subjektívne dôvody\nskončenia tohto zamestnania a takto by to súd aj mal vyhodnotiť. Čo sa týka protinávrhu, tak vzhľadom\nna to, že rozhodnutie je naposledy z 5.5.2023, vznikol tu dôvod na zvýšenie tohto výživného, nakoľko\nsa sleduje záujem maloletých detí. Zníženie výživného by bolo v rozpore so záujmami maloletých detí.\n5. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to rodnými listami\nmaloletých detí, potvrdením Sociálnej poisťovne o výške dávky v nezamestnanosti, potvrdením Sociálnej\npoisťovne, potvrdením Mesta Dobšiná, potvrdením úradu práce, potvrdením o poberaní prídavkov,\nsprávami o prešetrených pomeroch, upovedomením o zastavení exekúcie, komunikáciou navrhovateľa\ns personálnymi oddeleniami, potvrdením o hľadaní zamestnania, správa od úradu práce, pripojeným\nspisom Okresného súdu Rožňava 8P/170/2024, rozsudkom 10Pc/79/2022-50 zo dňa 5.5.2023, rodným\nlistom maloletej A. A..\n6. Z Potvrdenia o vyplatených dávkach v nezamestnanosti od Sociálnej poisťovne pobočka Rožňava zo\ndňa 21.5.2025 vyplýva, že otcovi bola vyplatená dávka v nezamestnanosti za obdobie od 25.10.2024\ndo 21.5.2025 vo výške celkom 6.673,10 eur.\n7. Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Rožňava zo dňa 12.6.2025 vyplýva, že otec za mesiace máj\na jún 2024 nepoberal dávku v nezamestnanosti. Nárok na dávku v nezamestnanosti mal od 25.10.2024\ndo 24.4.2025 vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 73,3267 eur na jeden kalendárny deň.\n8. Zo správy Mesta E. vyplýva, že matka sa zdržiava na adrese trvalého pobytu, býva v rodinnom dome\ns rodičmi, je nezamestnaná, slobodná. Matka má dve deti zo vzťahu s G. B. a obe deti sú v domácej\n\nopatere matky. Matka poberá štátne dávky. Mesto E. nemá informácie kde sa zdržiava otec maloletých\ndetí.\n9. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava vyplýva, že matka je poberateľkou\nrodičovského príspevku od 05/2025 vo výške 351,80 eur, je poberateľkou peňažného príspevku na\nopatrovanie od 08/2023 vo výške 615,50 eur a je poberateľkou prídavkov na deti od 05/2020 vo výške\n180 eur. Otec nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke a nie je poberateľom\nrodičovského príspevku. K 18.6.2025 bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na\nÚPSVaR Rožňava od 25.9.2018 do 4.2.2019. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradený\nz dôvodu, že sa zamestnal.\n10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava o šetrení pomerov z 20.6.2025 vyplýva, že\n18.6.2025 sa konalo sociálne šetrenie u matky maloletých detí v mieste ich bydliska, E., F. XXX, kedy v\ndomácnosti nebol nikto zastihnutý. Dňa 15.6.2025 sa konalo sociálne šetrenie aj u otca maloletých detí\nv mieste jeho bydliska, E., E. XXXX/X. V čase sociálneho šetrenia boli na uvedenej adrese zastihnutí\njeho rodičia, ktorí uviedli, že otec maloletých detí odišiel „na brigádu“ do Prahy 9.6.2025 na zber plodín,\nprípadne „niečo pri cestách“, a to po dobu asi jedného mesiaca. Rodičia otca maloletých detí uviedli,\nže otec aktuálne nepoberá žiadne štátne sociálne dávky, na výživu svojich maloletých detí prispieva,\nmomentálne minimálnym výživným. S maloletými deťmi sa otec podľa ich vyjadrenia nestretáva, matka\nmaloletých detí týmto stykom bráni. Dňa 20.6.2025 v dopoludňajších hodinách kolízneho opatrovníka\ntelefonicky kontaktoval otec maloletých detí, ktorý uviedol, že aktuálne nemá žiadny príjem, nemá\nfinančné prostriedky na úhradu súdom určeného výživného. Je evidovaný na tunajšom ÚPSVaR ako\nuchádzač o zamestnanie, podľa jeho vyjadrenia mu nevznikol nárok na žiadnu dávku štátnej sociálnej\npomoci. Momentálne sa otec maloletých detí zdržiava v zahraničí, v Českej republike, a to asi týždeň,\nkde zotrvá do konca mesiaca 06/2025 a vykonáva brigádnické práce na cestách, kde jeho príjem\nbude činiť 200 – 300 eur. Otec maloletých detí tiež uviedol, že v minulosti pracoval v Holandsku, do\nmesiaca 05/2025 mu bola zo Sociálnej poisťovne vyplácaná dávka v nezamestnanosti, úspory nemá.\nOtec maloletých detí tiež uviedol, že si aktívne hľadá zamestnanie, posiela životopisy, zatiaľ nemá\nspätnú väzbu. Na výzvu kolízneho opatrovníka, aby otec špecifikoval, u akých zamestnávateľov sa\nuchádzal o prácu, otec uviedol, všade, kde má „vyštudovanú profesiu“ (vyučený stolár). Otec maloletých\ndetí podľa svojho vyjadrenia kontaktoval aj svojho bývalého zamestnávateľa v Holandsku, a to asi\npred týždňom, ale nemajú pre neho voľné pracovné miesto. Na základe uvedených skutočností otec\nmaloletých detí navrhoval, aby konajúci súd znížil výživné vo vzťahu k maloletým deťom na minimálnu\nvýšku. Otec maloletých detí v čase, kedy sa zdržiava na Slovensku, žije u svojich rodičov na adrese\nE., E. H. XXXX/X, v mestskom nájomnom byte. Vo veci svojej vyživovacej povinnosti vo vzťahu k\nmaloletým deťom otec uviedol, že si ju plní v zmysle právoplatného rozsudku v tejto veci, a to po\n130 eur mesačne vo vzťahu ku každému maloletému dieťaťu, nedoplatok na výživnom nemá. Občas\ndeťom zakúpi drobnosti ako keksíky, sladkosti, podľa svojich finančných možností. Maloleté deti sú\nevidované v pediatrickej ambulancii G. J. v E., sú zdravé, prekonávajú len bežné detské ochorenia.\nMaloleté deti predškolské zariadenie zatiaľ nenavštevujú. Vo veci svojich stykov s maloletými deťmi\notec uviedol, že sa s nimi ani veľmi nestretáva, matka týmto stykom bráni. Naposledy sa stretli asi pred\nmesiacom. Dňa 20.6.2025 kolízny opatrovník telefonicky kontaktoval matku maloletých detí za účelom\nvykonania sociálneho zisťovania v právnej veci návrhu o zníženie výživného. Z interného informačného\nsystému Ústredia PSVaR (RSD PRO) sú dostupné nasledovné informácie: Matke maloletých detí sa dňa\n13.5.2025 narodilo ďalšie maloleté dieťa, A. A., vo vzťahu ku ktorej je matka poberateľkou rodičovského\npríspevku vo výške 351,80 eur mesačne od mesiaca 05/2025. Matka je tiež poberateľkou prídavku na\ndieťa vo výške 180 eur mesačne vo vzťahu ku svojim trom maloletým deťom a v mesiacoch od 07/2024\ndo 06/2025 má vyplácaný peňažný príspevok na opatrovanie vo výške 615,50 eur mesačne.\n11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava zo dňa 16.7.2025 vyplýva, že kolízny\nopatrovník zastáva názor, že je v záujme maloletých detí, aby sa na ich potrebách podieľali obaja rodičia\npodľa svojich možností a schopností s prihliadnutím na ďalší zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin\nmaloletých detí. Náklady na deti predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie ich potrieb,\nmedzi ktoré patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť,\nškolské potreby a náklady súvisiace s plnením školských povinností, ako aj potreby súvisiace s\nrozširovaním a prehlbovaním vzdelania detí, rozvoj ich záujmov a potrieb, športové a rekreačné činnosti\na pod. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku detí, ich zdravotného stavu,\npričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečiť deťom primeraný podiel\n\nna výhodách, ktoré dovoľujú možnosti ich rodičov. Tiež je potrebné zdôrazniť, že vyživovacia povinnosť\nrodičov k deťom je zákonná povinnosť, z čoho vyplýva, že každý rodič je povinný usmerňovať svoje\npracovné a životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k jeho maloletým deťom nebolo\nohrozené, a to aj s predpokladom neustále sa zvyšujúcich potrieb detí. Výživné má prednosť pred\ninými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča\nneberie súd do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Rodič, ktorý sa o maloleté deti osobne\nstará, plní svoju vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení, ako je bývanie, strava,\nošatenie, ako aj zabezpečením zdravotnej starostlivosti a podobnej aj osobnou starostlivosťou. Mal za\nto, že zníženie výživného nesleduje najlepší záujem maloletých detí, s prihliadnutím na ich ďalší zdravý\npsychický, fyzický a sociálny vývin.\n12. Z upovedomenia o zastavení exekúcie vyplýva, že exekučné konania začali na návrh oprávnených\nmaloletých detí na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Rožňava\n10Pc/79/2022 zo dňa 5.5.2023 voči povinnému otcovi na vymoženie peňažnej pohľadávky na výživnom\ns príslušenstvom. Exekučné konania boli zastavené na návrh oprávnených maloletých detí, zastúpených\nzákonným zástupcom – matkou.\n13. Otec predložil súdu potvrdenia o hľadaní zamestnania, bez uvedenia dátumu, z ktorých vyplýva, že\nspoločnosti Pil-Drev s.r.o. E., D. E. a K. G. I. nemajú záujem o prijatie uchádzača o zamestnanie.\n14. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, doručeného súdu dňa 14.8.2025\nvyplýva, že otec nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke a nie je poberateľom\nrodičovského príspevku. K 14.8.2025 je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR\nRožňava od 25.10.2024 a evidencia trvá.\n15. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, doručeného súdu dňa 25.8.2025\nvyplýva, že otec je k 25.8.2025 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a evidencia trvá. Otcovi do\n25.8.2025 nebola ponúknutá žiadna vhodná pracovná pozícia a ÚPSVaR Rožňava neeviduje žiadnu\npracovnú ponuku v oblasti drevospracujúcej výroby.\n16. Z rozsudku Okresného súdu Rožňava 10Pc/79/2022-50 zo dňa 5.5.2023 o poslednej úprave\nvyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom vyplýva, že súd schválil rodičovskú dohodu a otca\nzaviazal prispievať na výživu maloletej A. po 130 eur mesačne vždy do konca toho ktorého mesiaca,\npočnúc od 5.12.2022 do budúcna, k rukám matky maloletej a na výživu maloletého C. po 130 eur\nmesačne vždy do konca toho ktorého mesiaca, počnúc od 5.12.2022 do budúcna, k rukám matky\nmaloletého. Otcovi sa vyčíslil nedoplatok na výživnom voči maloletej A. vo výške 650 eur, za obdobie od\n5.12.2022 do 30.4.2023 a voči maloletému C. vo výške 650 eur, za obdobie od 5.12.2022 do 30.4.2023,\nspolu na obe deti vo výške 1300 eur a povolil sa otcovi splatiť nedoplatok v mesačných splátkach po\n100 eur, počnúc od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť,\nspolu s bežným výživným, až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením\nktorejkoľvek splátky. Otec v čase poslednej súdnej úpravy bol zamestnaný v Holandsku s mesačným\npríjmom cca 700 eur podľa tvrdení povinného otca. Príjem však mal vyšší, o čom svedčí aj výpočet dávky\nv nezamestnanosti podľa správy od Sociálnej poisťovne zo dňa 12.6.2025, keď vymeriavacím základom\nna jeden kalendárny deň bola suma 73,3267 eura, čo mesačne predstavuje pri 30 dňovom mesiaci\n2199,80 eur. Z toho bola vypočítaná aj dávka v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho\nzákladu, čo predstavovalo sumu 1136,60 eur, podľa toho ktorého mesiaca.\n17. Z pripojeného spisu Okresného súdu Rožňava 8P/170/2024 bolo zistené, že otec sa už v minulosti\ndomáhal zníženia výživného a matka sa protinávrhom domáhala zvýšenia výživného na obe maloleté\ndeti, o ktorom súd rozhodol uznesením zo dňa 24.3.2025 tak, že konanie zastavil. V čase zastavenia\nkonania bol otec evidovaný na úrade práce a poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 1136 eur\nmesačne.\n18. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia\no výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo\nzrušenie výživného možné len na návrh.\n\n19. Podľa ustanovenia § 62 Zákona o rodine: (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a\nv akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností\na majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť. (6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd\npri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže\nrozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.\n20. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené\npotreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého\ndôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na\nneprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n21. Pri zmene rozhodnutia o výživnom je nevyhnutné porovnať pomery v čase predchádzajúceho\nrozhodnutia o výživnom s pomermi existujúcimi v čase jeho rozhodovania o terajšom návrhu otca na\nzníženie výživného v súlade s § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Zmenou pomerov v súlade s § 78 ods. 1\nZákona o rodine sa rozumie výrazná zmena okolností na jednej alebo druhej strane, t. j. oprávneného\nalebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, pričom musí ísť\no zmenu trvalú nielen prechodnú a musí ísť o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo\npredchádzajúce rozhodnutie o výživnom. V konaní o zníženie výživného je preto potrebné porovnať\npomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi\nv čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku\nzmeny pomerov sa použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. V danom prípade ide o\n§ 62 ods. 1, 2, 4, 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, z ktorých vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti\nrodičov k deťom je ich zákonná povinnosť trvajúca do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja\nrodičia sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových\npomerov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení výživného súd prihliada\nna odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.\nNa schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá\nbez dôležitého dôvody výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Rovnako\nprihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n22. Otec sa návrhom domáhal zníženia vyživovacej povinnosti k maloletým deťom z dôvodu, že prišiel\no zamestnanie. V súčasnej dobe je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade\npráce v Rožňave, je bez príjmu a aktívne si hľadá zamestnanie. Žije v spoločnej domácnosti so svojimi\nrodičmi, ktorí mu finančne vypomáhajú a to aj splnením si vyživovacej povinnosti voči obom maloletým\ndeťom.\n23. Ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu\nrozhodnutia o výživnom. Za takéto dôvody v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať\nzmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo maloletého dieťaťa, musí ísť pritom o podstatnú zmenu\npomerov.\n24. Súd dôsledne posúdil pomery otca v čase predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi existujúcimi\nv čase súčasného rozhodovania a dospel k záveru o nepreukázaní kvalifikovanej zmeny pomerov\nodôvodňujúcej zníženie výživného pre maloleté deti v súlade s návrhom otca. K ukončeniu pracovného\npomeru u posledného zamestnávateľa otec uviedol, že zamestnávateľ mu oznámil, že už ho\nnepotrebuje, pričom súdu nepredložil žiaden listinný dôkaz o spôsobe ukončenia pracovného pomeru,\nteda dohodu, resp. výpoveď. Nepreukázal teda, či zo subjektívnych alebo z objektívnych dôvodov\ndošlo k ukončeniu pracovného pomeru. Predložil súdu pracovnú zmluvu uzavretú na dobu neurčitú,\npotvrdenie o dĺžke zamestnania, ktoré trvalo od 6.6.2022 do 18.8.2024 a opisy mzdových listov za\n\nobdobie týždňových cyklov od 22.7.2024 do 28.7.2024, kde mal príjem 568,25 eur, od 12.8.2024\ndo 18.8.2024, kde mal príjem 293,19 eur a od 9.9.2024 do 15.9.2024, kde mal príjem 369,89 eur.\nV čase poslednej súdnej úpravy, k 5.5.2023, bol otec zamestnaný a mal príjem vo výške cca 700 eur\npodľa jeho tvrdenia, resp. 2199,80 eur podľa výpočtu Sociálnej poisťovne pri určovaní výšky dávky\nv nezamestnanosti. Výživné bolo určené rodičovskou dohodou, ktorá bola schválená súdom. Otec\nod 25.10.2024 poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 1136 eur mesačne až do 21.5.2025. Otec\nuvádzal, že si prácu intenzívne hľadal, čo preukazoval e-mailovou komunikáciou, ako aj potvrdeniami\nod troch zamestnávateľov.\n25. Otec neuviedol ani nepreukázal žiaden objektívny dôvod, ktorý by mu znemožnil nájsť si\nzamestnanie, alebo ktorý by ho obmedzoval vo výkone práce zodpovedajúcej jeho možnostiam a\nschopnostiam. Otec má dostatok možností a predpoklady k tomu, aby sa uplatnil na trhu práce, je zdravý,\nnemá žiadne výrazné obmedzenia a je vyučený v odbore drevovýroba. Navyše mu nič nebráni v tom, aby\ndosiahol vyššie vzdelanie, prípadne sa rekvalifikoval a tým si zabezpečil na trhu práce lepšie možnosti\npre uplatnenie. Tvrdenie, že je nezamestnaný, ale prácu si hľadá, neobstojí. Je povinnosťou každého\nrodiča v prvom rade zabezpečiť výživu svojich detí, až následne má uspokojiť svoje vlastné potreby. V\ndanom prípade je potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje\nvýlučne matka. Vzhľadom na vek, zdravotnú starostlivosť o maloleté deti a neustále sa zvyšujúce\nnáklady na odôvodnené potreby, je výška pôvodne určeného výživného plne odôvodnená. Otec sa nad\nrámec vyživovacej povinnosti na potrebách detí nijako nepodieľa, nekontaktuje ich. Otcom uvádzané\nskutočnosti nie je možné považovať za dôvody pre zníženie výživného v neprospech maloletých detí.\n26. Súd sa pokúsil v rámci pojednávania, mimo rámec predmetu konania, uzmieriť rodičov za účelom\nrodičovskej dohody ohľadom stykov otca s maloletými deťmi reagujúc na možné úvahy o striedavej\nstarostlivosti oboch rodičov. Matka maloletých detí by súhlasila aj so striedavou starostlivosťou v prípade,\nže by si otec riadne plnil svoje rodičovské povinnosti a v prvom rade by nadviazal riadny rodičovský\nkontakt s deťmi. Preto aj došlo k dohode o styku otca s maloletými deťmi dňa 8.8.2025, ktorý sa však\npre zmeškanie otca nerealizoval. Súd vidí v postupe otca úplný nezáujem o zabezpečenie starostlivosti\no výchovu a výživu svojich maloletých detí, nakoľko sa s nimi doteraz nestretával a okrem zaslaného\nvýživného sa nijakým spôsobom nepodieľal na ich výchove. Tvrdil len, že matka mu bráni v stykoch,\npričom matka aj slovne, aj fakticky, mu nebránila stretnúť sa s deťmi. Ak by mal otec skutočný záujem\no styky s deťmi, mal možnosť využiť aj prípadné súdne konanie o úpravu stykov. Bez toho, aby\notec nadviazal riadny vzťah s deťmi, nie je možné realizovať ani striedavú starostlivosť, pričom otca\nmotivuje k striedavej starostlivosti len skutočnosť, že by neplatil výživné. Celkové správanie otca súd\nvyhodnotil ako nezodpovedné a priečiace sa aj dobrým mravom, nakoľko namiesto riadnej starostlivosti\no deti, sa opakovane domáha zníženia vyživovacej povinnosti na minimum a bez zabezpečenia\nosobnej starostlivosti. Vyplýva to aj z jeho vyjadrenia, že matka má dostatočný príjem, aby uživila deti.\nNeuvedomuje si však, že ak by sa matka o deti nepostarala, dostali by sa do stavu núdze, keby mala\npodobný prístup ako povinný otec.\n27. Súd prihliadol na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného otca a v súlade s princípom\npotencionality príjmov dospel k záveru, že je v schopnostiach otca dosahovať príjem. Má totiž telesné aj\nduševné schopnosti, zdravotný stav, získané vzdelanie na to, aby mohol vykonávať prácu, či už v mieste\nbydliska, alebo aj mimo neho. V minulosti takéto schopnosti už preukázal tým, že po dobu viac ako dvoch\nrokov pracoval v zahraničí, kde dosiahol nadpriemerný príjem. Nemá žiadne zdravotné obmedzenia,\nnemá momentálne založenú novú rodinu, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti, o ktoré by sa staral a teda\nje schopný dochádzať za prácou aj v rámci okresu D., košického kraja, resp. aj v rámci Slovenskej\nrepubliky. Súd zastáva názor, že je v schopnostiach a možnostiach povinného otca dosiahnuť minimálne\npríjem zodpovedajúci naposledy vyplácanému príspevku v nezamestnanosti, resp. dosahovať príjem\naspoň vo výške minimálnej mzdy, z ktorej by bol schopný doteraz určené výživné platiť. Súd prihliadol aj\nna tú skutočnosť, že povinný otec už viac ako rok nepracuje, okrem brigádnickej činnosti a teda nenašiel\nsi prácu ani počas vyplácania príspevku v nezamestnanosti a následne ani keď už nemá žiaden príjem.\nNepreukázal, že by počas evidencie v nezamestnanosti požiadal o rekvalifikačný kurz, len na výzvu\nsúdu predložil tri potvrdenia od zamestnávateľov v mieste bydliska bez uvedenia dátumu, ktoré ako\ndôkaz nemajú veľkú výpovednú hodnotu. Nepreukázal, že by sa uchádzal o verejnoprospešné práce,\nresp. aspoň o brigádnickú činnosť (napr. v obchode a službách, kde sú pozície bežne obsadzované aj\nštudentami stredných škôl). Súd teda videl úplnú pasivitu na strane povinného otca, pričom neboli zistené\nžiadne okolnosti, ktoré by ovplyvnili subjektívne schopnosti zamestnanca. Subjektívne schopnosti sa\n\nvšak môžu realizovať len v rámci objektívne daných možností, ktoré určujú reálnu situáciu na trhu\npráce, mieru nezamestnanosti v regióne, v príslušnom odbore, prípadne vekovej kategórii. Súd teda pri\nnezamestnanom povinnom skúma dôvody, prečo došlo k ukončeniu pracovného pomeru a či povinný\nso zreteľom na kvalifikáciu, vek a získanú prax si aktívne hľadá prácu.\n28. Princíp potencionality príjmov je inštitút ochraňujúci záujmy oprávnených. Tento princíp umožňuje\nhodnotiť nie len životné okolnosti a pomery povinného, ktoré sú reálne dané, ale aj tie, ktoré by za\nurčitých podmienok mohli existovať. Dôvodom je existenčný charakter výživného a zároveň potreba\nzabrániť povinnému, aby svojím konaním znižoval jeho rozsah. Následkom princípu potencionality, ak\nsa nepreukáže ospravedlniteľný dôvod pre zníženie príjmu povinného, je skutočnosť, že súd pri určovaní\nvýšky výživného vychádza z potencionálneho príjmu, ktorý povinný dosahoval pred stratou zamestnania,\nalebo aspoň v čase poberania podpory v nezamestnanosti.\n29. Povinný otec nevedel v konaní preukázať dôvody skončenia pracovného pomeru a zároveň\nnepreukazoval dostatočnú aktivitu pri hľadaní si nového zamestnania, v čom videl súd jeho absolútnu\npasivitu. Tiež nevidel žiadnu snahu o zabezpečenie výchovy maloletých detí a poukazovanie na príjem\nmatky možno hodnotiť ako pokus o presunutie povinnosti a zodpovednosti len na jedného rodiča. Preto\nsúd dospel k záveru, že nevyhovie návrhu povinného otca na zníženie výživného, voči jeho maloletým\ndeťom, nakoľko je v jeho schopnostiach a možnostiach si zabezpečiť taký príjem, aby dokázal uhradiť\nurčené výživné, ktoré je zároveň v súlade s odôvodnenými potrebami maloletých detí.\n30. Matka maloletých detí svojím protinávrhom žiadala zvýšenie výživného zo sumy 130 eur na sumu\n150 eur na každé dieťa, k čomu sa pripojil aj kolízny opatrovník. Návrh bol odôvodnený uplynutím\nčasu od poslednej súdnej úpravy, ako aj zmenou pomerov na strane maloletej A., nakoľko začala\nnavštevovať predškolské zariadenie a na strane maloletého C. z dôvodu jeho zdravotného stavu. Súd\ndospel k záveru, že na strane maloletých detí by boli dôvody na zvýšenie výživného vzhľadom na\nodôvodnené potreby, ktoré sa zvyšujú tak vekom, ako aj možnými zdravotnými komplikáciami. Na druhej\nstrane však súd musel prihliadnuť aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného otca.\nAko bolo totiž odôvodnené vyššie, súd ponechal v platnosti pôvodné výživné len z titulu potencionality\npríjmov, pričom v danom čase nebol priestor na ďalšie zvyšovanie vyživovacej povinnosti, vzhľadom na\nsúčasný reálny príjem otca. Preto aj protinávrh matky na zvýšenie výživného súd zamietol.\n31. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného\nmimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva\nna Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.\nPodľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku\nodvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti\nrozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\n\nrozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie\nmožno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na\npodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej\npodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie\nurobil.\nAk strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže\noprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "4CoP/7/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "98c4c303-4251-4987-b77e-ba41ef207ba0:11977187-a34f-4a59-a43f-52f01f35af37", "datum": "2026-02-19", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}