{"guid": "56337b61-a280-4301-a380-7a6a5ab0c172:f9f28070-6cff-49fc-b8ed-8c8d0140c5fa", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2025:7825201770.2", "spisova_znacka": "1C/53/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1C/53/2025 z 7. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Rožňava z 7. augusta 2025, sp. zn. 1C/53/2025, ECLI:SK:OSRV:2025:7825201770.2", "identifikacne_cislo": "7825201770", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 2836, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-2836", "datum_vydania": "2025-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f9f28070-6cff-49fc-b8ed-8c8d0140c5fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7825201770.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7825201770.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7825201770.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n1C/53/2025\n7825201770\n07. 08. 2025\nMgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková\nECLI:SK:OSRV:2025:7825201770.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Rožňava, v spore žalobcu: Ceter, s.r.o., IČO: 47 909 064, so sídlom Námestie baníkov\n20, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: Obec Čučma, IČO: 00 594 831, so sídlom Čučma 47, 048 01\nČučma, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nII. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal dňa 29.07.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha,\naby súd žalovanému nariadil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by žalobcovi a ním\npovereným osobám v súvislosti s uskutočnením Zmluvy o dielo č. Z26-015-0024 zo dňa 10.07.2025\nbránil v užívaní a v prejazde stavebnej techniky po miestnych cestách v správe žalovaného,\nnachádzajúcich sa v Obci Čučma a priznal žalobcovi náhradu trov konania.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá na základe Nájomnej\nzmluvy o nájme lesných pozemkov zo dňa 17.02.2015 obhospodaruje lesné pozemky (okrem iných)\nv k. ú. A., ktoré sú vo výlučnom vlastníctve Rímskokatolíckej cirkvi Biskupstva Rožňava, so sídlom\nNámestie Baníkov č. 46/20, 048 01 Rožňava, IČO: 00 179 108. Rímskokatolícka cirkev. B. C. je zároveň\njediným spoločníkom žalobcu. Žalobca doručil Pôdohospodárskej platobnej agentúre dňa 28.02.2023\nžiadosť o nenávratný finančný príspevok pre projekt „Rekonštrukcia lesných ciest biskupských lesov.“\nŽalobcovi sa až po viac ako dvoch rokoch podarilo uzatvoriť s Pôdohospodárskou platobnou agentúrou\nako poskytovateľom, so sídlom Hraničná 12, 815 26 Bratislava, IČO: 30 794 323 Zmluvu o poskytnutí\nnenávratného finančného príspevku č. 043 KE630006 s dátumom účinnosti 24.05.2025, a to pre projekt\n„Rekonštrukcia lesných ciest biskupských lesov.“ Projekt je zameraný na rekonštrukciu troch stavebných\nobjektov, a to:\nSO 01 - lesná cesta „Gulyapalag\" o dĺžke 1.866 km (4,5/30) s asfaltovo betónovým krytom;\nSO 02 - lesná cesta „Rozgang 1“ o dĺžke 1.894 45 km (4,0/30), so štrko drvovým krytom;\nSO 02 - lesná cesta „Rozgang 2“ o dĺžke 1,484 40 km (4,0/30), so štrko drvovým krytom.\nŤažiskom stavebnotechnického riešenia je oprava krytu lesnej cesty „Gulyapalag“ a vybudovanie novej\nkonštrukcie lesných ciest „Rozgang 1 a Rozgang 2“ a dôkladná úprava ich odvodnenia. Hlavným cieľom\nprojektu je dosiahnutie stavu, aby v budúcnosti bola vylúčená akákoľvek nákladná doprava súvisiaca\ns obhospodarovaním lesov po miestnych komunikáciách Obce Čučma a zároveň obyvatelia obce,\nako aj okolitých obcí získajú pre rekreačné účely (pešie prechádzky, cyklistika, kolieskové korčule)\nkvalitnú lesnú cestu, čo určite pomôže aj rozvoju cestovného ruchu v tejto lokalite. Predmetom zmluvy je\nposkytnutie nenávratného finančného príspevku v sume 600.327,73 eura, z celkovej výšky oprávnených\nvýdavkov na realizáciu aktivít projektu 750.409,67 eura. Predmetné nenávratné finančné prostriedky\nsa žalobcovi majú poskytnúť v súvislosti s programom Európskej únie - Program rozvoja vidieka SR\nza programovacie obdobie 2014-2022. K zmluve bol dňa 27.06.2025 podpísaný Dodatok č.1, ktorým\n\nbola žalobcovi uložená povinnosť pre úspešné čerpanie nenávratných peňažných prostriedkov podať\nzáverečnú žiadosť o platbu v konečnom a nemennom termíne do 30.09.2025. Z uvedeného vyplýva, že\nžiadateľ mal na realizáciu samotného projektu, t. j. rekonštrukciu cca 5,3 km lesných ciest iba 3 mesiace.\nŽalobca si následne splnil povinnosti vyplývajúce mu zo stavebného zákona č. 25/2025 Z. z. (stavebný\nzákon) a dňa 30.06.2025 doručil stavebnému úradu - Obci Čučma Ohlásenie stavby a stavebných\núprav s názvom stavby „Rekonštrukcia lesných ciest biskupských lesov.“ O stavebnom zámere bol p.\nstarosta Obce Čučma D. E. informovaný a pre tento projekt bol zo začiatku veľmi ústretový, súhlasil\ns ním. Vzhľadom na to, že projekt „Rekonštrukcia lesných ciest biskupských lesov“ sa mal realizovať\nv pôsobnosti dvoch špeciálnych stavebných úradov, a to konkrétne Obce Čučma a Mesta Rožňava,\ntak tieto podľa zákona č. 132/1965 Zb. o pozemných komunikáciách uzatvorili Dohodu špeciálnych\nstavebných úradov, na základe ktorej sa dohodli, že príslušným stavebným úradom na konanie\npodľa stavebného zákona pre projekt „Rekonštrukcia lesných ciest biskupských lesov“ bude Mesto\nRožňava. Mesto Rožňava ako špeciálny stavebný úrad dňa 04.07.2025 vydalo overovaciu doložku\nk ohláseniu stavebných a udržiavacích prác stavby „Rekonštrukcia lesných ciest biskupských lesov.“\nNa podklade uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 043KE630006\nrealizoval žalobca ako objednávateľ obstarávanie, ktorého zavŕšenie viedlo k uzatvoreniu ZMLUVY O\nDIELO č. Z26-015-0024 zo dňa 10. 07. 2025 (ďalej len „ZMLUVA O DIELO“), a to medzi žalobcom\nako objednávateľom a zhotoviteľom (víťazom obstarávania) Swietelsky-Slovakia spol. s r.o. Predmetom\nzmluvy (čl. 1 ods. 1 ZMLUVY O DIELO) je „Rekonštrukcia lesných ciest biskupských lesov.“ Termín\nplnenia zmluvy o dielo je stanovený do 15.09.2025 (čl. 2 ods. 2 ZMLUVY O DIELO). Cena za zhotovenie\ndiela predstavuje celkovo 744.778,17 eura bez DPH. Termín uskutočnenia diela je stanovený striktne s\nprihliadnutím na povinnosti žalobcu uskutočniť dielo a príslušnú dokumentáciu o realizáciu diela vrátane\nžiadosti o platbu doručiť Pôdohospodárskej platobnej agentúre v konečnom a nemennom termíne do\n30.09.2025. V prípade, že to žalobca v uvedenom termíne nestihne, tak Pôdohospodárska platobná\nagentúra nenávratný finančný príspevok vo výške 600.327,73 eura nevyplatí.\n3. Uskutočnenie diela sa v minimálne nutnej miere realizuje prejazdom cez spoločné zariadenia miestne komunikácie Obce Čučma, pričom bez tohoto prejazdu nie je možné dielo úplne zrealizovať,\npretože iná cesta prispôsobená pre nákladné autá tam neexistuje. Bezprostredne po podpísaní zmluvy o\ndielo a odovzdaní staveniska zhotoviteľovi, na prekvapenie žalobcu, žalovaný pristúpil k opakovanému\nzamedzovaniu v prejazde po miestnych komunikáciách vozidlám stavby, čím bráni v uskutočňovaní\nzmluvy o dielo. Žalovaný začal brániť v užívaní miestnej komunikácie s odôvodnením, že na ňom osadil\nznačky DZ č. 240-15 (maximálna hmotnosť 15t), ktoré sú osadené na miestnej komunikácii v Obci\nČučma pred domom č. XXX a na moste pri dome č. XXX. Žalobca sa niekoľko krát snažil so žalovaným\nvyriešiť vzniknutú situáciu dohodou, avšak neúspešne.\n4. Žalovaný dňa 16.07.2025 prijal uznesenie, v zmysle ktorého vyjadril nesúhlas s prejazdom nákladných\nautomobilov cez miestne komunikácie ani cez most pred prechodom do Majerskej doliny v Obci A., v\nsúvislosti s realizáciou projektu „Rekonštrukcie lesných ciest biskupských lesov.“ Z dôvodu prekážok\npri realizácii diela doručil zhotoviteľ žalobcovi list zo dňa 22.07.2025, v ktorom žalobcovi uviedol: „Dňa\n22.7.2025 počas realizácie prác nám bol obmedzený prejazd nákladných vozidiel cez Obec Čučma ku\nSO 03 Lesná cesta „Rozgang 2.“ Žiadame Vás o písomné stanovisko ku zabezpečeniu prejazdu.“ Bez\nprejazdu nie je možné ukončiť dielo v stanovenej lehote podľa ZoD. Týmto budeme musieť prerušiť\nstavebné práce a odstúpiť od zmluvy,“ so zreteľom na bezprostrednú hrozbu odstúpenia od zmluvy a\ntým aj nenávratné zmarenie rozsiahlej investície, ktorá by viedla k vzniku značnej škody tak na strane\nžalobcu ako aj zhotoviteľa.\n5. Následne pristúpil vlastník pozemkov Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo Rožňava k prevereniu\nzákonnosti týkajúcich sa osadenia dopravných značiek a obrátil sa na Okresné riaditeľstvo PZ v\nRožňave, Okresný dopravný inšpektorát, ktorý listom sp. zn. ORPZ-RV-OD11 - 2025/001249-003 zo\ndňa 24.07.2025 vyzval žalovaného, ako príslušného správcu miestnych ciest v územnej pôsobnosti,\nna základe vykonanej kontroly o bezodkladné odstránenie trvalých dopravných značiek DZ č. 240-15\n(maximálna hmotnosť 15 ton) v počte 3 ks osadených na miestnych cestách pred domom č. 164\na na moste pri dome č. 115, nakoľko na osadené trvalé dopravné značky nebolo zo strany obce\nvydané určenie. Okresný dopravný inšpektorát v Rožňave zároveň žalovaného požiadal a vyzval,\nneobmedzovať bez náležitého zdôvodnenia, užívanie miestnej cesty účastníkmi cestnej premávky.\nOkresný dopravný inšpektorát v Rožňave ako správny orgán príslušný na konanie vo veci ciest I. H.\na III. triedy miestnych a účelových ciest v okrese Rožňava teda konštatoval nezákonnosť osadenia\n\ndopravných značiek zo strany žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že tieto dopravné značky potom\nnemôžu zaväzovať ukladať povinnosti/zákazy užívateľom týchto ciest a žalovaný potom nemôže z\nuvedených dôvodov brániť v užívaní miestnych komunikácií.\n6. Ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia k odstráneniu trvalých dopravných\nznačiek DZ č. 240-15 (maximálna hmotnosť 15 ton) v počte 3 ks nedošlo. Medzitým žalovaný konajúc\nprostredníctvom starostu na miestnej komunikácii v južnej časti parcely registra C č. XXX pri vjazde\nna lesnú cestu žalobcu umiestnil dňa 24.07.2025 zátarasu v podobe betónových zábran, čo vyplýva z\npredloženej fotodokumentácie. O skutočnosti, že zábrany na most umiestnil žalovaný svedčí aj status\nštatutárneho orgánu žalovaného na sociálnej stránke Facebook, v ktorom tento uviedol: „Táto situácia\nnás donútila k radikálnemu kroku, zatarasiť most pri Majerskej doline.“ Okrem toho starosta v mene\nžalovaného v statuse napísal: „Obecné zastupiteľstvo preto dňa 16.07.2025 opätovne rozhodlo, že\nNEDOVOLÍ prepravu materiálu cez našu obec.“ Uvedené je dôkazom toho, že žalovaný mieni aj\nnaďalej brániť v užívaní miestnych komunikácií. Žalovaný konajúc prostredníctvom starostu aj naďalej\nbráni v prejazde po miestnych komunikáciách obce. Dňa 28.07.2025 umiestnil na most miestnej\nkomunikácie zákazovú značku pre vjazd nákladných automobilov, údajne z dôvodu údržby mosta,\npričom žiadna údržba sa nerealizovala a starosta obce spolu z členmi obecného zastupiteľstva si\nsedel na zábradlí mosta a selektívne umožňoval, resp. neumožňoval prejazd nákladných automobilov\na autobusov podľa vlastného uváženia. Skutočnosti uvádzané žalobcom v jednotlivosti a vo vzájomnej\nsúvislosti v dostatočne vysokej miere pravdepodobnosti osvedčujú nielen danosť nároku, ktorému sa\nmá ochrana prostredníctvom neodkladného opatrenia poskytnúť, ale aj bezprostrednú hrozbu značnej\na ťažko napraviteľnej ujmy.\n7. Žalovaný aktívne vyvíja činnosti, ktoré majú brániť žalobcovi v úspešnej realizácii zmluvy o dielo.\nČinnosťou žalovaného je pritom ohrozených 600.327,73 eura, ktoré sa majú preinvestovať v okrese\nC.. Cieľom rekonštrukcie lesných ciest je okrem praktickej roviny (odklonenie nákladnej dopravy\nobhospodarovateľa lesných pozemkov spoločnosti Ceter, s.r.o. mimo Obce Čučma) aj vytvorenie lokality\npre rekreačné účely obyvateľov Mesta Rožňava, Obce Čučma a ďalších obcí v okolí. Lesné cesty budú\nprístupné napríklad na cyklistickú alebo pešiu turistiku s výhľadom na budovanie oddychových zón. Vo\nvzťahu k akémusi uzneseniu obecného zastupiteľstva žalovaného o zamedzení v užívaní miestnych\nkomunikácií žalobcom, žalobca uvádza, že obec (žalovaný) nie je podľa zákona o obecnom zriadení\noprávnená prijať takéto uznesenie prostredníctvom obecného zastupiteľstva. Takéto uznesenie by bolo\nnielen v rozpore s Ústavou SR a zásadou všeobecného užívania miestnych komunikácii, ale by bolo aj\nv príkrom rozpore so zákonom č. 135/1961 Zb., a to ustanovením § 3 ods. 2, pretože obec vykonáva vo\nveciach miestnych ciest prenesenú štátnu správu a zákon o pozemných komunikáciách nezveruje obci\noprávnenie zamedziť uznesením obecného zastupiteľstva v užívaní miestnych komunikácií.\n8. Z listu Okresného dopravného inšpektorátu v Rožňave sp. zn. ORPZ-RV-ODI1- 2025/001249-003\nzo dňa 24.07.2025 taktiež vyplýva, že žalovaný nemôže z tam uvedených dôvodov brániť v užívaní\nmiestnych komunikácií žalobcovi, pretože k osadeniu dopravných značiek došlo nezákonne. Potom aj\nčinnosť žalovaného, ktorý bráni užívaniu týchto ciest je taktiež neoprávnená. Žalovaný aj v súčasnosti\nmieni preukázateľne uskutočňovať činnosti, ktoré by mohli viesť k rozsiahlym majetkovým škodám\nna viacerých stranách (žalobca, zhotoviteľ). Z uvedeného dôvodu má žalobca za to, že sú splnené\npodmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, v zmysle tohto návrhu. Iba nariadenie neodkladného\nopatrenia zabezpečí riadnu ochranu subjektívnych práv na oboch stranách sporu a tiež zamedzí vzniku\nďalším rozsiahlym škodám nielen na strane žalobcu, ale aj na životnom prostredí (neuskutočnením\ndiela), i na strane zhotoviteľa. Žalobcom navrhované neodkladné opatrenie v tomto štádiu konania, so\nzreteľom na predložené listiny nezasahuje neprimerane do práv žalovaného a zároveň zamedzí vzniku\nďalšej škody. Návrh petitu neodkladného opatrenia vo výroku I. žalobca odôvodňuje skutočnosťou,\naby sa žalovanému uložila povinnosť zdržať sa konania, ktorým by tento bránil v užívaní miestnych\nkomunikácií žalovaného, a to v súvislosti s realizáciou zmluvy o dielo zo dňa 10.07.2025. Miestne\ncesty nie sú podľa zákona o pozemných komunikáciách číslované, preto sa žalobca domáha, aby bola\nžalovanému uložená povinnosť zdržať sa konania, ktorým by bránil v užívaní miestnych komunikácií,\nktoré sú v správe žalovaného v zmysle § 4 ods. (3) písm. f) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení\nv platnom znení. Takéto neodkladné opatrenie predstavuje s poukazom na jeho účel primeraný zásah.\nDopad neoprávnenej činnosti žalovaného v prípade neposkytnutia dočasnej ochrany by viedol k ťažko\nnapraviteľným škodám. Nariadené neodkladné opatrenie bude predstavovať ingerenciu súdnej moci\ndo ochrany subjektívnych práv žalobcu a všeobecného užívania miestnych ciest a vytvorí prekážku\n\npred pokračovaním v ďalšej neoprávnenej činnosti zo strany žalovaného. Preventívny charakter\nneodkladného opatrenia tak je podľa žalobcu spôsobilý vytvoriť stav, ktorým odradí žalovaného od ďalšej\nprotiprávnej činnosti. Žalobca dáva súdu do pozornosti, že hrozba odstúpenia zhotoviteľa od zmluvy\ns prihliadnutím na termín zhotovenia diela a tým zmarenie podstatnej investície v regióne Rožňavy je\ncelkom zjavne bezprostredná a aktuálna.\n9. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca priložil Nájomnú zmluvu o nájme lesných\npozemkov zo dňa 17.02.2015, Potvrdenie hospodárenia a výmery v súlade s PSoL č.: OU-RVPLO2-2023/003481-002 zo dňa 28.02.2023, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku\n043KE630006 zo dňa 20.05.2025, Dodatok č. 1 k Zmluve o poskytnutie nenávratného finančného\npríspevku č. 043KE630006 zo dňa 12.06.2025, Ohlásenie stavby a stavebných úprav podľa § 63\nStavebného zákona zo dňa 27.06.2025, Dohodu špeciálnych stavebných úradov podľa zákona č.\n135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách medzi Mestom Rožňava a Obcou Čučma, Overovaciu\ndoložku k ohláseniu stavebných a udržiavacích prác stavby „Rekonštrukcia lesných ciest biskupských\nlesov“ zo dňa 04.07.2025, Zmluvu o dielo č. Z26-015-0024 medzi objednávateľom a zhotoviteľom zo\ndňa 10.07.2025, Prílohu č. 1 Zmluvy o dielo č. Z26-015-0024 - fotokópiu vyhotoveného CD nosiča –\nProjektová dokumentácia a Ocenený výkaz výmer – rozpočet, Rekapituláciu stavby zo dňa 13.06.2025,\nKrycí list rozpočtu zo dňa 13.06.2025 na sumu 331.562,60 eura, Rozpočet zo dňa 13.06.2025, Krycí\nlist rozpočtu zo dňa13.06.2025 na sumu 327.674,93 eura, Rozpočet zo dňa 13.06.202, Rekapituláciu\nrozpočtu zo dňa 13.06.2025, Rozpočet zo dňa 13.06.2025, Prílohu č. 2 Zmluvy o dielo č. Z26-015-0024\n– Zoznam známych subdodávateľov a Harmonogram realizácie stavebných prác, Stanovisko odborného\nlesného hospodára F. G. H. zo dňa 28.07.2025, fotokópie miestnej komunikácie v počte troch\nkusov, Výpis uznesenia č. 128/XIX/2025 zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva Obce Čučma zo dňa\n16.07.2025, Oznámenie zhotoviteľa – Vjazd na stavenisko pre SO 03 Lesná cesta „Rozgang 2“ zo dňa\n22.07.2025, Výzvu Okresného riaditeľstva PZ v Rožňave č. ORPZ-RV-ODI1-2025/001249-003 zo dňa\n24.07.2025, fotokópie miestnej komunikácie v počte šesť kusov, status starostu Obce Čučma zverejnený\nna sociálnej sieti, fotokópie miestnej komunikácie v počte dvoch kusov a Záznam z kontrolného dňa zo\ndňa 28.07.2025 spolu s prezenčnou listinou.\n10. Z Nájomnej zmluvy o nájme lesných pozemkov zo dňa 17.02.2015 vyplynulo, že žalobca\nobhospodaruje lesné pozemky v k. ú. A., ktoré sú vo výlučnom vlastníctve Rímskokatolíckej cirkvi\nBiskupstva Rožňava, so sídlom Námestie Baníkov č. 46/20, 048 01 Rožňava, IČO: 00 179 108.\n11. Žalobca uzatvoril s Pôdohospodárskou platobnou agentúrou ako poskytovateľom, so sídlom\nHraničná 12, 815 26 Bratislava, IČO: 30 794 323 Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného\npríspevku č. 043 KE630006 s dátumom účinnosti 24.05.2025, a to pre projekt „Rekonštrukcia lesných\nciest biskupských lesov.“ Predmetom zmluvy je poskytnutie nenávratného finančného príspevku v sume\n600.327,73 eura, z celkovej výšky oprávnených výdavkov na realizáciu aktivít projektu 750.409,67 eura.\nPredmetné nenávratné finančné prostriedky sa žalobcovi majú poskytnúť v súvislosti s programom\nEurópskej únie - Program rozvoja vidieka SR za programovacie obdobie 2014-2022. K zmluve bol dňa\n27.06.2025 podpísaný Dodatok č.1, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť pre úspešné čerpanie\nnenávratných peňažných prostriedkov podať záverečnú žiadosť o platbu v konečnom a nemennom\ntermíne do 30.09.2025.\n12. Žalobca dňa 30.06.2025 doručil stavebnému úradu - Obci Čučma Ohlásenie stavby a stavebných\núprav s názvom stavby „Rekonštrukcia lesných ciest biskupských lesov.“ Vzhľadom na to, že projekt\n„Rekonštrukcia lesných ciest biskupských lesov“ sa mal realizovať v pôsobnosti dvoch špeciálnych\nstavebných úradov, a to konkrétne Obce Čučma a Mesta Rožňava, tak tieto podľa zákona č. 132/1965\nZb. o pozemných komunikáciách uzatvorili Dohodu špeciálnych stavebných úradov, na základe ktorej\nsa dohodli, že príslušným stavebným úradom na konanie podľa stavebného zákona pre projekt\n„Rekonštrukcia lesných ciest biskupských lesov“ bude Mesto Rožňava. Mesto Rožňava ako špeciálny\nstavebný úrad dňa 04.07.2025 vydalo overovaciu doložku k ohláseniu stavebných a udržiavacích prác\nstavby „Rekonštrukcia lesných ciest biskupských lesov.“\n13. Následne došlo k uzavretiu Zmluvy o dielo č. Z26-015-0024 zo dňa 10. 07. 2025 a to medzi\nžalobcom ako objednávateľom a zhotoviteľom (víťazom obstarávania) Swietelsky-Slovakia spol. s r.o. ,\nktorej predmetom je „Rekonštrukcia lesných ciest biskupských lesov.“ Termín plnenia zmluvy o dielo je\nstanovený do 15.09.2025. Cena za zhotovenie diela predstavuje celkovo 744.778,17 eura bez DPH.\n\n14. Žalovaný osadil značky DZ č. 240-15 (maximálna hmotnosť 15t), ktoré sú osadené na miestnej\nkomunikácii v Obci Čučma pred domom č. XXX a na moste pri dome č. XXX, následne na miestnej\nkomunikácii v južnej časti parcely registra C č. XXX pri vjazde na lesnú cestu žalobcu umiestnil dňa\n24.07.2025 zátarasu v podobe betónových zábran, čo vyplýva z predloženej fotodokumentácie. Dňa\n28.07.2025 umiestnil žalovaný na most miestnej komunikácie zákazovú značku pre vjazd nákladných\nautomobilov, z dôvodu údržby mosta.\n15. Okresný dopravný inšpektorát, oddelenie výkonu služby listom sp. zn. ORPZ-RV-OD11 2025/001249-003 zo dňa 24.07.2025 vyzval žalovaného, ako príslušného správcu miestnych ciest v\núzemnej pôsobnosti, na základe vykonanej kontroly o bezodkladné odstránenie trvalých dopravných\nznačiek DZ č. 240-15 (maximálna hmotnosť 15 ton) v počte 3 ks osadených na miestnych cestách pred\ndomom č. XXX a na moste pri dome č. XXX, nakoľko na osadené trvalé dopravné značky nebolo zo\nstrany obce vydané určenie. Okresný dopravný inšpektorát v Rožňave zároveň žalovaného požiadal\na vyzval o bezodkladné doručenie dokumentov týkajúcich sa povoľovacích konaní, na základe čoho bolo\nprijaté opatrenie zo strany obce obmedziť jazdu vozidiel s maximálnou hmotnosťou 15 ton po miestnych\ncestách a cestnom moste v danej lokalite, pričom pri uvedených obmedzeniach je potrebné preukázať\nskutočný stav nosnosti miestnej cesty a zaťažiteľnosť predmetného mosta. Požadované dokumenty je\noprávnená vypracovať odborne spôsobilá osoba (napr. statik), ktorá svojim odborným posudkom zistí\nskutočný stav cesty a mosta, na základe ktorých sa stanovia náležité obmedzenia. Okresný dopravný\ninšpektorát v Rožňave zároveň žalovaného vyzval do riadneho zistenia stavu predmetnej problematiky\na v záujme zabezpečenia ochrany majetku, zdravia a života účastníkov cestnej premávky, ale aj v záujme\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a tiež vo verejnom záujme neobmedzovať bez náležitého\nzdôvodnenia užívanie miestnej cesty účastníkmi cestnej premávky.\n16. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako\nCSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné\nopatrenie.\n17. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n18. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,\naby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n19. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné\nopatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietne.\n20. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n21. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania\nuznesenia súdu prvej inštancie.\n22. Z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva povinnosť súdu pri rozhodovaní o\nneodkladnom opatrení posúdiť, či:\na) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,\nb) žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo\nobavu z ohrozenia exekúcie,\nc) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa\nžalobca domáha,\nd) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený\nnenávratný stav,\ne) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah\na\nf) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n\n23. Neodkladné opatrenie v civilnom procese možno vydať pred začatím konania, počas konania alebo\npo jeho skončení. Vo všetkých prípadoch je možné nariadiť ho len z dvoch dôvodov. Jedným z dôvodov\nje potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu, druhým dôvodom je obava že exekúcia bude\nohrozená. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia predstavuje v zásade dočasné rozhodnutie,\nktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez\nokamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Predpokladom\nnariadenia neodkladného opatrenia okrem osvedčenia návrhu je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by\nbol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu\nrozhodnutia musí bezprostredne a reálne hroziť. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho\nriešenia vzťahu medzi stranami a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa\nzhoršila pozícia žalobcu, alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril\nnezvratný právny stav. Platí tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len natoľko, aby\nsplnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú.\n24. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd\nzisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a\npri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to\nvšak, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola\nosvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Zásah do práv neodkladným\nopatrením dotknutej strany musí byť primeraný osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) práv a právom\nchránených záujmov, takisto primeraná musí byť aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného\nopatrenia dotknutej strane. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí vziať do úvahy aj možnosť\nuvedenia pomerov strán do stavu, ktorý tu bol pred vydaním neodkladného opatrenia. Pod pojmom\ndočasná úprava pomerov medzi stranami je pritom potrebné rozumieť prípad, kedy existuje dôvodná\npotreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp.\njej zväčšovanie.\n25. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť, dôvodnosť a trvanie\nžalobou uplatneného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a aby neboli vážnejšie pochybnosti o\npotrebe neodkladnej úpravy pomerov, alebo obava že exekúcia bude ohrozená. Existencia právneho\npomeru medzi stranami sporu alebo nároku prípadne ich osvedčenie samé osebe ešte netvoria\nzákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až existencia skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť.\n26. Z citovaných ustanovení ako aj zo samotnej podstaty neodkladných opatrení jednoznačne vyplýva,\nže predpokladom ich nariadenia je: 1. Osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má\nnavrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana,\n2. osvedčenie naliehavosti\npotreby bezodkladnej úpravy pomerov, alebo obavy že exekúcia bude ohrozená.\n27. V danom prípade má súd za to, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie navrhnutého\nneodkladného opatrenia. Žalobca odôvodnil svoj návrh neodkladnou potrebou úpravy pomerov medzi\nním a žalovaným skutočnosťou potreby uloženia povinnosti žalovanému ako príslušnému správcovi\nmiestnych komunikácií zdržať sa konania, ktorým by tento bránil v užívaní miestnych komunikácií\nžalovaného, a to v súvislosti s realizáciou zmluvy o dielo zo dňa 10.07.2025. Dopad neoprávnenej\nčinnosti žalovaného v prípade neposkytnutia dočasnej ochrany by viedol k ťažko napraviteľným škodám.\nNariadené neodkladné opatrenie bude predstavovať ingerenciu súdnej moci do ochrany subjektívnych\npráv žalobcu a všeobecného užívania miestnych ciest a vytvorí prekážku pred pokračovaním v ďalšej\nneoprávnenej činnosti zo strany žalovaného. Preventívny charakter neodkladného opatrenia tak je podľa\nžalobcu spôsobilý vytvoriť stav, ktorým odradí žalovaného od ďalšej protiprávnej činnosti. Žalobca dáva\nsúdu do pozornosti, že hrozba odstúpenia zhotoviteľa od zmluvy s prihliadnutím na termín zhotovenia\ndiela a tým zmarenie podstatnej investície v regióne Rožňavy je celkom zjavne bezprostredná a aktuálna.\n28. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že „Výstavbu, užívanie a ochranu pozemných\nkomunikácií, práva a povinnosti vlastníkov a správcov pozemných komunikácií a ich užívateľov, ako\naj pôsobnosť orgánov štátnej správy a orgánov štátneho odborného dozoru vo veciach pozemných\nkomunikácií upravuje zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (ďalej len cestný zákon).\nPozemné komunikácie sa rozdeľujú podľa dopravného významu, určenia a technického vybavenia na\na) diaľnice, b) cesty, c) miestne komunikácie, d) účelové komunikácie. (§ 1 ods. 2 cestného zákona).\n\nPodľa § 3 ods. 2 cestného zákona miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových\nkomunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Obce na miestnych komunikáciách\na na účelových komunikáciách určujú použitie dopravných značiek, dopravných zariadení a povoľujú\nvyhradené parkoviská. Obce v rámci preneseného výkonu štátnej správy prejednávajú priestupky\npodľa § 22c cestného zákona na úseku miestnych komunikácií a účelových komunikácií. Ďalšie\npovinnosti obciam vyplývajú z vlastníctva miestnych komunikácií (§ 3d ods. 3 cestného zákona);\nnapr. udržiavanie miestnych komunikácií v stave zodpovedajúcom určenému účelu, vedenie technickej\nevidencie, zabezpečovanie informačného systému zimnej spravodajskej služby a zabezpečovanie\nstavebnotechnického vybavenia (§ 3d ods. 6, 8 a 10 cestného zákona). V zmysle § 2 ods. 2 písm. a)\nvyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách (cestný zákon) sú\ntieto orgány pri plnení svojich úloh aj oprávnené zakázať konanie osôb a zastaviť činnosť organizácií,\nprípadne zakázať pokračovanie v nej, ak ohrozujú komunikáciu alebo bezpečnosť premávky na nej. Na\nkonanie podľa cestného zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (§ 23 cestného\nzákona). Z citovaných ustanovení cestného zákona vyplýva, že otázky užívania miestnych komunikácií\nnie sú inštitútom súkromného práva, ale verejnoprávnym oprávnením.\n29. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak\nich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. Podľa § 4 CSP iné spory a veci prejednávajú\na rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon. Osobitnou podkategóriou právomoci súdov sú veci, ktoré\nsú ustanovené v Civilnom mimosporovom poriadku a ktoré podľa jeho § 1 CMP súdy prejednávajú a\nrozhodujú v civilnom mimosporovom konaní. Z citovaných § 3 a 4 CSP vyplýva, že právomoc súdov v\ncivilnom sporovom konaní je viazaná na súkromnoprávne spory a súkromnoprávne veci, prípadne na\niné veci, v ktorých je právomoc súdu založená priamo zákonom. Takým zákonom môže byť sám Civilný\nsporový poriadok, ale aj iný zákon. Pre určenie, či konkrétna vec patrí do právomoci súdov v civilnom\nsporovom konaní, je tak rozhodujúce, či predmet sporu medzi účastníkmi (stranami) možno zaradiť\nmedzi súkromnoprávne spory v zmysle § 3 CSP, eventuálne iné veci v zmysle § 4 CSP. Civilný sporový\nporiadok pojem „súkromnoprávne spory a súkromnoprávne veci\" nevymedzuje. Preto je potrebné\nvychádzať z obvyklého vymedzenia pojmu súkromnoprávnych a verejnoprávnych vzťahov a ich znakov\ntak, ako sú vymedzené v príslušnej hmotnoprávnej úprave. Celkom nesporne k súkromnoprávnym\nvzťahom patria napríklad občianskoprávne vzťahy (§ 1 a § 4 Občianskeho zákonníka), obchodnoprávne\nvzťahy (§ 1 Obchodného zákonníka) alebo pracovnoprávne vzťahy (§ 1 v spojení s § 14 Zákonníka\npráce).\n30. Z takto vymedzeného rozhraničenia právomoci (civilných) súdov v civilnom sporovom konaní je\nvšak zrejmé, že je možné ho použiť len v prípadoch, kedy predmetom konania sú práva a povinnosti\nvyplývajúce z hmotného práva. Ak však je predmetom konania právo alebo povinnosť, ktoré majú svoj\nzáklad nie v hmotnom, ale výlučne v procesnom práve, potom nemožno hovoriť o súkromnoprávnom\nspore alebo súkromnoprávnej veci. Procesné právo ako také totiž nie je predpisom, ktorý by bol súčasťou\nsúkromného práva, a tak právne vzťahy, ktoré zakladá, nemožno považovať za súkromnoprávne\nvzťahy. Takým prípadom je aj neodkladné opatrenie, ktoré je procesným inštitútom upraveným v §\n324 a nasl. CSP. Právo na nariadenie neodkladného opatrenia nemá svoj pôvod v hmotnom práve,\nale len v citovaných ustanoveniach procesného práva, v ktorom sú upravené aj jeho predpoklady\n(§ 325 ods. 1 CSP) a obsah (§ 325 ods. 2 CSP). Predmetom konania o neodkladnom opatrení\ntak nie je súkromnoprávny spor ani iná súkromnoprávna vec, ale procesný nárok navrhovateľa na\nto, aby súd nariadil neodkladné opatrenia ako osobitný procesný prostriedok neodkladnej ochrany\npráva. Pri posudzovaní otázky, či konanie o neodkladnom opatrení má patriť do právomoci civilného\nsúdu alebo správneho súdu, alebo iného orgánu verejnej moci, tak nie je rozhodujúca povaha\nsamotného hmotnoprávneho vzťahu, na ktorého ochranu má navrhované neodkladné opatrenie slúžiť,\nani navrhovaný obsah samotného neodkladného opatrenia. Rozhodujúce je, že neodkladné opatrenie je\nprocesný inštitút upravený Civilným sporovým poriadkom, o ktorom rozhoduje vždy okresný súd (§ 324\nods. 2 CSP). (Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1SKomp/6/2021 zo dňa 08.12.2021)\n31. V prejednávanej veci sa žalobcovia domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 324\na nasl. CSP, hoci jeho dôvodnosť nevyvodzujú zo súkromnoprávneho vzťahu. Vo svojom podaní\nargumentujú tým, že žalovaný - správca miestnych komunikácií im neoprávnene bráni v užívaní\nmiestnych komunikácií, a to v súvislosti s realizáciou zmluvy o dielo zo dňa 10.07.2025. To však pre\nposúdenie právomoci civilného súdu nie je podstatné.\n\n32. Právomoc na konanie o neodkladných opatreniach ako procesnom prostriedku má vo všeobecnosti\ncivilný súd podľa Civilného sporového poriadku. To však samo osebe neznamená, že ak sú splnené\npodmienky § 324 a 325 ods. 1 CSP, súd môže vydať neodkladné opatrenie s akýmkoľvek obsahom alebo\nna ochranu akéhokoľvek práva. Judikatúra súdov už totiž dávnejšie vyslovila, že neodkladným opatrením\nnemožno brániť vo výkone právomocí inému orgánu verejnej moci (napr. uznesenie najvyššieho súdu\nsp. zn. 1 Obo 240/98, judikát R 123/1999, alebo jeho uznesenie sp. zn. 7 Cdo 59/2011). Obdobne\nz § 336 a 337 CSP možno vyvodiť záver, že neodkladné opatrenie možno nariadiť len vtedy, ak\npovinnosť, ktorá sa ním ukladá, môže mať vecný súvis s následnou žalobou vo veci samej. Použitie\nformulácie „žaloba vo veci samej\" evokuje, že neodkladné opatrenie možno nariadiť len v súvislosti\ns takou vecou (samou), na ktorej prejednanie je daná právomoc súdu. Tieto okolnosti sú rozhodné\npri posudzovaní otázky, či v danej veci možno nariadiť neodkladné opatrenie práve s navrhovaným\nobsahom práve voči danému žalovanému (povinnej strane) a práve na ochranu toho práva, ktoré je\noznačené v návrhu. Skúmanie týchto okolností je úlohou civilného súdu, ktorý o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia rozhoduje.\n33. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ by civilný súd rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým by zasiahol do kompetencie iného orgánu verejnej moci, podľa názoru NSS je potrebné\ntakýto návrh zamietnuť. Žalobca sa navrhovaným neodkladným opatrením domáha uloženia povinnosti\nžalovanému ako príslušnému správcovi miestnych komunikácií zdržať sa konania, ktorým by tento\nbránil v užívaní miestnych komunikácií žalovaného, a to v súvislosti s realizáciou zmluvy o dielo zo\ndňa 10.07.2025. Je nesporné, že predmetná cesta je miestnou komunikáciou, preto takto koncipovaný\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prípadne aj následná žaloba vo veci samej smeruje k\núprave užívania pozemnej komunikácie, ktoré je svojou povahou verejnoprávne oprávnenie upravené\nosobitným predpisom. O právach a povinnostiach vo vzťahu k pozemným komunikáciám je oprávnený\nrozhodnúť príslušný správny orgán a nie všeobecný súd v rámci súkromnoprávnej žaloby. K rovnakému\nzáveru dospel už Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 3Cdo/1385/2015 v uznesení zo\ndňa 6.3.2017 (ktoré rozhodnutie prešlo testom ústavnosti por. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky z 21. novembra 2017 sp. zn. III. ÚS 689/2017).“\n34. K obdobným záverom dospel Najvyšší´ súd Slovenskej republiky v rozhodnutí z 27. marca 2002 sp.\nzn. 3Cdo 81/2000 (R 51/2004), v ktorom okrem iného uviedol, že otázky plánovania, výstavby a užívania\nmiestnych komunikácií nie sú inštitútom súkromného práva, ale ide o verejnoprávne oprávnenia, ktoré\nnemožno zakladať, meniť alebo rušiť na základe jednostranných alebo dvojstranných úkonov subjektov\npráva, ako i že v občianskom súdnom konaní nemožno prejednávať a rozhodovať veci upravené\nzákonom o pozemných komunikáciách, ktoré podľa § 23 tohto zákona majú byť prejednané v konaní,\nvykonanom podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, alebo podľa zákona č. 50/1976 Zb. o\núzemnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), v znení neskorších predpisov. Aj toto\nrozhodnutie prešlo testom ústavnosti, keď Ústavný súd SR v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 139/02 dospel k\nnázoru, že nemožno kvalifikovať ako zjavne neodôvodnený alebo arbitrárny právny záver najvyššieho\nsúdu v rozhodnutí č. k. 3Cdo 81/2000-360 vydanom v spore o žalobe o uloženie povinnosti žalovanej\nobci v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku zriadiť prístupovú komunikáciu a vystavať miestnu\nkomunikáciu k rodinnému domu, opierajúcej sa o ustanovenia § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka v\nspojení s § 4 ods. 1 a 3 písm. e) zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“), ako aj o § 2 ods. 3 druhú vetu,\n§ 3 ods. 6, § 3d ods. 2 a ods. 4 písm. b) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný\nzákon) v znení neskorších predpisov, platnom a účinnom ku dňu podania žaloby a tvrdenie žalobcov, že\nobec im v dôsledku nesplnenia si svojej zákonnej povinnosti a nečinnosti spôsobila škodu.\n35. Vyhovením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu, ktorým navrhuje, aby súd\nžalovanému uložil povinnosť ako príslušnému správcovi miestnych komunikácií zdržať sa konania,\nktorým by tento bránil v užívaní miestnych komunikácií žalovaného spočívajúci v osadení dopravných\nznačiek, a to v súvislosti s realizáciou zmluvy o dielo zo dňa 10.07.2025 v danej veci by došlo k\nneprípustnému zásahu do kompetencií iného orgánu verejnej moci, pričom o právach a povinnostiach\nvo vzťahu k pozemným komunikáciám je oprávnený rozhodnúť príslušný správny orgán a nie všeobecný\nsúd a táto skutočnosť bráni nariadeniu požadovaného neodkladného opatrenia.\n36. V závere súd dáva do pozornosti, že odhliadnuc od vyššie uvedeného sa pri formulácii návrhu\nneodkladného opatrenia (petitu) žalobcu prikláňa k právnemu záveru, že takto naformulovaný návrh\n\nje nevykonateľný, a to z toho dôvodu, že je právne neurčitý. Po podrobnej analýze tohto petitu súd\nuvádza, že žalobca navrhuje uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania bez jeho\nkonkrétnej špecifikácie, ktorým by žalobcovi a ním povereným osobám v súvislosti s uskutočnením\nZmluvy o dielo č. Z26-015-0024 zo dňa 10.07.2025 bránil v užívaní a v prejazde stavebnej techniky\npo miestnych cestách v správe žalovaného, nachádzajúcich sa v Obci Čučma. Uvedený žalobný návrh\nmusí byť jasne zadefinovaný a nemôže byť určený neurčito – akékoľvek konanie. Súd uvádza, že takto\nnaformulovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vedie k jeho zamietnutiu z dôvodu jeho\nneurčitosti a nevykonateľnosti.\n37. S poukazom na vyššie uvedené, keďže súd nemal preukázané naplnenie zákonných predpokladov\nnevyhnutných pre vyhovenie návrhu, súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol\nako nedôvodný v celom rozsahu.\n38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n39. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n40. O nároku neúspešného žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku a § 255ods. 1 Civilného sporového poriadku, tak, že mu nepriznal nárok na náhradu\ntrov konania, nakoľko v konaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.\nPodľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku\nodvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti\nrozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie\nmožno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na\npodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej\npodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie\nurobil.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:75b379f7-cabf-4a46-b4da-517be15ccd38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.689.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 689/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 689/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.689.2017.1"}, {"guid": "ussr:cfae5d4f-2fe1-4fa0-b115-800cbab2aa7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/02 z 1. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cfae5d4f-2fe1-4fa0-b115-800cbab2aa7a"}, {"guid": "fe80d3fa-64ae-439d-b1ae-18476eb2d193:6b701a09-5868-437a-992b-8bf976ed65fa", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:5021200452.1", "spisova_znacka": "1SKomp/6/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1SKomp/6/2021 z 8. 12. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-12-08", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:5021200452.1"}], "citovane_v": []}