{"guid": "85b41c64-4625-4c82-ac70-608c80355765:c56d688e-d8e0-4ef5-b66c-c61fea9c3979", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2025:7925202152.2", "spisova_znacka": "1C/57/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1C/57/2025 z 22. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Rožňava z 22. augusta 2025, sp. zn. 1C/57/2025, ECLI:SK:OSRV:2025:7925202152.2", "identifikacne_cislo": "7925202152", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Majerníková", "sudca_id": 1896, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-majernikova-1896", "datum_vydania": "2025-08-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c56d688e-d8e0-4ef5-b66c-c61fea9c3979", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7925202152.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7925202152.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7925202152.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n1C/57/2025\n7925202152\n22. 08. 2025\nJUDr. Silvia Majerníková\nECLI:SK:OSRV:2025:7925202152.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Rožňava o návrhu navrhovateľa: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/X,\nXXX XX F., proti odporcovi: Obec Byšta, so sídlom Okružná 76/9, 076 13 Byšta, IČO: 00 331 392, na\nnariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Trebišov dňa 07.07.2025 domáhal,\naby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zdržať sa zásahov, ktoré\nby zamedzili dodávku elektriny do elektromeru č. XXXX na odbernom mieste G., nehnuteľnosť zapísaná\nv k. ú. G., obec G., H. F., na liste vlastníctva č. XXX, parcela registra „I.“ č. XXX so súpisným číslom XXX,\npopis stavby: J. I., ktorej výlučným vlastníkom je navrhovateľ. Navrhovateľ zároveň v návrhu žiadal, aby\nsúd uložil odporcovi povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia neodkladného opatrenia prepočítať koncové\nročné faktúry za odber elektriny podľa tarify zraniteľného odberateľa elektriny podľa rozhodnutia Úradu\npre reguláciu sieťových odvetví platného pre Východoslovenská energetika a.s. (ďalej ako VSE) za roky\n2021 – 2024 a pokračovať vo fakturácii podľa tohto cenového predpisu aj v roku 2025 až do vybudovania\nplánovanej novej rozvodnej siete, ktorú zabezpečuje obec Byšta v súčinnosti s Východoslovenská\ndistribučná, a.s. (ďalej ako VSD).\n2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že od roku 2014 je vlastníkom chaty v obci G., okres F..\nElektrické rozvody podľa slov navrhovateľa boli v pôvodnom vlastníctve ONV Trebišov, ktoré neskôr\nbezplatne nadobudla do vlastníctva obec Byšta. Obec Byšta mala v roku 2015 ponúknuť predmetné\nelektrické rozvody za cenu 1,- euro VSD a.s. Košice, ktorá ponuku odmietla. Pre chatárov vznikol\nproblém s dodávkou elektriny. Obec Byšta a VSD a.s. Košice uzatvorili dohodu, na základe ktorej VSD\npo starej VN prípojke dodávala elektrinu do transformátora, kde elektrinu predala VSE a.s. KE a tá\nďalej obci Byšta. Obec ďalej predáva elektrinu pre chatárov na dotknutom území, ktorí sú podľa názoru\nnavrhovateľa diskriminovaní pri predaji elektrickej energie, a to v dôsledku vyššej ceny v porovnaní\ns cenou dodávanej elektrickej energie priamo od VSE pre obyvateľov obce Byšta. Poukázal aj na to,\nže od februára 2022 sa domáha svojho práva a starosta obce sa mu vyhráža odpojením od elektriny.\nCitoval článok 19 Ústavy Slovenskej republiky, ktorým chcel poukázať na to, že je dodávka elektriny\nv 21. storočí patrí do dôstojnosti životných potrieb občana ZŤP vo veku XX rokov. Ďalej uviedol, že\nmu bolo dňa 28.01.2022 doručené ročné zúčtovanie za rok 2021, na základe ktorého žiadal starostu\nobce, aby došlo k oprave faktúry v súlade s tarifou zraniteľného odberateľa elektriny. Starosta obce tejto\nžiadosti navrhovateľa nevyhovel a trval na úhrade faktúry. Poukázal na svoj zdravotný stav. Rekreačná\nchata navrhovateľa je podľa jeho slov vykurovaná kachlicovým krbom na drevo a v skorých ranných\nhodinách je načasované zapínanie elektrických ohrievačov, pričom jeho ročná spotreba za 4 roky bola\nv rozmedzí od 2460 do 2936 kWh/rok. Dodávka vody do chaty je z vlastnej studne cez vodárničku,\nčerpadlo poháňa 3 fázový elektromotor 3kW, bojler má topnú vložku 2kW a žiaden elektrický spotrebič\n\nnie je funkčný bez dodávky elektriny. Navrhovateľ ďalej uviedol, že chatári si museli od obce (Byšta)\nzakúpiť elektrometer, ktorý nemá EIC kód odberného miesta od VSD. V úmysle neodoberať elektrickú\nenergiu od obce Byšta žiadal VSD o odplatné namontovanie inteligentného elektromera, ktorej žiadosti\nnebolo vyhovené, nakoľko odberné miesto navrhovateľa neobsahovalo EIC kód. Dňa 10.07.2023 obec\nvyberala od chatárov poplatok pre VSD na zabezpečenie projektovej dokumentácie na vybudovanie\nnovej rozvodnej siete v réžii VSD, pričom doposiaľ je v teréne vytýčená poloha, kde budú osadené\nrozvodné skrinky pre jednotlivých chatárov. Žiadna skrinka nie je napojená na prívodný kábel, ktorým má\nprísť elektrina. Navrhovateľ si od februára 2022 uplatnil odber elektriny v tarife zraniteľného odberateľa\nelektriny, pričom mu obec doposiaľ faktúru v uvedenej tarife nevystavila. Za rok 2024 navrhovateľ upravil\núhradu faktúry podľa jemu patriacej tarify 2743 kWh x 0,25 eur/kWh, t.j. 685,75 eur a doplatil 85,75 eur za\nvyúčtovanie za rok 2024, ktorú úhradu realizoval dňa 31.01.2025. Zo strany navrhovateľa bolo následne\nzistené, že jeho odber mal byť fakturovaný 2743 kWh x 0,1711, t.j. 469,33 eur, pričom na preddavkoch\nobci uhradil 600,- eur, na základe čoho malo dôjsť k preplatku 130,68 eur, avšak obec Byšta si nárokuje\nnedoplatok vo výške 314,79 eur. Navrhovateľ má za to, že obec Byšta nerešpektuje Rozhodnutie Úradu\npre reguláciu sieťových odvetví pre VSE, od ktorého obec Byšta nakupuje elektrinu.\n3. Predseda Okresného súdu Trebišov predložil vec Krajskému súdu v Košiciach s návrhom na\nprikázanie sporu inému súdu a to z dôvodu, že uznesením č. k. 4C/44/2025 - 30 zo dňa 21.07.2025\nboli sudkyne a sudcovia, ktorí by podľa Rozvrhu práce Okresného súdu Trebišov na rok 2025 mohli vec\nrozhodnúť, vylúčení z konania a rozhodovania vo veci.\n4. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 8NcC/3/2025 - 37 zo dňa 12.08.2025 bol spor prikázaný\nna prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Rožňava.\n5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol následne doručený Okresnému súdu Rožňava a\njeho zákonnému sudcovi dňa 19.08.2025.\n6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n9. Podľa § 328 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.\nUznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný\npísomne vyhotoviť a odoslať.\n10. Podľa § 329 ods. 1, 2, 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\naj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nPre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\nAk po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k\nzmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým\nbol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.\n11. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení pred začatím konania vo veci samej je: 1.\nosvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby\nneodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená\n(osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy), 3. preukázanie vzťahu navrhovaného\nneodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej (splnenie tejto podmienky sa vyžaduje\n\niba u neodkladných opatrení nariadených počas konania). Všetky tieto zákonné podmienky musia byť\nsplnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie každú jednotlivo, ako aj v ich\nvzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,\nktoré by boli potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť\nosvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má\nposkytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych\npomerov sporových strán by bolo právo navrhovateľa neodkladného opatrenia ohrozené. Zároveň pred\nnariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí\nnezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej\nstrany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených\nzáujmov (teda, či ide o zásah primeraný).\n12. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou\nsituáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).\nPodľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava\n2010, strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých\ndôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na\nneodkladné opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti\njavia ako nanajvýš pravdepodobné (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 102/2005, III. ÚS\n298/2008, atď.). Z povahy veci vyplýva, že zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku\nnemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Bez osvedčenia dôvodnosti\nchráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy. Súd je vždy povinný\nskúmať pravdepodobnosť chráneného nároku ad hoc a podľa aktuálneho stavu konania (Civilný sporový\nporiadok, Komentár, Doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kolektív, C.H.Beck, 2016, str. 1106). Navrhovateľ\npreto musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.\n13. Zákonná požiadavka hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania chráneného nároku oproti\npotrebe (len) osvedčenia ostatných právne významných skutočností vychádza tiež z predpokladu, že\ndôvodnosť nároku vo veci samej je navrhovateľ spôsobilý osvedčiť jednoduchšie a hodnovernejšie\nako potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo ohrozenie exekúcie. Z toho je možné vyvodiť, že súd\nnemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok\nvo veci samej javí ako nedôvodný. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá\njasné, určité a zrozumiteľné skutkové tvrdenia navrhovateľa, predloženie dostupných listinných dôkazov\na elementárnu právu argumentáciu, z ktorých možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že\nchránený nárok je dôvodný a trvá. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane súdu\nviesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia, než\npravdepodobnosť jej zamietnutia (Civilný sporový poriadok, Komentár, Doc. JUDr. Marek Števček, PhD.\na kolektív, C.H.Beck, 2016, strana 1108).\n14. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení. V tomto smere sa pre naplnenie požiadavky rýchlej a efektívnej ochrany (§ 328\nods. 2 CSP) nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré by mal mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia\nv merite veci. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení\nmal súd vykonávať riadne dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP, t. j. rozhoduje sa spravidla bez nariadenia\npojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je teda zásadným\ndeterminantom pre rozhodnutie súdu obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nv ktorom je navrhovateľ povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých vyvodzuje splnenie\nzákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.\n15. Súd konštatuje, že v predmetnom spore bol navrhovateľom podaný návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia pred začatím konania.\n16. Na základe tvrdení navrhovateľa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, so zreteľom i na\nskutočnosti vyplývajúce z priložených listinných dôkazov, dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na\nnariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd v tejto súvislosti dospel k záveru, že v danom\nprípade navrhovateľ osvedčil len tvrdené skutočnosti o existencii právneho vzťahu medzi sporovými\n\nstranami predloženou Zmluvou o dodávke elektrickej energie zo dňa 23.05.2018, na základe ktorej\nbola navrhovateľovi zabezpečená dodávka elektrickej energie zo zariadenia dodávateľa do rekreačného\nzariadenia odberateľa v katastrálnom území G.. Navrhovateľ ako odberateľ sa v bode 2. písm. f)\nzmluvy zaviazal uhradiť vystavené faktúry v lehote splatnosti. V bode 4. písm. c) prvá a druhá veta\nsa zmluvné strany dohodli, že v prípade neuhradenia faktúry alebo zásahu do merania, odberu bez\nmerania, porušenia plomby alebo pri neoprávnenom pripojení dodávateľ má právo odpojiť odberateľa od\ndodávky elektrickej energie na základe upozornenia, pričom prerušenie potrvá až do splnenia povinnosti\núhrady nedoplatku alebo odstránenia porušení zmluvných povinností. Navrhovateľ teda od uzatvorenia\nZmluvy o dodávke elektrickej energie, ktorá je ním vlastnoručne podpísaná, si musel byť vedomý tejto\nmožnosti t.j. možnosti odpojenia od elektrickej energie, ako sankciu za neuhradenie faktúry v stanovenej\nvýške a lehote splatnosti. Navrhovateľovi bola dňa 02.07.2025 doručená výzva na zaplatenie dlžnej\nsumy a upozornenie na možnosť odpojenia.\n17. Súd zároveň dospel k záveru, že nebol splnený zákonný predpoklad pre vydanie neodkladného\nopatrenia, ktorým je hrozba bezprostrednej ujmy bez okamžitého poskytnutia súdnej ochrany. Vo\nvzťahu k splneniu tejto podmienky súd konštatuje, že v predmetnom návrhu absentovali skutočnosti\nosvedčujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Z návrhu je súdu zrejmé\nlen to, že zo strany odporcu došlo k výzve na zaplatenie dlžnej sumy a upozornenie na možnosť\nodpojenia z dôvodu nezaplatených faktúr v stanovenej výške. K uvedenému stavu došlo v dôsledku\nporušenia zmluvných podmienok navrhovateľom. Súd tak z návrhu navrhovateľa nemal za osvedčenú\nhrozbu bezprostrednej ujmy pre navrhovateľa bez okamžitého poskytnutia súdnej ochrany, teda potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu (ani dôvodnosť obavy, že exekúcia bude ohrozená\nako ďalší z možných dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia). Vo vzťahu k podanému návrhu\nnavrhovateľ nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorým by osvedčil existenciu zákonného predpokladu\npre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej neodkladnej úpravy vzťahov strán\nsporu.\n18. Navrhovateľ v druhej časti návrhu žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť do 15 dní odo dňa\ndoručenia neodkladného opatrenia prepočítať koncové ročné faktúry za odber elektriny podľa tarify\nzraniteľného odberateľa elektriny. Súd však v tejto súvislosti konštatuje, že v návrhu chýbali skutkové\ntvrdenia o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a o potrebe nariadenia tohto\nneodkladného opatrenia. Vo vzťahu k podanému návrhu navrhovateľ nepredložil ani žiaden relevantný\ndôkaz, ktorým by osvedčil existenciu zákonného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia\nz dôvodu potreby dočasnej neodkladnej úpravy vzťahov strán sporu, existencie bezprostrednej hrozby\nvážnej ujmy a tiež dôvodnosti a trvanie nároku na poskytnutie súdnej ochrany.\n19. Z vyššie uvedených skutočností súd nemá za osvedčený zo zákonný predpoklad nevyhnutný pre\nnariadenie neodkladného opatrenia. Súd preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 328 ods. 1\nCSP a vzhľadom na zistený skutočný stav, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n20. Pre úplnosť súd dodáva, že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebráni\nnavrhovateľovi v prístupe k súdnej ochrane v podobe konania o žalobe vo veci samej.\n21. Nakoľko zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo\nveci samej dochádza k ukončeniu konania (o neodkladnom opatrení), súd rozhodol aj o trovách\nneodkladného opatrenia (§ 262 ods. 1 CSP) a to tak, že odporcovi nárok na náhradu trov konania\nnepriznal hoci bol odporca v konaní úspešný, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nRožňava (§ 362 ods.1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}