{"guid": "c487777e-34f7-4da6-9cf7-238783f4159d:cba67e58-0edc-4a54-91f5-3ccfff6e81db", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2026:6125350824.2", "spisova_znacka": "9Csp/40/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9Csp/40/2025 z 14. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 14. januára 2026, sp. zn. 9Csp/40/2025, ECLI:SK:OSRV:2026:6125350824.2", "identifikacne_cislo": "6125350824", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Agnesa Hvastová", "sudca_id": 2453, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agnesa-hvastova-2453", "datum_vydania": "2026-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "nazov": "§ 290 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-290"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-290", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-45", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cba67e58-0edc-4a54-91f5-3ccfff6e81db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2026:6125350824.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:6125350824.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:6125350824.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n9Csp/40/2025\n6125350824\n14. 01. 2026\nJUDr. Agnesa Hvastová\nECLI:SK:OSRV:2026:6125350824.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.\ns., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária\nGOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX C., o zaplatenie 2.261,60 eura\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu\n\nzamieta\n\n.\n\nII. Súd náhradu trov konania žalovanému\n\nnepriznáva\n\n.\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 2.261,60 eura, úroku 134,41 eura, úroku z\nomeškania 7,40 % ročne zo sumy 2.262,56 eura od 15.05.2025 do 27.05.2025, úroku z omeškania 7,40\n% ročne zo sumy 2.261,60 eura od 28.5.2025 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.\n2. Žalobu odôvodnil nasledovne:\nŽalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 01.08.2024 Úverovú\nzmluvu č. 1407173880 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné\npodmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie\nspotrebiteľského úveru vo výške 2.400,- eur zo strany žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné\nprostriedky vrátiť v 58 pravidelných mesačných splátkach po 66,04 eura. Žalovaný sa dostal do\nomeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal, konkrétne sa\nžalovaný dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 15.01.2025. Žalobca výzvou na zaplatenie\ndlžnej sumy zo dňa 19.03.2025 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas\nzaplatené a súčasne upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia omeškaných splátok v lehote 15\ndní od doručenia výzvy, sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným. Žalovaný omeškané splátky\nv dodatočne poskytnutej lehote neuhradil. Žalobca Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2025\noznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluvy o\núvere stalo ku dňu 29.04.2025 splatným a vyčíslil žalovanému dlh. Žalobca poskytol žalovanému lehotu\n15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca\nokrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú\nsi žalobca uplatňuje vo výške 7,40 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba\nECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 15.05.2025 navýšená\no 5 percentuálnych bodov. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 02.06.2025 žalovaného k\nzaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude\nvo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch\npred podaním tohto návrhu. Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 331,16 eura. Ako\n\nvyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 2.396,01 eura,\nktorý pozostáva z nasledovných položiek: Istina vo výške 80,46 eura, táto suma predstavuje istinu 5.-8.\nsplátky spolu vo výške 80,46 eura. Úrok vo výške 134,41 eura, táto suma predstavuje úrok 5.-8. splátky\nspolu vo výške 134,41 eura. Zosplatnená istina vo výške 2.181,14 eura, táto suma predstavuje len\nistinu splátok po zosplatnení za 9.-58. splátky spolu vo výške 2.181,14 eura. Žalobca posudzoval s\nodbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 7 ods. 1 a\nnasl. zákona č. 129/2010 Z. z. a predložil súdu Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky\npríjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného a Úverovú správu z registrov dlžníkov NRKI\npre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní pod sp. zn. 9Up/971/2025 dňa 18.07.2025\nplatobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor.\n4. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu namietal, že uplatňovaný nárok je nedôvodný\na neopodstatnený a nesúhlasí s ním v celom rozsahu. Nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie peňažnej\nsumy uloženej v platobnom rozkaze, ktorú si žalobca uplatňuje bez právneho dôvodu a v rozpore s\nÚstavou Slovenskej republiky s úniovým právom.\nPlatobný rozkaz je podľa žalovaného v rozpore s ustanovením § 172 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčianskeho zákonníka (ďalej v texte len „OZ“) a § 3 ods. 6 b) Zákona o upomínacom konaní.\nŽalovaný je toho názoru, že dohoda o výške úrokov musí byť v súlade a § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť\ndobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky\npresiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. Žalovaný uviedol,\nže z internetovej stránky NBS je zrejmé, že úrokové miery podobného novoposkytnutého úveru pri\nspotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov (58 mesačných splátok) v mesiaci 8/2024 boli\nvo výške 5,45 % p. a. Podľa názoru žalovaného je ročná sadzba úroku dohodnutého medzi žalobcom\na žalovaným vo výške 21,17 % p. a. a viac ako dvojnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v\ntomto období bankami. Žalovaný má za to, že v danom prípade teda ide o neprimerané vysoké úroky,\nktoré boli dojednané v rozpore s dobrými mravmi, preto by mala byť s poukazom na ust. § 39 OZ\nzmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom. Žalovaný uviedol, že v tomto prípade ročná\nsadzba úroku dohodnutého medzi žalobcom a žalovaným predstavuje 388,44 % z ročnej miery úrokov\nposkytovaných v tomto období bankami, takže o 288,44 % prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v\ntomto období bankami. Vzhľadom na vyššie uvedené je žalovaný toho názoru, že by mal súd považovať\ndohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú (§41 OZ).\nŽalovaný uviedol, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, keďže nemal možnosť individuálne zmluvu\npripomienkovať, ale pre získanie úveru musel prijať vopred pripravenú zmluvu žalobcom. Z tohto dôvodu\nsa otvára priestor pre ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Ako spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou,\nči už z dôvodu informovanosti, alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred\nnaformulovanej zmluvy.\nZo strany žalobcu nedošlo k platnému zosplatneniu úveru. Splnenie osobitných zákonných predpokladov\nzosplatnenia sa podľa názoru žalovaného vyžaduje z dôvodu, že žalovaný stratí možnosť splatiť svoj\ndlh v splátkach.\nŽalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenie o doručení písomnej výzvy na zaplatenie\ndlžnej sumy zo dňa 19.03.2025. Princíp doručovania právnych úkonov ako podmienka ich účinnosti\nvyplýva nielen z § 45 Občianskeho zákonníka, ale je jednou z hlavných zásad súkromného práva.\nJe neprípustné, aby k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych vzťahov\ndochádzalo na základe prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne\nobjektívnu možnosť sa s týmto úkonom oboznámiť - ak má byť určitý právny úkon uskutočnený jednou\nosobou významný pre inú osobu, musí mať táto osoba aspoň príležitosť spoznať jeho obsah (musí dôjsť\ndo jej dispozičnej sféry). Dispozičná sféra adresáta je vymedzená zmluvne dohodnutým doručovacím\nrežimom, t. j. kontaktnými adresami účastníkov alebo určením kontaktnej osoby (spravidla v záhlaví\nzmluvy) s tým, že doručenie písomnosti je účinné už tým, že sa doručí do dohodnutého miesta alebo\nurčenej osobe. Týmto okamihom sa zásielka dostáva do sféry adresáta, pričom už nie je dôležité, či sa\nadresát s obsahom zásielky zoznámil alebo nie. Z podstaty doručovania tak podľa názoru žalovaného\npre účastníkov zmluvného vzťahu vyplýva povinnosť zabezpečiť v danom mieste alebo u určenej\nosoby prijímanie zásielok. Žalovaný má za to, že písomná výzva veriteľa dlžníkovi je obligatórnym\npredpokladom pre platnosť právneho úkonu zosplatnenia.\n\nŽalovaný je tiež toho názoru, že v predloženej výzve žalobca neuviedol správnu sumu splátok, s ktorými\nmal byť ku dňu 19.03.2025 v omeškaní. V predžalobnej výzve zo dňa 19.03.2025 žalobca upozornil\nžalovaného, že suma splátok v omeškaní je vo výške 198,12 eura. Podľa Zmluvy o úvere mal žalovaný\nžalobcovi platiť mesačnú splátku vo výške 66,04 eura. Prvá splátka bola splatná dňa 26.09.2025 a každá\nďalšia splátka 15. dňa v kalendárnom mesiaci. Z uvedeného je zrejmé, že odo dňa 26.09.2025 do dňa\n19.03.2025 mal žalovaný v prospech žalobcu uhradiť 7 splátok vo výške 66,04 eura, čo spolu predstavuje\nsumu 462,28 eura. Z predloženého listinného dôkazu „Výpis čerpania splátok a úhrad“ je však zrejmé,\nže do dňa 19.03.2025 uhradil žalovaný v prospech žalobcu splátky spolu v sume 281,16 eura, teda suma\nsplátok, s ktorými bol v omeškaní ku dňu 19.03.2025 nemohla byť vo výške 198,12 eura, ako uviedol\nžalobca v predžalobnej výzve, ale vo výške 181,12 eura (462,28 eura - 198,12 eura). Podľa názoru\nžalovaného výzva zo dňa 19.03.2025 obsahuje nesprávne vyčíslenie omeškaných splátok (198,12 eura\nnamiesto skutočných 181,12 eura), čo by malo byť považované za zásadný nedostatok. Zákon (čo sa\ntýka zosplatnenia úveru) vyžaduje doručiť dlžníkovi platnú výzvu so správnym vyčíslením omeškaných\nsplátok. Preto by malo byť také zosplatnenie považované za neplatné právne konanie, teda právne\nneúčinné. Vzhľadom na to, že platnému zosplatneniu úveru musí nevyhnutne predchádzať právne\núčinné doručenie výzvy, má žalovaný za to, že nemožno zosplatnenie, ktoré bolo vykonané na základe\nneúčinného právneho úkonu, považovať za platné. Týmto dochádza k naplneniu dôvodu neplatnosti\nprávneho úkonu zosplatnenia, a žalovaná nárokovaná pohľadávka vyplývajúca z takto zosplatneného\núveru by nemala byť žalovanému právne záväzná.\nV zmysle uvedeného žalovaný navrhoval, aby súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol z dôvodu,\nže nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.\n5. Po podaní odporu proti platobnému rozkazu vec bola postúpená Okresnému súdu Rožňava na ďalšie\nkonanie.\n6. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že v zmysle predpisov platných k 01.08.2024 maximálnu výšku\nodplaty upravuje zákonné ustanovenie konkrétnou číselnou hodnotou pre spotrebiteľské úvery s dobou\ntrvania nad 1 do 5 rokov vrátane (2 x 11,93 = 23,86 %) a táto hodnota odplaty nebola prekročená\nzmluvným dojednaniami v úverovej zmluve (Ročná úroková sadzba: 21,17 %/ RPMN: 23,3 %) a preto\nnemôže byť v rozpore s ustanovením § 39 OZ. Zároveň uviedol, že žalovaný mal objektívnu možnosť\noboznámiť sa s obsahom doručovaných listín, ktoré boli doručené do jeho dispozitívnej sféry, to že\ntak neurobil, nemôže ísť na ťarchu žalobcu. Žalobca ďalej v rámci prostriedkov procesného útoku\nokrem skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu predložil súdu ďalšie listiny,\nz ktorých obsahu vyplýva posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s odbornou\nstarostlivosťou: 1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a\npodmienok bývania, 2. Úverová správa z NRKI pre účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver, 3. Správa zo Sociálnej poisťovne.\n7. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Riadne a včas predvolané strany sporu sa na pojednávanie\nnedostavili. Súd v súlade s § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu. Z písomného\npodania žalobcu Ospravedlnenia z neúčasti žalobcu a jeho zástupcu na nariadenom pojednávaní\nvyplývalo, že žalobca súhlasí s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho\nzástupcu. Zároveň trval na žalobe v celom rozsahu.\n8. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov tvoriacich súdny spis a to predžalobnou\nvýzvou na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, podacími hárkami, zmluvou\no spotrebiteľskom úvere – hotovostný úver a revolvingový úver, úverovými podmienkami spoločnosti\nHome Credit Slovakia, a. s., úverovou správou, posúdením schopnosti klienta splácať spotrebiteľský\núver, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, výzvou k splateniu celého úveru.\n9. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č. 1407173880 zo dňa\n01.08.2024 vyplýva, že zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom zmluvy bolo\nposkytnutie bezúčelového revolvingového úveru vo výške 2.400,- eur, s ročnou úrokovou sadzbou vo\nvýške 21,17 % ročne, so splátkou vo výške 66,04 eura mesačne, s počtom splátok 58, s RPMN vo\nvýške 23,3 %, bez poistenia a s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 3.830,32 eura. Neoddeliteľnou\nsúčasťou zmluvy boli aj úverové podmienky. Spôsob výplaty úveru - na bežný účet.\n\n10. Z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 19.03.2025 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na\nzaplatenie dlžnej sumy 232,12 eura, ktorá suma pozostávala zo sumy splátok, s ktorými bol žalovaný\nv omeškaní vo výške 198,12 eura a poplatku za upomienku v sume 12,- eur. Žalobca žalovaného\nzároveň upozornil , že v prípade neuhradenia dlžných splátok do 15 dní od doručenia výzvy, celé\nplnenie zo spotrebiteľskej zmluvy sa stáva splatným a žalobca bude od žalovaného požadovať okamžité\njednorázové vrátenie celého úveru. Na preukázanie odoslania výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa\n19.03.2025 predložil e-potvrdenku zo dňa 21.03.2025.\n11. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2025 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného\nk splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy č. 1407173880, nakoľko celé plnenie zo\nspotrebiteľskej zmluvy sa stalo splatným dňa 29.04.2025, v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok.\nDlžnú čiastku vyčíslil sumou 2.472,01 eura. Na preukázanie odoslania Výzvy k splateniu celého úveru\nžalobca predložil e-potvrdenku zo dňa 02.05.2025.\n12. Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo\ndňa 02.06.2025 zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 2.457,- eur vrátane\npríslušenstva, a to najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania výzvy. Na preukázanie odoslania predžalobnej\nvýzvy žalovanému žalobca predložil e-potvrdenku zo dňa 03.06.2025.\n13. Z Výpisu čerpania splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný čerpal 2.400,- eur dňa 01.08.2024 prevodom\npeňazí na účet. Podľa vyčíslenia žalobcu na úhradu úveru celkovo žalovaný uhradil 331,16 eura a dlh\npredstavuje 2.423,77 eura.\n14. Z Posúdenia schopnosti klienta splácať úver vyplýva, že dátum rozhodnutia o poskytnutí úveru\nje 01.08.2025, že žalovaný je slobodný, býva vo vlastnom dome/byte, má 0 vyživovaných detí, je\nzamestnaný, výška príjmu je 1.150,- eur, splátky iným spoločnostiam sú vo výške 0,00 eur.\n15. V zmysle ust. § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\nspotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy\nalebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n16. V zmysle ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 01.08.2024:\n(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník\nso spotrebiteľom.\n(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom\nje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva.\n(3) Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom\nalebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj\nprostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.\n(4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim\nzáväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.\n17. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinnom ku dňu uzavretia\nzmluvy, t. j. ku dňu 01.08.2024 (ďalej v texte len „Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“),\nspotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno\nposkytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo\nna účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,\n\nniektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované\nspotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných\npredpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky\núveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n18. V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch:\n(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej\njedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\nZmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje\nslová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.\n(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí\nobsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\n\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n19. V zmysle ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej\npohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto\nprávo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n20. V zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v\nsplátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania\nso zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n21. V zmysle ust. § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.\n22. Po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis súd dospel k záveru, že Zmluva o\nspotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č. 1407173880 zo dňa 01.08.2024 uzavretá\nmedzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou, preto právne vzťahy vzniknuté na základe\nnej súd posudzoval v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z. z. o\nspotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.\n23. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil, preto žalobca pristúpil k\nvyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Súd preto v prvom rade skúmal, či došlo k zosplatneniu úveru\nv súlade so zákonom, pretože túto skutočnosť namietal aj žalovaný. V zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ môže\nveriteľ v spotrebiteľských veciach žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky\nnajskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania s jej zaplatením a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v\nlehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o\nzaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí\nurčené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (ust. §\n565 OZ). Z druhej vety citovaného ust. § 565 OZ vyplýva, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie\nnesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky; zároveň tak môže\nurobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením omeškanej splátky. Tieto podmienky\nmusia byť splnené kumulatívne; v prípade, že veriteľ toto právo do splatnosti najbližšej splátky nevyužije,\njeho právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru pre tú ktorú splátku zaniká. Veriteľovi však nič\nnebráni v tom, aby v prípade dlžníkovho nesplácania ďalších splátok vyhlásil predčasnú splatnosť úveru\npre niektorú ďalšiu splátku, ak splní podmienky predpokladané ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 OZ.\n24. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024 ustálil, že „v\nprípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením\n§ 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný právny úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v\ntomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil\ncelý dlh.“\n25. Žalobca listinou označenou ako Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 19.03.2025 vyzval\nžalovaného ako dlžníka na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 232,12 eura, ktorá suma pozostávala z istiny\nvo výške 79,98 eura, nezaplatených úrokov vo výške 118,17 eura a zmluvnej pokuty vo výške 34,00\neur. Veriteľ vo výzve zároveň upozornil dlžníka na možnosť zosplatnenia úveru, avšak absentuje v nej\nkonkretizácia splátky, pre ktorú veriteľ zamýšľal zosplatniť úver.\n26. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2025 oznámil žalobca ako veriteľ žalovanému, že úver\npredčasne zosplatnil a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní odo dňa\nvystavenia výzvy. Rovnako ako vo výzve zo dňa 19.03.2025 aj v predmetnom oznámení o predčasnej\nsplatnosti úveru absentuje uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ k zosplatneniu úveru pristúpil.\n27. Keďže predčasné zosplatnenie pohľadávky obchodníkom je jednostranným adresovaným\nhmotnoprávnym úkonom obchodníka vykonanou zmenou zmluvne dohodnutých podmienok\nspotrebiteľskej zmluvy týkajúcich sa tak podmienok plnenia záväzku spotrebiteľa (trvanie), ako aj jeho\nvýšky, t. j. týka sa práv a povinností spotrebiteľa, je nevyhnutné, aby tento ako akýkoľvek iný úkon,\n\nktorým je dotknutý spotrebiteľský záväzok a ktorý sa týka práv a povinností spotrebiteľa, bol náležite\nodôvodnený uvedením jednoznačného, jasného, určitého a rovnako aj nezameniteľného skutkového a\nprávneho odôvodnenia jeho urobenia/vykonania. Požiadavka na odôvodnenie takéhoto jednostranného\nkonania obchodníka naplňujúceho znaky zmeny zmluvných podmienok je daná pritom nielen preto, aby\nspotrebiteľ sa mohol adekvátne oboznámiť s dôvodmi konania na strane obchodníka, ale najmä preto,\naby proti tejto jednostrannej zmene zmluvných pomerov prípadne sa mohol aj adekvátne brániť.\n28. Za náležite odôvodnené, dostatočne určité a zrozumiteľné upozornenie spotrebiteľa ako bezvadný\nprávny úkon obchodníka, ktorý v spojení s jeho ďalším nadväzujúcim jednostranným hmotnoprávnym\núkonom (vyhlásenie predčasnej splatnosti pohľadávky) vyvolá ním zamýšľané právne účinky\nustanovené v zákone (tzv. zosplatnenie jeho pohľadávky proti spotrebiteľovi), možno pritom považovať\nlen také písomné upozornenie spotrebiteľa, ktoré rešpektuje zákonné obmedzenia vyplývajúce z §53\nods. 9 OZ v spojení s jeho §565, t. j. z ktorého aj priemerný spotrebiteľ bez príslušného právnického\nvzdelania môže nepochybne posúdiť, že k tomuto kroku obchodník skutočne pristúpil pre omeškanie\nspotrebiteľa so zaplatením splátky, ktoré trvá najmenej tri mesiace a súčasne v lehote nie kratšej ako\n15 dní pred zosplatnením spotrebiteľa upozornil na uplatnenie práva obchodníka ustanoveného v §565\nOZ, teda také upozornenie, ktoré je dostatočne určité a zrozumiteľné.\n29. Z Výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 19.03.2025 vyplynulo, že žalobca ako veriteľ žalovanému\nako dlžníkovi oznámil, že k 19.03.2025 je v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 198,12 eura,\npričom celá dlžná suma je 232,12 eura. Vyzval ho na jej zaplatenie najneskôr do 15 dní odo dňa\ndoručenia výzvy pod následkom zosplatnenia úveru, v prípade neuhradenia dlhu bez akejkoľvek bližšej\nšpecifikácie omeškanej splátky, pre ktorú je možné úver zosplatniť. Z tohto dôvodu žalovaný ani nemohol\nodvrátiť zosplatnenie úveru prípadným dodatočným zaplatením omeškanej splátky, ktorú objektívne\nnebolo v jeho moci identifikovať, a teda proti avizovanému použitiu práva veriteľa ustanoveného v §\n565 OZ sa nemohol mimosúdne úspešne ubrániť. Nie je v súlade so zákonom stanovisko veriteľa\nvoči dlžníkovi prezentované v upozornení, že oprávnenosť použitia práva veriteľa ustanoveného v §\n565 OZ dlžník zvráti jedine vyrovnaním celej, k 19.03.2025 voči nemu deklarovanej dlžnej pohľadávky\nz posudzovanej spotrebiteľskej zmluvy vo výške 198,12 eura resp. 232,12 eura, pričom žalovaný\nako dotknutý spotrebiteľ v danom prípade ani nebol uzrozumený, za aké obdobie takto deklarovaná\npohľadávka voči nemu vznikla.\n30. Pre túto obsahovú neurčitosť hmotnoprávny úkon žalobcu Výzva zo dňa 19.03.2025 je absolútne\nneplatným úkonom a preto rovnako neplatným je aj na tento neplatný právny úkon nadväzujúce\nzosplatnenie pohľadávky žalobcu zo dňa 29.04.2025.\n31. Žalovaný namietal aj skutočnosť, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenie o doručení písomnej výzvy\nna zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 19.03.2025 jemu ako žalovanému, resp., že by táto písomnosť sa\ndostala do jeho dispozičnej sféry.\n32. Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho zákonníka\npredpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi, t. j. že sa dostane do sféry\njeho dispozície (§ 45 ods. 1 OZ). V danom prípade sa jedná o tzv. teóriu dôjdenia, a teda pri\nhmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné doručenie a prevzatie písomnosti, zachytávajúcej\nprávny úkon. Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho\nzákonníka predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi, t. j., že sa dostane do sféry\njeho dispozície - už týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej strane.\nSlovné spojenie „dostane sa do jeho dispozičnej sféry“ nemožno vykladať v zmysle procesnoprávnych\npredpisov. Je ním potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej\nadresovaným právnym úkonom. Právna teória i súdna prax takou možnosťou chápe nielen samotné\nprevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i také prípady, kedy doručením listu, či\ntelegramu, obsahujúceho prejav vôle, do bydliska alebo sídla adresáta, či do jeho poštovej schránky,\npoprípade i hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení takej zásielky, nadobudol adresát\nhmotnoprávneho úkonu objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné,\naby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho úkonu, postačuje, že mal objektívnu\nmožnosť spoznať jeho obsah. Rozhodujúce je teda objektívne hľadisko, t. j. ak sa preukáže, že adresát\nmal reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, nastávajú právne účinky jednostranného právneho\núkonu, obsahujúceho takýto prejav bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil (viď\n\nuznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.1.2011 sp. zn. 5Cdo/129/2010, rozsudok Najvyššieho súdu SR z\n15.12.2020 sp. zn. 5Cdo/36/2020).\nPoštový hárok, z ktorého vyplýva odoslanie zásielky, nie je dokladom o doručení listiny do dispozičnej\nsféry adresáta.\nNa preukázanie doručenia výzvy pred zosplatnením pohľadávky je potrebné predložiť doklad o ich\ndoručení, ktorým môže byť aj neprevzatá zásielka adresátom v mieste, kde mal faktickú možnosť\nzásielku si prevziať, nakoľko zásielka musí byť doručená do dispozičnej sféry dlžníka. Uvedená\nskutočnosť vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/36/2020, ktoré bolo publikované v\nZbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod č. 4/2021.\nVychádzajúc z obsahu súdneho spisu žalobca nepreukázal, že výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo\ndňa 19.03.2025 s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a výzva k splateniu\ncelého úveru zo dňa 29.04.2025 boli doručené do dispozičnej sféry žalovaného, nakoľko žalobca\npredložil iba podacie hárky – e-potvrdenky, ktoré sú dôkazom o odoslaní zásielok, nie však o doručení\nzásielok do dispozičnej sféry žalovaného. Nestačí teda v spore preukázať podanie zásielky na pošte,\nale aj to, že pošta zabezpečila dôjdenie zásielky do dispozičnej sféry žalovaného ako adresáta, čím mu\nbola vytvorená objektívna možnosť oboznámiť sa s ňou a s jej obsahom.\n33. Z vyššie uvedených dôvodov, neuvedenia konkrétnej omeškanej splátky vo výzve zo dňa 19.03.2025,\nktorá mala vyvolať zosplatnenie úveru a nepreukázania doručenia výzvy zo dňa 19.03.2025 a výzvy\nk splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2025 do dispozičnej sféry žalovaného, nedošlo k platnému\nzosplatneniu úveru v sume 2261,60 eura, preto súd žalobe v tejto časti zamietol.\n34. Predmetom konania bolo aj zaplatenie istiny v sume 80,46 eura, ktorá suma podľa tvrdenia žalobcu\npredstavovala istinu 5. až 8. splátky úveru a úroku z týchto splátok vo výške 134,41 eura. Z výpisu\nčerpania a splácania úveru vyplýva, že na 5. splátku bola započítaná suma vo výške 66,04 eura, na 6.\nsplátku bola započítaná suma vo výške 0,96 eura, na 7. splátku bola započítaná suma vo výške 25,- eur\nuhradená dňa 09.04.2025 a 8. splátka nebola uhradená. Žalobca nekonkretizoval z akých konkrétnych\nneuhradených súm na úhradu 5. až 8. splátky žiadal zaplatiť sumu 80,46 eura, teda z akých konkrétnych\npoložiek pozostáva suma 80,46 eura, preto súd žalobe ani v tejto časti nemohol vyhovieť. Z tohto dôvodu\nsúd žalobu o zaplatenie 80,46 eura istiny a príslušenstva tejto sumy vyčísleného ako úroku vo výške\n134,41 eura zamietol.\n35. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol a ďalšou obranou žalovaného\nsa z dôvodu hospodárnosti nezaoberal.\n36. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalovaný, avšak\nz obsahu spisu nevyplýva, že by žalovanému trovy konania vznikli, preto súd mu náhradu trov konania\nnepriznal.\nPoučenie:\nProti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.\nOdvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,\nprostredníctvom Okresného súdu Rožňava.\nPodľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj\ntým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má\nvadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}], "citovane_v": []}