{"guid": "4e01551b-ec28-4689-859e-405519f23d65:38dfaa64-d3fa-40c3-b8d1-2030cc8d083d", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2026:6125353272.4", "spisova_znacka": "5Csp/16/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5Csp/16/2025 z 16. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 16. januára 2026, sp. zn. 5Csp/16/2025, ECLI:SK:OSRV:2026:6125353272.4", "identifikacne_cislo": "6125353272", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Filip Kunca", "sudca_id": 4329, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-filip-kunca-4329", "datum_vydania": "2026-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "nazov": "§ 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-19", "nazov": "§ 7 ods. 19 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-27", "nazov": "§ 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/38dfaa64-d3fa-40c3-b8d1-2030cc8d083d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2026:6125353272.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:6125353272.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:6125353272.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n5Csp/16/2025\n6125353272\n16. 01. 2026\nJUDr. Filip Kunca\nECLI:SK:OSRV:2026:6125353272.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava sudcom JUDr. Filipom Kuncom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,\nIČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ\nGABRRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX C., o zaplatenie 8.023,20 eura s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu\no výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou najskôr v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica\ndňa 14.7.2025 a tunajšiemu súdu postúpenou dňa 10.10.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia\nistiny vo výške 8.023,20 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania.\n2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom\ndňa 10.6.2024 Úverovú zmluvu č. 7406071679 (ďalej aj „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú\nÚverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), ktoré obsahujú\nSadzobník poplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca\n8.000,00 eur zo strany žalobcu žalovanému, tento úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej\nkarty. Žalobca poukázal na to, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver,\nktorý je dlžníkovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu\nčerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky\nnevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške,\npričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou splátkou.\nŽalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového\núčtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovaného v listinnej forme informovaný o výške mesačnej splátky,\no výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a\njednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s\núrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s ÚZ, ÚZP.\nŽalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas\nnesplácal, konkrétne sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.1.2025.\nŽalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 4.4.2025 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré\nneboli riadne a včas zaplatené a súčasne upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia omeškaných\nsplátok v lehote 15 dní od doručenia výzvy, sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným. Žalovaný\n\nomeškané splátky v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil. Žalobca Výzvou k splateniu celého úveru zo\ndňa 13.5.2025 oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo\nzmluvy o úvere stalo ku dňu 13.5.2025 splatným a vyčíslil žalovanému dlh. Žalobca poskytol žalovanému\nlehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto\nsi žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z\nomeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 7.4 % ročne bola stanovená ako základná úroková\nsadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 29.5.2025 navýšená\no 5 percentuálnych bodov. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 2.6.2025 žalovaného k\nzaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude\nvo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred\npodaním tohto návrhu. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver\nspolu vo výške 8.448,00 eur a žalobcovi uhradil čiastku 1.359,42 eura. Žalovaná suma 8.693,49 eura\npozostáva zo súčtu istiny vo výške 7.945,10 eura, táto suma predstavuje istinu 7.-11. splátky spolu vo\nvýške 7.945,10 eura. Úrok vo výške 235,02 eura, táto suma predstavuje úrok 7.-11. splátky spolu vo\nvýške 235,02 eura. Úrok za hotovostné transakcie vo výške 432,03 eura, úrok za poistné vo výške 3,24\neura, poistenie CPI vo výške 78,10 eura.\nZ ďalších skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver\npostupoval s odbornou starostlivosťou podľa zákona, a to prostredníctvom komplexného hodnotenia\nbonity na základe príjmov, výdavkov a osobných charakteristík žalovaného pomocou automatizovaného\nštatistického modelu kreditného skóre. Tento model určuje maximálnu prípustnú výšku mesačnej splátky\na zohľadňuje aj rodinnú situáciu, ďalšie záväzky a nevyhnutné životné výdavky. V prípade pochybností\nžalobca overuje údaje prostredníctvom dokladov a externých registrov, najmä Sociálnej poisťovne a\núverových registrov.\n3. Žalovaný v odpore z 16.9.2025 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica (sp.\nzn. 29Up/992/2025) zo dňa 23. júla 2025 spochybnil žalobcom uplatnený nárok. Požadoval žalobu\nzamietnuť z dôvodu, že nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, alternatívne, aby\nsúd určil, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov a zaviazal žalobcu na úhradu trov konania.\nPredovšetkým žalovaný namietal, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti, aby mohla byť považovaná\nza úver s poplatkami a úrokmi. Mal za to, že v zmluve nie sú zrozumiteľne uvedené všetky predpoklady,\nktoré boli použité na výpočet RPMN (21,8 %). Mal za to, že nepostačuje uvedenie len výšky RPMN,\nale je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli použité pre výpočet RPMN a to výška úveru,\nvýška splátky, jej interval, počet splátok, uvedenie výšky úrokovej sadzby a prípadných poplatkov.\nV dôsledku absencie predpokladov použitých pre výpočet RPMN žalovaný považoval spotrebiteľský úver\nza bezúročný a bez poplatkov. Ďalej namietal, že zo strany žalobcu nedošlo k platnému zosplatneniu\núveru. Žalovaný spochybnil sumu splátok vo výške 526,56 eura v predžalobnej výzve žalobcu zo dňa\n4.4.2025. Žalovaný poukázal na to, že z výpisu čerpania splátok a úhrad je zrejmé, že do 4.4.2025\nuhradil v prospech žalobcu splátky spolu v sume 1.279,42 eura a predpis splátok, ktoré mal do 4.4.2025\nv prospech žalobcu uhradiť, bol vo výške 1.633,46 eura. Suma splátok, s ktorými mal byť žalovaný ku dňu\n4.4.2025 preto nemohla byť vo výške 526,56 eur, ako to vo výzve uviedol žalobca, ale vo výške 354,04\neur. Zosplatnenie považoval žalovaný za neplatné a keďže žalobca sa domáha plnenia od žalovaného na\ntom skutkovom základe, že žalobca platne zosplatil úver, súd by mal podľa žalovaného žalobu zamietnuť\nv celom rozsahu, pretože nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.\n4. Žalobca v replike zo dňa 09.10.2025 zotrval na žalobe v celom rozsahu. Žalobca nepovažoval tvrdenie\nžalovaného o zanedbanom skúmaní bonity za pravdivé. Poukázal na úvodné ustanovenia úverovej\nzmluvy, kde sú uvedené požadované informácie, podľa ktorých žalobca posúdil bonitu žalovaného.\nŽalovaný uhradil žalobcovi riadne a včas sumu 1.359,42 eura, a teda v čase poskytnutia úveru bola\njeho bonita v dostatočnej výške. Žalobca zobral do úvahy, že uvedený revolvingový úver je dlhodobý,\nopakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi (žalovanému) poskytovaný k uspokojovaniu jeho\npriebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné\nprostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a\nnásledne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver\njedinou splátkou. Žalovaný neuviedol, z akého dôvodu prestal uhrádzať splátky predmetného úveru a\nnevysvetlil svoje úhrady v sume 1.359,42 eura.\nK námietke o nedostatku úverovej zmluvy týkajúcej sa predpokladov použitých na výpočet RPMN,\nčo má podľa žalovaného za následok, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, žalobca\ndal do pozornosti uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/183/2020 zo dňa 24.02.2021, ktorý k povinnosti\n\nuviesť matematický výpočet uvádza : „zo znenia § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z.\nnevyplýva povinnosť veriteľa uviesť v zmluve konkrétny matematický výpočet ročnej percentuálnej miery\nnákladov, pričom zákon nepožaduje ani predpoklady pre výpočet RPMN špeciálne v zmluve označovať\nako predpoklady pre výpočet RPMN. Takúto požiadavku pritom nie je možné vyvodiť gramatickým\n(jazykovým) ani teleologickým (účelovým) výkladom daného zákonného ustanovenia . Zákonodarca\nformulačne jednoznačne požaduje, aby boli v zmluve uvedené len predpoklady použité na výpočet\ntejto ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom pod predpokladmi nie je možné rozumieť uvedenie\nvzorca výpočtu, ktorý (vzorec) je len jeden, navyše spotrebiteľovi prístupný priamo v zákone, v jeho\nprílohe č. 2.“. Žalobca uviedol predpoklady pre výpočet RPMN na strane 2. úverovej zmluvy nasledovne:\n„Predpoklady použité pre výpočet – čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške,\npri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe. Poskytnutie úveru na obdobie jedného roka a\nsplatenie v dvanástich mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny.“\nK námietke o nedostatku zosplatnenia žalobca upriamil pozornosť žalovaného na ust. § 53 ods. 9 a\n10 OZ v znení účinnom po dni 1.11.2024, ktorý mení podmienky zosplatnenia. Podľa žalobcu právny\núkon, z ktorého nároky transformoval do podaného návrhu je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný\núver s výškou úverového rámca 8.000,- eur zo strany žalobcu žalovanému. Žalobca je toho právneho\npresvedčenia, že práve „výšku úverového rámca“ je potrebné považovať za totožný právny pojem ako\n„suma úveru“, tak ako je tento pojem uvedený v § 53 ods. 9 písm. a) až c) OZ . Žalobca a žalovaný\nuvedenú zmluvu o revolvingovom úvere uzatvorili na dobu neurčitú, tak ako je uvedené na strane\n3. zmluvy a v súlade s ust. § 14 ZoSÚ v spojitosti s ust. § 53 ods. 14 OZ. Zákon a ani dôvodová\nspráva neuvádzajú špeciálne ustanovenie a právne posúdenie pre zmluvy uzatvorené na dobu neurčitú.\nŽalobca je toho právneho názoru, že zmluva uzatvorená na dobu neurčitú je uzatvorená na viac ako\naj 10 rokov, a teda omeškaná suma má dosahovať najmenej dva a pol percenta z poskytnutej sumy\núverového rámca, keďže doba trvania zmluvy je viac ako desať rokov v zmysle ust. § 53 ods. 9 písm.\nc) OZ. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 4. 4. 2025 vyzval žalovaného na úhradu\nsplátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené v celkovej výške 504,56 eura, čo je viac ako dva a pol\npercent poskytnutej sumy úverového rámca, teda 200 eur, v zmysle novelizovaného ust. § 53 ods. 9 OZ\nv znení účinnom po dni 1.11.2024. Žalobca rekapituluje svoje právne úvahy, ktorými sa riadil a uvádza,\nže Zákonodarca jasne uviedol v ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka – „Obchodník je povinný vo\nvýzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť spotrebiteľa na následok podľa\npredchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní“. Podľa žalobcu nie je\npotrebné uviesť konkrétnu splátku, pre ktorú veriteľ jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh, keďže\nsa nepoužije ust. § 565 Občianskeho zákonníka.\n5. Dňa 5.11.2025 doručil žalobca písomné vyjadrenie k bonite žalovaného, v ktorom Zopakoval, že\ntvrdenia žalovaného nepovažuje za správne. Žalobca k otázke skúmania bonity upriamil pozornosť\nžalovaného na rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach, ktorý rozhodoval v skutkovo totožných veciach\nžalobcu. Ide o rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoCsp/9/2024 zo dňa 16. decembra 2024,\nrozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2CoCsp/6/2024 zo dňa 12. decembra 2024, rozsudok\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Co/81/2022 zo dňa 20. septembra 2023, rozsudok Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 9CoCsp/31/2022 zo dňa 26. apríla 2023, rozsudok Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 2CoCsp/49/2022 zo dňa 29. decembra 2022, rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n2CoCsp/63/2021 zo dňa 2. decembra 2021. Žalobca vyjadril presvedčenie, že Krajský súd v Košiciach\ndlhodobo posudzuje postup žalobcu pri skúmaní bonity žalovaných za správny a v súlade so zákonom\nako je to aj v tomto prípade.\n6. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 16. 1. 2026 v neprítomnosti strán sporu, keďže žalobca\nani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť však riadne ospravedlnili\na súhlasili s prejednaním veci bez ich prítomnosti, pričom žalovaný sa na pojednávanie taktiež\nnedostavil, predvolanie mu bolo doručené dňa 10. 12. 2025 a svoju neúčasť neospravedlnil. Na základe\npredložených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci :\n7. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 10.6.2024 zmluvu o spotrebiteľskom úver\n– revolvingový úver č. 7406071679 v znení dodatku zo dňa 1.7.2024, ktorej súčasťou boli aj úverové\nzmluvné podmienky a sadzobník poplatkov. Z obsahu úverovej zmluvy v znení jej dodatku z 1.7.2024\nokrem iného vyplýva výška úverového rámca (kreditného limitu) na sumu 8000,- eur (pôvodne 3.600,eur), ročná úroková sadzba 19,90 %, RPMN 21.80 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.988,08\neura (suma vypočítaná z pôvodne dohodnutého úverového rámca), výška minimálnej splátky 175,52\n\neura (pôvodne 78,98 eura pri 2,194 % z výšky pôvodného úverového rámca). Na úverovej zmluve\nsú výslovne uvedené tieto predpoklady pre výpočet RPMN : čerpanie celej výšky úveru okamžite,\nbezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe, poskytnutie úveru\nna obdobie jedného roka a splatenie v dvanástich mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny. Výška\nminimálnej mesačnej splátky sa do tohto výpočtu nezapočítava. Z obsahu predmetnej úverovej zmluvy\nokrem iného vyplýva, že žalovaný má celkový čistý mesačný príjem 1.550,- eur, z toho čistý hlavný\nmesačný príjem 1.150,- eur a čistý vedľajší mesačný príjem 400,- eur.\n8. Z výpisu z účtu Clubcard kreditnej karty (prehľad čerpania splátok a ich úhrad) a zo vyplýva, že\nprostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 8.448,00\neur a žalobcovi uhradil čiastku 1.359,42 eura. Podľa špecifikácie žalovanej sumy 8.693,49 eura táto\npozostáva zo súčtu istiny vo výške 7.945,10 eura, táto suma predstavuje istinu 7.-11. splátky spolu vo\nvýške 7.945,10 eura. Úrok vo výške 235,02 eura, táto suma predstavuje úrok 7.-11. splátky spolu vo\nvýške 235,02 eura. Úrok za hotovostné transakcie vo výške 432,03 eura, úrok za poistné vo výške 3,24\neura, poistenie CPI vo výške 78,10 eura.\n9. Z predloženého potvrdenia o vykonaní overenia bonity klienta – oddelenie riadenia rizík vyplýva\nšpecifikácia úveru, špecifikácia klienta – jeho rodinný stav (slobodný), druh bývania (vlastný dom /\nbyt) počet detí (0), finančné údaje (výška príjmu klienta 1.150,- eur, výška vedľajšieho príjmu klienta\n(400,- eur), splátky iným spoločnostiam uvedené v žiadosti (0 eur) a tiež náhľad a overenie (v znení\npred a po uzavretí dodatku k úverovej zmluve z 1.7.2024) v príslušných registroch Sociálnej poisťovne,\nNRKI (Nebankový register klientskych informácií), MVSR, BISNODE. Na základe dostupných informácií\nvykonal žalobca výpočet maximálneho limitu splátky (MLS), keď započítal príjem klienta vo výške 1.650,eur (pôvodne 1.550,- eur), životné minimum 273,99 eur (pôvodne 268,88 eur), výšku bezpečnostnej\nrezervy (stress buffer) vo výške 54,80 eur (pôvodne 53,80 eur) a výška splátky schváleného úveru 175,52\neur (pôvodne 78,98 eur). Výpočet ukazovateľa schopnosti splácať úver, vrátane špecifikácie metodiky\nvýpočtu, bol vo výške 0,33, čo je menej ako 1 v súlade s opatrením NBS č.10/2017 ktorým sa ustanovujú\npodrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (oznámenie č. 306/2017 Z.\nz.) v znení opatrenia č. 6/2018 (oznámenie č. 168/2018 Z. z.) a v znení opatrenia č. 9/2019 (oznámenie\nč. 502/2019 Z. z.). Za účelom preukázania riadneho posúdenia schopnosti klienta splácať spotrebiteľský\núver, vrátane preukázania jeho bonity aj po uzatvorení dodatku k úverovej zmluve, predložil žalobca\núverové správy z registrov dlžníkov (NRKI), ako aj odpovede zo Sociálnej poisťovne.\n10. Výzvou zo dňa 4.4.2025 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 526,56 eura, s ktorou je\nžalovaný aktuálne v omeškaní. Uvedená suma obsahuje nezaplatené úroky 399,03 eura, poistenie\n46,86 eura, zmluvné pokuty vo výške 22,- eur a istinu 58,67 eura. Z uvedenej výzvy tiež vyplýva,\nže ak žalovaný neuhradí žalobcovi splátky, s ktorými je v omeškaní do 15 dní od doručenia tejto\nvýzvy, uplynutím lehoty sa celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy stáva splatným a žalobca bude\npožadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií. Výzva zo\ndňa 4.4.2025 bola žalovanému doručená dňa 10.4.2025, čo vyplýva z podacieho hárku Slovenskej pošty\na.s. a elektronického sledovania zásielok.\n11. Výzvou zo dňa 13.5.2025 žalobca zosplatnil celé úverové plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,\nktoré zosplatnil k 13.5.2025 v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok vyplývajúcich z úveru č.\n7406071679 v dodatočne poskytnutej lehote. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky vo\nvýške 8.791,49 eur do 15 dní od spísania tejto výzvy. Výzva zo dňa 13.5.2025 bola žalovanému doručená\ndňa 19.5.2025, čo vyplýva z podacieho hárku Slovenskej pošty a.s. a elektronického sledovania zásielok.\n12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o úvere\nsa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej\nsumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n13. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase\nuzatvorenia zmluvy (ďalej len ako „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,\nodloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n\n14. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická\nosoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti. d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n15. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou\ntejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru.\n16. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné\na pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie\nje dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\n17. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a)\nspôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej\nstarostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.\n18. Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a\n5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje\nzískané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa\nrovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n19. Podľa § 7 ods. 19 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a\npobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.\n20. Podľa § 7 ods. 27 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne\ninformácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,\nvoči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej\nzadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme\npodľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov\nalebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a),\nbanka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na\nsplnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku\n19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa\nv Sociálnej poisťovni, a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1\npísm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s\npríjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať\nspotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči\nktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum\nustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa.\n21. Podľa § 9 ods. 2 písm. h) ZoSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí\npodľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov\na celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase\n\nuzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto\nročnej percentuálnej miery nákladov.\n22. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n23. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len\n„Občiansky zákonník“), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je\nneplatný.\n24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n25. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n26. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n27. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.11.2024, ak má spotrebiteľ plniť\npodľa spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je\nspotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je\nspotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného\nplnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania\nspotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky, b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo\niného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba\ntrvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky a najviac na desať rokov, alebo c) dva\na pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa\nspotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako desať\nrokov.\n28. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.11.2024, ak sú splnené podmienky\npodľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní,\nposkytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia\nvýzvy. Ak spotrebiteľ neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote poskytnutej mu\nobchodníkom, jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným; ustanovenie § 565\nsa nepoužije. Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní,\nupozorniť spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je\nspotrebiteľ v omeškaní.\n29. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.11.2024, ak ide o plnenie v splátkach,\nmôže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo\ndohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti\nnajbližšie nasledujúcej splátky.\n30. Žalobcom predloženú zmluvu o revolvingovom úvere v znení jej dodatku súd posúdil v zmysle\nustanovení zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a dospel k záveru, že táto úverová zmluva\nspĺňa náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú vymedzené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.\nPredmetnú zmluvu uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,\nako aj obsah úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek\nzmenu, preto predmetný právny vzťah súd posúdil i podľa príslušných ustanovení Občianskeho\n\nzákonníka. Vzhľadom na skutočnosť, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval\nžalovaný ako spotrebiteľ a žalobca mal postavenie dodávateľa, keďže pri uzatváraní zmluvy vystupoval\nako podnikateľ, ktorý koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, má uvedená zmluva spotrebiteľský\ncharakter. V posudzovanom prípade ide zároveň o tzv. formulárovú zmluvu, ktorá bola uzatváraná vo\nviacerých prípadoch a spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom ovplyvniť nemohol.\n31. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za preukázané, že medzi žalobcom\na žalovaným došlo dňa 10.6.2024 k uzatvoreniu platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom táto\nzmluva bola dodatkom z 1.7.2024 zmenená v rozsahu úverového rámca a výšky minimálnej mesačnej\nsplátky. Na základe uzatvorenej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému revolvingový úver s\nvýškou úverového rámca 8.000,- eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolu\ns dohodnutým úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach.\n32. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy neplnil svoj záväzok uhrádzať\npravidelné mesačné splátky riadne a včas, preto žalobca výzvou zo dňa 4.4.2025 vyzval žalovaného na\núhradu omeškaných úverových splátok, t. j. celkovú dlžnú sumu 526,56 eura pozostávajúcu z úrokov\n399,03 eura, poistenia 46,86 eura, zmluvnej pokuty vo výške 22,- eur a istiny 58,67 eura. Žalobca\nsúčasne žalovaného upozornil, že ak nedôjde k úhrade splátky v lehote 15 dní od doručenia výzvy,\ncelé plnenie zo zmluvy o úvere sa stane splatným. Žalovaný omeškané splátky v dodatočne poskytnutej\nlehote neuhradil, preto žalobca výzvou zo dňa 13.5.2025 oznámil, že celé plnenie zo zmluvy sa stalo\nsplatným ku dňu 13.5.2025, a zároveň žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 8.791,49\neur.\n33. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu sa súd aj s poukazom na procesnú obranu žalovaného\nprioritne zaoberal tým, či zmluva obsahuje predpoklady v rámci výpočtu RPMN, či žalobca ako veriteľ\npostupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní tohto spotrebiteľského úveru, a teda či\nriadne zisťoval a preveroval bonitu žalovaného a tiež, či došlo k platnému zosplatneniu úveru.\n34. Žalovaný namietal nepreskúmateľné parametre pre výpočet RPMN, ktoré musia byť v zmluve podľa §\n9 ods. 2 písm. h) ZoSÚ uvedené. Do tejto kategórie je podľa žalovaného potrebné zaradiť aj matematický\nvýpočet RPMN. S touto námietkou sa súd nestotožnil. Pokiaľ sa týkalo predpokladov pre výpočet RPMN\nv zmysle cit. ust. § 9 ods. 2 písm. h) ZoSÚ, súd dáva do pozornosti závery NS SR v rozhodnutí sp.\nzn.: 7Cdo/183/2020 (R 86/2021 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\na rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 7/2021), kde uviedol, že z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j/\nzákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v\nznení do 31. marca 2015 (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy § 9 ods. 2 písm. h) ZoSÚ – pozn.\nsúdu) nevyplýva, že by jednou z náležitostí spotrebiteľskej úverovej zmluvy bol konkrétny matematický\nvýpočet ročnej percentuálnej miery nákladov alebo predpoklady pre jej výpočet. Zákon nepožaduje ani\npredpoklady pre výpočet RPMN špeciálne v zmluve označovať ako predpoklady pre výpočet RPMN.\nTakúto požiadavku pritom nie je možné vyvodiť gramatickým (jazykovým) ani teleologickým (účelovým)\nvýkladom daného zákonného ustanovenia. Zákonodarca pritom formulačne jednoznačne požaduje, aby\nboli v zmluve uvedené len predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\npričom pod predpokladmi nie je možné rozumieť uvedenie vzorca výpočtu, ktorý (vzorec) je len jeden,\nnavyše spotrebiteľovi prístupný priamo v zákone, v jeho prílohe č. 2. Uvedené rozhodnutie NS SR\nreprezentuje vo vzťahu k posudzovanému problému ustálenú judikatúru dovolacieho súdu – por. napr.\nrozhodnutie NS SR sp. zn.: 6Cdo/30/2022.\n35. Pokiaľ sa týkalo námietky ohľadom sporného skúmania bonity žalovaného, povinnosť súdu ex offo\nzisťovať, či došlo ku skúmaniu bonity spotrebiteľa vyplýva z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ C-679/18,\npodľa ktorého články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008\no zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/ EHS sa majú vykladať v tom\nzmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti\nstanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú\nbonitu spotrebiteľa a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom\npráve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa uvedeného článku 23.\n36. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver treba chápať ako situáciu, v ktorej v závislosti\nna frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných\n\nprostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej\nvýške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet, a to\nako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.\nj. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu,\ndomácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama osebe k posúdeniu\núverovej schopnosti nepostačuje. Dostatočnými informáciami dokladujúcimi schopnosť spotrebiteľa\nsplácať úver nie sú považované informácie získané výlučne od spotrebiteľa. Kľúčová je i povinnosť\nveriteľa využívať verejne dostupné informácie akými sú napríklad štátom publikované údaje o životnom a\nexistenčnom minime, priemerných výdavkoch obyvateľstva a pod. a tieto porovnávať so známymi alebo\nod spotrebiteľa zistenými (nie len tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (pozri Rozsudok\nNS ČR z 25.7.2018, sp. zn. 33Cdo 2178/2018).\n37. Len samotné zhromaždenie informácií o klientovi, a navyše neúplné, nemožno samo o sebe\npovažovať za náležité splnenie si povinnosti vyplývajúcej z ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ. Podľa názoru súdu\npríjem aj rodinný stav klienta môžu byť vyhovujúce, ale pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov\nklienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Bez toho,\naby žalobca skúmal aj iné aspekty, nemohol si utvoriť reálny obraz o majetkovej situácii žalovaného\npotrebnej pre posúdenie jeho schopnosti splácať dlh zo zmluvy.\n38. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že žalobca sa pri poskytovaní úveru žalovaného,\nposudzujúc jeho úverovú schopnosť, uspokojil len s dopytom do úverového registra a do Sociálnej\npoisťovne. Z dopytu do Sociálnej poisťovne vyplýva, že žalovaný bol pred poskytnutím úveru\nzamestnaný aspoň 90 dní s dostatočným vymeriavacím základom za monitorovaný počet mesiacov.\nĎalej žalobca predložil k procesu overovania bonity interný dokument - potvrdenie o overovaní bonity\nklienta ku dňu poskytnutia úveru. Z tohto prehľadu vyplýva, že žalovaný je slobodný, bezdetný, býva\nvo vlastnom dome / byt a jeho príjem dosahuje výšku 1.550,- eur. V rámci nákladov na zabezpečenie\nživotných potrieb bral žalobca vo výpočte ukazovateľa schopnosti splácať úver do úvahy sumu\nživotného minima 268,88 eura, resp. 273,99 eura. Žalobca však vôbec neskúmal ďalšie reálne výdavky\nžalovaného, nezisťoval, aké ďalšie životné výdavky. Podľa názoru súdu konanie žalobcu pri posudzovaní\nbonity žalovaného bolo bez náležitej odbornej starostlivosti, pričom vôbec nezohľadňovalo individuálne\npomery žalovaného a jeho výdavky, ktoré žalobca vôbec neskúmal, keďže je zrejmé, že žalovaný musel\nmať v čase poskytovania úveru popri mesačnej splátke vo výške 175,52 eura (predtým 78,98 eura)\naj iné výdavky. Veriteľ by mal venovať skúmaniu bonity klienta zvýšenú starostlivosť a neuspokojiť\nsa s výdavkami len vo výške životného minima. Navyše z nariadenia NBS č. 10/2017 vyplýva, že\nvýdavky spotrebiteľa na živobytie nemôžu byť bez ďalšieho nahrádzané životným minimom, ale toto\nživotné minimum tvorí najnižšiu možnú čiastku nákladov na živobytie. Žalobca nepreukázal kedy a či\nvôbec zisťoval aj ďalšie bežné výdavky žalovaného, napr. na domácnosť, stravu, atď. Žalobca mal\npritom, ako zo zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, pri posúdení schopnosti dlžníka splácať úver\nkonať s odbornou starostlivosťou. Podľa názoru súdu je odborná starostlivosť poskytovateľa úverov\nstarostlivosťou odbornou vtedy, ak je komplexom účinných nástrojov umožňujúcich zhodnotiť potenciál\nspotrebiteľa splatiť úver, rozsah ktorých bude daný individuálnymi okolnosťami. Nie je odbornou vtedy,\nak je povrchná, ak je jej zmyslom expanzia kvantity bez zohľadnenia kvality, a to nielen vo vzťahu k\nspotrebiteľom, ale aj vo vzťahu k vlastným zdrojom, ktoré sú neodbornou starostlivosťou potenciálne\nnegatívne ohrozené taktiež. Aj keď zákon ukladá spotrebiteľom povinnosť poskytnúť údaje umožňujúce\nposúdiť veriteľovi jeho schopnosť splácať úver, nezbavuje to veriteľa jeho povinnosti údaje získané\nod spotrebiteľa v rámci možností preveriť a následne profesionálne vyhodnotiť. Veriteľ musí náležite\nzisťovať schopnosť spotrebiteľa splácať úver a požadovať doklady k jeho tvrdeniam. Veriteľ by mal\núverovú bonitu dlžníka aktívne zisťovať a preverovať. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov\nklienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Žalobca\nv posudzovanom prípade vôbec neskúmal reálne výdavky žalovaného, nezisťoval aké má ďalšie\n(nevyhnutné) životné výdavky.\n39. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalobca ako veriteľ porušil svoje\npovinnosti overiť úverovú schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa, keďže mu poskytol úver bez overenia\núdajov o jeho ekonomickej situácii, avšak bez akéhokoľvek ďalšieho preverenia a aktívneho zisťovania\njeho bonity so skúmaním jeho výdavkov (na zabezpečenie bývania, energií, stravy, atď.).\n\n40. K posudzovaniu schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver pristúpil žalobca len formálne,\nnevytvoril si reálny obraz o celkovej majetkovej situácii žalovaného a jeho postup nenaplnil účel\npredpokladaný ustanovením § 7 ods. 1 ZoSÚ. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, žeby pred\nuzavretím zmluvy o úvere zisťoval a vyhodnotil dostatočným spôsobom príjmovú a výdavkovú stránku\nžalovaného. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient\nje alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Na základe uvedených skutočností možno uzavrieť, že\nv súdenom spore neboli splnené podmienky na platné vyhlásenie úveru za predčasne splatný, a zároveň\nzo zistených skutočností vyplývajúci postup žalobcu je možné v konkrétnych okolnostiach zisteného\nskutkového stavu hodnotiť podľa ustanovenia § 11 ods. 2 prvá veta ZoSÚ ako nekonanie s odbornou\nstarostlivosťou pri posúdení splácať spotrebiteľský úver.\n41. Žalobca sa v súvislosti s posudzovaním bonity žalovaného odvolával na judikatúru Krajského súdu\nv Košiciach, avšak táto nemá precedenčnú záväznosť, pričom bez ďalšieho nie je možné určiť, že táto\nvychádza z rovnakých skutkových zistení založených na rovnakých, resp. obdobných dôkazoch. Bez\nskutkovej a dôkaznej zhody, prípade podobnosti nie je možné automaticky aplikovať závery uvedenej\njudikatúry na tento posudzovaný prípad.\n42. Súd v tejto súvislosti poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 530/2024 zo dňa 12.\nfebruára 2025, v ktorom ústavný súd uviedol (ods. 31. – 34. a ods. 41.), že: „Podľa § 7 ods. 17 písm.\nb) zákona o spotrebiteľských úveroch sa vynaložením odbornej starostlivosti rozumie, že veriteľ posúdi\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi.\nMohlo by sa teda zdať, že postačuje, ak veriteľ preukáže, že nahliadol do príslušných registrov a vyžiadal\nsi od spotrebiteľa a ďalších orgánov príslušné podklady. Je ale zrejmé, že na to, aby bolo možné\nhovoriť o odbornej starostlivosti, je potrebné preukázať aj odbornosť samu – teda preukázať aj to, že\nbola platobná schopnosť posúdená správne (boli vyhodnotené všetky údaje a správnym spôsobom\nbolo na nich prihliadnuté). Zhromaždenie podkladov bez ich správneho a odborného posúdenia by\ntotiž nenaplnilo cieľ, ktorý zavedenie takej povinnosti veriteľa sledovalo – chrániť spotrebiteľa pred\nnadmernou zadlženosťou a platobnou neschopnosťou. Napokon je tu tretí aspekt procesu poskytovania\núveru, na ktorý je súd povinný prihliadať na účely posúdenia, či veriteľ konal s odbornou starostlivosťou,\na to či na základe odborného posúdenia mal byť úver poskytnutý. Napriek prieskumu zo strany veriteľa\nsa môže stať (a je zrejmé, že sa aj stáva), že dlžník úver splácať nebude. V takom prípade je potrebné\nvyhodnotiť, či sa tejto situácii nedalo predísť jednoducho tým, že by veriteľ úver nebol poskytol. Ak\ntotiž veriteľ klientovi úver neposkytne, klient síce finančné prostriedky nezíska, ale ani nič nestratí. V\nprípade omeškania so splátkami, naopak, nielenže musí poskytnuté prostriedky vrátiť, ale suma sa\n(častokrát výrazne) navyšuje o úroky, zmluvné pokuty a ďalšie poplatky, na ktoré má veriteľ nárok\n(ak ho má). Aj na platobnej neschopnosti dlžníkov teda môže veriteľ „zarobiť“, a preto je potrebné\nvyhodnocovať, či platobnú schopnosť dlžníka mohol už pri poskytovaní úveru racionálne predpokladať\nalebo nie – jednoducho povedané, či neposkytol úver napriek tomu, že bolo už na začiatku zrejmé,\nže ho dlžník nebude vedieť splácať. Uvedené platí napriek tomu, že tieto aspekty poskytovania úveru\nnevyplývajú z doslovného znenia § 7 ods. 17 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch. Jednak je\npotrebné vziať do úvahy slovíčko „najmä“ v § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch a jednak\nje potrebné prihliadať na účel a cieľ čl. 8 smernice, ktorým je nielen ochrana samotného spotrebiteľa,\nale aj posilnenie zodpovednosti veriteľa a zabránenie poskytnutiu nebonitného spotrebiteľského úveru\n(rozsudok Súdneho dvora CA Consumer Finance z 18. decembra 2014, C-449/13, bod 43).\n43. Náležité posúdenie splnenia povinnosti veriteľom v zmysle ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ, má teda význam pre\nprávny záver o uplatniteľnosti sankcie v zmysle ust. § 11 ods. 2 ZoSÚ ohľadom práva veriteľa požadovať\nod spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V predmetnej právnej veci bolo zistené, že\npostup žalobcu pri overovaní bonity žalovaného bol iba formálny a nezodpovedal odbornej starostlivosti,\nkeďže veriteľa náležite nezaujímala výdavková stránka rozpočtu spotrebiteľa. Žalobca teda v danej veci\nneuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o preukázanie odbornej starostlivosti veriteľa skúmať schopnosť\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n44. Hoci žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou, uvedené neznamená, že úver je bezúročný a bez\npoplatkov. Žalobca prihliadol na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania\nschopnosti žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, avšak bez preverenia jeho\nvýdavkov. To spôsobuje, že žalobca nie je oprávnený vyžadovať od žalovaného ako spotrebiteľa\njednorazové splatenie spotrebiteľského úveru v zmysle ust. § 11 ods. 2 veta prvá ZoSÚ.\n\n45. Navyše platnému zosplatneniu bránila aj skutočnosť, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru\nzo dňa 13.5.2025 je neplatné z dôvodu absencie špecifikácie konkrétnej splátky, pre ktorú došlo k\nzosplatneniu úveru. Žalobca zaslal žalovanému výzvu zo dňa 4.4.2025, ktorou ho vyzval na zaplatenie\ndlžnej čiastky v celkovej výške 526,56 eura. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade tejto sumy najneskôr\ndo pätnástich dní od doručenia tejto výzvy s upozornením, že ak nedôjde v tejto lehote k uhradeniu\ndlžnej pohľadávky, celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy sa stáva splatným a žalobca bude požadovať\nod žalovanej okamžité jednorazové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií. Žalobca\nnásledne výzvou zo dňa 13.5.2025 oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia omeškaných\nsplátok sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stalo splatným ku dňu 13.5.2025.\n46. Z predmetnej výzvy žalobcu zo dňa 13.5.2025 je zrejmé, že neobsahuje špecifikáciu splátky, s ktorou\nje žalovaný v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Pre platný\nprávny úkon zosplatnenia zo strany veriteľa je nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval\nkonkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. Výzva prezumovaná § 53\nods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí\nobligatórne obsahovať identifikáciu splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Uvedenie konkrétnej splátky je rozhodujúcou skutočnosťou,\nktorá musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie iba výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ\nv omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ z takto vyjadreného údaju nemôže bez\nďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp.\nktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z uvedeného potom v konečnom dôsledku\nnie je objektívne vopred možné určiť, kedy si dodávateľ uplatní (resp. môže uplatniť) svoje právo\npristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Bez uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh mienil\nzosplatniť nie je výzva na zaplatenie dostatočne určitá, a teda dostatočne určitým nie je ani právny úkon,\nktorým veriteľ realizoval predčasne zosplatnenie úveru. Zároveň absencia identifikácie takejto splátky\nspôsobuje následnú nemožnosť preskúmania splnenia podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie\npredčasnej splatnosti úveru a splatnosť tohto úkonu. So zosplatnením je spojená aj otázka uplatniteľnosti\npohľadávky na súde a tomu zodpovedajúcimi prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktorú\nmôžu strany sporu v konaní pred súdom využiť, vrátane námietky premlčania. Špecifikácia splátky pre\nspotrebiteľa predstavuje podklad pre procesnú obranu a veriteľovi neumožňuje dotvárať skutkový stav\ntakým spôsobom, aby bolo možné následne polemizovať, pre ktorú splátku veriteľ pristúpil k zosplatneniu\núveru, pokiaľ ho zosplatnil platne. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.1.2024, sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 6.6.2024 a\nuznesenie sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.2.2025 uverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí\nsúdov SR pod č. 3/2025.\n47. Pre posúdenie platnosti jednorazového predčasného zosplatnenia celého dlhu je potrebné zohľadniť\nšpeciálnu právnu úpravu vo vzťahu k ustanoveniu § 565 Občianskeho zákonníka obsiahnutú v\nustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktoré sa dotýkajú úverových vzťahov, kde sa má plnenie\nzo zmluvy vykonať v splátkach, tak ako je to aj v tomto prípade. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je\nzrejmé, že žalovaný bol povinný vyčerpaný úver vrátiť veriteľovi pravidelnými mesačnými platbami, preto\ndaný stav nemožno podriadiť pod ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka. Naopak, ustanovenia § 53\nods. 9 a 565 Občianskeho zákonníka, sa vzhľadom na dojednané podmienky a charakter revolvingového\núveru vzťahujú aj na posudzovaný prípad splátkového úveru (k tomu pozri napr. uznesenie Krajského\nsúdu v Trenčíne 16CoCsp/17/2024 zo dňa 26.2.2025, rozsudok Krajského súdu v banskej Bystrici sp.\nzn. 17CoCsp/41/2023 zo dňa 29.5.2024, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1CsCsp/31/2024\nzo dňa 27.2.2025).\n48. Zákonné ustanovenie § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka síce expressis verbis vo výzve,\nresp. upozornení na zosplatnenie neukladá vymedzenie konkrétnej omeškanej splátky dlžníka, pre\nomeškanie ktorej veriteľ zvažuje uplatnenie práva zosplatniť úver, ide však o nevyhnutnú náležitosť\ntakejto výzvy. Požiadavka špecifikácie splátky vyplýva z účelu predmetnej výzvy (upozornenia), ktorým\nje informovať spotrebiteľa o tom, s ktorou splátkou je v omeškaní, a zároveň pre omeškanie s ktorou\nsplátkou veriteľ zvažuje uplatnenia práva na predčasne zosplatniť úver.\n\n49. Predčasnému zosplatneniu úveru listami nemožno v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka\npriznať právne účinky pre jeho neurčitosť, a to pre absenciu vymedzenia konkrétnej splátky, pre ktorú\nžalobca pristúpil k predčasnému zosplatneniu celého úveru, preto je sankcionovaný neplatnosťou.\n50. Pre úplnosť súd uvádza, že zákonné ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo\nnovelizované zákonom č. 254/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 879y ods. 1 a 2 Občianskeho\nzákonníka v znení účinnom od 1.11.2024: ,,Ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31.\noktóbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov\na vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra\n2024, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v rozpore s\nustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k uplatneniu\npráva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra 2024\nnepoužijú.“ Z uvedeného možno prijať záver, že ak žalobca uplatní právo na zosplatnenie plnenia v\nsplátkach, bude sa tento nárok posudzovať podľa právnych predpisov účinných v čase, keď k využitiu\ntohto práva došlo. V posudzovanom prípade žalobca uplatnil právo na zosplatnenie úveru výzvou\nzo dňa 13.5.2025, preto sa nárok žalobcu posudzuje podľa novelizovaného znenia ust. § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka, v čom možno prisvedčiť žalobcovi. Podľa názoru súdu je však aj napriek\nnovelizovanému zneniu predmetného ustanovenia nevyhnutnou náležitosťou výzvy s upozornením na\nmožnosť zosplatnenia úveru špecifikácia splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní. Uvedené je\nmožné vyvodiť aj gramatickým výkladom ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka v znení účinnom\nod 1.11.2024, podľa ktorého ak sú splnené podmienky podľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve\nna vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na\nplnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Zo slovného spojenia „s ktorými je\nv omeškaní“, je možno dospieť k záveru, že splátky, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní musia byť z\nvyššie popísaných dôvodov presne špecifikované. Nestačí len uvedenie minimálnej sumy splátok, s\nprihliadnutím na dobu trvania spotrebiteľskej zmluvy, tak ako to uvádza žalobca.\n51. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citovanú právnu úpravu súd podanú žalobu\nzamietol.\n52. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n53. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n54. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n55. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n56. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému\nžalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu.\n57. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením\nvydaným súdnym úradníkom v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí\n(§ 262 ods. 2 CSP).\n58. Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na postup podľa § 257 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n\nPodľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú\nprocesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť\nnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:954d5525-a479-4256-bb6a-67c96f853ca8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.530.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 530/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 530/2024 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.530.2024.1"}, {"guid": "a6ca1017-ef1f-44c7-a63d-ce727858969c:b777f134-339c-430b-95bd-62e6b4f92dd6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8519200490.1", "spisova_znacka": "6Cdo/30/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/30/2022 z 25. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8519200490.1"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "fb5958d9-1486-48fe-ac6b-e1b41c039881:97cf5f03-e530-4a2a-9749-6f2717d2775e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6623201256.3", "spisova_znacka": "16CoCsp/17/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoCsp/17/2024 z 13. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6623201256.3"}, {"guid": "3cd8442a-8aaf-4bf0-9dc5-a035bc56ef05:d36277e3-7683-4478-841e-170362e6e862", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:6121512945.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/9/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoCsp/9/2024 z 16. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-16", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:6121512945.1"}, {"guid": "8dd3f88d-500e-4a9f-a549-227b7a632e0d:78c8668f-b0bc-4669-96ab-b8d4ecd71c6e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:6122387342.1", "spisova_znacka": "2CoCsp/6/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/6/2024 z 12. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:6122387342.1"}, {"guid": "5f6c8140-0ada-4096-974e-2dc9ddb6ee7a:11006f4a-800b-4afc-8583-196528fde00d", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/41/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoCsp/41/2023 z 21. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-03-21", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5f6c8140-0ada-4096-974e-2dc9ddb6ee7a:11006f4a-800b-4afc-8583-196528fde00d"}, {"guid": "e91e5f26-466b-43e0-9417-f9e57e13af30:8ff51c51-47e9-4406-957f-73d062ea20f0", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/49/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/49/2022 z 29. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-12-29", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e91e5f26-466b-43e0-9417-f9e57e13af30:8ff51c51-47e9-4406-957f-73d062ea20f0"}, {"guid": "4b78988f-8d1d-49e6-a71d-efccd46946d8:b7fa84c9-b433-4281-950c-615bc895363f", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/31/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/31/2022 z 22. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-09-22", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4b78988f-8d1d-49e6-a71d-efccd46946d8:b7fa84c9-b433-4281-950c-615bc895363f"}, {"guid": "483d0f7c-ddeb-4da3-aa67-24dea33638f8:d6650be4-0e86-4509-b919-fd5a7d8f7f68", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/81/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/81/2022 z 28. 7. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/483d0f7c-ddeb-4da3-aa67-24dea33638f8:d6650be4-0e86-4509-b919-fd5a7d8f7f68"}, {"guid": "6a93caf9-defe-433f-95a4-b2294e83c3af:d84e883a-dd45-4818-81dd-d53fae63d889", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/63/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/63/2021 z 2. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-12-02", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6a93caf9-defe-433f-95a4-b2294e83c3af:d84e883a-dd45-4818-81dd-d53fae63d889"}], "citovane_v": []}