Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 6Csp/22/2026 z 2. 6. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Rožňava z 2. júna 2026, sp. zn. 6Csp/22/2026, ECLI:SK:OSRV:2026:6126211167.3
Okresný súd Rožňava | 6Csp/22/2026 | ECLI:SK:OSRV:2026:6126211167.3 | 2026-06-02 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 588 OZ, § 52 OZ, § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d0deddf8-e3cf-480b-a3c4-b1ec5b13ceb2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2026:6126211167.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Rožňava
6Csp/22/2026
6126211167
02. 06. 2026
Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková
ECLI:SK:OSRV:2026:6126211167.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, proti žalovanej: A. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 527,40 eura s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 527,40 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 7,15 % ročne, zo sumy 527,40 eura od 30.06.2025 do zaplatenia, v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov tohto konania podľa pomeru
úspechu vo veci vo výške 100 %.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 527,40
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne, zo sumy 527,40 eura od 30.06.2025 do
zaplatenia, a náhrady trov konania.
2. Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel
Sa, vložka číslo 1142/B. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu č. A25178038, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM
kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo uvedené v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za
poskytnuté služby vo výške 90,48 eura. Pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A25178038, odpredal žalobca
žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy
poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť
za každý mesiac zmluvnej viazanosti po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky.
3. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 90,48 eura, čím porušila
svoje zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A25178038 časť práva a povinnosti podniku
a účastníka je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 208,92 eura za 24 mesiacov. V zmysle
Dodatku k Zmluve č. A25178038, sa žalobca dohodol so žalovanou, že počas doby platnosti dodatku k
zmluve má žalovaná nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku čl. 1 .1, č. 1 a čl. 1. bod 1.3

Dodatku k zmluve. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2. bod 2.6.b). Zmluvná pokuta
bola dohodnutá v tabuľke č. 1 vo výške 48,00 eur (24 x výška zľavy 2,00 eur) a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku,
žalovaná je tak povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 46,00 eur za 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu
v sume 162,92 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A25178038. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 170,00 eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (29.11.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou
(25.12.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou
splátkovú zmluvu č. 3507637958, v ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Ani tieto splátky žalovaná neuhrádzala, čím porušila
svoje zmluvné povinnosti, preto si žalobca v konaní uplatnil aj zvyšné neuhradené splátky zo splátkovej
zmluvy č. 3507637958 vo výške 228,00 eur za 24 mesačných splátok po 9,50 eura mesačne. Žalobca
pokusom o pokonávku oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, výšku
splátky za zariadenie a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná
na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
4. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami,
článok 11, bod 11.14, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t. j. od
30.06.2025. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.
5. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 26.01.2026 vydal platobný rozkaz sp.
zn. 10Up/49/2026 v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovanej sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd
nezistil inú adresu žalovanej, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15 dní navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po
návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací
súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.
6. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, kde
by mohla osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").
7. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
8. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.
9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
10. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.
12. Zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A25178038 zo dňa 29.11.2024 (ďalej len
"Zmluva") vyplýva, že Zmluva bola uzavretá medzi žalobcom - spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. - a
žalovanou a obsahom bol dohodnutý program služieb Veľký paušál pre telefónne číslo XXXXXXXXXX
s aktivačným poplatkom 11,00 eur a minimálnym mesačným poplatkom za služby 35,00 eur s dobou
viazanosti 24 mesiacov.
13. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A25178038 zo dňa 29.11.2024
vyplýva, že žalovanej bolo odpredané zariadenie značky Xiaomi Redmi Note 13 Pro 5G 256 GB
purple za kúpnu cenu 229,00 eur, pričom jeho bežná maloobchodná cena bez zľavy je 399,00 eur.
Základ pre výpočet zmluvnej pokuty č. 1 predstavuje sumu 170,00 eur a zmluvnej pokuty č. 2a 48,00
eur. Podľa čl. 2.6 a 2.7 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A25178038 zo dňa
29.11.2024: V prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.5 tohto
článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu č. 1 a zároveň zmluvnú pokutu č. 2, obe
zmluvné pokuty vo výške (zaokrúhlenej na celé eurocenty nadol) vypočítanej v závislosti od doby trvania
Dodatku a zo nasledovne: a) Zmluvná pokuta č. 1 bude vypočítaná zo základu pre výpočet zmluvnej
pokuty č.1 uvedeného v tabuľke č. 1, ktorý zodpovedá výške zľavy poskytnutej podnikom účastníkovi zo
spotrebiteľskej ceny zariadenia z dôvodu záväzku účastníka užívať služby podľa Dodatku po dohodnutú
dobu viazanosti. b) Zmluvná pokuta č. 2 bude vypočítaná zo základu pre výpočet zmluvnej pokuty
č.2 uvedeného v tabuľke č. 1, ktorý zodpovedá zľave za viazanosť poskytnutej podnikom účastníkovi
z dôvodu záväzku účastníka užívať služby podľa Dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Základ pre
výpočet každej jednotlivej zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa
znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do porušenia niektorej
zo zmluvných povinností podľa bodu 2.5 tohto článku. Suma každej jednotlivej zmluvnej pokuty bude
vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca: Doba viazanosti- počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia Dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti x základ pre výpočet zmluvnej pokuty/ doba
viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná.
Účastník je povinný nahradiť podniku škodu, ktorej výška presahuje dohodnutú zmluvnú pokutu.
14. Z Dohody o splátkach A25178038 zo dňa 29.11.2024 vyplýva, že žalovanej bolo odpredané
zariadenie značky Xiaomi Redmi Note 13 Pro 5G 256 GB purple za kúpnu cenu 229,00 eur, pričom
sa žalovaná zaviazala, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,00 eur zaplatí bez zbytočného odkladu po
uzavretí tejto Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 228,00 eur zaplatí v mesačných splátkach
v počte 24 vo výške 9,50 eura. Cena zariadenia je 229,00 eur. Zmluvné strany sa dohodli, že celá
nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou a podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie
celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny v prípadoch, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením
ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v takom prípade
sa stáva nezaplatená časť zvyšnej kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia
kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej kúpnej ceny, alebo
v iný neskorší dátum určený v uvedenom upozornení.
15. Z faktúry č. 2806178506, ktorá bola splatná dňa 24.12.2024 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej
sumu 54,17 eura z titulu mesačných poplatkov za služby a ďalších poplatkov. Z faktúry č. 2810772844,
ktorá bola splatná dňa 24.01.2025 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 36,21 eura z titulu
mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č. 2815387396, ktorá bola splatná dňa 24.02.2025 vyplýva,
že žalobca fakturoval žalovanej sumu 0,10 eura z titulu mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č.
1965608419, ktorá bola splatná dňa 29.05.2025 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 46,00
eur z titulu zmluvnej pokuty XXXXXXXXXX. Z faktúry č. 1965608420, ktorá bola splatná dňa 29.05.2025
vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 162,92 eura z titulu zmluvnej pokuty XXXXXXXXXX.
16. Z pokusu o pokonávku zo dňa 19.05.2025 vyplýva, že lehota na zaplatenie dlžnej sumy
pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 90,48
eura a zmluvnej pokuty vo výške 208,92 eura, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za
zariadenia vo výške 228,00 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 61,13 eura, v celkovej výške 588,53
eura bola žalobcom stanovená do 28.06.2025, pod hrozbou vymáhania uvedenej sumy súdnou cestou.

17. Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 08.12.2025 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovanú na úhradu splatnej pohľadávky vo výške 605,98 eura a to do 22.12.2025 s tým, že ak žalovaná
dlžnú sumu v uvedenej lehote nezaplatí, bude ju žalobca vymáhať súdnou cestou.
18. V zmysle ustanovenia § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v aktuálnom znení,
t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, Dodatku a Dohody o splátkach
(ďalej len "Občiansky zákonník"), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
19. Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi stranami sporu vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na
jednej strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania, a na druhej
strane žalovaná ako spotrebiteľ.
20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.
21. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene
alebo na jej účet.
22. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná
v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.
23. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
24. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
25. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej súd v celom rozsahu vyhovel.
27. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A25178038 zo dňa 29.11.2024, vrátane Všeobecných podmienok, ako aj o
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 29.11.2024 a Dohody o splátkach
zo dňa 29.11.2024 a o ustanovenia zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a jej
Dodatku (ďalej len "zákon č. 452/2021 Z. z.").
28. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého

podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.
29. Podľa ustanovenia. § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z., zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane
služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.
Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah
uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby
a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní
služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
30. Podľa ustanovenia § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.
31. Medzi stranami sporu bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
A25178038 zo dňa 29.11.2024, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa
29.11.2024 a Dohoda o splátkach č. A25178038 zo dňa 29.11.2024, ktorých súčasťou boli aj Všeobecné
podmienky. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb žalobca poskytoval žalovanej
služby, avšak táto za ne nezaplatila v lehote splatnosti ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie.
Súd ju preto zaviazal úhradou dlžnej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 90,48 eura
a úhradou za zvyšné neuhradené splátky vo výške 228,00 eur v súlade s Dohodou o splátkach č.
A25178038 zo dňa 29.11.2024. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
žalobca žalovanej zároveň odpredal zariadenie špecifikované v bode 13 rozsudku.
32. Výrok o zmluvnej pokute sa opiera o ustanovenie ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka.
Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu v celkovej výške 208,92 eura - v zmysle Dodatku k Zmluve č.
A25178038 zo dňa 29.11.2024 vo výške 162,92 eura za 24 mesiacov (dohodnutá zmluvná pokuta 170,00
eur) a vo výške 46,00 eur za 24 mesiacov (dohodnutá zmluvná pokuta 48,00 eur), a zároveň, že zo
strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvnou pokutou zabezpečených zmluvných povinností uvedených
v čl. 2.6 Dodatkov, najmä povinnosti riadne a včas uhradiť cenu za služby. Uplatnenú sumu súd žalobcovi
priznal z titulu zmluvnej pokuty.
33. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).
34. Súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný úrok z omeškania vo výške 7,15 % ročne z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom 30.06.2025, t.j.
odo dňa uplynutia žalobcom poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie, do zaplatenia.
35. Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.
36. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
37. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
38. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
Súd v predmetnej veci nevzhliadol a strany ani netvrdili žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa
§ 257 CSP odôvodňujúce nepriznanie nároku na náhradu trov konania sporovým stranám. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).