{"guid": "8b704b66-4e62-44a4-9245-782e4472bacb:f05bf606-807f-4016-9b1e-8294f7158249", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2026:6725200022.9", "spisova_znacka": "12P/178/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12P/178/2025 z 21. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 21. mája 2026, sp. zn. 12P/178/2025, ECLI:SK:OSRV:2026:6725200022.9", "identifikacne_cislo": "6725200022", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 2283, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-2283", "datum_vydania": "2026-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-63"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f05bf606-807f-4016-9b1e-8294f7158249", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2026:6725200022.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:6725200022.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:6725200022.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n12P/178/2025\n6725200022\n21. 05. 2026\nJUDr. Antónia Svičinová\nECLI:SK:OSRV:2026:6725200022.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, Rožňava, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XX, t.č. bytom E., F. G. X, a otec A. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., I., I. XX J.\nXX, t. č. bytom K. I. XX, XXXXX L. M., N. E. O., M., v konaní na návrh matky o zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Mení rozsudok Okresného súdu Partizánske sp.zn. 2P/62/2019 - 120 zo dňa 17.06.2020 vo výroku I.,\nv časti týkajúcej sa maloletej A. B. tak, že zvyšuje výživné zo strany otca A. H. B., nar. XX.XX.XXXX na\nmal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 70,- eur na sumu 600,- eur mesačne, počnúc dňom 07.01.2025.\nII. Dlžné výživné za obdobie od 07.01.2025 do 31.05.2026 v sume 9.010,- eur je otec povinný uhradiť\nmatke do 30 dní od doručenia tohto rozsudku.\nIII. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 07.01.2025 domáhala zvýšenia výživného na maloletú zo\nstrany otca zo sumy 70,- eur mesačne na sumu 220,- eur mesačne od podania návrhu.\n2. Svoj návrh dôvodila tým, že rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k.: 2P/62/2019 – 120 zo\ndňa 17.06.2020 bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 70,- eur mesačne. V roku\n2000 bola maloletá žiačkou 4. ročníka na základnej škole. Momentálne študuje na základnej škole v 8.\nročníku, čím sa jej podstatne zmenili a narástli náklady spojené hlavne s jej štúdiom. Celú starostlivosť\no maloletú zabezpečuje výlučne matka. Mesačné výdavky deklarovala nasledovne: bývanie 60,-eur,\nstrava 100,-eur, oblečenie, obuv 40,- eur, drogéria 50,- eur, študijný materiál, literatúra 20,- eur, zdravotná\nstarostlivosť 20,- eur, telefón, internet 30,- eur, voľnočasové aktivity 50,- eur, vreckové 50,- eur.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to\nnávrhom, súdom vyžiadanými správami, správou o výsledku žiadosti o vykonanie dôkazu v zahraničí,\npripojenými spismi, ostatným spisovým materiálom a zistil takýto skutočný a právny stav:\n4. Súd pojednával vo veci dňa 21.05.2026 v neprítomnosti otca maloletej.\n5. Matka na predmetnom pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Návrh podala z toho dôvodu, že\ndošlo k zmene pomerov u maloletej. Na maloletú žiada výživné v sume 250,- eur mesačne. Otec sa\nmomentálne žiadnym spôsobom nepodieľa na výžive maloletej. Čo sa týka starších dcér, tie sú s ním v\nobčasnom kontakte, avšak ani im neprispieva na výživu. Raz za čas sa stane, že im pošle nejakú sumu,\n\nmožno 200,- eur, ale je to veľmi sporadické. Otec momentálne žije v M.. Matka má vedomosť o tom,\nže tam pracuje. Sú to nejaké pomocné stavebné práce. Otec má firmu týkajúcu sa stavebných prác,\nsadrokartóny, maľovanie a pod. Otec je aktívne na facebooku, kde pridáva fotografie týkajúce sa jeho\npracovnej činnosti, nie sú to len bežné úkony, sú to rôzne prerábky nehnuteľností v arabskom štýle. Otec\nveľmi dobre zarába. Vždy pracoval tak, že oficiálne príjmy nepriznával a je to tak aj v súčasnosti. Maloletá\nnastúpila na strednú školu, teda sa zvýšili aj výdavky oproti tomu, čo uvádzala v návrhu. Výdavky\n(mesačné) na bývanie 60,- eur, strava 100,- eur, oblečenie a obuv 50,- eur, hygienické potreby 50,eur, študijné materiály 50,-eur, zdravotná starostlivosť 100,- eur, telefón 30,- eur, voľnočasové záujmy\na aktivity je to 250,- eur, pretože začala chodiť na kone, vreckové 200,- eur. Okrem toho mimoriadne\nvýdavky, ako uvádzala v návrhu – vybavenie izby (nábytok, počítač) 900,- eur, športové pomôcky 350,eur. Teraz mali venček, ten vyšiel na 500,- eur a plánujú sa sťahovať. V budúcom roku bude dcéra na\ninternáte, čiže s tým budú zvýšené výdavky. Matka pracuje v prepravnej firme a priemerný mesačný\npríjem s nadčasmi je nejakých 1.500,- eur až 1.800,- eur mesačne. V spoločnej domácnosti žije so svojimi\ntromi dcérami a s priateľom. Na otázku kolízneho opatrovníka matka uviedla, že najstaršia dcéra študuje\nna vysokej škole v Bratislave a posiela jej 300,- eur na podnájom plus vreckové asi 200,- eur mesačne\na niečo si dcéra musí privyrobiť. Ďalšia dcéra študuje na strednej škole, je v maturitnom ročníku, žije na\ninternáte v Prievidzi. Náklady hradí sama s finančnou pomocou jej rodičov a priateľa.\n6. Kolízny opatrovník navrhol podanému návrhu vyhovieť.\n7. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava, doručenej súdu dňa 23.10.2025 vyplýva, že matka\nnepoberá dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou.\n8. Zo správy ÚPSVaR Rožňava doručenej súdu dňa 28.10.2025 vyplýva, že maloleté dieťa A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, pochádza z mimomanželského vzťahu matky, C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. XX, t.č. E., F. G. X a otca, A. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., I., I. XX J. XX. Z tohto\npartnerského zväzku pochádzajú tiež už plnoleté nezaopatrené deti P. B., nar. XX.XX.XXXX a D.\nB., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 5P/178/2015 zo dňa 29.05.2017,\nprávoplatným dňa 05.07.2017, súd zveril v tom čase všetky tri maloleté deti do osobnej starostlivosti\nmatky. Otec maloletých detí bol zaviazaný prispievať na výživu detí sumou rovnajúcou sa 30 % sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske, sp. zn.\n2P/62/2019 zo dňa 17.06.2020, právoplatným dňa 24.07.2020, súd zvýšil výživné vo vzťahu v tom čase\nmaloletej P. a maloletej D. zo sumy 27,13 eura na sumu 80,- eur mesačne a vo vzťahu k maloletej A.\nzo sumy 27,13 eura na sumu 70,- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky, vždy do\n15. dňa v mesiaci s účinnosťou od 15.03.2019. Dňa 22.10.2025 v popoludňajších hodinách sa konalo\nsociálne šetrenie u matky a maloletého dieťaťa v mieste ich bydliska, t.j. E., F. G. X. V čase sociálneho\nšetrenia bola v domácnosti prítomná matka maloletej, ktorá vo veci svojho podaného návrhu o zvýšenie\nvýživného uviedla, že na návrhu trvá ako v písomnom podaní, rovnako trvá aj na dôvodoch v návrhu\nuvedených. Od podania návrhu vo veci samej došlo k ďalšej podstatnej zmene na strane maloletého\ndieťaťa, a to v tom, že maloletá A. je v tomto školskom roku študentkou 1. ročníka bilingválnej triedy na\nObchodnej akadémii v Rožňave, s čím vznikli matke ďalšie výdavky s prípravou na budúce povolanie\nu maloletého dieťaťa. Na základe uvedeného matka maloletej navrhuje, aby bolo výživné vo vzťahu\nk maloletej A. zo strany povinného zvýšené na sumu 220,- eur mesačne, od podania návrhu. Matka\naj s maloletou A. žijú na adrese E., F. G. X v podnájme, a to po dobu asi 3 rokov. Matka disponuje\nnájomnou zmluvou uzavretou na dobu neurčitú. Ide o priestranný mezonetový byt s príslušenstvom,\nkedy v hornej časti bytu sú situované 2 izby s kúpeľňou, v dolnej časti je 1 izba, kuchyňa a obývačka.\nV mieste svojho bydliska má maloletá A. vytvorený priestor pre svoj ďalší priaznivý vývin vo všetkých\nsmeroch. V spoločnej domácnosti sa v čase svojho študijného voľna zdržiavajú aj 2 plnoleté sestry\nmaloletej A., a to P. B., nar. XX.XX.XXXX, študentka 2. ročníka Univerzity Komenského v Bratislave,\nodboru Ekonomika a manažment, ako aj D. B., nar. XX.XX.XXXX, študentka 4. ročníka Strednej odbornej\nškoly obchodu a služieb v Prievidzi. V spoločnej domácnosti s rodinou žije tiež matkin partner, Ing, M.\nI., zamestnaný v spoločnosti Essity, s.r.o, Gemerská Hôrka, s ktorým má maloletá A. podľa vyjadrenia\nmatky vytvorený dobrý vzťah. Náklady súvisiace s bývaním činia 850,- eur mesačne, vrátane energií.\nMatka je zamestnaná ako kamiónový dispečer u spoločnosti M. A., A., G. J. J., kedy jej čistý mesačný\npríjem činí minimálna mzda, ku ktorej sú jej vyplácané ďalšie finančné náležitosti podľa vykonanej práce,\nmatka pracuje z domu. Príjmom do rodiny je tiež prídavok na dieťa vo výške 180,- eur mesačne vo vzťahu\nku všetkým 3 deťom matky, ako aj náhradné výživné – neplatené výživné vo vzťahu k plnoletej P. a D.\nvo výške po 80,- eur mesačne, vo vzťahu k maloletej A. vo výške 70,- eur mesačne, všetko vyplácané\n\nz tunajšieho ÚPSVaR. Vo veci vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu matka uviedla, že\nten si túto povinnosť dlhodobo neplní ani voči jednému z detí, a to od prvého rozhodnutia súdu v tejto\nveci, za čo je aktuálne aj právoplatne odsúdený, o tejto skutočnosti predloží matka maloletej dôkaz rozhodnutie súdu, na súdnom pojednávaní v konaní vo veci samej. Otec sa na potrebách svojich detí\nani inou formou nepodieľal, za posledných 15 rokov „niečo“ zaslal deťom asi 3 krát. Vo veci stykov otca\ns maloletým dieťaťom matka uviedla, že v poslednom čase sa otec snaží maloleté deti kontaktovať, a to\nprostredníctvom Messengera, ale problém matka vidí v tom, že otec komunikuje výlučne po taliansky a\nmaloletá A. a plnoletá D. otcovi nerozumejú, plnoletá P. ešte čiastočne áno. Otec sa osobne so svojimi 3\ndeťmi nestretol od času, kedy mala maloletá A. 2 roky. Maloletá A. je v tomto školskom roku študentkou\n1. ročníka bilingválnej triedy na Obchodnej akadémii v Rožňave, učí sa dobre, výchovné problémy s ňou\nnie sú. Maloletá A. je vedená v pediatrickej ambulancii Q. A. v Rožňave, prekonáva len bežné detské\nochorenia, spoločne s plnoletou D. by mala nosiť zubný strojček, čím matke vzniknú ďalšie výdavky s tým\nsúvisiace. Vo voľnom čase chodí maloletá A. jazdiť na kone v J., a to asi 2 krát týždenne, kedy poplatok s\ntým súvisiaci činí 30,- eur/ hodina. Nakoľko nie sú známe pomery na strane otca maloletého dieťaťa, ktorý\nsa zdržiava mimo územia Slovenskej republiky, ako aj mimo územia Európskej únie, a to pravdepodobne\nv H., kolízny opatrovník sa ku konaniu vo veci samej vyjadrí na súdnom pojednávaní po výsluchu\núčastníkov konania a po oboznámení sa so súdom vyžiadanými dôkazmi. V záujme maloletého dieťaťa\nje skutočnosť, aby sa na jeho potrebách podieľali obaja rodičia podľa svojich možností a schopností\ns prihliadnutím na ďalší zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého dieťaťa. Náklady na\ndieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie jeho potrieb, medzi ktoré patrí bývanie,\nstravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady\nsúvisiace s plnením školských povinností, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním\nvzdelania dieťaťa, rozvoj jeho záujmov a potrieb, športové a rekreačné činnosti a pod. Miera týchto\npotrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to\nmožnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečiť dieťaťu primeraný podiel na výhodách,\nktoré dovoľujú možnosti jeho rodičov. Tiež je potrebné zdôrazniť, že vyživovacia povinnosť rodičov k\ndieťaťu je zákonná povinnosť, z čoho vyplýva, že každý rodič je povinný usmerňovať svoje pracovné a\nživotné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k jeho maloletému dieťaťu nebolo ohrozené, a to\naj s predpokladom neustále sa zvyšujúcich potrieb dieťaťa. Výživné má prednosť pred inými výdavkami\nrodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča neberie súd do\núvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Rodič, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, plní\nsvoju vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení, ako je bývanie, strava, ošatenie,\nako aj zabezpečením zdravotnej starostlivosti a podobnej aj osobnou starostlivosťou. Pri rozhodovaní vo\nveci samej zároveň poukázali tiež na čas od poslednej súdnej úpravy výživného, v zmysle čoho podaný\nnávrh matky považujú za dôvodný a sleduje najlepší záujem maloletého dieťaťa.\n9. Súd vykonal pokus o doručenie listín otcovi do zahraničia prostredníctvom dožiadaného orgánu, avšak\nneúspešne. Otec na poslednej známej adrese v M. nebol zastihnutý.\n10. Za účelom zistenia majetkových pomerov otca bolo vypracované dožiadanie do M.. Z výsledku\ndožiadania vyplýva, že otec podniká. Príjmy otca za daňové obdobie 2024 boli 4.309,09 eura (359,- eur\nmesačne). Za obdobie 11.06.2024 – 30.06.2024 mal otec príjem zo závislej činnosti vo výške 1.353,eur, za obdobie 01.07.2024 – 14.09.2024 mal otec príjem zo závislej činnosti vo výške 3.110,- eur. Otec\nje vlastníkom šiestich motorových vozidiel, ktorých nadobúdacia hodnota je v úhrnnej výške 2.600,- eur.\n11. Z pripojeného spisu sp.zn. 2P/62/2019 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Partizánske, č.k.:\n2P/62/2019 zo dňa 17.06.2020, právoplatným dňa 24.07.2020, súd zvýšil výživné vo vzťahu v tom čase\nmaloletej P. a maloletej D. zo sumy 27,13 eura na sumu 80,- eur mesačne a vo vzťahu k maloletej A.\nzo sumy 27,13 eura na sumu 70,- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky, vždy do 15.\ndňa v mesiaci s účinnosťou od 15.03.2019.\n12. Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákona o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia\npomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n13. Podľa ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných\nnákladov.\n\n14. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine\n(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým\ndeti nie sú schopné samé sa živiť.\n(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových\npomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju\nvyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené\nneplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)\n(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o\ndieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.\n(5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových\npomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné\nvynaložiť.\n(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného\nprihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,\nže počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.\n15. Podľa ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej\ndani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových\npomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj\nďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že\nvýška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.\n16. Ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o\nvýživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či\nuž na strane rodičov alebo maloletého dieťaťa, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov.\n17. Súd dôsledne posúdil pomery účastníkov v čase predchádzajúcej súdnej úpravy výživného s\npomermi existujúcimi v čase rozhodovania a dospel k záveru o preukázaní kvalifikovanej zmeny\npomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného na maloletú.\n18. V čase poslednej súdnej úpravy v roku 2020 bola maloletá žiačkou 4. ročníka na základnej škole\na otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 70,- eur mesačne.\n19. V čase podania návrhu bola maloletá žiačkou 8. ročníka na základnej škole. Matka výdavky na\nmaloletú deklarovala v samotnom návrhu. V súčasnosti je už maloletá v tomto školskom roku študentkou\n1. ročníka bilingválnej triedy na Obchodnej akadémii v Rožňave, učí sa dobre. Matka s ňou nemá\nvýchovné problémy. Matka má v súvislosti so starostlivosťou o maloletú výdavky v celkovej výške 890,eur mesačne, ktoré zahŕňajú výdavky na bývanie 60,- eur, strava 100,- eur, oblečenie a obuv 50,- eur,\nhygienické potreby 50,- eur, študijné materiály 50,-eur, zdravotná starostlivosť 100,- eur, telefón 30,- eur,\nvoľnočasové záujmy a aktivity sú vo výške 250,- eur, pretože maloletá začala chodiť na kone. Matka\ndáva maloletej vreckové 200,- eur. Okrem toho mala mimoriadne výdavky v súvislosti s vybavením izby\n(nábytok, počítač) 900,- eur, športové pomôcky 350,- eur. Maloletá mala venček, za ktorý matka uhradila\n500,- eur. V budúcom roku bude maloletá na internáte. Vychádzajúc z uvedeného súd jednoznačne\nkonštatuje kvalifikovanú zmenu pomerov na strane maloletej odôvodňujúcej zvýšenie výživného.\n20. Matka zabezpečuje všetku starostlivosť o maloletú. Finančne jej pomáhajú rodičia a jej partner. Matka\npracuje v prepravnej firme a priemerný mesačný príjem s nadčasmi je od 1.500,- eur až 1.800,- eur\nmesačne. V spoločnej domácnosti žije so svojimi tromi dcérami a s priateľom. Najstaršia dcéra študuje\nna vysokej škole v Bratislave a posiela jej 300,- eur na nájom a vreckové asi 200,- eur mesačne, zvyšok\nsi najstaršia dcéra musí privyrobiť. Ďalšia dcéra študuje na strednej škole, je v maturitnom ročníku, žije\nna internáte v Prievidzi.\n21. Čo sa týka otca, ten sa na potrebách maloletej nepodieľa. S maloletou nie je v žiadnom kontakte. Otec\nsi je vedomý svojej vyživovacej povinnosti, ktorú si ani doposiaľ neplní a účelovo sa svojej povinnosti\nvyhýba. Občas, raz za dva roky pošle 200,- eur. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec podniká\nv zahraničí v oblasti stavebných prác. Príjmy otca za daňové obdobie 2024 boli 4.309,09 eura (359,eur mesačne). V roku 2024 otec dosahoval aj príjmy zo závislej činnosti, pričom za jún 2024 dosiahol\n\npríjem vo výške 1.353,- eur a od júla do septembra 2024 mal príjem 3.110,- eur. Okrem toho je otec je\nvlastníkom šiestich motorových vozidiel, ktorých nadobúdacia hodnota je v úhrnnej výške 2.600,- eur.\nCivilný mimosporový poriadok ukladá súdu veľmi striktne zistiť skutočný stav vecí, pričom dôležitá je\naj aktivita oprávneného rodiča pri zisťovaní majetkových pomerov povinného rodiča. Matka maloletej\nuž počas konania poukazovala na vysokú životnú úroveň otca. Z jej tvrdení vyplýva, že otec vždy\ndobre zarábal, avšak svoje oficiálne príjmy nikdy nepriznal. Otec má firmu, ktorá sa zaoberá stavebnými\nprácami, pričom nejde o bežné stavebné práce, ale o rozsiahle rekonštrukcie nehnuteľností v arabskom\nštýle. Otec je aktívny aj na sociálnych sieťach, kde pridáva fotografie týkajúce sa jeho pracovnej činnosti.\n22. Nakoľko má otec ako povinný rodič príjmy z inej než závislej činnosti, je povinný preukázať\npred súdom svoje príjmy z tejto inej než závislej činnosti, predložiť súdu podklady na zhodnotenie\nsvojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného\npredpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie ( § 63, ods. 1 ZoR). Ak si rodič\nnesplní ktorúkoľvek z týchto povinností dochádza k stavu, že súd si nemôže urobiť správny a úplný\nzáver o pomeroch povinnej osoby. Nastupuje preto zákonná domnienka výšky príjmu ako prostriedok\nobjektivizácie príjmov povinného, ktorý je stanovený ako 20- násobok sumy životného minima. Takto\nurčenú sumu už súd nemôže nijakým spôsobom meniť na základe iných skutočností, pričom fikcia príjmu\nnastupuje obligatórne a súd už nie je oprávnený uvažovať o jej použití. Uvedená edičná povinnosť nie\nje viazaná na výzvu súdu a súd ani nie je povinný upozorňovať povinného na hmotnoprávne následky\nnesplnenia si uvedených povinností.\n23. Keďže v preskúmavanej veci otec nepredložil žiadne doklady preukazujúce výšku jeho príjmu,\nnesplnil si svoju edičnú povinnosť. Na vec z hľadiska určenia výšky priemerného mesačného príjmu otca\nje preto potrebné aplikovať ust. § 63 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine a v jeho zmysle príjem otca\npredstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima (284,13 eura), čo prestavuje sumu 5.682,60 eura\nmesačne. Súd podporne použil aj Metodiku Ministerstva spravodlivosti SR, tzv. tabuľkové výživné. Podľa\ntýchto tabuliek je vyživovacia povinnosť rodiča, ktorý má tri vyživovacie povinnosti a má dieťa, ktoré\nnavštevuje strednú školu, vyrátaná ako 15 % z príjmu povinného rodiča, t. j. vo výške 852,39 eura. Treba\nzdôrazniť, že táto metodika má len odporúčací charakter, nie je právne záväzná a preto je nevyhnuté\nzohľadniť osobitosti každého prípadu samostatne. Súd preto zaviazal otca povinnosťou prispievať na\nvýživu maloletej sumou 600,- eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu. Súd zohľadnil to, že celkové\nvýdavky na maloletú dosahujú síce sumu 800,- eur, avšak obaja rodičia sa majú podieľať na výžive\ndieťaťa, čo v danom prípade aj matka zabezpečuje, najmä osobnou starostlivosťou o maloletú. Keďže\nsa otec žiadnym spôsobom nepodieľa na potrebách maloletej, je spravodlivé od otca požadovať, aby\nsa podieľal na výdavkoch maloletej vo zvýšenej miere zodpovedajúcej sume 600,- eur mesačne. Takto\nurčené výživné zodpovedá kritériám zákona o rodine, zohľadňuje zmenu pomerov na strane maloletej,\nako aj na strane oboch rodičov a vývoj životných nákladov.\n24. Povinnému otcovi vzniklo dlžné výživné za obdobie 07.01.2025 do 31.05.2026 v úhrnnej výške\n9.010,- eur. Za mesiace január 2025 až máj 2026, t. j. 17 mesiacov krát 600,- eur, je dlh na výživnom\nv celkovej výške 10.200,- eur. Keďže matka poberá náhradné výživné vyplácané tunajším úradom práce\nvo výške 70,- mesačne (spolu 1.190,- eur), je dlh na výživnom v úhrnnej výške 9.010,- eur (10.200,- eur\n- 1.190,- eur), ktoré je otec povinný uhradiť matke do 30 dní od doručenia tohto rozsudku.\n25. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n26. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle § 57 CMP.\n27. Trovy štátu predstavujú odmenu prekladateľovi za preklad písomností doručovaných otcovi do\nzahraničia a preklad písomností dožiadaných orgánov v súvislosti s vykonaným dokazovaním v\nzahraničí.\n28. Keďže ide o trovy spojené s tým, že účastník konania má právo konať pred súdom v jazyku, ktorému\nrozumie, súd o trovách štátu rozhodol podľa § 155 ods. 1 CSP. Právo účastníka konať v jazyku, ktorému\nrozumie mu vyplýva z ust. § 155 ods. 1 CSP, ktoré je odzrkadlením ústavného práva na tlmočníka podľa\nčlánku 47 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Tieto trovy znáša štát podľa ust. § 155 ods. 2 CSP, preto\nmu nepatrí ich náhrada od účastníkov konania.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,\nktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.\nPodľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.\n1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a\nuvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh) .\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom\nkonaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).\nPodľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený\nmôže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo\niná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon\nrozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}